Evitarea politizării, menținerea continuității? Ce ne spun rezultatele alegerilor sindicale

Săptămâna trecută a avut loc cea de-a 12-a adunare a Confederației sindicatelor din Republica Slovacia (KOZ). O atenție publică mai mare i-a fost atrasă în special de candidatura lui Branislav Ondruš pentru funcția de președinte. Ondruš, ca europarlamentar pentru partidul Hlas, anterior legat și de Smer, a stârnit controverse. S-a întâmplat, în plus, în contextul unuia dintre rezultatele importante ale perioadei de patru ani anterioare, când KOZ a reușit în sfârșit să denunțe vechiul și practic ineficientul acord de cooperare cu Smer.

Înfrângerea lui Ondruš și întrebarea politizării

În cele din urmă, Ondruš a pierdut cu greu. Din cele 158 de voturi ale delegaților, a obținut 71, față de 81 pentru Monika Uhlerová, care și-a păstrat astfel poziția. Postul de vicepreședinte a fost însă câștigat de Milan Kuruc, cunoscut și din proiectul Sărăcia lucrătoare, care, raportat 81:73, a învins pe fostul număr doi al confederației, František Gajdoš. S-a dovedit că Ondruš a făcut o greșeală în comunicarea neclară referitoare la statutul său de membru sindical. Cu toate acestea, nu-i poate fi reproșat faptul că, de ani de zile, se dedică autentic temelor muncii și protecției lucrătorilor. Candidatura sa a fost, de asemenea, semnificativ întărită de colaborarea cu Kuruc, care, pe lângă activitatea sa în domeniul dreptului muncii, s-a dovedit deja în mișcarea sindicală.

În general, cea mai criticată aspect a lui Ondruš a fost politizarea sindicatelor. Unii jurnaliști și politicieni au comentat chiar cu o tentă conspirativă ca fiind o încercare a coaliției actuale de a răsturna situația în sindicate și de a le prelua din nou controlul. Însă, consider această interpretare ca fiind exagerată. Este justificat să presupunem că, sub conducerea lui Ondruš, negocierile cu guvernul nu s-ar desfășura în mod semnificativ conflictual. Totuși, acest lucru nu ar însemna automat control politic asupra mișcării sindicale.

Este esențial, însă, caracterul său descentralizat. Deși majoritatea oamenilor, când aud de sindicate, se gândesc în principal la KOZ, puterea decizională majoritară o dețin uniunile sindicale și organizațiile de bază de la locurile de muncă. La acest nivel se decid negocierile colective și eventualele proteste sau greve. Acest lucru este legat de modul de finanțare, diferit în Slovacia față de modelul multor state europene, unde fondurile și, implicit, o putere decizională mai mare, sunt deținute de centrele sindicale naționale. Candidatura lui Ondruš am perceput-o mai degrabă ca fiind o expresie a ambițiilor sale personale.

Oricum, ideea de neutralitate politică a sindicatelor, atât de frecvent menționată și cerută, este o absurditate. Sindicatele, dacă nu vorbim despre forma lor „galbenă”, sunt, prin natura lor, actori extrem de politici. După experiențele cu regimul anterior, vorbim însă despre o cerință rezonabilă de a fi apolitici. Chiar și faimoarea înțelegere cu Smerom trebuie interpretată în contextul istoric al vremurilor, în care existau numeroși argumente raționale pentru acceptarea ei. În Cehoslovacia interbelică, aproape fiecare partid avea propriile sale sindicate. La fel, și astăzi, în unele state europene, funcționează centre sindicale politic afiliate, de obicei mai multe. În contextul nostru, este rezonabil să cerem o neutralitate politică care să elimine imaginea sindicatelor ca fiind automat aliați ai unui anumit partid. În același timp, sindicatele trebuie să aibă posibilitatea de a colabora cu subiecte politice dispuse să promoveze cerințele lucrătorilor.

Limitele abordării „de tip birocratic”

Întrebarea independenței politice nu a fost însă singurul criteriu de evaluare. În ceea ce privește agenda prezentată, tandemul Ondruš – Kuruc s-a orientat prea mult spre o abordare legalistă. Deși au încercat să o explice și, fără îndoială, în mai multe puncte argumentația lor avea sens, nu au reușit să elimine complet imaginea reprezentanților sindicali ca fiind „birocratici”, care trebuie să obțină avantaje pentru membri prin negocieri în culise cu guvernul. În cazul lui Kuruc, această accentuare este cu atât mai surprinzătoare cu cât modelul de servicii al sindicatelor a fost criticat deschis și s-a declarat clar pentru organizarea și implicarea activă a membrilor.

Limitele acestei abordări, dominantă de mult timp în Slovacia, sunt clare. Creează un model ierarhic și de servicii, care poate aduce rezultate reale, dar, în același timp, slăbește potențialul de mobilizare al bazei de membri. Membrii pot percepe sindicatele mai mult ca pe un furnizor de servicii decât ca pe o organizație bazată pe activitatea proprie a membrilor. Acest model întărește soluțiile individuale la problemele de muncă și slăbește sursa principală a puterii sindicale – acțiunea colectivă a lucrătorilor. Consecințele acestei abordări sunt vizibile și astăzi în capacitatea de acțiune a sindicatelor, mai ales în ceea ce privește acțiunile colective. Fără implicarea regulată a bazei de membri, se slăbește disponibilitatea angajaților de a susține public cerințele sindicale, fie prin participarea la demonstrații, fie prin implicarea în greve.

Abordarea legalistă este, de asemenea, prea dependentă de ciclul electoral. În timp ce o guvernare mai favorabilă sindicatelor adoptă anumite măsuri, o guvernare diferită, mai orientată, le poate răsturna relativ ușor. Puterea continuă a sindicatelor, bazată pe propria lor activitate, nu poate fi înlocuită de lobby-ul legislativ. Aceasta nu înseamnă că nu are loc, ci mai degrabă că trebuie să fie proporțională și să contribuie la consolidarea organizației sindicale. Într-un podcast electoral am auzit ideea de a dezvolta așa-numitul „organizing”, adică construirea sistematică a organizațiilor sindicale prin recrutare activă, identificarea problemelor la locurile de muncă și implicarea angajaților în acțiuni colective. Chiar și în cadrul Sindicatului Energetico-Chimic, de unde provine Kuruc, au avut loc activități organizaționale inspiratoare. Astfel de abordări sunt importante și pentru că abilitatea lucrătorilor slovaci de a recunoaște și de a promova în mod colectiv interesele comune rămâne destul de slab dezvoltată.

Este totuși adevărat că și lobby-ul legislativ bine gândit și fundamentat profesional are valoare, de exemplu în consolidarea protecției funcționarilor sindicali, deoarece posibilitatea de a reprezenta angajații fără teama de a-și pierde locul de muncă influențează direct funcționarea organizațiilor de bază. În ciuda legislației recent adoptate, la care au contribuit și Ondruš și Kuruc, persistă problema concedierilor ilegale ale sindicaliștilor, iar un exemplu actual o demonstrează: compania națională de căi ferate a concediat președinta sindicatului de la stația din Spišská Nová Ves, în ciuda opoziției organizației sindicale.

În cele din urmă, activitatea de comentare a propunerilor legislative și de prezentare a propriilor propuneri face parte din activitatea standard a confederației sindicale, mai ales în cadrul tripartitului. Munca legislativă și dialogul social nu sunt, așadar, probleme în sine. Problema apare atunci când încep să înlocuiască construirea puterii sindicale din jos în sus.

Necesitatea păstrării continuității

În evaluarea rezultatului celei de-a XI-a adunări de acum patru ani, am perceput pozitiv faptul că tandemul câștigător Uhlerová – Gajdoš a adus un program care răspunde provocărilor secolului XXI în domeniul muncii. A fost, de exemplu, influența digitalizării, automatizării și schimbărilor climatice sau accentul pe noile forme de muncă. Niciunul dintre aceste subiecte nu și-a pierdut actualitatea. Chiar și rezoluția adunării actuale continuă pe această linie, punând accent pe viitorul muncii, dezvoltarea bazei de membri, instrumente moderne de organizare și consolidarea negocierilor colective. În plan programatic, este vorba despre continuarea și extinderea direcției deja stabilite.

Pe lângă eliminarea etichetei politice smeriste, KOZ a reușit să îmbunătățească și imaginea mediatică și societală a sindicatelor, ceea ce au observat și mai mulți actori, care anterior percepeau sindicatele mai degrabă negativ. În contextul postsocialist, unde sindicatele nu aveau o reputație prea bună, acesta nu este un rezultat neglijabil. În același timp, este clar că sindicatele nu își vor câștiga încrederea membrilor doar comentând teme sociale majore. Baza muncii lor zilnice trebuie să rămână rezolvarea problemelor concrete de la locurile de muncă.

Este pozitiv faptul că această imagine nu s-a deteriorat fundamental și nu se poate crea o imagine negativă despre sindicate prin politizarea lor reală sau doar presupusă (deoarece afirmația frecventă că „sindicatele sub Smer nu au făcut grevă niciodată” este falsă, realitatea fiind mai complexă). Calea începută, caracterizată prin abandonarea acordului constrângător și o atitudine mai sigură, este un semn pozitiv. Desigur, încă se aplică faptul că o colaborare ad hoc, rezonabilă, pe anumite teme cu partidele politice are sens și nu este nimic negativ în asta.

Am spus asta acum patru ani și încă se aplică: nu este suficient doar să se schimbe conducerea, ci, în cazul de față, să se păstreze continuitatea. La fel de important este și managementul în cadrul structurilor sindicale inferioare și, nu în ultimul rând, implicarea activă a bazei de membri. Adevărata provocare nu va fi adoptarea de noi documente programatice sau propuneri legislative, ci reușita de a transforma în realitate prioritățile declarate în organizația sindicală, în membri activi și în capacitatea de a acționa colectiv.

Autorul este istoric

Textul a fost realizat cu sprijinul Fundației Friedrich Ebert, reprezentanța în Republica Slovacia