Eșecul referendumului, revoluția ceaiului și perspectivele Slovaciei permanent supărate

V sâmbătă 4 iulie s-a încheiat revoluția în Slovacia. La vot au participat 16,13 la sută din cei invitați. Referendumul privind abolirea rentei pe viață, adică salariul pe viață pentru foștii prim-ministri, și privind reînființarea Oficiului Procuraturii Speciale și a Agenției Naționale Anticorupție, inițiat de partidul extraparlamantar Democrat, a avut cea de-a doua cea mai scăzută participare din istoria Slovaciei independente. Mai puțini oameni au participat doar în 1997, când puterea lui Mečiar a sabotat votul prin tipărirea de buletine fără nicio întrebare. De data aceasta, nimeni nu a sabotat nimic. Eșecul s-a produs prin muncă cinstită de acasă.

Un weekend pierdut nu ar fi meritat comentarii, însă referendumul trebuie citit ca un simptom. O parte a electoratului de opoziție slovac s-a format în ultimii ani într-o comunitate politică aparte, cu propria sa liturgie, propriul calendar al sărbătorilor și propria viziune despre ce înseamnă politică. Cel mai aproape de ea vom ajunge printr-o comparație americană. Slovacia are propriul său (primul) „mișcare” de ceai.

Mișcarea slovacă de ceai

Semnul definitoriu al acestei grupări este sentimentul. Apartenența politică este nesemnificativă pentru ea. Au votat pentru Matovič, apoi pentru SaS, astăzi pentru PS sau Democrați și peste doi ani vor alege altfel. Mărci diferite, clientul rămâne. Politicile, adică soluțiile concrete pentru probleme concrete, stau în această lume pe un plan secund. Principiile le ocupă locul principal. Ideale, goale, pentru a putea susține orice. Decență. Expertiză. Responsabilitate. Filozoful argentinian Ernesto Laclau, un teoretic de frunte al populismului, le-a denumit: „etichete goale”. Sunt cuvinte care sună puternic, dar nu au conținut ferm, și tocmai de aceea unesc. Decența sau expertiza fiecare le interpretează în felul său, și totuși toți sunt de acord cu asta, chiar dacă nu s-au înțeles pe nimic concret.

Comunitatea aceasta este menținută împreună de tehnologie. Rețelele sociale îi confirmă zilnic propria importanță și, mai ales, importanța a ceea ce crede. Participarea la politică s-a redus la circulația conținutului digital, iar sentimentul de angajament crește proporțional cu scăderea influenței reale. De aceea, merită să privim mișcarea care, din același amestec de furie, principii și tehnologii, a apărut cu 17 ani în urmă și peste ocean.

Ce a fost Tea Party-ul american? Mișcarea s-a născut pe 19 februarie 2009, când comentatorul programului economic de la televiziunea CNBC, Rick Santelli, a explodat în direct de la bursa din Chicago împotriva planului lui Barack Obama de a ajuta oamenii care, după criza financiară, nu mai puteau plăti ipotecile. Santelli a acuzat guvernul că „sprijină comportamente rele”, a numit debitorii învinși și a chemat clasa de mijloc revoltată din Chicago să bea ceai, o referință la celebrul Boston Tea Party din 1773. „Câți dintre voi vreți să plătiți ipoteca pentru vecinul care are o baie în plus și nu-și poate plăti facturile?” a întrebat. Video-ul a devenit viral, zeci de mii de oameni au ieșit în stradă, iar în 2010 mișcarea a ajutat republicanii să câștige 63 de locuri în Camera Reprezentanților.

De principii la identitate

Tea Party-ul s-a declarat vizibil pentru disciplina fiscală. Cartea politologilor harvardeni Theda Skocpol și Vanessa Williamson, însă, a descoperit o altă anatomie. Membrii tipici erau mai în vârstă, educați și materialmente asigurați. Pensia de stat sau asistența medicală publică pentru seniori nu le deranja, atâta timp cât le venea lor. Îi deranjau „paraziții”, printre care imigranții, persoanele cu venituri mici și tinerii. Responsabilitatea fiscală funcționa astfel ca o identitate mascată în program. O haină din 1773, purtată pe un sentiment de revoltă, de furie, transformată în superioritate morală.

Mișcarea a fost, în plus, mult mai mică decât părea la suprafață, iar puterea ei era multiplicată de media, în special Fox News. Când a apărut Donald Trump, întreaga pasiune fiscală s-a transferat asupra lui. Așa cum a scris istoricul republican Geoffrey Kabaservice pentru The Washington Post, mișcarea ceaiului nu a dispărut niciodată, ci s-a „mutat” în trumpism. Principiile s-au epuizat primele. A rămas identitatea și a rămas dușmanul.

Incarnația slovacă a mișcării ceaiului nu trebuie să împartă aproape nimic cu cea americană: idei, amploare sau intenție. Paralele se află în altă parte, în atmosferă, sau într-un fel de „vibrație”. Criticul cultural britanic Raymond Williams a folosit pentru acest teren dificil de înțeles al politicii termenul de „structură a sentimentului”. Este vorba despre o stare de spirit comună a vremurilor și a grupului, care încă nu a ajuns la ideologie, dar organizează deja în tăcere în anumite structuri ceea ce membrii săi consideră ca fiind firesc, ridicol sau insuportabil. Și în acest sens, cele două mișcări se oglindesc. În revolta, ca stare fundamentală a experienței politice. Și în convingerea că revolta trebuie catalizată prin demolarea normelor politice și instituționale consacrate, pentru că procedura standard acționează lent și zadarnic.

Comunitatea ceaiului din Tunisia s-a format din eșecul real al sistemului, la fel ca și cea americană, din prăbușirea capitalismului în 2008. Asasinarea jurnalistului, răpirea statului și revenirea lui Fico la putere sunt motive legitime de furie. Problema începe atunci când furia devine stil de viață. După ani de injurii la adresa dezolatelor de la Smer și a oricărei alte „antistate”, această comunitate a descoperit o poziție care are ceva amețitor în ea. Să se delimiteze față de sistem fusese un privilegiu al celorlalți. De acum înainte, și ea poate fi anti-sistemică, dar în mod corect, cultivat, cu grafice. Vârtejul rămâne același, chiar dacă vulgaritatea uneori și ea.

Clișeu de referință: Hegel învățase că teza poartă în sine antiteza și că contradicțiile se condiționează reciproc. Internetul slovac (opozitional) adaugă la asta material empiric. Cine s-a delimitat timp de 10 ani de dezolati, va începe, în timp, să vorbească limba lor, doar cu o ortografie mai bună.

Politica a murit în 2020

Data cheie a acestei transformări trebuie căutată înainte de 2023, în alegerile din 2020. Teoreticianul francez Guy Debord a descris deja la sfârșitul anilor 60 societatea spectacolului, o lume în care viața trăită se transformă treptat într-o reprezentație, iar politica într-o scenografie. Versiunea slovacă a acestei etape s-a maturizat tocmai atunci, când show-ul de marketing al lui Igor Matovič a învins definitiv programul. De atunci, politica în sensul tradițional aproape că nu mai există. Imperativul de a rămâne vizibil pentru cei care sunt de acord cu tine. Încă un protest. Încă o dezinformare demontată. Încă un (Zomri) glumă despre Danko și diploma sa de licență. Măsura implicării s-a mutat de la rezultat la reacție. Iar povestea nesfârșită a discursului slovac are întotdeauna același final. Toți ajung, în cele din urmă, la Matovič. Dacă nu direct pe listă, cel puțin prin metodă.

Nu deranjați, aici se filmează un reality show și veți fi parte din el. Altfel, vreți ca Fico să fie aici.

Democrații sunt produsul perfect al acestei epoci. Partidul îl formează oameni din mediul guvernărilor lui Igor Matovič și Eduard Heger, adică politicieni care ani de zile au legitimat unul dintre cei mai controversați lideri ai politicii slovace și ale căror guvernări haotice s-au epuizat acolo unde se putea aștepta, în „triumful” lui Fico. Astăzi, aceiași oameni oferă țării o curățenie de Fico. E ca și cum un incendiar i-ar vinde stingătoare. În politică, iartă, fie. Mai rău este că au înlocuit drumul spre parlament cu ocolul.

Referendum ca studiu de caz

Din votul de sâmbătă se poate distila această lume aproape de laborator. De la început, a fost înconjurată de sloganul „pentru Fico”. Numele premierului a fost chiar în formularea primei întrebări, renta fiind adresată direct, „de exemplu, pentru Robert Fico”. Campania promitea în primul rând o experiență. Să-i arătăm lui Fico degetul mijlociu.

Însă ambele întrebări sunt pur și simplu chestiuni legislative. Abolirea rentei și reînființarea instituțiilor care au anchetat cea mai gravă corupție și pe care guvernul le-a desființat sunt legi. Și legile, într-o democrație parlamentară (tradițional), se adoptă în parlament. Partidul care vrea să schimbe legile are un instrument verificat: să ajungă în Parlamentul Național. În loc de asta, Democrații au folosit instituția democrației directe și au folosit-o pentru campania electorală finanțată de stat. Aceasta a repetat doar ocolul lui Matovič și destrămarea muncii politice, legislative și instituționale normale. Pentru a face o comparație controversată, voi prelua (pentru această comunitate) analogia jurnalistului Denník N Braňa Bezáka: un steak poate fi tăiat și cu foarfeca, iar foarfeca taie fără îndoială. Cuțitul și furculița însă există dintr-un motiv bun, iar normalizarea tăierii de steak-uri doar pentru că stă Fico la masă este o cale spre iadul mesei.

Cu normele, situația este mai gravă decât lasă să se înțeleagă retorica bunului intenționat. Politologii Steven Levitsky și Daniel Ziblatt arată în cartea Cum mor democrațiile că democrațiile de astăzi sunt rareori ucise de lovituri de stat. Ele sunt distruse treptat prin eroziunea regulilor nescrise, a respectului reciproc și a reținerii instituționale. Normele sunt cele mai afectate de legitimizarea distrugerii lor, care se răspândește ca un virus, indiferent cine a declanșat-o. La noi, această distrugere a fost și este legitimată de Fico. Cu atât mai important este ca „celălalt” să nu legitimeze aceeași metodă doar pentru că are un scop mai nobil. Puterea normei stă în tradiția respectării ei. Norma trăiește doar din faptul că actorii o respectă în mod repetat. Cine distruge normele în numele democrației, certifică involuntar distrugerea ca limbaj politic legitim. Și cu acest limbaj, Fico va vorbi întotdeauna mai fluent.

De asemenea, nu toți cei care au venit la urne sâmbătă sunt revoluționari de ceai. Au votat și oameni care consideră renta imorală sau doresc reînființarea instituțiilor anticorupție, și au tot dreptul. Este vorba despre câmpul gravitațional din jurul referendumului, despre încadrare și dramaturgie a campaniei.

Totuși, trebuie recunoscut Democraților un lucru. O parte a societății a crezut cu adevărat că acest referendum este practic existențial. Cine a ezitat, a ajutat Fico. Cine a criticat, i-a făcut plăcere. Iar cine a „acționat”, i-a arătat degetul mijlociu. În această figură se ascunde o problemă mai profundă a culturii opoziției, moralizarea politicii. Politologul belgian Chantal Mouffe distinge între adversar și dușman. Cu adversarul purtăm un conflict legitim despre forma țării și respectăm dreptul lui de a exista. Cu dușmanul nu se discută, el trebuie eliminat. Democrația, conform Mouffe, trăiește din primul tip de relație și se degradează când înlocuiește această relație cu cea a dușmanului. Comunitatea opoziției slovace a transferat între timp logica dușmanului și în propriile rânduri. Critica devine trădare, iar orice dezacord este evaluat în funcție de cât de mult îi face plăcere celui căruia i se adresează.

Chiar trebuie să se pună la îndoială pașii partidelor de opoziție ca Fico să nu râdă? Să aplaudăm, sau cel puțin să tăcem, la tot ce inventează orice partid de opoziție, până când Fico dispare? Pluralismul și discuția ar trebui să suporte asta. Preferințele diferite indică doar atât, că societatea mai respiră. Fico nu va dispărea printr-un consens colectiv. Democrația se bazează pe premisa dezacordului și, prin această tensiune, caută soluții suportabile. Mouffe numește acest proces „agonism”, conflictul în care dușmanul este învins prin argumente și la urne. Cine cere tăcere și iluzii de disciplină în numele unității, a confundat democrația cu cazarma.

Aritmetica sâmbetei este necruțătoare. Conform rezultatelor referendumului, 93,4% dintre participanți au votat pentru abolirea rentei, iar 92,2% pentru reînființarea procuraturii. În comunitatea în care toți sunt de acord cu toți, orice votare devine un triumf, exact ca pe rețelele sociale. Sociologul Émile Durkheim a descris ritualurile prin care comunitatea, prin emoție comună, își confirmă propria existență. Votul de sâmbătă a îndeplinit exact această funcție pentru comunitatea de ceai. Instrumentul de schimbare a avut un rol secundar, iar principalul a fost ritualul apartenenței. Însă la urne au venit doar puțin peste 705.000 din cei 4,4 milioane de alegători eligibili, iar în trei comune nu a votat nimeni. Bula a confundat propria rețea socială cu țara, statistic vorbind. Votantii PS și SaS au venit în majoritate la urne, în timp ce alegătorii KDH și ai mișcării Slovacia au rămas acasă. Chiar și o mobilizare aproape completă a propriei comunități nu acoperă decât o treime din cvorumul necesar. Mișcarea ceaiului american câștiga cel puțin alegeri. Mișcarea slovacă, deocamdată, câștigă doar discuții sub postări.

Reacția „celorlalți” a confirmat doar diagnosticul. Ministrul de interne, Matúš Šutaj Eštok, cere Democraților scuze și acoperirea costurilor, greșind în declarație și numind participarea cea mai scăzută din istorie. Reprezentantul Democraților, Jaroslav Naď, a declarat că participarea „nu este un mare succes, dar nici o catastrofă”, și a căutat responsabilitatea atât la președinte, cât și la celelalte partide de opoziție. Ambele părți au spus, practic, același lucru. Disputa despre rentă și procuratură s-a pierdut pe drum. A rămas doar competiția pentru un statut mai bun.

Industria care nu produce nimic

Revoluția ceaiului a avut succes doar pe rețele. În realitate, au participat 16 la sută dintre oameni. Tea Party-ul american apare în această poveste ca un memento. A început cu principii și s-a încheiat cu Trump, pentru că principiile fără politici sunt doar combustibil pentru revoltă. Iar revolta își găsește întotdeauna un lider care o arde cel mai eficient. Mouffe ar adăuga că consensul moralizat este cel mai bun îngrășământ pentru populism. Versiunea slovacă a lui „Trump” încă îl caută, deși concursul continuă.

Dacă opoziția politică de pe Slovacia vrea să aibă viitor, trebuie să înceteze să se mai vorbească singură. Trebuie să ajungă la indeciși, pe care astăzi îi disprețuiește, și la oamenii pentru care mai importantă este chiria și salariul decât renta lui Fico. Trebuie să ofere soluții concrete, viziuni și spațiu pentru tineri, adică tot ce ignoră acum. Și, mai ales, trebuie să suporte critica internă fără hysterie, că orice dezacord e un cadou pentru Fico. Până atunci, Slovacia va rămâne permanent supărată, fiind o sursă inepuizabilă de energie pentru industria politică care nu produce nimic.

Autorul este doctorand la Facultatea de Științe Sociale și Economice a Universității Comenius din Bratislava.

Textul a fost realizat cu sprijinul fundației Rosa Luxemburg Stiftung, cu reprezentare în Republica Cehă. Răspunderea pentru conținut revine exclusiv editorului; pozițiile exprimate în text nu trebuie neapărat să reprezinte opinia fundației.