Anatomia revanșismului: cum a transformat Kremlinul istoria într-o armă

Istoria nu a fost niciodată o știință pentru Federația Rusă; a devenit o armă, propaganda servind drept unul dintre principalele metode și temelii pentru manipularea în masă a societății și o parte integrantă a politicii. În mod specific, în cazul Ucrainei, istoria a fost folosită pentru a denatura statalitatea și identitatea ucraineană, oferind astfel un pretext pentru război. Scopul Kremlinului este de a oferi o bază pseudo-istorică pentru agresiunea convențională. Narațiunile principale de propagandă ale Moscovei se reduc la două construcții interconectate. În primul rând, Ucraina este, presupus, o entitate geopolitică artificială, „născută accidental” în 1991. În al doilea rând, agresiunea rusă este poziționată ca o „autoapărare” forțată împotriva extinderii NATO spre est.

Dezvoltarea unei „perspective centrate pe Rusia” în Occident s-a bazat mult timp pe logica Realpolitik, care recunoștea tacit fostele republici sovietice ca fiind o „sferă de influență” legitimă pentru Moscova și ignorând suveranitatea lor națională. Cu toate acestea, în timp ce această abordare imperială avea scopul de a nega complet dreptul istoric al Ucrainei de a exista, în strategiile geopolitice referitoare la statele baltice, Moldova și Armenia, Kremlinul și-a transformat influența prin presiune hibridă și instituțională. Elementul comun în toate aceste cazuri rămâne refuzul fundamental al Kremlinului de a recunoaște suveranitatea egală a acestor state, unde orice alegere independentă privind integrarea europeană sau securitatea este interpretată de Rusia ca „agresiune geopolitică a Occidentului”.

În relațiile cu statele baltice, unde șantajul militar direct este imposibil datorită protecției NATO, Rusia a desfășurat o „front legal și ideologic”, folosind instituțiile internaționale pentru a nivel acuzații de „rusofobie”, discreditând legislația lingvistică și alimentând artificial revizionismul istoric legat de moștenirea sovietică. În contrast, în ceea ce privește Moldova, Moscova adoptă o strategie de preluare hibridă: menține o enclavă militară în Transnistria ca un levier permanent de destabilizare, duce un război informațional total și folosește rămășițele șantajului energetic pentru a provoca proteste sociale și răsturnarea guvernului pro-european din Chișinău.

În același timp, situația din Armenia evidențiază schimbarea Moscovei către o diplomație ostilă, punitivă, ca răspuns la încercările Erevanului de a umple vidul de securitate după inactivitatea completă a CSTO în criza din Nagorno-Karabah. Încercările guvernului armean de a-și diversifica politica de apărare prin cooperare cu Franța și SUA, precum și dorința de a avea legături mai strânse cu UE, au provocat furie în Rusia, care acum șantajează țara cu sancțiuni economice în cadrul Uniunii Economice Eurasiatice și finanțează opoziția revizionistă internă. În final, acțiunile agresive ale Moscovei pe toate aceste fronturi demonstrează elitelor occidentale că spațiul post-sovietic nu mai este un „cordon sanitar” pentru Rusia, ci a devenit un front activ pentru revizionismul său imperial.

Mult timp, elita politică și intelectuală occidentală a perceput Europa Centrală și de Est exclusiv prin prisma „Russocentrismului”, considerând fostele republici sovietice ca fiind „sfera de influență” legitimă a Moscovei. Consecințele acestei capcane cognitive s-au dovedit dezastruoase: în 2014, în timpul anexării Crimeei și invaziei regiunilor Donețk și Luhansk, și chiar cu ocazia invaziei totale din 2022, analiștii occidentali, orbiți de mitul „revenirii inevitabile a Ucrainei în rândul imperiului”, au prezis că Kievul va cădea în 72 de ore. Așadar, să ne întoarcem la sfârșitul secolului XX. Actul de Declarație de Independență al Ucrainei din 24 august 1991, din perspectiva dreptului internațional, nu a fost o inovație sau o surpriză geopolitică, ci un proces de restabilire a statutului suveran.

În 1917, în mijlocul ruinelor imperiilor rus și austro-ungar, după Primul Război Mondial, poporul ucrainean s-a unit pentru a forma un stat suveran unic – Republica Populară Ucraineană (RPU). La 22 ianuarie 1918, Rada Centrală Ucraineană a proclamat RPU „stat independent, liber și suveran al poporului ucrainean, independent de oricine”. La acea vreme, Republica Populară Ucraineană avea toate caracteristicile unui stat cu propriile puteri legislative, executive și judiciare, care au fost ulterior codificate în Convenția de la Montevideo din 1933.

Sub Tratatul de la Brest-Litovsk din 9 februarie 1918, Republica Populară Ucraineană a fost recunoscută de jure de Puterile Centrale (Germania, Austro-Ungaria, Imperiul Otoman și Regatul Bulgariei). Chiar și Rusia Sovietică (RSFSR), în conformitate cu Articolul 6 al aceluiași tratat, precum și în baza unui tratat de pace separat din mai 1918, s-a angajat să înceteze imediat ostilitățile, să semneze un tratat de pace cu RPU și să recunoască granițele sale legitime. În plus față de recunoașterea internațională, RPU avea propria monedă stabilită (hryvnia), simboluri naționale (tridentul lui Volodymyr cel Mare, drapelul albastru și galben) și o forță armată regulată – Armata RPU, care a dus un război obositor împotriva bolșevicilor ruși timp de peste patru ani.

Declarația recentă a lui Putin că Ucraina a fost, presupus, „creată accidental de Lenin” amintește izbitor de remarcile lui Hitler, care a descris odată Republica Polonă și Cehoslovacia ca fiind „copii artificiali, monstruoși, ai Dictatului de la Versailles”. În realitate, crearea Republicii Sovietice Ucrainene nu a fost un „cadou” de la bolșevici, ci un compromis tactic forțat din partea lor, menit exclusiv să neutralizeze și să integreze puternicul mișcament de independență ucrainean, pe care bolșevicii nu au reușit să-l suprime doar prin forță militară. Cu toate acestea, chiar și în perioada stalinistă, statalitatea separată a Ucrainei a fost consacrată la cel mai înalt nivel diplomatic. Ca urmare a conferințelor de la Yalta și San Francisco din 1945, Ucraina a devenit unul dintre membrii fondatori ai Organizației Națiunilor Unite.

Așadar, granițele din 1991 nu sunt o „ciudățenie administrativă”, așa cum îi place adesea lui Putin să le descrie, ci sunt granițele legale ale unui subiect de drept internațional recunoscut de întreaga lume. În 1992, a avut loc o transferare legitimă a tradiției statalității ucrainene: ultimul președinte al Republicii Populare Ucrainene în exil, Mykola Plavyuk, a predat oficial atribuțiile și insigna de stat nou alesului președinte al Ucrainei, Leonid Kravchuk.

Al doilea argument geopolitic al Kremlinului – că invazia actuală este o măsură preventivă împotriva „extinderii NATO” – este complet contrazis de admiterea Suediei și Finlandei în Alianță și servește doar ca un acoperiș pentru publicul intern. În realitate, singura amenințare pentru Moscova este plecarea definitivă a Ucrainei din modelul neo-colonial post-sovietic și integrarea sa mentală și instituțională în spațiul democratic european.

Așa cum subliniază istoricul american Timothy Snyder , ideologia rusă modernă operează în cadrul unui paradigmat învechit imperial, în care scopurile agresive sunt mascate de retorica victimelor. Pretențiile Kremlinului că Rusia este „împinsă într-un colț de extinderea blocurilor occidentale” sunt o replică exactă a teoriei geopolitice germane de Einkreisung („încercuirea Germaniei”), pe care guvernul Kaiserului a folosit-o pentru a justifica militarizarea înainte de izbucnirea Primului Război Mondial în 1914. Reich-ul al Treilea a folosit, de asemenea, doctrina Lebensraum în 1939, înainte de a invada Polonia. Istoria relațiilor internaționale dovedește că a face concesii unui agresor prin cedări teritoriale (cum a fost cazul cu Cehoslovacia în timpul Acordului de la München din 1938) nu previne conflictul global, ci îl face mai mare, mai sângeros și mai amenințător pentru întreaga lume.

Alina Ponypaliak are un doctorat în Istorie și este analist la Centrul pentru Securitate și Cooperare din Ucraina (USCC).