Rețelele sociale trebuie să fie naționalizate

Pre partea societății, rețelele sociale au devenit hiperrealitate: o realitate mai adevărată decât viața pe stradă. Fără o înțelegere de bază a modului în care funcționează, de exemplu, Facebook, nu există diferență fundamentală între glisarea degetului pe ecran și plimbarea prin piață. Oamenii se ceartă și se distrează pe rețelele sociale, unii vorbesc singuri, alții fac apel la concetățeni. Cine susține motto-ul că avem parlamentul meritat, ar trebui să fie de acord și cu faptul că rețelele sociale sunt o imagine fidelă a noastră înșine. Majoritatea utilizatorilor de Facebook sunt aceiași oameni pe care îi întâlnim la ghișee, în sala de așteptare la doctor sau în tren. Singura diferență este că Mark Zuckerberg le-a dat tuturor megafon.

O astfel de idee este, desigur, naivă. Conținutul de pe rețelele sociale ni se transmite, de fapt: și unde există un intermediar, acolo există și interesul său și riscul de manipulare. Rețelele sociale nu mai sunt – și probabil nici nu au fost vreodată – doar o tehnologie neutră de conectare cu alți oameni, precum telefonul, ci au devenit o tehnologie de virtualizare a realității. Cu cât sunt mai multe „reprezentări”, care în afara rețelelor sociale nu reprezintă nimic (evenimente inventate, imagini sau videoclipuri generate), cu atât mai mult realitatea virtualizată a rețelelor sociale devine o realitate virtuală. Diferența dintre ele constă în distanța față de modul în care și cu ce trăim în afara ecranelor.

Elita online

În prezent, aproape toți conștientizăm faptul că rețelele sociale nu sunt doar o oglindă digitală a vieților noastre „analogice”. Însă abordarea noastră față de aceste platforme nu reflectă această conștientizare. În special, acest lucru are un impact semnificativ asupra formatorilor de opinie cu influență publică importantă, precum jurnaliști sau politicieni. Cu cât mai mult ne diagnostichează specialiștii în mentalitatea națională pe baza rețelelor sociale, cu atât mai mult întăresc în „Slovacia mai bună” o înțelegere a societății și politicii care, prin acțiuni și decizii concrete (cum ar fi renunțarea la negocierea cu „post-sătenii”), în cele din urmă favorizează tocmai aceia pe care încercau să-i avertizeze. Și când vine vorba de politica de vârf, algoritmi și interesele marilor corporații tehnologice, acestea sunt reprezentate tot mai insistent decât cetățenii – adică interesele publicului și majorității lucrătoare.

În astfel de situații, se poate ajunge ușor la impresia că starea actuală a lumii este cauzată în principal de rețelele sociale. Oricât de mult aceste platforme susțin tendințele distructive în societate – fie că vorbim despre atomizarea socială, subminarea soluțiilor instituționale pentru conflicte în favoarea forței sau creșterea inegalităților – ele nu sunt sursa lor. Dacă considerăm evoluția în direcția pe care am descris-o ca fiind nedorită, trebuie să gândim și să acționăm mult mai consecvent decât sugerează Samo Marec în cea mai recentă carte a sa Sociálne siete musia byť zničené.

Politica între pisicuțe

Primul enunț de pe coperta de azi poate fi considerat deja un axioma, adică o afirmație care nu necesită dovadă: „Rețelele sociale ne dăunează, strică relațiile noastre, dezintegrează societatea și deformează politica.” Literatura despre acest subiect este deja abundentă și în slovacă: Manfred Spitzer în Demența digitală explică cum, ca urmare a utilizării excesive a rețelelor sociale, scad capacitățile noastre cognitive; Maik Fielitz și Holger Marcks în Fasismul digital dezvăluie rețelele sociale ca motor al extremismului de dreapta. Și, în cele din urmă, Sarah Wynn-Williams în Oamenii fără scrupule arată că platformele Meta nu s-au stricat singure. Dimpotrivă, sunt rezultatul unor decizii deliberate luate într-un mediu în care orice considerație pentru cei slabi – și toți suntem în fața corporațiilor tehnologice – a fost abandonată. În context slovac, de exemplu, în cartea Adevărul și minciuna pe Facebook, a abordat Vladimír Šnídl. Dacă preferați ficțiune, recomand romanul Pe mal, mulțimea cântă de Michal Franka, despre influența rețelelor sociale asupra vieților anumitor oameni.

În lista titlurilor care aduc o critică directă sau indirectă rețelelor sociale, nu am menționat nicio carte în cehă sau în engleză – despre articole, podcasturi, videoclipuri sau filme nici nu mai vorbesc. Pur și simplu, nu trebuie să fii utilizator de Facebook sau Instagram pentru a înțelege că rețelele sociale, așa cum subliniază Marec, reprezintă o problemă în forma lor actuală. Nemulțumiți sunt de fapt toți, cu excepția poate a lui Elon Musk și Mark Zuckerberg. Conform liberale, conținutul circulant pe rețelele sociale nu este suficient de reglementat, iar extrema dreaptă se simte cenzurată. Dacă mergi pe TikTok pentru pisicuțe, te enervează politica. Și dacă ai vrea să folosești YouTube exclusiv ca sursă de informație, nu poți evita clipurile de divertisment insidioase. În timp ce toți cunoaștem discuțivii aprigi care se enervează că „ceilalți” sunt atât de proști, noi nu înțelegem cum pot fi atât de proști cei care încearcă să argumenteze împotriva boturilor, trollilor și ficțiunii lumii din spatele ecranului.

Fenomenologia rețelelor sociale este cunoscută. Și oamenii care nu știu nimic despre rețelele sociale, dar vor să simtă cum e să fii pe Facebook, fără a-și crea cont, îi pot număra pe degetele unei mâini în Slovacia. Exact acestui grup de cititori le sunt adresate primele patru cincimi ale cărții lui Marec. Problemele psihice, sociale și politice cauzate de rețelele sociale și efectele utilizării lor nu mai trebuie descrise, ci înțelese profund și rezolvate consecvent. În acest sens, cele două sute de pagini introductive ale cărții cu subtitlul „Cum algoritmii ne rănesc pe noi și lumea noastră...” sunt un preambul la singurul lucru despre care merită să discutăm: „...cum să schimbăm asta”.

Asta nu am mai avut

Marcec reflectează asupra soluțiilor în două planuri: ce putem face ca indivizi și ce putem face ca societate. Deoarece dimensiunea politică a cărții este mai interesantă decât recomandările „de stil de viață”, să ne concentrăm pe propunerile lui Marec pentru reglementarea rețelelor sociale. Cum sună acestea? „Deanonimizare, moderare, schimbarea algoritmilor și publicarea codului sursă. Reguli transparente, aplicarea lor transparentă și aplicabilitatea lor transparentă, procese decizionale transparente și mecanisme de control transparente. Transparență, transparență, transparență. Și responsabilitate.” Toate aceste măsuri ar putea, într-adevăr, să contribuie la transformarea rețelelor sociale într-un mediu cel puțin mai civilizat. Să ne oprim la două dintre ele, care stimulează polemici sau necesitatea de a le gândi mai departe: moderarea și schimbarea algoritmilor.

Rețelele sociale – cel puțin cele din portofoliul Meta – au reguli de moderare, adică de eliminare a „conținutului nepotrivit”, de mult timp. Problema este că Meta însăși nu le aplică aproape deloc – după cum subliniază Marec, moderarea pe Facebook este insuficientă din punct de vedere personal, deciziile moderatorilor sunt imprevizibile și nu există un sistem funcțional de apel în cazul dezacordului cu ștergerea conținutului sau blocarea contului. Accentul liberal pe respectarea regulilor de către utilizatori și operatorii platformelor este justificat. Din punct de vedere stângist, însă, problema este modul în care aceste reguli sunt create și cine le stabilește – „regulile comunității” nu au nimic de-a face cu comunitatea. Dimpotrivă, aceste coduri sunt decise de operatorul platformei, iar publicul nu are niciun impact direct asupra lor.

V-ați putea întreba: Și de ce ar fi o problemă? Într-o companie privată, regulile sunt stabilite de proprietar. Dacă nu-ți plac, poți merge în altă parte. Această analogie nu se potrivește însă. Rețelele sociale generale, adică cele globale fără un anumit focus de conținut, precum Facebook sau Instagram, nu sunt doar un serviciu printre multe, pe care îl poți schimba ușor cu altul dacă nu-ți mai convine. Rețelele sociale trebuie înțelese mai degrabă ca telegraful, telefonul, radio sau televiziunea din primii ani de funcționare: un instrument de comunicare care este calitativ diferit de tot ce am avut până acum. Telegraful și telefonul au depășit tehnologiile anterioare prin viteză, radio și televiziune prin acoperire și tipul de conținut transmis. Și, deși au existat și alte canale de comunicare, acestea nu erau echivalente din punct de vedere funcțional cu noile tehnologii. Nu avea sens să spui: dacă nu-ți place telefonul, trimite o scrisoare; dacă nu ești mulțumit de televizor, citește ziare. La nivel individual, ne putem hotărî să „nu fim conectați în fiecare zi”, dar acest lucru nu schimbă faptul că cele mai noi tehnologii schimbă societatea și, indirect, influențează și viața celor care nu le folosesc.

Povestea satului

Rețelele sociale au devenit o tehnologie revoluționară datorită combinației de participare și acoperire. Telegraful și telefonul conectau oamenii interactiv, radioul și televiziunea fiind instrumente de comunicare în masă. Rețelele sociale combină ambele: teoretic, astăzi, un utilizator obișnuit de Facebook poate ajunge să influențeze mai mulți oameni decât cele mai mari ziare sau posturi de televiziune și radio din lume. Este o situație fără precedent în istorie. Dacă lumea, datorită rețelelor sociale, devine „sat global”, în același timp, înseamnă că cea mai mare piață, unde sunt toate magazinele și serviciile, unde se întâlnesc aproape toți cunoscuții și unde se organizează cele mai multe evenimente politice, sociale și culturale, este deținută de o gașcă de miliardari oportuniști. În vechiul centru al orașului, se putea aduna și discuta liber, fără restricții, cu doar o autorizație de la primar sau polițist. Apoi, există câteva localuri unde se acordă și se retrag cuvintele de conducere, dar fiecare știe clar unde poate auzi opinii, unde este binevenit și unde nu, și, eventual, sub ce acoperiș poate face apel la ospitalitatea comunității. Însă, majoritatea oamenilor s-au mutat recent în alte locuri. Investitorii din Silicon Valley au construit în „satul global” cea mai mare și modernă piață, unde oricine poate face și spune orice. Se spune că acolo au existat și reguli, dar nimeni nu le cunoștea bine și nu se interesa de ele, pentru că aproape nimeni nu le aplica. Însă, inevitabil, au apărut conflicte mai mari, iar proprietarii acestei piețe private – pe care, ca „filantropi”, au pus-o la dispoziție gratuit pentru public – au dat câteva pedepse exemplare pentru încălcarea regulilor comunitare. Însă, aproape toți au fost nemulțumiți: unii au considerat pedepsele simbolice, alții extrem de dure.

Consiliul local ar putea, în această situație, să-i determine pe proprietari să aplice consecvent regulile pe care le stabilesc singuri. Însă, totodată, acești filantropi californieni pot spune: „Bine, dacă voi faceți așa, noi vom face la fel.” În regulile comunitare va fi inclus și interdicția activităților extremiste. Majoritatea liberală din consiliu se va bucura inițial că piața devine mai civilizată. Însă, treptat, va dispărea Diogenes-ul local, nu vor mai fi acceptate mici edituri de filozofie politică, iar demonstrațiile sindicale, care înainte aveau loc destul de frecvent, vor fi tot mai rare. Dar, ce să facem, cui îi vor lipsi acești radicali? Nu le va face rău nimănui – pot să se retragă în localurile lor sau să protesteze în ocolul din spate, unde aproape nimeni nu merge.

O persoană cu o gândire moderată, cu inimă nobilă și comportament decent (numai față de cei vrednici) – ca cele trei bețe liberale, care se disting pe reverul sacoului unui om bun ca simbol al evlaviei față de bogăție și proprietate – nu poate fi afectată de așa ceva. Ce putere ar mai dori să rănească o astfel de suflet blând? Și, totuși, din programul de vară de pe piață dispar tot mai multe puncte: marșul mândriei, festivalul feminist și locul gol rămas după standul pentru petiție pentru noua lege climatică. Proprietarii pieței vor primi câteva plângeri, dar ce se poate face – a venit vremea. Anterior, au câștigat mai mult decât jumătate din locuitorii din zonă din închirierea spațiilor publicitare și vânzarea datelor despre mișcările și comportamentul oamenilor pe piață, dar potențialul acesteia este și mai mare. În noul program de vară, se va înregistra în direct podcastul Fiki Sulík, mitingul electoral al Republicii și o arenă de festival, unde se pot testa cele mai noi modele de puști de asalt americane.

Deoarece aceste schimbări s-au petrecut treptat, majoritatea oamenilor din sat nu și-au dat seama – oricum, merg pe piață mai ales pentru întâlniri și cumpărături. Protestele nemulțumiților sunt zadarnice: stabilirea programului și regulilor comunitare este un drept inviolabil al proprietarului privat. Și, când disidenții locali, pe o piață veche și pustie, în localuri și străduțe laterale – fiindcă au fost evacuați din noua piață – au adunat cu greu suficiente semnături pentru a limita arbitrarul viziunii urbanistice a americanilor, aceștia din urmă au gătit o oală de gulaș, au organizat un meci MMA și, rapid, au adunat de trei ori mai multe semnături pentru a păstra totul ca înainte și pentru ca primăria să le vândă și alte terenuri pentru extinderea pieței.

Pur și simplu, atâta timp cât rețelele sociale sunt considerate un produs sau serviciu de piață standard, regulile de utilizare sau de furnizare sunt stabilite de antreprenor. La fel cum o agenție de publicitate ideologic conservatoare ar putea refuza legal o comandă de panouri cu mesaj de curcubeu, și rețelele sociale private pot decide, din motive ideologice, să limiteze răspândirea postărilor tale sau să-ți blocheze contul. Așadar, dacă cerem o moderare mai bună a rețelelor sociale, trebuie să precizăm și cine și cum ar trebui să decidă asupra regulilor acestor platforme.

Beneficiul unității

Dacă afirm că regulile rețelelor sociale generale nu pot fi lăsate la voia întâmplării proprietarilor, este pentru că motivul este mărimea și influența lor. Facebook, cu peste trei miliarde de utilizatori, nu mai este doar o rețea socială printre altele – a devenit o infrastructură de comunicare publică, care trebuie să aibă un statut juridic și politic complet diferit față de un bun sau serviciu de piață obișnuit.

Rețeaua socială este, datorită efectului de rețea, un monopol natural. Efectul de rețea înseamnă că valoarea unei rețele de comunicare (în sens de transport și informație) crește cu cât mai mulți utilizatori sau locații sunt conectați. Când s-au introdus liniile telefonice fixe, pentru oamenii obișnuiți erau aproape inutile – nu aveau unde să sune. Cu cât mai multe gospodării erau echipate cu aceste conexiuni, cu atât mai atractiv era să-ți iei și tu telefon. La fel și cu căile ferate: devin mai atractive cu cât oferă mai multe destinații. Rețelele sociale funcționează pe același principiu: cu cât mai mulți oameni, instituții și companii le folosesc, cu atât valoarea lor este mai mare – și crește exponențial, nu liniar. De aceea, niciun concurent pentru Facebook sau Instagram – să menționăm cel puțin Bluesky, Ello sau Mastodon – nu a reușit să se apropie de poziția lor dominantă pe piață, chiar dacă au încercat prin absența publicității, protejarea mai bună a datelor utilizatorilor sau interfețe mai prietenoase. Însă, dacă încerci să convingi prietenii să treacă la o aplicație de chat pe care nu au folosit-o până acum, vei înțelege perfect cum funcționează piața platformelor de comunicare.

Industriile de rețea sunt, de obicei, monopoluri. Rareori în stat există două rețele independente de autostrăzi sau de cale ferată, iar în comune nu există mai multe rețele de apă sau canalizare separate. Motivul nu sunt doar costurile mari de intrare pentru un potențial interesat, ci mai ales faptul că o rețea unitară oferă o valoare de utilizare mult mai mare. În legătură cu monopolurile digitale, uneori se vorbește și despre posibilitatea de a le sparge prin autorități antitrust. În secolul trecut, în SUA, au fost divizate astfel companii mari precum Standard Oil sau AT&T. Problema acestei abordări, de exemplu în cazul Facebook, nu este doar riscul de o re-consolidare a pieței (să nu uităm politica agresivă de achiziții a Meta, care a cumpărat Instagram și a eliminat potențiala concurență), ci mai ales faptul că, prin divizarea rețelelor sociale în cadre naționale, s-ar elimina valoarea unică a rețelei globale de utilizatori.

Realismul politic brusc

Dacă rețelele sociale, datorită mărimii și funcționalității lor unice, au un impact esențial asupra societății și evoluției acesteia, trebuie considerate infrastructură publică de comunicare. Și, pentru că au depășit reglementările de piață, trebuie reglementate politic. Nu doar regulile de utilizare, ci și algoritmii lor. Marec propune ca postările să fie afișate cronologic și doar de către persoanele și paginile pe care utilizatorul le urmărește activ. De ce nu?

Dar cel mai interesant lucru vine în finalul cărții, unde se scrie: „Dacă vrem să rezolvăm cauza, nu doar efectul, soluția are un caracter economic: pe rețelele sociale trebuie interzisă total publicitatea sau să fie taxată atât de mult încât să nu mai merite. (...) Dacă am vrea să rezolvăm cu adevărat problema rețelelor sociale și, în loc să tratăm efectele, să ne concentrăm pe cauze, soluția ar arăta exact așa.” Și, deși Marec lovește în punctul sensibil, nu crede că o astfel de politică poate fi impusă. Dar de ce percepe diferența categorică între posibilitatea relativ realistă de a forța rețelele sociale să-și schimbe algoritmii și improbabilitatea de a interzice publicitatea pe aceste platforme? Ambele sunt, până la urmă, intervenții în modelul lor de afaceri. Meta își datorează profiturile uriașe în mare parte algoritmilor care, conform lui Marec, ar trebui schimbați, deoarece stimulează oamenii să genereze mai multe date pe Facebook sau Instagram și expun utilizatorii unui volum mai mare de publicitate.

Serviciul pentru doi stăpâni

Este emblematic faptul că soluțiile propuse de Marec nu depășesc cadrul minimalizării daunelor – similar cu reglementarea jocurilor de noroc sau a industriei tutunului. Problema rețelelor sociale nu poate fi considerată rezolvată până când bogăția proprietarilor lor, care, după cuvintele autorului, „nu se preocupă de democrație și nu ascund acest lucru”, rămâne neatinsă. Nu e întâmplător că nouă din zece dintre cele mai mari rețele sociale sunt deținute de doar șase miliardari.

În acest sens, Marec scrie: „Este o concentrație fără precedent a bogăției, dar asta ar fi mai mult sau mai puțin același lucru, pentru că oricine tânjește după asta, chiar dacă e extrem de bogat. Dar, în același timp, este și o concentrație fără precedent a puterii și, mai ales – și vreau să subliniez de trei ori și să adaug patru semne de exclamare – a surselor de informație. Pentru a înțelege că este o problemă uriașă și un pericol major, nu trebuie să cităm Orwell. Nu am nimic împotriva opiniilor diferite sau a bogăției individuale, dar, din perspectiva vieții oamenilor obișnuiți, acestea sunt vești catastrofale.”

Minunat, aproape limbajul economiei politice. Dar ceva nu se potrivește aici. Autorul consideră concentrarea puterii și a resurselor ca fiind o problemă, conștientizează legătura directă între capitalul economic și cel politic și susține democrația, a cărei esență, după el, este „ca oamenii, cei care nu sunt bogați sau puternici, să aibă și ei cuvântul lor, adică majoritatea noastră (...) – voi aveți banii și puterea, dar noi suntem mulți”. Însă, cu o atitudine condescendentă, afirmă că „cine tânjește după asta, chiar dacă e extrem de bogat”, și nu are nimic împotriva „bogăției individuale”. Aceste două poziții sunt în mod esențial incompatibile. Așa cum spune Iisus în Evanghelia după Matei, „nimeni nu poate sluji la doi stăpâni. Pentru că va urî pe unul și va iubi pe celălalt, sau va fi loial unuia și va disprețui pe celălalt. Nu puteți sluji lui Dumnezeu și mamonei” (Mt 6:24).

Raportul Oxfam din acest an Resistarea domniei bogaților explică faptul că creșterea bogăției individuale în detrimentul societății este direct legată de ascensiunea tendințelor autoritare în politică. Țările cu cele mai mari inegalități economice se confruntă cu un risc de dezintegrare a democrației de până la șapte ori mai mare decât țările egalitare – iar miliardarii au de până la patru ori mai mari șanse să ajungă în funcții politice decât oamenii obișnuiți. Dacă ești bogat, poți obține influență politică disproporționată prin mijloace directe (donații politice, fondarea de partide sau candidaturi personale) sau indirecte (corupție, lobbying sau sprijin mediatic). Dacă nu vrem să folosim termenul străin plutocrație, să numim această situație democrație dolarizată, unde, mai mult decât principiul formal „un om, o voce”, prevalează realitatea „un dolar, o voce”. Liberalii sunt extrem de preocupați ca nimeni să nu-i acuze de nepăsare față de succes, dar, în același timp, susțin și etosul responsabilității sociale, adoptând poziția „lasă, să se îngrașe lupul și oile să rămână întregi”. Sună generos, dar, în realitate, în situația în care o duzină de miliardari dețin mai mult decât jumătate din populație, trebuie să fie fie în disonanță cognitivă, fie să vorbească fără să se gândească prea mult. În parafrazarea scripturii, nu se poate sluji capitalismului și democrației în același timp: dacă susții unul, lupți împotriva celuilalt; dacă te ții de unul, disprețuiești celălalt.

Servicii mai bune pentru toți în era digitală

Până acum, am vorbit doar despre reglementare, dar accesul la rețelele sociale poate avea și o formă pozitivă: o alternativă publică la platformele comerciale. O viziune despre cum ar putea arăta și funcționa o astfel de platformă o propune James Muldoon în eseu și în cartea sa de sinteză. Deoarece caracteristica principală a rețelelor sociale este globalitatea, orice versiune necomercială mai bună, cu un număr similar sau chiar mai mare de utilizatori, ar putea apărea doar prin cooperare internațională. Muldoon propune înființarea Organizației Globale a Serviciilor Digitale (OGSD), care să funcționeze ca o instituție internațională independentă sau ca o componentă a Organizației Națiunilor Unite, similar cu Uniunea Internațională a Telecomunicațiilor (UIT). (Despre dacă mai are sens să completăm și să reformăm ONU sau să o înființăm de la zero, vom discuta altă dată.)

Această organizație ar oferi servicii digitale necomerciale – motor de căutare pe internet, platforme de comunicare și altele – în interes public și ar fi supusă unui guvernament democratic și unui control transparent. Fiecare țară membră ar numi trei delegați în adunarea generală, cu drept de vot egal – un reprezentant al guvernului, unul al societății civile și unul ales aleatoriu din public. Adunarea generală ar decide direcția strategică a organizației, ar alege comitetul executiv și ar numi experți tehnici. OGSD ar fi finanțată din taxe aplicate rețelelor sociale comerciale. Banii ar fi folosiți pentru dezvoltarea unei alternative durabile și semnificative, care, spre deosebire de rețelele sociale actuale, ar putea chiar să apropie oamenii, să sprijine participarea civică în viața societății și în administrarea treburilor publice, și să ofere utilizatorilor conținut de calitate, „deblocând” potențialul emancipator și progresist al acestei tehnologii.

Probleme moderne, soluții nemoderniste

O soluție extremă, dar complet legală, pentru problemele rețelelor sociale – dacă nu reușim să le reglementăm sau să construim o alternativă publică – este socializarea lor în interes public. Evident, acest lucru ar fi posibil doar prin intervenția guvernului american și cu contribuția financiară a comunității internaționale (dar despre asta vom discuta altă dată). Dacă am considera rețelele sociale ca o infrastructură publică de comunicare, nu ar fi o măsură fără precedent. În 1870, Regatul Unit naționaliza rețeaua de telegrafie construită de privat, iar în 1912, a fost expropriată și rețeaua telefonică – și asta, chiar dacă aceste tehnologii revoluționare nu aveau încă efectele negative psihice, sociale și politice pe care le au rețelele sociale. În 1927, BBC a fost naționalizată – de la British Broadcasting Company, devenind British Broadcasting Corporation – și, în ciuda problemelor, rămâne până în ziua de azi un etalon mondial al mass-media publice.  

În mod similar, în interesul strategic al statului, în trecut, au fost expropriate infrastructuri de transport, precum căile ferate, în Franța (1878), Germania (1879), Italia (1905) sau Japonia (1906). Și cine nu crede că un astfel de pas radical poate fi impus corporațiilor tehnologice, poate fi interesat de faptul că Suedia, în anii ’70, a naționalizat întregul sistem farmaceutic, iar statul a avut monopol pe vânzarea medicamentelor până în 2009. Cititorul atent va observa că niciunul dintre exemplele menționate nu provine din regimuri comuniste sau din perioada imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, când, la nivel global, a avut loc o val de naționalizări fără precedent a întregilor sectoare strategice. Înainte de a fi acuzat de bolșevism, menționez că dezbaterile despre socializarea Facebook sunt deja discutate în mass-media serioasă și universități de renume de peste cincisprezece ani.

Decide robinetul banilor

Mulți dintre problemele rețelelor sociale au rămas nerezolvate în cartea lui Marec și în textul meu – o atenție specială ar merita invazia inteligenței artificiale pe aceste platforme și comerțul cu datele utilizatorilor. Înțeleg argumentul că este „doar” o carte de referință, care nu promite nimic fundamental nou și nici nu epuizează subiectul. Totuși, această abordare ridică unele semne de întrebare – nu include perspective radicale, nu oferă un ghid concret pentru a impune reglementări politice, și, în numele „realismului” politic, nu îndrăznește să caute soluții pentru cauze, ci doar pentru efecte, deși autorul indică această direcție în ultimele pagini ale cărții sale.

Marcec trebuie felicitat pentru curajul de a formula recent idei îndrăznețe – cel puțin pentru salvarea democrației – că nu ar trebui să numim dezolati și lăsături câteva sute de mii de oameni din Slovacia. Dar, fără ironie, în textele sale din ultimele luni, el arată capacitatea de auto-reflecție și critică și față de propriile rânduri, ceea ce este rar în toate taberele mediatice și politice. De asemenea, apreciez că în cartea Sociálne siete musia byť zničené el vorbește – spre deosebire de mulți colegi – mai puțin în termeni morali și mai mult în termeni de economie politică. Este foarte revigorant să citești un autor liberal care folosește frecvent cuvintele putere și interese în loc de bine și rău.

Orice încercare constructivă de a rezolva problemele epocii noastre – în contrast cu comentariile cinice și demoralizante – este binevenită, cel puțin ca semnal despre direcția în care evoluează gândirea în diferite părți ale societății. În anumite condiții, și stânga se poate alătura propunerilor lui Marec pentru controlul rețelelor sociale. Din perspectiva sa, însă, acestea sunt mai degrabă îmbunătățiri ale utilizatorului decât o schimbare fundamentală a direcției în care evoluează rețelele sociale. Autorul recunoaște în final că, de fapt, nu urmărește să ajungă la esență, și poate ar fi suficient să ne concentrăm pe cele mai evidente probleme. Să numim asta „tăierea marginilor”. [...] Chiar și această soluție imperfectă ar duce la o îmbunătățire radicală a situației, și nu, nu este o soluție perfectă, dar probabil vom fi de acord că o soluție imperfectă e mai bună decât niciuna.”

Desigur, politica „totul sau nimic” este o absurditate. În același timp, nu înțeleg de ce ar trebui să ne mulțumim dinainte cu atenuarea simptomelor problemelor noastre, în loc să atacăm cauza lor. O soluție imperfectă poate fi rezultatul onest al eșecului, dar nu ar trebui să fie o premisă de bază că „așa e suficient”. Povestea rețelelor sociale este, de fapt, povestea comună a tuturor problemelor noastre majore, și anume concentrarea puterii. Marec, după cum însuși afirmă în cartea sa, nu formulează un „argument împotriva capitalismului în general, ci împotriva formei sale nereglementate”. Și aici constă problema fundamentală. Indiferent de modul în care vor arăta rețelele sociale, atâta timp cât Elon Musk și Mark Zuckerberg își vor spori averea, aceștia și alți miliardari se vor apropia tot mai mult de momentul în care își vor putea cumpăra în politică propriile algoritmi și nu-i vor mai putea fi luați înapoi.