Declinul partidelor de stânga și apariția Smerului

În ultima reflecție m-am ocupat de încercarea de a transforma Partidul Comunist Slovac (KSS) într-un „partid de stânga modern”. Rezultatele obținute de KSS în primele alegeri libere după noiembrie 1989 sunt adesea considerate un succes. Însă, dacă comparăm câștigurile procentuale ale partidului cu baza sa de membri, rezultatul evaluării va fi diferit. În timpul normalizării, mai precis până la Revoluția de Catifea, KSS avea peste jumăt de milion de membri. Și exact atât a obținut și în voturi. Desigur, după revoluție și transformarea KSS în Partidul Democrației de Stânga (SDĽ), baza sa de membri a scăzut la aproximativ jumătate. Rezultatele electorale din anii 1992 (14,70%) și 1994 (10,42%, SDĽ fiind parte a coaliției Alegerii Comune) au reprezentat doar mici câștiguri în raport cu baza de membri: pentru fiecare membru al partidului se lega aproximativ un votant.

Retorica de stânga fără politică de stânga

Când în 1996, Jozef Migaș a devenit președinte al SDĽ, promitea o politică de stânga mai fermă. A reacționat astfel la succesul ocazional al Asociației Muncitorilor Slovaci (ZRS), condusă de muncitorul hotărât Ján Ľupták, în alegerile parlamentare anticipate din 1994. Tocmai convingerea noului partid al lui Ľupták a contribuit la rezultatul slab al coaliției partidelor de stânga care cereau voturi sub numele de Alegerile Comune (SDĽ, Partidul Verde, Partidul Social-Democrat Slovac – SDSS și Mișcarea Agricultorilor Slovaciei) – cele 10,42%. Discursul electoral rebel al lui Ľupták a atras muncitorii din fabrici – în special din industria de armament –, afectați de „terapia de șoc” a lui Klaus și de politica economică și de privatizare haotică a lui Mečiar. Eșecul Alegerilor Comune a fost cauzat și de pierderea unei părți din electoratul KSS și SDĽ, dezamăgiți de lipsa unei alternative sociale și economice clare față de „liberalizarea de piață” fără scrupule. Rezultatul acestei situații a fost și masa de șomeri – în timpul alegerilor, ștacheta ajunsese la 15%. Acest lucru a fost observat și de o parte a politicienilor și politicianelor SDĽ, inclusiv de președintele Migaș.

Politica de opoziție critică a adus SDĽ în 1998 un rezultat electoral bun, de 14,66%. Și ce a stat în spatele rapidei scăderi a popularității ZRS a lui Ľupták? În principal, faptul că asociația a intrat în coaliție cu HZDS și SNS și s-a alăturat privatizării masive și haotice, precum și subiectivismului și aventurismului politic al lui Mečiar. Ca rezultat, în alegerile din 1998, a obținut doar puțin peste un procent din voturi. Este clar că alegătorii inițiali s-au întors la opoziția SDĽ. Poziția de opoziție, retorica mai fermă de stânga și dezamăgirea alegătorilor față de ZRS au adus SDĽ sub conducerea lui Migaș succes electoral. Cu toate acestea, SDĽ a intrat în coaliția celor patru partide cu orientare conservatoare-liberală formată din Coaliția Democratică Slovacă (SDK), Partidul Coaliției Maghiare (SMK) și Partidul Înțelegerii Civice (SOP). Curiozitatea este că, parte a coaliției conservatoare SDK condusă de Mikuláš Dzurinda, politician al KDH, a devenit și SDSS.

SDĽ în sfera politicii de dreapta

Descrierea raportului de forțe, rezultatelor alegerilor și coalițiilor electorale am făcut-o doar ca mărturie a simplei realități că politica de stânga își pierdea conținutul real și se adapta doar tacticilor de putere – tacticilor asociate cu politici și obiective de dreapta-conservatoare. SDĽ, în guvernul lui Mikuláš Dzurinda – în ciuda unor corecții parțiale – s-a supus complet programului legislativ al reformelor de dreapta și, în cele din urmă, și ideologiei. Cel mai remarcabil moment a fost adoptarea Acordului de la Vatican, care nu doar că a subordonat definitiv structura episcopală slovacă Vaticanului, ci a și suprimat semnificativ caracterul civil al statului. În același timp, a obligat Slovacia să adopte acorduri de implementare care au aprofundat dominația Bisericii Catolice și a doctrinei sale. Unii deputați ai SDĽ nu au fost de acord cu această măsură, dar nu au votat împotrivă. Același lucru s-a întâmplat și cu abolirea impozitului pe moștenire și cu alte „reforme” neoliberale.

Rezultatul a fost desprinderea unei părți din grupul parlamentar al SDĽ și crearea Alternativa Social-Democrată (SDA), condusă de Milan Ftáčnik, precum și plecarea deputatului Robert Fico și fondarea partidului Smer (1999). A fost un proces de destrămare completă, care s-a reflectat și în rezultatele electorale din 2002: SDĽ a obținut 1,36%, SDA 1,80%, iar noul partid Smer a atins 13,46%. În alegerile din 2002, a avut loc și revitalizarea Partidului Comunist, care, cu 6,32%, a devenit din nou partid parlamentar, deși doar pentru un singur mandat. În anii următori, SDĽ și SDA s-au integrat în Smer, care s-a profilat treptat ca partid social-democrat.   

Social-democratizarea Smerului

Declinul partidelor de stânga, dar mai ales eliminarea și golirea ideologiei și programelor politice de stânga, le-am trăit destul de dureros. Niciodată nu am renunțat la ideea creării unui curent larg de orientare social-democrată. Când împreună cu Robert Fico și un mic cerc de oameni, în care am făcut parte, am fondat Smer, am promovat conștient procesul de social-democratizare. Și nu doar conceptual (am introdus în programul fondator idei de stânga), ci și practic, aducând în partid socialiști – fie individual, fie în grup, precum reprezentarea unei părți progresiste din ZRS în proces de destrămare. În plus, nu m-a deranjat deloc gândirea liberală a politicienilor. Consideram normal ca aceștia să formeze o parte a Smerului, orientată spre centru. Este un fenomen obișnuit în marile democrații sociale. La fel și radicalii de stânga din partea opusă a partidului.

După alegerile din 2002, acest proces a câștigat în intensitate și conștientizare. În principal, pentru că rezultatele celui de-al doilea guvern Dzurinda, care a implementat reforme dogmatice neoliberale, au avut un impact catastrofal asupra societății slovace. Rata record a șomajului, diferențele regionale abisale, simbolic numite „vale ale foametei”, scăderea semnificativă a salariilor și inegalitatea socială, precum și reformele microșoviste și kaníkoviste, au condus la tulburări sociale violente, necunoscute Slovaciei din timpul primei Republici Cehoslovacia. Inflația medie a fost de aproximativ opt procente, șomajul oscila în jur de 17%. Apropo, premierul Mikuláš Dzurinda a înțeles realitatea și a acceptat demisia ministrului muncii, Ľudovít Kaník, pe care l-am etichetat drept „monstrul social”, și a fost înlocuit cu o Ivetă Radičová calificată și cu o gândire umanistă.

De la „a treia cale” la statul social

Situația menționată a deschis spațiu pentru politica de centru-stânga. La început, în Smer au avut loc discuții intense despre orientarea ideo-politică. Un grup de economiști din jurul lui Milan Murgash, care era vicepreședinte al Smer, susținea concepții de dreapta-liberale. Eu, în schimb, promovam conștient soluții social-democrate. Robert Fico, provenit din mediul de stânga al SDĽ, a deschis spațiu pentru această orientare. În mod sistematic, am început să dezvoltăm conceptul statului social. Decizia pentru social-democrație a fost, de asemenea, o etapă în conturarea scenei politice slovace într-un format tipic european. Un pas esențial în atingerea acestui scop a fost și absorbția partidelor „Centru” și a Partidului Înțelegerii Civice, precum și integrarea „resturilor” de partide de stânga (SDSS, SDĽ, SDA) în Smer.

Adesea, chiar și astăzi, întâlnesc la stângaci neînțelegeri față de această fază de formare a Smerului, când acesta se declara „a treia cale”. Acest concept însemna, în primul rând, opoziție față de Mečiar de o parte și Dzurinda de cealaltă. În același timp, reprezenta o modalitate de a evita greșelile istorice ale stângii (în special refuzul tradiției, preluarea orbă a modelelor, de data aceasta cele „occidentale”, renunțarea la viziunea națională și altele).

Faptul că Smer s-a îndreptat și s-a avansat spre social-democrație este un fapt. De la început, în partid au existat forțe care, ideologic, tânjeau și după dreapta. Și în conducere. Îmi amintesc clar că, atunci când am devenit vicepreședinte al partidului (în 2000), vicepreședintele menționat, Murgash, a spus că nu a venit să creeze un partid cu un stângist Zalo. Pe de altă parte, „SDSS-ul” meu, inițial, era atât de compromis prin profilul său și prin intrarea în SDK-ul de dreapta al lui Dzurinda, încât am refuzat complet utilizarea numelui său. În documentele programatice, de la început, am inclus ca modele și câțiva politicieni social-democrați mondiali. Astfel, scurta intermediere a „celetei de-a treia cale” și-a atins scopul, menținând unitatea partidului și permițând continuarea spre stânga: necesitatea de a se delimita în special față de guvernul Dzurinda a deschis spațiu pentru profilarea politică contrară conceptului neoliberal, atât în economie, cât și în domeniul social. Alternativa socială la politica neoliberală a lui Mikloš, conceptul statului social și absorbția partidelor mici de stânga au permis Smerului să adauge la nume „democrație socială”.

Smer ca proiect al politicii progresiste

Acest pas nu a avut niciun caracter populist sau speculativ, a fost în concordanță cu modul de gândire al majorității oamenilor care veneau în Smer. Da, Smer era o speranță pentru tineri, progresivi, inovatori. Trebuia și a fost un partid al „celor de succes”. S-au format echipe largi de specialiști, profesionalizarea trebuia să înlocuiască structurile masive de partid și membrii: soarta SDĽ, cu structurile sale bogate, a fost un exemplu de descurajare. Construirea unei alternative moderne, progresiste, nu doar față de Mečiar, ci și față de Dzurinda, a fost viziunea inițială a Smerului și atractivitatea care a atras o generație cu vârsta între 18 și 35 de ani. O generație educată și ambițioasă. Nici temele precum legalizarea marijuanei, parteneriatele înregistrate sau separarea strictă a bisericii de stat nu au fost tabu.

Desigur, odată cu asumarea responsabilității guvernamentale, temele s-au mai temperat, fiind nevoie să se facă față politicii ortodox neoliberale a lui Ivan Mikloš: de la privatizare, la slăbirea Codului Muncii, statutul sindicatelor, al doilea pilon de pensii și pluralitatea asigurărilor de sănătate, până la impozitul pe venit plat și alte dogme ale bucătăriei neoconservatoare moderne. Din motive ideologice, am susținut ferm și programul național. Din perspectiva social-democrației, programul național se bazează nu pe interpretarea populistă a istoriei slovace, ci pe valorile de stânga. Iar pilonul social înseamnă diferite forme de solidaritate, dar moderne, bazate pe decizia individuală, și nu pe reactivarea colectivismului tradiționalist al familiei, satului, parohiei sau națiunii. Concepția finală a acestei inițiative a fost Doctrina de Stat a SR, pe care am elaborat-o la inițiativa fostului președinte Rudolf Schuster și pe care Smer a adoptat-o ca document oficial la cel de-al doilea congres (2001)

Din perspectiva acestui evoluții ideologice și politice optimiste a partidului Smer–Democrație Socială, poate părea chiar imposibilă retorica și politica extrem de dreaptă de astăzi. Ce s-a întâmplat ca Smer să fi luat o direcție conservatoare și să fi ajuns să fie situat în sfera politicii de extremă dreaptă? Tema pentru o analiză separată în viitorul articol.

Textul a fost realizat cu sprijinul Fundației Friedrich Ebert, reprezentanța în Republica Slovacă