Arată-mi prietenul tău...

Politica externă a lui Trump în timpul celui de-al doilea mandat a fost până acum marcată de distrugerea alianțelor tradiționale și de intrarea în prietenii bizare. În timp ce președintele SUA continuă să exprime simpatie pentru Vladimir Putin, consecințele foarte reale ale acestei relații se văd pe teren în Ucraina.

---

Pentru cei care în 2022 au fost dezamăgiți de invazia Rusiei în Ucraina și de distrugerea necruțătoare a țării și a poporului său, șocul deschiderii lui Trump de a se alinia cu Putin la începutul anului 2025 a fost comparabil cu lovitura resimțită la începutul războiului. Trădarea a fost neașteptată. Timp de aproape trei ani, SUA au ajutat Ucraina furnizând arme și împărtășind informații de intelligence. Adevărat, sprijinul lui Biden părea limitat și pe jumătate – ca și alți lideri occidentali, a ales să exercite o prudență extremă în relația cu o stat care deținea arme nucleare și amenința să le folosească, dar cel puțin nu avea niciun dubiu cine era agresorul.

Așa cum s-a dovedit rapid, vocabularul lui Trump nu conținea cuvântul „agresor”, iar, se părea, nici mintea lui nu era familiarizată cu noțiunile de „suveranitate”, „invulnerabilitatea granițelor” și altele care formau baza ordinii internaționale de după război. Mai degrabă, limbajul său reflecta experiența sa în dezvoltarea imobiliară, unde „încheierea unui acord” era soluția supremă pentru orice. Nu e de mirare că situația din Donbas l-a făcut să își amintească de „o tranzacție complexă de imobiliare de o mie de ori mai mare”.

O poveste în încetinire

Trei capitole puternice (trei, patru și nouă) din Betrayal de Luke Harding descriu evenimente familiare oricui urmărea știrile mondiale în 2025. Au fost acoperite pe larg de mass-media și discutate de milioane: votul Adunării Generale a ONU privind războiul din Ucraina din 24 februarie („L.10 Versus L.11”), întâlnirea lui Trump cu Zelenskyy în Biroul Oval din 28 februarie („Ambush”) și summitul de la Anchorage din 15 august („Make Kneeling Great Again”). Și totuși, în cartea lui Luke Harding, acestea capătă noi dimensiuni și, în retrospectivă, par și mai semnificative și sinistre. Harding reușește acest efect prezentându-le ca și cum s-ar mișca în încetinire, detaliind și clarificând fiecare întorsătură și consecință imediată a procesului.

Pentru a da un singur exemplu: când a fost prezentat cu proiectul de rezoluție propus de ucraineni către ONU (cunoscut sub numele de L.10) în pregătirea pentru cea de-a treia aniversare a invaziei, administrația lui Trump a sugerat propriul proiect în care referințele la agresiunea rusă și integritatea teritorială a Ucrainei fuseseră eliminate. În timp ce Zelenskyy a insistat să păstreze originalul și europenii l-au susținut, Casa Albă a prezentat o rezoluție rivală – L.11. Diplomații americani, aparent, nu au considerat nepotrivit să acționeze în spatele scenei, exercitând presiuni asupra altor state pentru a le determina să susțină poziția americană în loc de cea ucraineană. Cu toate acestea, 93 de țări au votat în favoarea rezoluției ucrainene, 65 s-au abținut și doar 18 au votat împotrivă. Desigur, printre cei împotrivă s-au numărat Rusia, Coreea de Nord, Belarus, Cuba, Sudan și – șocant – SUA.

„Votul”, scrie Harding, „a fost un moment geopolitic de senzație. A marcat o ruptură în alianța transatlantică, ceva ce timp de optzeci de ani a susținut „ordinea internațională liberală””. A fost urmat de un apel telefonic de 90 de minute al lui Trump cu președintele rus, încheind trei ani de izolare internațională a lui Putin. Trump a fost probabil la fel de entuziasmat de „oportunitățile incredibile de a colabora cu rușii” precum secretarul său de stat Marco Rubio, care a purtat negocieri cu ministrul rus de externe Lavrov la Riad, cu puțin timp înainte de votul ONU. Pe de altă parte, Zelenskyy, a cărui țară nu fusese invitată să participe la aceste negocieri și care a întrebat politicos ce s-a întâmplat cu maximul „nimic despre Ucraina fără Ucraina”, a fost ferm informat de Trump că Ucraina „ar fi trebuit să încheie războiul acum trei ani. Nu ar fi trebuit să înceapă niciodată. Putea să facă un acord”.

Moscova trebuie să fi fost încântată – Trump acuza public victima agresiunii sale, acuzând Ucraina că nu s-a predat imediat. Următorul pas, cam o săptămână mai târziu, a fost o scenă urâtă în care Trump și oficialii săi au încercat să umilească Zelenskyy în Biroul Oval și chiar să îl evacueze din Casa Albă. Încurajat de semnalele clare transmise de SUA, Rusia a reacționat imediat: în primii șapte luni de la inaugurarea lui Trump, a dublat numărul atacurilor asupra civililor ucraineni. Numărul deceselor civile a crescut de atunci încoace.

Unul dintre argumentele populare inițial avansate de susținătorii lui Trump era: „Nu trebuie să asculți ce spune. Nu contează. Uită-te la ce face!” Atenția meticuloasă a lui Harding la ceea ce a spus (și a făcut!) Trump în mai puțin de doi ani de al doilea mandat arată că diferența dintre cuvintele și acțiunile președintelui american nu a fost niciodată foarte mare. El nu doar le spune, încearcă, ori de câte ori poate, să acționeze în consecință. Se pare că este convins că „puterea este dreptate” și crede că, fiind cel mai puternic om de pe Pământ, are dreptul să apuce teritoriile care îi plac – de exemplu, Groenlanda, visul recurent al căruia, după cum arată Harding convingător, nu l-a părăsit niciodată.

De ce Rusia?

Indiferența lui Trump față de suferința Ucrainei, simpatia sa pentru Putin văzută în timpul summitului de la Anchorage („Întotdeauna am avut o relație fantastică cu președintele Putin, cu Vladimir”), amânarea termenelor pentru introducerea sancțiunilor împotriva Rusiei și ajutorul dat Rusiei refuzând să ajute Ucraina, au făcut ca multe minți să se întrebe: de ce? Ce se află în spatele tratamentului preferențial al lui Trump față de Rusia?

Luke Harding numește mai multe teorii. Una se bazează pe ceea ce el numește „convergență ideologică”, adică „Poziționarea lui Putin ca un apărător al gândirii conservatoare” care este deosebit de atractivă pentru extrema dreaptă americană. Propaganda oficială rusă laudă devotamentul națiunii față de valorile creștine tradiționale, presupus susținute de schimbările în legislația rusă introduse sub Putin: criminalizarea „promovării” relațiilor între persoane de același sex și decriminalizarea violenței domestice. O altă teorie explică sprijinul lui Trump pentru Putin prin admirația sa invidioasă față de puterea nelimitată a omologului său rus – omnipotent, după cum crede el, Trump nu poate (încă?) visa să-și încarcereze și să-și ucidă criticii. Un alt motiv puternic ar putea fi dorința lui Trump de a inversa tot ce a făcut predecesorul său: dacă Biden a condamnat invazia Rusiei și a furnizat arme Ucrainei, Trump a învinovățit Ucraina și a redus asistența militară americană pentru ea. Acum, SUA vând arme europenilor care apoi le trimit în Ucraina.

Există o explicație și mai și care nu le vine doar celor obsedați de teorii ale conspirației: este Trump un agent rus? Poate Putin să-l șantajeze? Harding povestește despre interesul KGB față de Trump, care a început acum 50 de ani și a continuat după prăbușirea Uniunii Sovietice, ceea ce, desigur, este vehement negat de președintele american. Dosarul pregătit de fostul ofițer MI6 Christopher Steele în 2017 nu părea convingător și a fost în mare parte necrezut. Pentru moment – și probabil pentru câțiva ani înainte – nu se va găsi un răspuns definitiv la aceste întrebări provocatoare. Dar Harding încheie aceste reflecții cu o întrebare, care face ca puzzle-ul să fie aproape irelevant: „dacă Trump ar fi un agent rus, ce ar face diferit?”

Aceasta aduce discuția la poziția țărilor europene. În capitolul intitulat „Sabotaj”, Harding face clar că, în ciuda aproape unanimității liderilor europeni în susținerea lui Zelenskyy, retorica lor înaltă și chiar înțelegerea treptată că SUA nu vor ajuta dacă Europa este atacată, ei totuși ezită să admită că Rusia a dus de ceva vreme un război împotriva Europei. A folosit zeci de metode – de la încălcarea spațiului aerian european până la weaponizarea migrației, de la dezinformare la țintirea infrastructurii critice – și încă o face, testând dacă statele europene sunt capabile de rezistență. În momentul de față, din păcate, nu par a fi, și nu doar din cauza lipsei de bani pentru apărare, ci mai degrabă, după cum sugerează Harding, din cauza lipsei de voință politică, care ar fi putut ajuta la concentrat eforturile pentru a ajuta Ucraina să învingă armata rusă.

O legătură cu Phenianul

Pe lângă toate analizele politice perspicace, Betrayal este plin de vocile oamenilor. În calitate de corespondent internațional senior pentru Guardian, Luke Harding a început să relateze din Ucraina cu câteva luni înainte de război, în decembrie 2021. A fost în țară când a început invazia de amploare și, timp de patru ani și jumătate, a mers regulat în zona de război, cu un risc considerabil pentru propria viață. În afară de interviurile cu politicieni importanți, a avut numeroase conversații cu oameni obișnuiți pe care i-a întâlnit pe front, la cimitirele cu morminte proaspete, aproape de terenurile cu resurse naturale, în sate mici, în orașe provinciale și în orașe mari, precum Odesa, Harkov și Kiev.

În centrul Harkovului i s-a arătat un apartament recent bombardat, unde locuiau un soț și o soție, amândoi de 83 de ani, de douăzeci de ani. Era acoperit cu sângele soției – Halina, care lucra pe balconul de la etajul patru, a fost rănită de resturile unei explozii când un rachetă a aterizat în curtea lor. Soțul ei, Yuri, a găsit un rest de rachetă în sufrageria lor. Era fabricat în Republica Populară Democrată Coreeană (RPDC). La acel moment, Rusia a negat o legătură cu Phenianul, dar serviciile de informații americane au confirmat că atacul din 30 decembrie 2023, când apartamentul lui Yuri și Halina a fost lovit, a fost prima dată când a fost trasă o rachetă balistică cu rază scurtă de acțiune din Coreea de Nord. Și nu a fost ultima.

După vizita lui Putin în Coreea de Nord din iunie 2024, cooperarea dintre Rusia și RPDC a devenit oficială, iar în octombrie același an, 14.000 de soldați nord-coreeni prost pregătiți au fost trimiși în regiunea Kursk din Rusia pentru a lupta împotriva ucrainenilor, care au capturat o bucată din ea în august 2024. Printre cele mai mari exclusivități jurnalistice ale lui Harding din această carte se numără capitole bazate pe conversațiile sale cu doi soldați nord-coreeni, care fuseseră răniți pe câmpul de luptă și au devenit prizonieri de război ucraineni. Capitolele dezvăluie grozăvia inumanității statului totalitar, care trimite trupele sale nepregătite să lupte într-o țară străină pentru o cauză despre care nu știu nimic și se așteaptă ca aceștia să se sinucidă mai degrabă decât să fie capturați. Amândoi colegii de celulă – în vârstă de 26 și 21 de ani – au încercat să-și ia viața, dar au eșuat. Adâncimile dezgustătoare ale indoctrinării lor sunt, de asemenea, expuse. Desenele pe care cel mai în vârstă dintre prizonieri le-a făcut din memorie în carnetul său de schițe includeau un portret al lui Kim Jong Un, împreună cu titlul său complet „Lider Suprem al Partidului, Statului și Forțelor Armate, Prim Secretar al Partidului Muncitorilor din Coreea, etc, etc.”, precum și portrete ale altor lideri coreeni și ale lui Stalin, Putin și Hitler…

Cartea lui Luke Harding pare să devină din ce în ce mai relevantă cu fiecare zi care trece. În curând, conform acordului dintre Rusia și Coreea de Nord, 50.000 de soldați nord-coreeni vor fi trimiși să ucidă ucraineni. Între timp, președintele Trump a ordonat recent reducerea exercițiilor militare anuale americano-coreene, parțial din cauza „relației foarte bune” cu Kim Jong Un. „Mă înțeleg foarte bine cu el”, a spus el, „Fac lucrurile mai sigure”.

Betrayal: Trump, Putin și Noua Epocă a Conquistei de Luke Harding. Guardian Faber Publishing 2026.

Masha Karp este jurnalist politic, critic literar și cercetător al operei lui George Orwell. Este autoarea a două cărți despre Orwell: biografia sa în limba rusă (Sankt Petersburg: Vita Nova, 2017) și George Orwell and Russia, în limba engleză (Londra: Bloomsbury 2023).