Redistribuirea în sus: Terenuri, locuințe și eroziune democratică în Cehia

În rhetorică, extrema dreaptă se prezintă ca un apărător al cetățenilor obișnuiți, dar politicile sale adesea servesc interesele celor puternici. În Cehia, reformele funciarului și agricole propuse de guvernul lui Andrej Babiš exemplifică această dinamică. Societatea civilă și organizațiile de bază se opun. Dar pot transforma opoziția lor într-un puternic partid politic organizat?

Înapoierea democratică este cel mai adesea asociată cu atacuri asupra instanțelor, libertății mass-media, alegerilor sau societății civile. În Cehia, unele dintre cele mai semnificative schimbări apar în prezent într-un mod mai puțin vizibil – deghizate în soluții. De la revenirea la putere în 2025, mișcarea lui Andrej Babiš, ANO, susținută de extrema dreaptă SPD și partidele Motorist, promovează o serie de reforme presupus menite să abordeze probleme urgente precum inaccesibilitatea locuințelor, speculațiile imobiliare și securitatea alimentară precară. Totuși, ceea ce aceste reforme aduc este mai puțină supraveghere publică, mai puțin sprijin social, mai puțină reziliență, dar mai multă putere în mâinile corporațiilor și oligarhiei.

Prima reformă propusă vizează introducerea unui drept de preempțiune pentru fermieri care închiriază terenuri agricole, aparent pentru a proteja suveranitatea alimentară și a limita speculațiile. A doua, numită „Lex Developer” de criticii din societatea civilă, este prezentată ca o soluție la criza locuințelor prin proceduri de planificare și autorizare mai rapide.

Beneficiarii probabili ai acestor reforme, însă, nu sunt fermieri de familie sau gospodării care nu-și pot permite locuințe. Într-o țară în care statul a fost de mult timp capturat de interese corporative (iar prim-ministrul însuși este unul dintre cei mai influenți proprietari de agro-business prin conglomeratul Agrofert), aceste răspunsuri aparent pragmatice la problemele publice urgente riscă consecințe majore sociale și de mediu.

O doctrină de șoc cehă

Societățile umane se confruntă cu multiple crize, care se întăresc reciproc și pe care oamenii de știință le înțeleg tot mai mult ca expresii interconectate ale unor contradicții structurale mai profunde în relațiile socio-ecologice capitaliste. Sub dominația pieței, locuințele, terenurile agricole și alimentele sunt tratate ca active financiare în loc de drepturi fundamentale și resurse strategice. Costurile de mediu și sociale ale acestui model se acumulează în timp, eruptând ocazional în momente vizibile de perturbare.

Unii critici susțin că termenul „criză” și-a pierdut sensul. Criza implică o stare temporară care necesită acțiuni politice urgente, însă multe probleme contemporane sunt cronice și structurale. Ele necesită transformări sistemice pe termen lung, nu răspunsuri de urgență. În schimb, elitele politice și economice aleg adesea să exploateze limbajul crizei, folosind urgența pentru a ascunde cauzele rădăcină, a avansa propriile interese și a consolida status quo-ul.

Așa cum Naomi Klein a argumentat faimos în The Shock Doctrine (2007), momentele de urgență accentuată creează oportunități pentru decizii accelerate, politici controversate și intervenții excepționale. Măsuri drastice sunt adesea protejate de controlul democratic prin prezentarea lor ca soluții tehnice și pragmatice. De multe ori, apelurile la eficiență justifică ocolirea dezbaterii publice. Criticii, în același timp, sunt respinși ca fiind în același timp nerealisti și obstrucționiști, fiind considerați responsabili pentru agravarea crizei.

În Cehia, aceste dinamici pot fi ilustrate prin modul în care locuințele și legătura lor cu moștenirile post-socialiste sunt manipulate. Partidul ODS (Partidul Opoziției Democratice) și fondatorul său, fostul prim-ministru și președinte Václav Klaus, au promovat ideea că democrația este inseparabilă de piața liberă și este amenințată de societatea civilă nealesă, care operează în afara politicii formale. Dezbaterea publică în Cehia a acceptat în mare măsură că orice, de la creșterea prețurilor la penurii de locuințe, trebuie atribuit birocrației statului și activiștilor: primii pentru procedurile lente de autorizare, cei din urmă pentru întârzierea dezvoltării și împiedicarea pieței să răspundă cererii.

Un alt model se aplică în cazul securității alimentare. În Cehia, producția agricolă este concentrată în mâinile oligarhilor autohtoni, ale căror interese sunt strâns legate de stat. Prețurile ridicate ale alimentelor și perturbările în aprovizionare sunt adesea blame pentru factori externi, precum lanțurile internaționale de retail, politicile europene de mediu și instabilitatea geopolitică. Ceea ce rămâne similar este percepția asupra statului și actorilor civici ca fiind o amenințare.

Ambele cazuri relevă o strategie de guvernare care se bazează pe crize reale sau percepute pentru a devia atenția de la întrebări despre putere, proprietate și viitoruri alternative, redirecționând-o spre țapi ispășitori și soluții aparent simple. În acest mod, soluțiile pentru problemele contemporane grave sunt concepute de cei care au contribuit inițial la ele, în timp ce controlul democratic slăbit ajută la consolidarea influenței actorilor hegemonici.

Suveranitatea alimentară ca concentrare

Din cauza moștenirilor socialiste și a transformării neoliberale, Cehia are o structură agricolă particulară. Odată cu prăbușirea socialismului de stat, terenurile agricole au fost returnate milioanelor de proprietari individuali ale căror strămoși și-au pierdut pământul din cauza colectivizării. După 1989, unitățile mari de producție și cooperativele agricole create în acest proces au fost transformate în mari întreprinderi agricole și agroholdings. Aceasta a dus la fragmentarea proprietății funciare, deși agricultura în sine rămâne printre cele mai concentrate și industrializate din Europa. Conform unui raport al Ministerului Agriculturii din Cehia din 2024, 71,8% din terenurile agricole cehe sunt închiriate, nu cultivate de proprietari, iar majoritatea acestor terenuri sunt exploatate de mari întreprinderi agricole.

În acest context, guvernul lui Andrej Babiš a propus introducerea unui drept de preempțiune pentru fermieri care închiriază terenuri agricole. Dacă este adoptată, proprietarii care doresc să vândă terenul trebuie mai întâi să-l ofere chiriașilor actuali. Reforma este prezentată de guvern ca răspuns la două preocupări larg recunoscute: creșterea financiarizării terenurilor agricole și necesitatea de a întări suveranitatea și securitatea alimentară a Cehiei într-o lume din ce în ce mai instabilă.

La prima vedere, o astfel de propunere pare rezonabilă. Puțini s-ar opune protejării terenurilor agricole de investiții speculative. Dar imaginea populară a unui fermier de familie care lucrează o bucată modestă de pământ, pe care întreprinderile agroalimentare și lanțurile de retail le folosesc adesea în marketing, nu corespunde realităților agriculturii cehe, dominată de mari întreprinderi care lucrează sute sau mii de hectare. În schimb, fermele familiale și cele mici operează pe doar aproximativ 10-20% din terenurile agricole. Prin urmare, dreptul de preempțiune ar oferi actorilor agricoli dominanți oportunitatea de a cumpăra treptat terenurile pe care le cultivă deja și de a-și crește și mai mult controlul asupra resurselor agricole.

71.8% din terenurile agricole cehe sunt închiriate, nu cultivate de proprietari, iar majoritatea acestor terenuri sunt exploatate de mari întreprinderi agricole

Diferența dintre retorica crizei și rezultatele soluțiilor propuse devine evidentă mai ales în încercarea guvernului de a prezenta reforma ca o apărare a suveranității alimentare, un concept dezvoltat de mișcările fermierilor și activiștii pentru justiție alimentară, în apărarea accesului comunităților la teren și a capacității de a-și modela propriile sisteme alimentare împotriva controlului marilor afaceri agricole. Cercetările arată constant că sistemele agricole foarte concentrate tind să favorizeze o gamă restrânsă de produse de export și producție industrială de scară largă. În Cehia, acest lucru înseamnă adesea vaste câmpuri de cereale și culturi industriale (care reprezintă peste 62% din producția totală de culturi), în timp ce producția de fructe, legume și alte alimente intensive în muncă scade din cauza costurilor de eficiență (de exemplu, producția de fructe a scăzut de la 557.447 de tone în 2000 la 123.530 de tone în 2024).

Concentrarea proprietății funciare va submina inevitabil mai degrabă decât să întărească suveranitatea alimentară, precum și sisteme alimentare mai durabile și mai echitabile. Cercetarea noastră despre politicile alimentare de stat realizată la Universitatea BOKU din Viena a arătat, de asemenea, că politica agricolă cehă este în principal modelată de mari întreprinderi agricole și interesele lor profit-driven, în timp ce mișcările alternative pentru alimentație sau fermierii mici, cu producție mai diversificată și durabilă, au doar o influență marginală.

În loc să abordeze problemele structurale ale agriculturii cehe, precum stagnarea dezvoltării rurale, obstacolele pentru cei care vor să-și înceapă propria fermă sau lipsa de sprijin pentru forme mai diverse de producție alimentară, dreptul de preempțiune propus pentru fermieri care închiriază terenuri agricole riscă să întărească modelul deja dominant bazat pe concentrarea terenurilor, subvenții și influență politică a oligarhiei agricole interne și a marilor întreprinderi agroalimentare.

Speculația ca progres

Dacă reforma terenurilor agricole folosește limbajul suveranității alimentare pentru a justifica o concentrare suplimentară a proprietății funciare, amendamentul recent aprobat de Parlament la Legea construcțiilor face un truc foarte similar în spațiul urban. În acest caz, limbajul crizei se concentrează pe inaccesibilitatea locuințelor. Acum, este aproape un fapt unanim acceptat că Cehia, în special Praga, suferă de cea mai gravă criză a locuințelor din UE. Proprietatea de locuințe, atât de populară și normalizată într-o țară în care mulți au putut privatiza locuințele în timpul tranziției post-socialiste – creând ceea ce unii cercetători numesc un regim de „super-proprietate” – devine din ce în ce mai inaccesibilă.

Așa cum a observat jurnalista Táňa Zabloudilová , tinerii care se confruntă cu insecuritatea locativă sunt tot mai adesea sfătuiți de mass-media principală că închirierea este cea mai bună opțiune, iar închirierea este o opțiune răspândită în țările din Europa de Vest. Ceea ce li se spune mai rar este că aceste țări au, de asemenea, o tradiție puternică în locuințe sociale și drepturi ale chiriașilor. Între timp, chiriile continuă să crească în orașele cehe, cu prețuri medii de aproximativ 19 euro pe metru pătrat în Praga în acest an. Mai mult, locuințele sociale accesibile sunt încă o raritate, iar puținele opțiuni accesibile sunt adesea ocupate de persoane cu conexiuni bune și influență politică, indiferent de venit. De exemplu, o investigație recentă a dezvăluit că ministrul pentru Dezvoltare Regională, Zuzana Mrázová, din mișcarea ANO, locuia în locuințe sociale accesibile, în timp ce era primar al orașului Bílina.

În loc să construiască un sector solid de locuințe sociale sau să tempereze financiarizarea locuințelor prin taxe mai mari pe proprietate, guvernul a aprobat recent un amendament la codul construcțiilor, acuzând locuințele scumpe de întârzieri în construcție din cauza procedurilor de planificare lente, reglementărilor enervante, evaluărilor inutile de mediu și activiștilor care se amestecă – o mantră pe care mulți cehi au învățat să o repete.

Deși accelerarea construcțiilor nu va aduce locuințe accesibile și reprezintă o problemă în sine, mai ales din perspectiva protecției mediului și a patrimoniului, experți juridici, specialiști în urbanism, organizații de mediu și reprezentanți ai municipalităților au evidențiat, de asemenea, potențialul amendamentului de a reduce supravegherea și participarea publică și de a întări poziția dezvoltatorilor și investitorilor. „Lex Developer” va avantaja proiectele corporative mari, deoarece procedurile de autorizare nu vor fi accelerate pentru proiecte de scară mică.

Așa cum au subliniat criticii reformei, criza locuințelor este rezultatul decenii de comercializare, investiții speculative, retragerea locuințelor sociale și refuzul successive ale guvernelor de a trata locuințele ca pe un drept social, nu ca pe o marfă de piață.1 În timp ce politicienii promit că construirea mai multor locuințe va face în cele din urmă locuințele accesibile, o parte tot mai mare din noile construcții sunt achiziționate de investitori, proprietari instituționali și persoane care deja dețin proprietăți. În plus, dezvoltatorii pot încetini sau opri construcția atunci când costurile forței de muncă și ale materialelor cresc, subminând argumentul că procedurile mai rapide de autorizare pot rezolva criza locuințelor.

În Cehia, criza locuințelor creează, de asemenea, o divizare generatională. Mulți cetățeni mai în vârstă au cumpărat case în timpul tranziției post-socialiste sau înainte ca prețurile să devină inaccesibile. Valoarea proprietăților a crescut de atunci, oferindu-le active pe care generațiile mai tinere doar le pot visa, iar pentru unii, investiția în imobiliare a devenit un substitut pentru un sistem de pensii în care nu mai au încredere. Tinerii fără avere familială, venituri stabile sau acces la credit adesea nu au această opțiune și rămân blocați pe o piață de închirieri din ce în ce mai scumpă.

Totuși, aceste inegalități rareori decid alegerile. Proprietarii de locuințe încă formează majoritatea electoratului, iar într-o țară cu unele dintre cele mai mici taxe pe proprietate din Europa, mulți beneficiază direct de creșterea valorii proprietăților. Acest lucru explică de ce dezbaterea principală evită în mare măsură să încadreze criza locuințelor ca pe o problemă politică legată de bogăție, inegalitate și redistribuire, și de ce narațiunea unei probleme tehnice legate de procedurile lente de autorizare are o atractivitate mult mai mare.

Un anumit paradox se manifestă și în modul în care factorii de putere abuzează de antipatiile cehilor față de comunism și activiști. În cercetările mele anterioare despre activismul urban, am descoperit că oamenii din Cehia rareori se mobilizează pentru că se opun dezvoltării în sine. Mai des, o fac pentru că deciziile sunt luate fără ei, într-un mod top-down. Cu alte cuvinte, participarea, transparența și controlul public apar ca răspunsuri la deficitele democratice, nu ca cauze ale acestora. Promotorii „Lex Developer” încadrează însă societatea civilă ca fiind o sursă de probleme, iar implicarea publică împotriva soluțiilor pragmatice de piață ca fiind în cele din urmă antidemocratică – o relicvă a vremurilor comuniste.

Reforma codului construcțiilor întruchipează astfel o versiune cehă particulară a deficitului democratic, în care democrația este invocată pentru a apăra piețele, în timp ce cetățenii care încearcă să exercite influență democratică și să protejeze valori precum patrimoniul și un mediu sănătos sunt respinși ca fiind dușmani ai progresului.

Eroziunea democratică nu apare întotdeauna prin atacuri spectaculoase asupra instituțiilor democratice. Ea avansează și în moduri mai insidioase: prin amendamente la planificare, legislație asupra proprietății și alte reforme pe care publicul le poate percepe ca fiind prea tehnice pentru a le acorda atenție

Organizarea rezistenței

Atât reformele terenurilor agricole, cât și cele ale locuințelor contribuie la concentrarea și mai mare a puterii și capitalului în mâinile câtorva, agravând problemele structurale ale inaccesibilității locuințelor și securității alimentare fragile. De asemenea, încearcă să reducă și să delegitimeze opoziția, reprezentată de activiști, societate civilă și micii proprietari de terenuri. Potrivit Gabrielei Svárovská, membră verde a Parlamentului ceh, proiectul guvernului este „o formă particulară de comunism corporatist: costurile, subvențiile și riscurile sunt distribuite în întreaga societate, în timp ce profiturile, activele și puterea decizională sunt concentrate în mâinile unui număr mic de grupuri corporative.”

Sub guvernul de extremă dreaptă al lui Babiš, infrastructurile democratice din Cehia se află în pericol grav. Dar reacția împotriva ambelor reforme relevă, de asemenea, reziliența și hotărârea acestor infrastructuri în condiții din ce în ce mai ostile. „Lex Developer” a fost de mult timp contestat de asociația organizațiilor de mediu Zelený kruh („Cercul Verde”), organizațiile de protecție a patrimoniului, grupurile locale de activiști și unele municipalități. Reforma terenurilor a fost contestată de Asociația Fermierilor Privati din Cehia, care reprezintă cea mai importantă opoziție față de lobby-ul agroindustrial mare, promovând în schimb un model agricol mai descentralizat și durabil, bazat pe ferme familiale. Alți critici includ inițiative agroecologice mai mici, promovând îngrijirea solului, precum Proiectul Živá půda („Sol viu”), și Fundația pentru Pământ („Nadace pro půdu”), axată pe achiziția de terenuri agricole pentru fermieri mici, organici și începători.

În ambele cazuri, creșterea conștientizării a fost principala tactică, iar asociațiile civice devin tot mai conștiente că cooperarea și alianțele între societatea civilă și mișcările sociale sunt esențiale în fața unui adversar puternic – un stat capturat de interese corporative și oligarhice. Îngrijorările fermierilor privați au fost adesea amplificate în cadrul protestelor de masă organizate de Milion chvilek pro demokracii („Milion de momente pentru democrație”), o mișcare de bază capabilă să mobilizeze sute de mii de cetățeni prin campanii publice, demonstrații și organizare comunitară.

Totuși, mulți din stânga cehă consideră aceste proteste anti-guvernamentale și organizațiile civice care se opun reformelor ca fiind politic ineficiente, înțelegând democrația în principal în termeni apolitici, ca pe o chestiune de cultură politică, etică, corupție, populism și integritate instituțională. În ciuda faptului că se concentrează pe o varietate de probleme critice, narațiunile promovate de organizațiile civice cehe tind să fie doar vag legate de întrebări despre inegalitate socială și putere economică. În acest context polarizat, multe organizații civice profesionale și mobilizări pro-democrație sunt frecvent încadrare atât de stânga, cât și de dreapta, ca fiind elitiste, finanțate din străinătate, deconectate de problemele cotidiene ale cetățenilor obișnuiți și ca susținători ai ideologiilor liberale dictate de UE.

Între timp, deputații ODS, principala forță de opoziție, reprezentând ortodoxia neoliberală, au votat în favoarea „Lex Developer” în numele creșterii economice și eficienței pieței. Astfel, au expus o contradicție din centrul liberalismului ceh: atașamentul față de drepturile de proprietate și libertatea individuală pot dispărea cu ușurință atunci când sunt confruntați cu puterea concentrată a corporațiilor.

Re-set: Platforma pentru Transformare Socio-Ecologică, în special prin eforturile sale de a confrunta direct oligarhia fosilă cehă și capturarea statului de către interese corporative, precum și prin promovarea puterii economice descentralizate și organizarea luptei de solidaritate de jos.

Dezvoltările actuale din Cehia oferă o lecție mai largă pentru Europa și pentru politica verde. Eroziunea democratică nu apare întotdeauna prin atacuri spectaculoase asupra instituțiilor democratice. Ea avansează și în moduri mai insidioase: prin amendamente la planificare, legislație asupra proprietății și alte reforme pe care publicul le poate percepe ca fiind prea tehnice pentru a le acorda atenție. Abordarea guvernului ceh față de suveranitatea și securitatea alimentară și de locuințe dezvăluie o strategie periculoasă care nu doar ignoră cauzele crizelor, ci le reproduce activ, exploatând urgența pentru a extinde puterea corporativă în detrimentul participării democratice.

Deși trebuie să mobilizăm soluții pentru multitudinea de crize cu care ne confruntăm astăzi, trebuie, de asemenea, să fim atenți la modul în care aceste crize sunt încadrate, cine are dreptul să definească soluțiile și cine este exclus din dezbatere. În fața unui deficit democratic devenit instituționalizat prin concentrarea puterii corporative, trebuie să întrebăm și cum pot fi reparată divizarea într-o societate polarizată, în special prin găsirea unui teren comun pentru solidaritate, cultivarea capacităților colective de participare democratică și reconstruirea puterii sociale necesare pentru a confrunta crizele interconectate în mod just și incluziv.