La ce are mandat Otvorená Kultúra! ? Despre activismul cultural în timpul nihilismului moral

Platforma Cultura Deschisă! (OK!) a fost creată la începutul anului 2024. La început, a fost inițiată de o petiție pentru demisia ministrului culturii, Martina Šimkovičová, însă OK! s-a profilat de la început ca o platformă cu ambiții mai largi. A vrut să abordeze probleme pe termen lung din cultura slovacă, subfinanțarea acesteia, condițiile de muncă ale angajaților și altele. Una dintre ambiții – fără de care celelalte nu ar fi putut funcționa eficient împotriva Šimkovičová și a altora – a fost încă de la început și critica exploatării artei și culturii de către regimuri rele.

În punctul 2. i. principiilor platformei OK!, aprobate la 1 martie 2024, se menționează: „Stabilirea colaborării culturale și artistice cu regimuri autoritare, precum și cu regimuri care încalcă dreptul internațional și convențiile, este inacceptabilă.“

Unul dintre regimurile care încalcă astăzi dreptul internațional este fără îndoială regimul rus, care comite un război agresiv criminal împotriva Ucrainei. Aplicarea acestui principiu în practică am putut-o vedea, de exemplu, pe 30 aprilie 2025, când OK! a organizat un protest împotriva concertului lui Anna Netrebko la SND. În motivare s-a subliniat în mod explicit dimensiunea îmbunătățirii imaginii regimului rus în timpul agresiunii în curs:

„În loc să se opună victimele, guvernul nostru rămâne tăcut – sau și mai rău, arată simpatie agresorului.

În timp ce în Kiev se aud sirenele, la Opera SND din Bratislava se pregătește un concert al lui Anna Netrebko, care în trecut a sprijinit pe Putin și separatismul prorusesc. Vedem ca un semnal rău și ca un cinism faptul că, în timpul războiului, când mor copii și familiile își pierd acoperișul de deasupra capului, în Slovacia, în prezența oficialilor publici, va urca pe scenă o cântăreață de operă, care se află pe lista sancțiunilor Ucrainei.

De asemenea, percepem ca problematică reluarea colaborărilor și a invitațiilor Netrebko în lume. (...)

Prezentarea ei la SND poate fi folosită pentru a crea o imagine pozitivă a Rusiei în societatea slovacă.“

Un alt regim care încalcă dreptul internațional este fără îndoială cel israelian, acuzat de genocid în Gaza, practicant de apartheid pe West Bank, ocupând ilegal Palestina și părți din Siria, conducând un război agresiv împotriva Iranului. O altă aplicare a principiului în practică am putut-o vedea când OK! a criticat discuția despre cartea lui Douglas Murray de la Teatrul Arena.

Celor care au urmărit Gaza în ultimele trei decenii, Murray nu le-a fost străin. Cel mai mult mi-a rămas în memorie de la el de facto minimalizarea SS și relativizarea Holocaustului. Pentru a explica că Hamas este literalmente mai rău decât naziștii, a scris:

„Membrii medii ai SS și ai altor unități de ucidere ale lui Hitler au fost rareori mândri de munca lor zilnică. Puțini dintre ei au simțit că viețile lor trebuie să ducă la împușcarea evreilor din spate în cap și la aruncarea trupurilor în tranșee.

Mulți își petreceau serile în beție și încercau să uite. Comandanții naziști se temeau de scăderea „moralului”. Când războiul s-a încheiat, naziștii au încercat să pretindă că Treblinka sau alte lagăre de exterminare nu au existat niciodată.“

Desigur, acesta este un privilegiu excesiv de blând asupra SS, dar în orice caz reflectă limbajul vulgar și lipsit de scrupule al lui Murray. Nici cea mai groaznică genocidă din istoria umanității, nici industrializarea exterminării a șase milioane de evrei nu pot contesta superioritatea ontologică a tribului alb occidental.

Abordarea tribalistă a lui Murray persistă necontenit. Armata israeliană nu poate comite crime, regimul israelian nu poate face nimic rău. Așa cum a rezumat un recenzent al cărții sale, despre care s-a discutat, „să găsești în ea vreo mențiune despre crimele israeliene sau vreo greșeală e ca și cum ai căuta whisky în Kuvajt”. Trei participanți la discuția despre cartea lui Murray probabil nu ar căuta aceste mențiuni. De exemplu, Grigorij Mesežnikov încă în mai 2025 categoric a afirmat că „Israel nu comite crime de război în Gaza”.

OK! în critica sa a menționat, printre altele, lipsa echilibrului, lipsa unui oponent. Însă aceasta nu este o problemă principială. Dezbaterile exploratorii, non-confruntaționale, sunt adesea mai productive decât cele în care participanții încearcă să se învingă reciproc. Totul se reduce la ceea ce este subiectul explorării. Întrebarea genocidului în Gaza este un subiect legitim de discuție în rapoartele celor mai importante organizații pentru drepturile omului din lume și din Israel, în reviste de specialitate, între experți în genocid, în fața instanțelor internaționale, etc. Afirmația categorică că armata israeliană nu a comis crime de război în Gaza este astăzi, dimpotrivă, complet marginală și extremă.

Abordarea OK! a fost aceeași. În ambele cazuri, s-a exprimat despre evenimentele din cadrul instituțiilor create – SND sau Teatrul Arena – care, de fapt, îmbunătățesc imaginea regimurilor care încalcă dreptul internațional. Nici Netrebko, nici Murray nu au legături instituționale cu aceste regimuri. Abordarea OK! s-a bazat pe aceleași principii și valori. Valori care sunt în permanentă contrast cu cinismul și nihilismul moral al guvernului slovac.

Boicoturile culturale și limitele lor

Nici într-un caz, OK! nu a cerut boicot, ci doar și-a exprimat poziția critică, însă aceste nuanțe se pierd cel mai repede în dezbateri. Poate sunt și inutile: critica poate fi interpretată și ca o poziție conform căreia astfel de concerte și astfel de discuții nu ar trebui să aibă loc în instituții de prestigiu.

Astfel de acțiuni sunt însă întotdeauna delicate. Un lucru este să stabilești ce este atât de marginal încât devine inacceptabil, și acesta este întotdeauna un teren subțire, și e mai bine să greșești de partea care nu deranjează. Taxa pentru dezbaterile exploratorii diverse este și tolerarea unora dintre cei mai extremi. Al doilea, orice astfel de acțiune publică este o adresare către un public mai puțin definit – sigur nu trebuie să mobilizeze doar baza, ci să convingă oamenii și să-i câștige de partea sa. Boicoturile culturale în această direcție aduc cel mai mult riscul ca să fie prea dure.

În cazul Netrebko, nu s-a perceput atât de mult, deoarece susținătorii OK! din lumea culturală și din societate aveau o opinie aproape omogenă. Însă dacă ai fi ieșit chiar și puțin din bula aceasta, ai fi realizat rapid că acțiunea nu a câștigat multe inimi și minți noi. Argumentele nuanțate despre pozițiile politice ale lui Netrebko se reduc imediat la „operista nu-i permite să cânte doar pentru că e rusoaică”. Pare o persecuție nedreaptă. OK! trebuie să convingă și masele mai largi. Protestele sunt o metodă bună pentru a ridica moralul în fața pașilor tot mai devastatori ai guvernului, dar din perspectiva de a ajunge la un public mai larg, sunt un pas înapoi.

În cazul lui Murray, liniile de divizare s-au întins pe întregul spectru cultural. Reacțiile de pe rețelele sociale aminteau mult de publicarea pe internet a mobilizării culturale din martie, doar că de această dată venea din interior. Acuzațiile se răspândeau de la „interzicerea discuțiilor” până la acuzații absurde de sprijin al OK! pentru ideologia Hamas, și nu lipseau acuzațiile obișnuite de antisemitism. În mod similar, era vorba despre niște petreceri furibunde, doar că, paradoxal, direct de la oamenii pentru care OK! luptă. Tot ce a realizat OK! în acești ani pentru cultura slovacă a fost uitat de unii, iar unii membri ai comunității culturale au adoptat o tactică de tip „pământ ars” față de OK!

Este clar că un astfel de abordare este irațională și distructivă pentru societatea slovacă. Însă acest fenomen nu trebuie doar observat, ci și analizat. Dezavantajul boicoturilor culturale este că sunt întotdeauna personale – sau, mai precis, personificate. „Nehotărâții”, pe care ar trebui să-i convingă parțial, sunt puși în dilemă acută: acceptarea unei anumite poziții politice, a unei anumite analize – oricât de obiectiv fundamentată și argumentată – este direct legată de o „respingere” aparentă a unei anumite persoane. Îi forțează să rezolve o dilemă de care încearcă să se ferească cu insistență. Cei care ajută Ucraina, și totodată aprobă crimele de război din Gaza? Cum să se raporteze la ele? Dacă nimeni nu-i obligă să rezolve această dilemă, pot pur și simplu să nu vadă pozițiile lor față de Gaza și să vadă doar partea bună.

Când nu se poate evita dilema, reacția mai frecventă în astfel de cazuri este să te pui de partea unei anumite persoane. Personificarea poate părea prea mult, poate părea dură, și în fundal poate exista și teama că într-o zi chiar tu poți deveni ținta unui boicot.

Polarizare

Majoritatea oamenilor intuiesc că ceea ce face regimul israelian în Gaza și pe West Bank a depășit deja atât de multe linii roșii încât nu mai poate fi justificat. Și, totuși, nu o susțin direct. Dar atașamentul profund față de Israel (susținut încă, cu siguranță, și de vina justificată a Slovaciei pentru Holocaust) rămâne. Soluția propusă pentru contradicție este tăcerea, „ca să nu ne polarizăm”.

Cine va sparge prima tăcerea și va exprima critic față de regimul israelian, va fi adesea supus unor atacuri dure, în care nu lipsesc vulgaritatea și minciunile deschise. Faptul că acestea rămân fără consecințe are o funcție intimidantă. Este o experiență care poate paraliza și trebuie să fie paralizantă. Trebuie să reînnoiască pactul tăcerii.

Dacă cineva totuși decide să continue, aproape întotdeauna se va documenta pentru a se apăra de acuzații. Cu cât citește mai mult despre Palestina și Israel, cu atât pare mai inacceptabil apartheidul, cu atât se convinge mai mult de crimele sistematice împotriva umanității comise de regimul israelian. Cu atât mai urgentă devine nevoie de a vorbi și de a încerca să prevină crimele. Oamenii din cultură și artă sunt adesea curioși, principiali, aleg să studieze. De aceea, în comunitatea culturală liberală, mulți și multe trec la critica deschisă a Israelului, în numele respectării dreptului internațional și a drepturilor omului.

Să ceri tăcere nu este o alternativă nepolarizantă, ci tot o polarizare, care fragilizează comunitatea. În același timp, abordarea personificată pe care a adoptat-o OK! poate fi înțeleasă. Este dificil, în „bula liberală”, să urmărești negarea crimelor de război din Gaza, care, spre deosebire de negarea crimelor de război din Ucraina, nu are consecințe. Rasismul față de palestinieni, care, spre deosebire de rasismul față de romi, nu are consecințe. Și așa mai departe. Negarea crimelor de război din Ucraina sau rasismul față de romi sunt, desigur, răspândite în Slovacia, dar se află în afara „bulei” liberale, și acolo ar duce imediat la excludere. Însă, apoi, aceleași mecanisme le vedeți „acasă”, și încet, devine moral insuportabil. Nu se poate ignora la nesfârșit, nu se poate tăcea la nesfârșit, iar liniile de divizare vor ieși la iveală, tensiunea va ieși la suprafață, chiar și fără astfel de critici personificate.

O anumită „război civil” liberal va fi, din păcate, inevitabil. La fel cum coeziunea „alianțelor anti-fice” ale liberali și conservatori s-a dovedit a fi iluzorie după ce, de exemplu, s-a încheiat moratoriul pentru rezolvarea drepturilor LGBT, se va dovedi a fi iluzorie și coeziunea liberală, în care unii percep drepturile omului și dreptul internațional ca fiind universale, iar alții abordând lumea mai mult tribal.

Dar se poate face ceva, nu trebuie să se meargă până la extrem. Chiar și în această război civil, poate funcționa un anumit jus in bello. Cu siguranță, se poate evita, de exemplu, acuzația OK! de „sprijin pentru Hamas” și alte absurdități. Întotdeauna se poate discuta pe argumente și fapte, chiar și fără a pierde din vedere urgența morală. Trebuie să încerci să înțelegi argumentele, motivațiile și pozițiile – chiar dacă uneori sunt fundamental incompatibile. La final: în mod similar, trebuie abordate și celelalte, pe care bula liberală le stigmatizează atât de ușor ca fiind „luză” sau „dezolati”. Nici acolo nu trebuie să se meargă până la extrem, această experiență a diviziunii interne ar putea și ar trebui să estompeze și impresia colectivă de superioritate.

De asemenea, nu trebuie să se submineze reciproc cu orice preț. Trebuie „să se apere instituțiile”, cum spune Timothy Snyder. OK! este astăzi o platformă cheie în cultura slovacă, a o distruge acum complet ar fi lipsit de sens. Trebuie să o susținem în continuare. Personal, până acum am oferit OK! zeci – dacă nu chiar mai mult – de ore de servicii juridice pro bono, și, cât voi putea, voi continua să o fac.

Dacă cineva se plânge că spun toate acestea ușor, pentru că împărtășesc valoric OK!, voi da un alt exemplu. Să spun că nu sunt de acord cu tot ce publică Ziua este mai degrabă un eufemism. Nu doar că publică și articole cu care nu sunt de acord, dar a publicat și foarte neobișnuit atacuri dure față de mine personal. Însă, dacă se cântărește totul, această publicație, precum Ziua, rămâne o instituție importantă de care avem nevoie ca societate, și o susțin în continuare și prin abonament (și dumneavoastră ar trebui, dar doar dacă vă rămâne după susținerea Kapital). La fel, trebuie să continuăm susținerea OK!.

Autorul este filozof și avocat