Economia și jurnalismul mainstream nu le permit săracilor să se odihnească

Economistul Vladimir Baláž pentru Ziarul N a scris un comentariu în care exploatează studiul recent despre efectele venitului de bază nepconditionat pentru a demoniza odihna și (poate involuntar) și sărăcia. Din comentariul său reiese că singurul scop al vieții umane este doar auto-optimizația infinită și munca. Dacă politicile publice nu ating acest scop, sunt rele și nu trebuie implementate. Studiul citat nu folosește limbajul disprețuitor al lui Baláž, dar nu observă nici o orbire în forma restricției eșantionului la gospodăriile sărace. Aceasta distorsionează semnificativ concluziile experimentului și dezvăluie o absență mai profundă a imaginației în ceea ce ar putea realiza politicile publice și beneficiile: o schimbare fundamentală a regulilor societății, nu doar remedierea efectelor negative ale capitalismului.

Rândurile Capitalului sunt martorii că nu sunt un fan necritic al venitului de bază nepconditionat (denumit și UBI). Comentariul lui Vladimír Baláž în Ziarul N despre venitul de bază a fost însă o lecție magistrală în framing și manipulare științifică pentru concluzii ideologice, încât trebuie să apăr UBI. La fel și studiul citat despre efectele potențiale ale UBI asupra ocupării și altor aspecte ale comportamentului pe piața muncii nu a evitat anumite probleme.

Săracii nu merită să se odihnească

Economistul Baláž începe textul stabilind obiectivele pe care venitul de bază trebuie să le atingă pentru a fi considerat o politică legitimă: trebuie să conducă oamenii spre auto-dezvoltare, o educație mai bună și, în final, un loc de muncă de calitate. Și ca banii investiți din taxe să se întoarcă în cele din urmă. Politica socială trebuie astfel să fie „eficientă”, să aducă „randament al investiției” și „valoare pentru bani”.

Să știi de ce statul implementează anumite politici – și să încerci să le evaluezi – nu este, desigur, zadarnic. Autorul însă încadrează dezbaterea despre UBI în limitele strânse ale obiectivelor măsurabile, care în final sunt doar fiscale. Pentru individ, venitul de bază trebuie să ofere spațiu pentru – scuzați-mi acest jargon economic inuman – investiții în capitalul uman, pentru ca în cele din urmă să găsească un loc de muncă mai bun și mai bine plătit. Pentru stat, principalul indicator (pe lângă suma impactului asupra populației) trebuie să fie rentabilitatea resurselor publice (venituri fiscale mai mari din muncă mai bine plătită).

Pentru Baláž, omul – sau, mai bine, homo oeconomicus – este doar un mecanism care maximizează veniturile pe tot parcursul vieții și „fericirea” (pe care, de obicei, economiștii nu știu să o facă altceva decât să o măsoare în bani). Când o alocație de stat sau o altă politică publică nu ajută individul în această misiune de viață, nu contează.

Totul acesta este însă doar o presupunere, pe care domnul Baláž o prezintă ca fiind evidentă (sau acceptată în general ca scop al politicilor publice în general sau al UBI în particular). Este o bază nefondată a dezbaterii, care nu se potrivește nici măcar cu studiul pe care îl comentează. Autorul studiului începe textul spunând că UBI este un instrument pentru „ameliorarea sărăciei”. Implementarea sa poate, desigur, influența cât și cum vor lucra oamenii. Impactul politicilor publice asupra ocupării este însă, pentru dezbaterea politică, dar și pentru eventuale setări tehnocratice ale venitului de bază, important, motiv pentru care studiul îl analizează.

Cei care susțin venitului de bază nepconditionat o fac din diverse motive. Spațiul pentru auto-dezvoltare sau educație este doar unul dintre efecte. Alții sunt motivați de protecția împotriva automatizării muncii sau chiar, contrar scopurilor lui Baláž, de eliberarea umanității de necesitatea de a lucra. În cele din urmă, există și argumente legate de drepturile omului și demnitate – fiecare ar trebui să aibă acoperite nevoile de bază fără a fi nevoit să-și demonstreze valoarea prin muncă plătită. Reducerea scopurilor UBI doar la auto-dezvoltare și un loc de muncă mai bun servește doar scopurilor ideologice ale autorului.

În critica sa adesea deschis disprețuitoare la adresa intenției de a introduce venitul de bază („de ce să te plictisești”, „impozitarea bogaților urâți”, „va fi ca întotdeauna”, „toți împarte banii pe care nu i-au câștigat”), nu observă problema fundamentală a criticii sale – care este totodată și problema studiului în sine, dar acesta cel puțin nu disprețuiește oamenii implicați în experiment: studiul a inclus doar populație cu venituri mici, la nivelul pragului federal de sărăcie din Statele Unite. Pentru individ, este vorba despre un venit anual de 15-30 de mii de dolari pe an (13-26 de mii de euro), în studiul respectiv, era vorba despre un venit mediu al gospodăriei de până la 30 de mii de dolari. Venitul mediu al gospodăriilor din SUA în acea perioadă era aproximativ 70 de mii de dolari (studiul folosește limitele din 2019).

Gospodăriile din acel nivel de venituri sunt, în contextul american, pur și simplu sărace. Până la 40% din venituri se cheltuiesc pe locuință – și totuși, mai mult de 30% dintre participanții la studiul locuiesc temporar sau cu familia. Alte 30% din venituri merg pe transport și mâncare, 10% pe servicii medicale. Aproximativ 15% dintre acești oameni nu au asigurare de sănătate. Și chiar dacă au asigurare, coplățile pentru asigurarea privată (pe care o au în această grupă aproximativ 30% din gospodării) se ridică la sute sau mii de dolari pentru fiecare consultație sau intervenție. 10% dintre gospodării au o datorie legată de serviciile medicale. Aproximativ 17% dintre participanți au două locuri de muncă.

Nu este, așadar, surprinzător că rezultatul studiului, în timpul căruia au primit lunar o mie de dolari, adică 50 – 100% din venitul lunar obișnuit în plus, este că oamenii au lucrat puțin mai puțin și au cheltuit majoritatea banilor pe cheltuieli de bază precum alimente, energie sau (îndrăzneț!) recreere. Este o ierarhie simplă a priorităților, vechiul și bunul Maslow. Dacă funcționezi ani de zile pe marginea sărăciei, o spitalizare te poate despărți de pierderea locuinței, lucrezi în joburi precare sau în mai multe locuri de muncă, prima ta reacție la sprijinul financiar nu va fi să te înscrii la universitate. Vrei să te odihnești.

Baláž prezintă aceste rezultate ca fiind absolut devastatoare pentru conceptul de UBI. Cu toate acestea, participanții care au primit aproape de două ori mai mulți bani decât câștigau în muncă au redus în medie timpul de lucru cu doar una sau două ore pe săptămână (!). Studiul însuși afirmă că, fiindcă venitul de bază este, prin definiție, nepconditionat, oamenii nu se tem să lucreze, pentru că nu vor pierde alocația (ca în cazul majorității alocațiilor de stat, pentru care, după atingerea unui anumit nivel de venit, se pierde dreptul), și îl consideră o politică publică mai bună comparativ cu alte alocații condiționate. Însă această idee nu se regăsește în comentariul din Ziarul N.

Venitul de bază nu este doar pentru săraci

Chiar și studiul în sine nu a evitat problemele. Principalul este cel care a orbit și pe Vladimír Baláž: restricția eșantionului la gospodăriile sărace. Venitul de bază nepconditionat trebuie să fie, prin definiție, un venit pentru toți – săraci și bogați. Limitarea studiului la săraci nu va putea niciodată să măsoare efectul potențial al UBI asupra întregii societăți. După cum am menționat mai sus – deciziile gospodăriilor sărace vor fi fundamental diferite de cele ale gospodăriilor din clasa medie sau superioară. Economia numește acest fenomen tendința marginală de consum (marginal propensity to consume) – cu cât ești mai bogat, cu atât vei cheltui un procent mai mic din venit pe consum curent (chiar și homarul poate fi mâncat o singură dată). Fiecare euro în plus va merge tot mai mult spre economisire și investiții, spre educație sau experiențe.

Din păcate, autorii studiului nu comentează în textul lor. Deoarece au definit UBI ca un instrument pentru „ameliorarea sărăciei”, eșantionul lor sunt săraci. Interpretarea rezultatelor nu atinge influența sărăciei asupra deciziilor, nici nu propune extinderea studiului la nivelul întregii populații ca fiind o direcție de cercetare viitoare.

Nu sunt singuri. Majoritatea studiilor care au încercat să estimeze impactul venitului de bază asupra comportamentului oamenilor analizează doar gospodăriile sărace. Acest lucru se vede în revizuirea literaturii citate în studiul respectiv, iar eu însumi m-am confruntat cu această problemă acum doisprezece ani, când am scris lucrarea de diplomă despre impactul UBI asupra antreprenoriatului. Am estimat efectul UBI din efectele câștigurilor la loterie și ale trecerii în pensie (care reprezintă o anumită formă de venit nepconditionat, cu excepția vârstei).

Fără imaginație

În ambele cazuri – în comentariul de pe site-urile Ziarului N și în studiul propriu-zis – se demonstrează o imensă incapacitate de a-și imagina altceva decât lumea de astăzi. Lumea în care, în principiu, fiecare este creatorul propriului său fericiri și statul există doar pentru a oferi minimul necesar protecției împotriva sărăciei absolute. În care chiar și politicile statului sunt supuse regulilor capitaliste despre rentabilitate și eficiență. Și în care odihna și odihna sunt păcate, rele morale. Munca îmbogățește sau doar așa pare. Sau doar munca noastră creează nobilime?

Chiar și din cauza stigmatului pe care îl poartă alocațiile financiare ale statului (care, se spune, sunt doar pentru săraci la limita fără adăpost și trebuie măsurate intens dacă „descurajează munca”), concluzia mea din articolul anterior despre venitul de bază – să eliberezi oamenii de nevoia de a se strădui până la moarte – poate fi exprimată mai bine din perspectiva „ofertă”: oferind o gamă largă de servicii publice de calitate și gratuite sau subvenționate semnificativ (nu doar sănătate și educație, ci și transport public, instituții culturale, artistice și sportive, școli, cercuri și evenimente, biblioteci, spații publice, servicii sociale și asistență, locuințe). Cu cât mai multe domenii ale vieții umane eliberăm de reguli dure ale pieței, cu atât mai multă libertate vom oferi societății față de bani și muncă.

Venitul de bază poate veni apoi.

Autorul este economist și analist de date

Textul a fost realizat cu sprijinul Fundației Rosa Luxemburg Stiftung, cu reprezentare în Republica Cehă. Răspunderea pentru conținut revine exclusiv editorului; pozițiile exprimate în text nu trebuie neapărat să reprezinte punctul de vedere al fundației.