Va deveni Turcia „al doilea Iran” și ce părere are NATO?

Patrycja Wieczorkiewicz: Discutând despre un posibil război între o superputere nucleară și NATO, de obicei privim cu îngrijorare spre Rusia. Totuși, recent, în spațiul media, tot mai frecvent apare scenariul cu Israel și Turcia în rolurile principale. Cât de probabilă este realizarea acestuia?

Karol Wasilewski: Dacă presupunem că Israel și Turcia sunt actori raționali, un război de amploare pare foarte puțin probabil – consecințele ar fi extrem de dure pentru ambele părți. În plus, Statele Unite ar face tot posibilul să împiedice un astfel de război, deoarece i-ar pune într-o situație extrem de dificilă, între loialitatea față de Israel și apartenența la NATO, din care face parte Turcia.

Există totuși o necunoscută: SUA par să își piardă interesul pentru securitatea Orientului Mijlociu și devin din ce în ce mai puțin dispuse să joace rolul de mediator între părțile aflate în conflict. În acest moment, pare că, dacă va avea loc o escaladare suplimentară între Israel și Turcia, scena pentru acțiuni militare va rămâne Siria.

18 august, Israel a bombardat o bază siriană Abu al-Duhur, afirmând că Siria intenționa să plaseze permanent trupe turcești acolo. Ce s-a întâmplat de fapt?

Israel susține că dispune de informații de intelligence care indică mișcări ale armatei turce în direcția bazei din provincia siriană Idlib. Baza se află la aproximativ 70-80 de kilometri de granița cu Turcia.

Din ceea ce știm, Israel nu a informat turcii despre intenția de a efectua raiduri. Ca urmare, am avut de-a face cu o situație extrem de periculoasă. Militarii turci au văzut avioane israeliene zburând spre granița lor și nu știau care este scopul lor sau încotro se îndreaptă. Puteau doar spera că vor termina zborul încă deasupra Siriei. Aș spune că Israel a cam jucat un pic de „băieți de cartier” aici.

Turcia a negat că pregătește dislocarea trupelor în această bază, iar autoritățile siriene au asigurat, de asemenea, că nu aveau în plan așa ceva. Interesant este că Tom Barrack, ambasadorul SUA în Turcia și trimisul special pentru Siria și Irak, a confirmat în mare măsură versiunea turcească a evenimentelor. El a spus că americanii au verificat informațiile israeliene și nu au găsit dovezi credibile că Turcia transferă efective acolo. A subliniat, de asemenea, că situația era extrem de periculoasă și a lăudat turcii pentru calmul lor.

De ce a fost nevoie de acest lucru pentru Israel?

Israel a argumentat că a fost vorba despre stabilirea unor linii roșii, sugerând că nu va accepta întărirea prezenței militare turce în Siria, mai ales dacă aceasta se va deplasa spre sud.

Mai interesant este modul în care au interpretat turcii această situație. Modalitatea lor de a dezescalada tensiunea a fost prezentarea atacului israelian mai ales ca o acțiune pentru campania electorală a lui Netanyahu. În această interpretare, premierul israelian încearcă să-și întărească imaginea de Domn al Securității – omul care asigură securitatea israelienilor – și vrea să-l transforme pe Turcia într-un alt dușman cu care va lupta în campanie.

De asemenea, în Israel apar tot mai frecvent voci care împărtășesc parțial perspectiva turcească: că problema este Netanyahu și că antagonizarea Turciei este extrem de irațională. Nu aș presupune însă că, dacă Netanyahu ar pierde puterea, acest lucru ar duce la o schimbare radicală în relațiile israeliano-turce. Cauzele conflictului sunt mai profunde decât relațiile personale dintre lideri.

Situația ar fi, probabil, mai ușor de gestionat. Într-o atmosferă mai puțin conflictuală, s-ar putea implementa mai eficient mecanisme de deconflctare, precum cele propuse de americani. Tom Barrack vorbea despre necesitatea creării unui canal de comunicare permanent între Israel, Turcia și Siria, care să prevină crize similare.

De partea turcă, apar și opinii că atacul israelian din 18 august a fost răspunsul la semnarea așa-numitului Protocol de la Mekka între Turcia, Arabia Saudită și Pakistanul nuclear. Are cu adevărat această înțelegere o importanță atât de mare pentru Israel?

Nu cred că acordul de la Mekka este un factor decisiv în decizia Israelului de a ataca Abu al-Duhur.

În primul rând, acordul se află încă într-un stadiu foarte incipient de instituționalizare – nu se știe încă exact cum ar funcționa alianța acestor state, în ce situații ar acorda ajutor și prin ce mijloace. În al doilea rând, cei trei semnatari au relații diferite cu Israelul și adoptă politici diferite față de acesta. În prezent, nu formează un bloc unitar pe care Israelul să-l perceapă ca o amenințare directă.

În același timp, narațiunea turcă despre acord se înscrie într-o viziune mai largă asupra Orientului Mijlociu, prezentată de Hakan Fidan, ministrul de externe al Turciei. De ceva vreme, el vorbește despre necesitatea creării unui mecanism regional de securitate colectivă – unul care să permită statelor din Orientul Mijlociu să răspundă mai mult singure pentru propria securitate.

Turcii nu ascund faptul că unul dintre sursele de amenințare pe care acest sistem ar trebui să le protejeze este, în opinia lor, Israelul. În perspectivă, Fidan conturează o viziune mult mai ambițioasă: dacă europenii au reușit să construiască mecanisme durabile de cooperare și securitate, de ce nu ar putea crea o astfel de arhitectură și Orientul Mijlociu?

Așadar, indiferent de cât de imatur este în prezent Acordul de la Mekka, în viziunea turcă acesta servește un scop strategic mult mai amplu: reconstruirea ordinii regionale de securitate.

Naftali Bennett, fost prim-ministru al Israelului și în prezent unul dintre cei mai importanți rivali ai lui Netanyahu, a afirmat pe 17 februarie 2026: „Turcia este noua Iran”, vorbind totodată despre o „axă sunnită ostilă” în formare, cu participarea Pakistanului nuclear. Cu ce merite și-a câștigat Ankara acest titlu?

Este, cu siguranță, exagerat. După primăvara arabă, Turcia a fost prezentată ca un model de urmat în regiune. S-a vorbit mult despre așa-numitul model turcesc: încercarea de a combina islamul politic, democrația, economia de piață și relațiile apropiate cu Occidentul. În unele state arabe, Turcia era considerată atunci ca un potențial exemplu, iar Ankara a preluat această narațiune și a crezut în propria sa putere de soft power.

Turcia a fost, de asemenea, un stat gata să folosească forța în relațiile internaționale – destul de clar, acțiunile sale în Siria sau Irak au fost uneori în zona gri a dreptului internațional. Însă nu a exportat modelul său politic printr-o rețea extinsă de organizații armate comparabilă cu cea pe care Iranul a construit-o de-a lungul decadelor. Teheranul a construit un întreg sistem de grupări și formațiuni aliate – de la Hezbollah până la milițiile șiiite din Irak și Huti în Yemen – care au servit la extinderea influenței sale în regiune. Turcia a avut o politică mult mai directă: a folosit propriile forțe armate, a sprijinit grupări prietene și a patronat anumite cercuri politice, dar nu a creat un echivalent al „axei de rezistență” iraniene.

Cea mai problematică chestiune în aceste relații rămâne contactul Turciei cu Hamas. Turcii subliniază că, tocmai datorită menținerii acestei relații, pot juca rolul de mediator și pot participa la discuții despre încetarea focului, schimbul de prizonieri sau eliberarea ostaticilor israelieni. Din perspectiva lor, menținerea unui canal de comunicare cu Hamas nu înseamnă neapărat sprijin pentru toate acțiunile acestei organizații, ci poate aduce și rezultate în interesul Israelului.

Tel Avivul privește această situație complet diferit. Relațiile Ankarei cu Hamas sunt prezentate ca un element al unei politici turce mai largi de sprijinire a mișcărilor din regiune legate de Frăția Musulmană, și ca un semn al unei competiții regionale cu Israelul.

După căderea lui Assad, Ankara a devenit unul dintre cei mai importanți susținători ai noului regim al lui Ahmed al-Shaari, în timp ce Israel a cerut demilitarizarea sudului Siriei, a preluat poziții de partea siriană a zonei tampon și atacă regulat ținte siriene. Avem în continuare de-a face cu o politică față de Siria sau deja cu o luptă turco-israeliană pentru stabilirea ordinii pe teritoriul acesteia?

Siria a devenit un fel de laborator în care se confruntă viziunile turcească și israeliană despre viitorul ordinii din Orientul Mijlociu.

După căderea regimului Bashar al-Assad în 2024, puterea a fost preluată de Ahmad al-Shaari. Turcia a jucat un rol important în crearea condițiilor care au permis succesul regimului său, iar scenariul ideal pentru Ankara ar fi acum crearea unei Sirii unite și stabile sub conducerea lui al-Shaari. Turcia speră că, fiind unul dintre cei mai importanți susținători ai noii conduceri, va putea obține dividende politice și economice pentru sprijinul anterior. Este vorba, printre altele, de rute comerciale, infrastructură și conducte.

Israel percepe însă existența unei Sirii puternice și stabile ca o potențială amenințare – la fel ca și funcționarea statelor puternice din Orientul Mijlociu în general. După 2023, s-a produs, de asemenea, o schimbare semnificativă în modul de gândire al Israelului despre securitate, care s-a orientat spre așa-numitele acțiuni preventive. Din această perspectivă, Israel nu poate permite ca în jurul său să se formeze state care, în viitor, ar putea amenința securitatea sa. Și aceasta este o categorie foarte largă, care poate include aproape orice.

Apare astfel un paradox: politica de eliminare a potențialelor amenințări viitoare poate produce, de fapt, noi adversari. Unii critici ai acestei doctrine ar spune chiar că o condamnă pe Israel la un război fără sfârșit. Întotdeauna va exista cineva care, într-un viitor, ar putea deveni o amenințare.

Turcia simte deja o amenințare reală din partea Israelului?

Până de curând, Turcia nu percepea în mod fundamental Israelul ca o amenințare directă pentru propria securitate. Acest lucru începe să se schimbe. Ca răspuns la retorica și acțiunile Israelului în regiune, tot mai des auzim în Turcia că Israelul reprezintă o amenințare și pentru securitatea Turciei. Cred că deja depășește propagandisticul. Ankara afirmă oficial că politica Israelului este agresivă și expansionistă, iar Israelul este un factor de destabilizare a regiunii.

Turcii încep să considere că, observând ce face Israelul, trebuie să-l ia în calcul ca un risc de care să se pregătească. Consideră că Israelul folosește avantajul tehnologic și militar pentru a-și construi o poziție de hegemon regional, lucru de care Turcia nu-și poate permite să se apropie.

Este o evoluție destul de neașteptată, având în vedere istoria relațiilor turco-israeliene. Turcia, ca primul stat cu majoritate musulmană, a recunoscut Israelul în 1949, iar în anii ’90 cele două state au creat o colaborare militară foarte strânsă. Ce nu a mers?

Este un fapt că, la începutul secolului XXI, Turcia și Israel au avut relații bune. Acestea s-au deteriorat clar în jurul anului 2010, mai ales după incidentul Mavi Marmara [nava care mergea cu ajutor umanitar spre Gaza – soldații IDF au împușcat 10 activiști turci – nota autorului]. De atunci, relațiile dintre cele două state s-au alternat între îmbunătățiri și deteriorări, au existat încercări de normalizare, dar tendința pe termen lung rămâne descendentă. În 2016, Turcia și Israel au încheiat un acord de normalizare, iar în 2022 și-au restabilit relațiile diplomatice complete, însă crizele ulterioare au subminat rapid aceste încercări de apropiere.

Din ce în ce mai des, se poate întâlni scenariul – adesea menționat ca unul dintre multe posibile – conform căruia Siria va supraviețui pe hartă, dar, în practică, va înceta să funcționeze ca stat suveran: în nord va apărea o zonă de securitate turcă, în sud o zonă israeliană, cu Damasc în centru. Este o viziune realistă a unei divizări de facto a Siriei?

Cu zece sau cincisprezece ani în urmă, astfel de scenarii le-am conturat atât pentru Irak, cât și pentru Siria. Vorbeam despre dezintegrarea statelor, noi granițe și zone de influență permanente. Majoritatea acestor scenarii nu s-au materializat, așa că astăzi aș fi mai precaut.

Ahmad al-Shaari s-a dovedit a fi un politician foarte abil. Știe să se adapteze condițiilor în schimbare și, deși încet, își consolidează puterea. Un exemplu bun sunt relațiile cu forțele kurde. Negocierile și conflictele au durat mult, dar în cele din urmă, situația a început să evolueze într-un mod mult mai favorabil pentru Damasc.

Nu înseamnă, desigur, că succesul lui al-Shaari este garantat. Siria se confruntă cu probleme uriașe. Însuși controlul asupra unor părți ale țării de către autoritatea centrală este doar unul dintre ele. Este nevoie și de capital pentru reconstrucție, iar pentru ca investitorii să înceapă să investească, este necesară stabilitatea. Este dificil să realizezi proiecte mari de infrastructură într-o țară în care, oricând, poate izbucni un nou conflict.

Aș atrage însă atenția asupra unui aspect: actorii principali din regiune au interes ca Siria să fie reconstruită și să funcționeze ca un stat independent. Israelul este aici o excepție majoră, deoarece privește cu mult scepticism consolidarea Siriei și întărirea puterii la Damasc.

Nu înseamnă, desigur, că Israelul se află într-o poziție pierdută. Avantajul său tehnologic și militar este imens. În prezent, însă, nu văd motive pentru a considera scenariul unei diviziuni de durată a Siriei în zona turcă din nord, cea israeliană din sud și un stat redus cu Damasc în centru, cel mai probabil.

Israel justifică o parte din politica sa agresivă în Siria de sud prin protejarea Druzyilor; Ankara, de ani de zile, a considerat structurile autonome kurde din nord ca o amenințare legată de PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan). Cum se înscriu minoritățile siriene în conflictul israeliano-turc?

Druzii și kurdii sunt două cazuri foarte diferite. În cazul primilor, am avut deja confruntări sângeroase, iar Israel a folosit situația lor ca justificare pentru intervenția sa în sudul Siriei. Protejarea Druzyilor a devenit unul dintre argumentele prin care Israelul legitimează politica sa față de Damasc.

În ceea ce-i privește pe kurzi, situația s-a schimbat fundamental în ultimele luni. A fost încheiat un acord pentru integrarea structurilor kurde în statul sirian, iar în august 2026, Forțele Democratice Siriene și-au încheiat oficial activitatea ca formațiune militară independentă, deși, desigur, nu fără tensiuni, inclusiv presiuni uriașe din partea Turciei, care a amenințat de mai multe ori cu o nouă intervenție în Siria. Nu toate problemele au fost rezolvate, rămân în continuare chestiuni legate de reprezentarea politică a kurzilor, autonomia lor și locul pe care îl vor avea în noile structuri de securitate. Dar, din punctul de vedere al Turciei, scopul principal a fost, în mare măsură, atins.

De aceea, Ankara are acum mult mai puține motive de îngrijorare în această privință. Anterior, se temea în principal de două lucruri: că kurzii vor refuza reintegrarea în Siria și că orice conflict între ei și Damasc va fi exploatat de Israel.

În această întreagă poveste geopolitică, e ușor să pierzi din vedere chiar sirienii. Damascul cere Israelului revenirea la pozițiile dinainte de decembrie 2024 și respinge limitarea dreptului său de a-și reconstrui armata și de a-și alege alianțele. Dar are noua Siria, în general, spațiu pentru a-și conduce politica independent, sau viitorul său va fi negociat de Ankara, Tel Aviv și Washington?

Siria are, într-adevăr, un spațiu foarte limitat de manevră. Pe de o parte, avem contribuția masivă a Turciei la succesul regimului lui al-Shaari și faptul că trupele turcești încă se află pe teritoriul Siriei. Pe de altă parte, Israel, care acționează foarte liber în această țară și, delicat spus, are o atitudine destul de flexibilă față de integritatea teritorială a acesteia. La acestea se adaugă Statele Unite, fără de care e greu de imaginat o relație stabilă între acești actori.

Totuși, aș fi prudent în a percepe Siria ca fiind un actor cu adevărat puternic. Al-Shaari știe să valorifice la maximum chiar și resursele minuscule. De la început, s-a manifestat o tendință de a prezenta relațiile siriano-turce aproape ca o relație între un vasal și un suveran. Al-Shaari a fost uneori prezentat ca un om complet dependent de Ankara, iar victoria sa era redusă la concluzia că Turcia i-a asigurat-o.

Însă acțiunile sale ulterioare arată că el conștientizează foarte bine cât de dependent este de Turcia și, tocmai de aceea, încearcă să-și extindă propriul spațiu de manevră. Un exemplu bun este dezvoltarea relațiilor cu monarhiile bogate din Golf.

Aici, Turcia are o problemă cu care nu prea știe ce să facă. Ankara poate avea planuri foarte ambițioase pentru viitorul Siriei, dar nu dispune de capitalul necesar pentru reconstrucție. Acest capital se află în principal în statele din Golf. Al-Shaari poate folosi, așadar, relațiile cu acestea pentru a-și reduce dependența de un singur protector.

Este un exemplu bun despre cum un actor mai slab poate folosi ușile deschise și le poate deschide tot mai larg. Desigur, Siria rămâne o țară foarte slabă, aflată într-un fel de dans al elefanților: trebuie să se miște între actori mult mai puternici și să aibă grijă să nu fie călcată de unul sau altul.

Asli Aydintaşbaş, jurnalistă turcă și analistă de politică externă, recent, a spus că conflictul dintre Turcia și Israel se extinde și în Marea Mediterană de Est, Cipru, relațiile Israelului cu Grecia, Liban și chiar Hornul Africii. Ar trebui să ne gândim deja nu la „conflictul din Siria”, ci la apariția a două sisteme de alianțe regionale concurente – israelian și turcesc?

Despre Siria, ca teren de confruntare directă între Israel și Turcia, vorbim relativ de recent, însă în Marea Mediterană de Est acest conflict de interese a crescut încă din începutul celei de-a doua decade a secolului XXI.

Unul dintre motive a fost descoperirea unor zăcăminte mari de gaze în largul coastelor Israelului. Atunci s-au ciocnit două viziuni despre infrastructura energetică a regiunii. Turcia, de ani de zile, vrea să folosească poziția sa ca punte între Orientul Mijlociu, Caucaz și Europa. În lumea ideală pentru Ankara, cât mai multe conducte și rute energetice ar trebui să treacă prin teritoriul Turciei.

Între timp, a apărut proiectul gazoductului EastMed, care urma să transporte gaze din zăcămintele israeliene, prin Cipru și Grecia, spre Italia, evitând complet Turcia. Proiectul a fost ulterior aproape blocat, dar politic, a fost foarte important, pentru că arăta că în regiune poate fi construită o infrastructură energetică fără participarea Ankarei.

Similar, Turcia a privit și apariția East Mediterranean Gas Forum, care include, printre alții, Egipt, Israel, Grecia, Cipru, Italia, Iordania, Palestina și Franța, dar nu și Turcia. Ankara a perceput dezvoltarea acestui format ca pe un alt element al puzzle-ului regional construit deasupra capului său.

În plus, colaborarea între Israel, Grecia și Cipru – energetică, politică și militară – devine tot mai intensă.

Această cooperare trilaterală este unul dintre cele mai importante elemente ale strategiei israeliene în estul Mării Mediterane.

Din punctul de vedere al Turciei, toate aceste chestiuni se leagă între ele. Dacă Ankara vrea să fie un hub energetic regional, are nevoie de un mediu stabil. În același timp, conflictul cipriot rămâne nerezolvat, la fel și disputele turco-grecești privind granițele maritime, platoul continental, zonele economice exclusive sau spațiul aerian.

La începutul deceniului trecut și al celui actual, a mai apărut un element. Relațiile Turciei cu Statele Unite s-au afundat într-o criză profundă, în parte din cauza achiziției de către Ankara a sistemului rusesc S-400, iar Washingtonul a intensificat foarte clar colaborarea militară cu Grecia. Din perspectiva turcă, echilibrul de putere devenea tot mai defavorabil.

Apoi, Grecia a încheiat un acord de cooperare în domeniul politicii externe și apărării cu Emiratele Arabe Unite, care include și un mecanism de ajutor reciproc. Pentru strategii turci, acesta a fost un alt semn al apariției unei rețele de state cu interese comune, adesea în opoziție cu Ankara.

De aceea, aș spune că estul Mării Mediterane a fost primul laborator al acestui conflict, pe care îl observăm acum într-o nouă formă în Siria. Mecanismul este similar: Turcia și Israelul au viziuni diferite despre ordinea regională, în jurul celor două state se formează diferite alianțe, implicarea Statelor Unite și, în final, tot mai multe conflicte locale se suprapun peste o competiție mai largă pentru conturarea regiunii.

Este problema palestiniană încă principala sursă a conflictului turco-israelian sau a devenit mai degrabă un catalizator pentru ceva mult mai profund – disputa despre cine va fi puterea regională după slăbirea Iranului? Cât din actualul conflict dintre Ankara și Tel Aviv s-ar estompa dacă mâine ar apărea un stat palestinian independent?

Palestina este un element extrem de important atât pentru politica externă, cât și pentru cea internă a Turciei. După 2023, Erdogan a devenit unul dintre cei mai vehemenți critici ai Israelului în rândul liderilor mondiali și l-a acuzat direct de genocid în Fâșia Gaza, comparându-l pe Netanyahu cu Hitler. Problema palestiniană reverberează foarte puternic în societatea turcă. Erdogan trebuie să țină cont de acest lucru și, totodată, poate folosi aceste sentimente în mod politic.

Dar există și un aspect extern. În peste două decenii de guvernare, Erdogan a construit consecvent imaginea Turciei ca stat care apără pe cei oprimați și încearcă să ocupe locul de lider al lumii musulmane. Palestinienii ocupă în această narațiune un loc special.

Acest lucru a fost și mai important pentru Ankara, cu cât s-a făcut mai vizibil apropierea unor state arabe de Israel. În special după Acordurile Abrahamice din 2020, Erdogan putea prezenta Turcia ca pe un stat care – spre deosebire de unele monarhii arabe – nu și-a abandonat frații musulmani.

De aceea, nu-mi pot imagina astăzi o îmbunătățire serioasă și durabilă a relațiilor israeliano-turce fără o soluție la această problemă, dar chiar și apariția unei forme de stat palestinian – ceea ce, deocamdată, rămâne în domeniul fanteziei – nu ar însemna dispariția tuturor conflictelor. Rămân Siria, estul Mării Mediterane, Ciprul, cooperarea Israelului cu Grecia, ambițiile regionale ale Turciei și, în cele din urmă, întrebarea cine va juca cel mai important rol în Orientul Mijlociu după slăbirea Iranului.

Palestina este, așadar, ceva mai mult decât un pretext, dar nu mai reprezintă singura sursă a antagonismului turco-israelian. Este un catalizator foarte puternic al conflictului, care are astăzi baze mult mai largi.

Dezvoltându-se de decenii, Israelul a fost pentru Washington practic partenerul indispensabil în Orientul Mijlociu, dar Turcia pare acum să creadă că, odată cu schimbarea echilibrului regional de putere, poate să-i ia locul sau cel puțin să-i slăbească poziția privilegiată. Cât de realist sunt aceste speranțe?

Când urmăresc politica turcă față de Statele Unite și Israel, observ o anumită sinusoide. Sunt momente când Ankara crede că ea are avantajul. Cred că, pentru cea mai mare parte a anului 2025, turcii au crezut că, în competiția pentru favorurile Statelor Unite, pot chiar să-l depășească pe Israel.

După atacul israelian-american asupra Iranului de la sfârșitul lunii februarie 2026, această încredere s-a diminuat clar. Turcii au fost reamintiți cât de mari influențe are Israelul în Washington. Acum, pendulul poate să se balanseze din nou în cealaltă direcție. Consecințele negative pentru Statele Unite ale războiului cu Iranul pot întări în Ankara convingerea că Turcia are din nou șanse să devină un partener mai important pentru Washington în Orientul Mijlociu.

Aș fi totuși prudent cu optimismul turcesc. Israelul este foarte adânc înrădăcinat în politica americană – și spun intenționat „politică” în sens larg, nu doar politica externă sau de securitate. Relația cu Israelul este, de asemenea, un element al politicii interne a Statelor Unite și al campaniilor electorale. Acest lucru limitează foarte clar cele mai optimiste viziuni turcești.

Este o temere că o escaladare mai mare din partea Israelului va apropia și mai mult Turcia de NATO?

Turcia se îndreaptă deja tot mai mult spre NATO, dar din motive care nu derivă direct din temerile față de Israel. În primul rând, această direcție are legătură cu transformarea ordinii internaționale, cu reducerea implicării americane în Orientul Mijlociu și cu încercarea de a arăta Washingtonului că Ankara poate fi un aliat credibil. În acest sens, se înscrie și normalizarea relațiilor turco-americane, începută încă din a doua mandat a lui Trump.

De asemenea, se schimbă și situația de securitate în Europa, pe care Turcia o percepe atât ca pe o amenințare, cât și ca pe o oportunitate. Ca o amenințare, pentru că nu vrea să rămână singură într-o lume în care garanțiile de securitate actuale devin mai puțin evidente. Ca o oportunitate, pentru că, dacă Europa se apără, poate cumpăra mai mult armament turcesc și poate colabora cu firmele turcești în proiecte industriale. Acest lucru va permite Ankarei să-și dezvolte în continuare industria de apărare.

Turcia se implică tot mai mult în NATO și revine la o revendicare pe care o face de ani de zile: vrea să aibă o influență în Alianță proporțională cu contribuția sa militară. Îmi imaginez însă că va ridica tot mai frecvent în NATO problema Israelului.

Un exemplu bun este reacția la evenimentele din 18 august, când a avut loc atacul israelian în Siria, și la aprofundarea colaborării militare dintre Grecia și Israel. În dezbaterea turcă au început să apară întrebări: dacă vorbim despre „NATO 3.0”, despre întărirea filonului european al Alianței și despre industria europeană de apărare, de ce state precum Grecia cheltuiesc miliarde pe sisteme de armament israeliene?

Aș presupune că Ankara va folosi tot mai des astfel de argumente, mai ales dacă colaborarea militară dintre Israel și statele NATO din Europa va continua să se dezvolte.

În concluzie – putem exclude în acest moment un atac israelian asupra teritoriului Turciei, declanșarea articolului 5 și un conflict deschis între Israel și NATO?

Cred că, dacă s-ar produce un atac israelian asupra Turciei și ar apărea un risc real de confruntare între Israel și NATO, Statele Unite ar face tot posibilul să oprească escaladarea. Un astfel de criză ar consuma instant o mare parte din atenția Washingtonului și l-ar pune într-o situație extrem de dificilă între doi parteneri foarte importanți.

De asemenea, s-ar implica rapid și membrii europeni ai NATO, care totodată ar avea un interes uriaș să evite o confruntare deschisă. Un astfel de conflict nu ar însemna doar o criză în Orientul Mijlociu, ci și un test de credibilitate pentru întreaga Alianță – Turcia cu siguranță s-ar baza pe reacția partenerilor din NATO, criticând dur pe cei care i-ar oferi, în opinia sa, sprijin insuficient, ceea ce ar alimenta propaganda anti-NATO, de unde și-ar putea alimenta adversarii occidentali, în special Rusia și China.

La acestea se adaugă și alte state care mențin relații prietenești atât cu Turcia, cât și cu Israelul. Un exemplu poate fi Azerbaidjanul, care are o alianță strânsă cu Ankara și, în același timp, relații foarte bune cu Israelul și a mai încercat anterior să joace rolul de mediator între cele două state. La fel, și Statele Unite ar acționa în același mod.

De aceea, consider în continuare că acesta este un scenariu foarte dificil de imaginat. În cazul unei escaladări serioase, s-ar activa rapid toate mecanismele de dezescaladare și mediere.

Dacă, totuși, s-ar ajunge la un conflict deschis, multe state europene s-ar afla într-o situație extrem de dificilă. În special Germania, care, pe de o parte, este membru NATO și are obligația să fie solidară cu Turcia ca aliat, iar pe de altă parte, menține relații speciale cu Israelul.

**

Karol Wasilewski – liderul echipei pentru Turcia, Caucaz și Asia Centrală din ianuarie 2025. Anterior, a lucrat ca analist pentru Turcia și ca manager al programului Orientul Mijlociu și Africa la Institutul Polonez pentru Afaceri Internaționale. În trecut, redactor-șef al Anuarului Politicii Externe Poloneze (volume 2016–2019). Absolvent de relații internaționale și turcologie la Universitatea din Varșovia, doctor în științe sociale în domeniul științelor politice, co-fondator al Institutului de Studii asupra Turciei, membru al rețelei internaționale de cercetare Centre for Applied Turkey Studies.  

Postarea „Va fi Turcia a doua Iran?” și ce părere are NATO? a apărut pentru prima dată pe Krytyka Polityczna.