Cum a transformat Rusia terorismul într-un instrument al puterii

Utilizarea narațiunilor antiteroriste de către Rusia a devenit una dintre caracteristicile centrale ale politicii sale interne și externe. De la războaiele din Cecenia, Kremlinul a prezentat în mod repetat terorismul nu doar ca o problemă de securitate, ci ca o amenințare existențială pentru statul rus, societatea rusă și ordinea internațională mai largă. Această încadratură a permis statului să justifice măsuri excepționale în interior, să-și extindă influența în spațiul post-sovietic, să legitimeze intervenția militară în străinătate și să se prezinte ca un actor global necesar pentru securitatea mondială. Contraterorismul a devenit o piatră de temelie a politicii rusești.

Narațiunea contemporană a Rusiei despre contraterorism a apărut din trauma și instabilitatea anilor 1990. Prăbușirea Uniunii Sovietice a produs o criză profundă politică, socială și geopolitică. Rusia a pierdut teritorii, influență, aliați și statut. Economia sa era slabă, instituțiile statului erau fragile, iar capacitatea militară a fost expusă ca fiind limitată. La nivel intern, tranziția către democrație și capitalism a fost asociată de mulți ruși nu cu libertatea și prosperitatea, ci cu criminalitatea, corupția, inegalitatea, inflația și incertitudinea. La nivel internațional, Rusia s-a simțit marginalizată și umilită. Triumfalismul occidental după Războiul Rece, extinderea NATO și beneficiile limitate ale asistenței financiare occidentale au alimentat un sentiment mai larg de nemulțumire.

Punctul de plecare

Acest context este important deoarece a creat o audiență pregătită să accepte o politică axată pe ordine. Până la sfârșitul anilor 1990, promisiunea democrației liberale își pierduse mare parte din atractivitate pentru mulți ruși. Stabilitatea, suveranitatea și puterea statului au devenit atractive din punct de vedere politic. Vladimir Putin a reușit să se prezinte ca forța care va restabili ordinea după un deceniu de slăbiciune. Terorismul a devenit central în această narațiune de restaurare. A permis statului să susțină că Rusia nu se confruntă doar cu opoziție politică sau separatism regional, ci cu o amenințare violentă la adresa supraviețuirii sale.

Cecenia a fost punctul de plecare al acestui stat de securitate. Primul și al doilea război din Cecenia au fost inițial legate de controlul teritorial, suveranitate și autoritatea Moscovei asupra unei regiuni rebeli. Cu toate acestea, în timp, conflictul a fost reformulat. Ceea ce a început ca un război pentru separatism a fost tot mai mult reprezentat ca un război împotriva terorismului, islam radical, luptători străini, sinucigași și rețele extremiste internaționale. Această schimbare a fost semnificativă din punct de vedere politic. O dispută teritorială putea ridica întrebări despre federalism, autodeterminare, drepturile omului sau violența de stat. În schimb, o campanie antiteroristă a permis Kremlinului să prezinte conflictul în termeni morali mai simpli: statul rus apăra cetățenii nevinovați împotriva teroriștilor. Atacurile teroriste majore au consolidat această narațiune. Criza ostaticilor de la teatrul din Moscova din 2002 și asediul școlii din Beslan din 2004 au devenit momente definitorii în dezvoltarea politică a Rusiei. Aceste evenimente au lăsat Rusia profund traumatizată. De asemenea, au oferit Kremlinului dovezi puternice pentru afirmația sa că terorismul reprezintă o amenințare existențială. Prezența sinucigașilor, luarea ostaticilor și atacurile asupra civililor, în special copii, au făcut mai ușor pentru stat să susțină că Rusia se confruntă cu un inamic dincolo de negocieri. Teroristul nu a fost construit ca un actor politic cu revendicări, ci ca o amenințare absolută pentru viață, societate și stat.

Consecințele interne au fost profunde. Contraterorismul a devenit o justificare pentru centralizarea puterii. Kremlinul a consolidat autoritatea președinției, a slăbit autonomia regională, a crescut rolul serviciilor de securitate și a restrâns spațiul pentru opoziția politică. Argumentul a fost că un stat fragmentat nu se putea apăra singur. Unitatea, disciplina și loialitatea au devenit cerințe de securitate. Cu cât terorismul era înfățișat mai mult ca o problemă de supraviețuire națională, cu atât mai ușor era să se prezinte pluralismul, criticile și activismul societății civile ca vulnerabilități potențiale.

Schimbarea legislativă a fost unul dintre principalele mecanisme prin care această reorientare politică spre securitate a căpătat formă instituțională. Legile introduse în limbajul securității și contraterorismului au restricționat din ce în ce mai mult societatea civilă, asociațiile publice, activitatea media și legăturile externe. Legea privind agenții străini din 2012 a vizat organizațiile non-comerciale și grupurile societății civile care primeau sprijin extern. Legea organizațiilor nedorite din 2015 a extins controlul pentru a include organizații considerate capabile să dăuneze Rusiei. Amendamentele ulterioare au extins această logică și asupra organizațiilor media. Aceste măsuri nu au fost întotdeauna explicit despre terorism în sens restrâns, dar au făcut parte din logica mai largă de securitate pe care contraterorismul a ajutat-o să o normalizeze. Statul și-a revendicat dreptul de a restricționa libertățile pentru a apăra ordinea constituțională, securitatea națională și suveranitatea statului.

Zona de influență

Aceasta este una dintre cele mai importante caracteristici ale narațiunii Rusiei despre contraterorism: ea se extinde. Odată ce statul a stabilit că măsurile excepționale sunt justificate împotriva teroriștilor, categoria de amenințare poate fi extinsă. Teroriști, extremiști, agenți străini, organizații nedorite, radicali, separatiști, activiști susținuți de Occident și opozanți politici pot fi plasați pe același spectru de securitate. Diferența dintre amenințarea violentă și opoziția pașnică devine neclară. Asta nu înseamnă că fiecare critic este formal numit terorist. Mai degrabă, efectul politic este de a face criticile să pară periculoase, neloiale sau manipulate din exterior. Publicul este încurajat să vadă securitatea și loialitatea ca fiind legate.

Această logică de securitate a modelat, de asemenea, politica regională a Rusiei. „Vecinătatea apropiată” ocupă un loc central în imaginația sa strategică. Spațiul post-sovietic nu este tratat doar ca teritoriu străin, ci ca o zonă istorică de influență. Limbajul eurasianismului, a Lumii Ruse, a istoriei comune și a securității comune permit Moscovei să revendice un rol special în regiune. Contraterorismul a fost unul dintre instrumentele prin care acest rol a fost justificat. Rusia se prezintă ca un stat cu experiență dobândită dur în lupta împotriva terorismului, mai ales după Cecenia. Susține că înțelege mai bine decât alții pericolele radicalizării, instabilității și haosului sprijinit de străini.

În spațiul post-sovietic, amenințarea teroristă a fost adesea mai puțin directă decât în Rusia însăși, dar a fost totuși utilă. Kremlinul a indicat pericolul islamului militant, instabilitatea din Afganistan, răspândirea influenței Statului Islamic și vulnerabilitatea statelor din Asia Centrală. Această utilizare regională a contraterorismului ajută, de asemenea, Rusia să-și mențină influența fără a se baza doar pe ideologie. Spre deosebire de Uniunea Sovietică, Rusia contemporană nu oferă un proiect politic universal. Atracția sa este mai pragmatică. Promite ordine, suveranitate, protecția regimului și rezistență la interferența occidentală. Pentru guvernele autoritare sau iliberale, acest lucru poate fi atractiv. Narațiunea Rusiei despre contraterorism susține un model în care stabilitatea statului este mai valoroasă decât drepturile liberale, iar opozițiile pot fi tratate cu suspiciune dacă par a fi legate de actori străini sau politică radicală. În acest sens, contraterorismul devine o limbaj comun al elitei.

Siria a marcat o dezvoltare ulterioară în utilizarea narațiunilor Rusiei despre contraterorism. Intervenția militară a Rusiei în Siria a fost prezentată ca o campanie împotriva Statului Islamic și a altor grupări radicale. Moscova a susținut că implicarea Rusiei a fost invitată de guvernul legitim al Siriei și, prin urmare, acționează în conformitate cu dreptul internațional. Aceasta a fost o distincție importantă: în timp ce intervențiile occidentale erau adesea prezentate de Moscova ca fiind destabilizatoare și ilegitime, Rusia și-a înfățișat propria intervenție ca fiind legală și necesară.

Campania din Siria a permis Rusiei să lege audiențele interne, regionale și internaționale. Intern, Kremlinul a argumentat că lupta împotriva teroriștilor din Siria ajută la protejarea Rusiei însăși. Afirmația era că extremiștii pot trece din Siria în Asia Centrală și apoi pot amenința Rusia și aliații săi. Regional, acest mesaj a liniștit guvernele prietene că Rusia este dispusă să acționeze împotriva amenințărilor înainte ca acestea să ajungă în fostele țări sovietice. Internațional, Rusia s-a prezentat ca o mare putere responsabilă, capabilă de acțiuni decisive când Occidentul a eșuat. Contraterorismul a devenit limbajul prin care Rusia a revenit în Orientul Mijlociu ca actor militar și diplomatic major.

Intervenția din Siria a avut, de asemenea, scopuri simbolice importante. A permis Rusiei să-și afișeze capacitățile militare, să testeze arme, să proiecteze putere și să-și prezinte forțele armate ca fiind moderne și eficiente. Intern, campania a fost prezentată ca fiind de succes, controlată și cu costuri relativ mici. Pierderile au fost gestionate cu atenție, iar acoperirea media a fost țintită pentru diferite audiențe. Siria a ajutat la consolidarea imaginii Rusiei ca furnizor de securitate. Contraterorismul a făcut ca această ambiție să pară legitimă. Rusia nu caută doar influență; ea luptă împotriva unei amenințări la adresa statalității și stabilității internaționale.

Războiul din Ucraina

Războiul Rusiei împotriva Ucrainei demonstrează cât de departe poate ajunge această limbaj de securitate. Acțiunile Rusiei nu au fost justificate doar prin contraterorism, ci limbajul legat de contraterorism face parte din narațiunea mai largă de securitate. După protestele Euromaidan și anexarea Crimeei din 2014, Rusia și-a înfățișat acțiunile ca fiind defensive. A susținut că instabilitatea politică din Ucraina era periculoasă, încurajată extern și amenința vorbitorii de limbă rusă și interesele rusești. De-a lungul anilor, Kremlinul a estompat diferențele între grupurile naționaliste, extremiști, fascisti, teroriști și opoziție politică. Acest lucru a făcut mai ușor să prezinte suveranitatea ucraineană și sprijinul occidental pentru Ucraina ca parte a unei amenințări de securitate pentru Rusia.

Limba anti-fascism este deosebit de importantă aici. Victoria Rusiei în Al Doilea Război Mondial rămâne centrală pentru identitatea națională. Prin prezentarea Ucrainei ca fiind influențată de fascism sau neo-nazism, Kremlinul se bazează pe una dintre cele mai emoționale amintiri din societatea rusă. Războiul împotriva Germaniei naziste este amintit nu doar ca un eveniment istoric, ci ca o realizare națională sacră. Când Kremlinul descrie inamicii contemporani prin limbajul fascismului, leagă politica actuală de o istorie eroică. Acest lucru permite ca agresiunea să fie încadrată ca fiind de apărare, iar extinderea ca fiind justiție istorică.

În invazia totală din 2022 a Ucrainei, Rusia a reluat din nou o logică de securitate care încadrează Ucraina nu ca un stat vecin suveran cu propria sa agendă politică, ci ca un pericol. Extinderea NATO, influența occidentală, extremismul presupus, amenințările la adresa vorbitorilor de limbă rusă și revendicările privind statalitatea ucraineană au fost împletite. Rezultatul a fost o narațiune în care Rusia nu a avut de ales. Invazia a fost prezentată ca fiind defensivă și necesară. Acesta este un model familiar în politica externă a Rusiei: Kremlinul își prezintă propria utilizare a forței ca fiind reticentă, dar inevitabilă, în timp ce portretizează cealaltă parte ca fiind adevăratul sursă de pericol.

Faliile practice ale invaziei timpurii au relevat limitele puterii militare a Rusiei. Așteptarea că Kievul poate fi cucerit rapid nu a fost îndeplinită. Pe măsură ce războiul a devenit mai lung, mai costisitor și mai dăunător, Kremlinul a continuat să-l încadreze ca pe o luptă pentru supraviețuirea Rusiei împotriva Occidentului. Sancțiunile, sprijinul militar pentru Ucraina, criticile la Națiunile Unite și opoziția internă pot fi toate integrate în aceeași narațiune de încercuire. Războiul nu mai era doar despre Ucraina; a devenit un test al identității și locului Rusiei în lume.

Acest lucru explică, de asemenea, de ce aproape orice eveniment violent sau perturbator poate fi încorporat în retorica de securitate a Rusiei. Atacul din 2024 de la Catedrala Crocus City Hall este un exemplu de cum terorismul poate fi folosit în cadrul unui cadru politic mai larg. Chiar și atunci când responsabilitatea pentru un atac nu se potrivește cu povestea geopolitică preferată de Kremlin, evenimentul poate fi totuși folosit pentru a întări revendicările despre forțe ostile, indiferența occidentală, pericolul ucrainean sau necesitatea unui control mai strict al statului. Terorismul rămâne util politic deoarece produce frică, durere și furie. Aceste emoții pot fi direcționate spre susținerea autorității de stat.

Alternativă atractivă

Narațiunile Rusiei despre contraterorism modelează, de asemenea, angajamentul său față de organizațiile internaționale. La Națiunile Unite, Rusia continuă să se bazeze pe veto-ul Consiliului de Securitate și pe statutul său de membru permanent. Chiar și atunci când este izolată de multe state occidentale, ea tratează ONU ca pe o platformă prin care își poate afirma legitimitatea și poate expune diviziunile din sistemul internațional. Limbajul multipolarității întărește această poziție. Rusia se prezintă ca parte a unei lupte mai largi împotriva dominației occidentale. Contraterorismul se potrivește perfect în această argumentație deoarece Moscova poate susține că intervențiile occidentale au creat instabilitate, în timp ce Rusia apără suveranitatea și ordinea. În relațiile cu BRICS și alte grupuri non-occidentale, mesajul Rusiei nu este întotdeauna ideologic în sensul tradițional. Este adesea bazat pe pragmatism: respect pentru suveranitatea regimurilor, respingerea presiunii morale occidentale, cooperare în securitate și acces pe piețe. Acest lucru face ca Rusia să fie atractivă pentru unele guverne care resimt criticile occidentale sau se tem de opoziție internă.

În Africa și Orientul Mijlociu, apar modele similare. Rusia se prezintă adesea ca un partener flexibil care nu impune condiții politice liberale. Grupul Wagner și aranjamentele de securitate conexe au extins influența Rusiei în părți din Africa prin limbajul contraterorismului, protecției regimurilor și parteneriatului anti-occidental. În Orientul Mijlociu, Rusia a echilibrat relațiile cu Iran, Israel, Siria, Turcia și statele din Golf, prioritizând flexibilitatea strategică peste coerența ideologică. Limbajul de contraterorism îi permite Rusiei să vorbească către multiple audiențe: poate opune grupurilor jihadiste, poate apăra suveranitatea, poate critica intervenția occidentală și poate menține relații cu puteri regionale rivale.

La nivel intern, însă, eficacitatea acestor narațiuni nu este nelimitată. Societatea rusă a susținut adesea ideea unui stat puternic și a Rusiei puternice, dar sprijinul pentru politici specifice poate scădea atunci când costurile devin vizibile. Războiul din Ucraina a adus victime, sancțiuni, penurii, restricții de călătorie, probleme bancare și limite asupra libertăților cotidiene. Semnele de oboseală de război și de scădere a entuziasmului fac mai dificilă justificarea acestor dificultăți prin narațiunile de securitate ale Kremlinului.

Per total, utilizarea narațiunilor de contraterorism de către Rusia a urmat un model clar. Mai întâi, Kremlinul identifică o amenințare și o prezintă ca fiind existențială. Apoi, leagă această amenințare de amintiri despre dezordine, interferență străină, umilire națională sau traumă istorică. În al treilea rând, susține că măsuri excepționale sunt necesare. În al patrulea rând, caută acceptarea publicului: din partea societății interne, a elitelor regionale, a partenerilor internaționali sau a tuturor trei. În cele din urmă, folosește această acceptare pentru a justifica schimbări politice, acțiuni militare, restricții legale sau extinderea influenței.

Exemplele din Cecenia, Asia Centrală, Siria și Ucraina arată dezvoltarea acestui model. În Cecenia, contraterorismul a ajutat la construirea statului de securitate intern. În Asia Centrală, a susținut afirmația Rusiei de lider regional. În Siria, a legitimat intervenția militară și a restabilit imaginea Rusiei ca actor global. În Ucraina, limbajul legat de terorism a devenit parte a unei narațiuni mai largi de anti-fascism, rezistență anti-occidentală și război defensiv. În toate aceste cazuri, limbajul securității a permis Kremlinului să prezinte politicile agresive sau represive ca fiind protectoare.

Puterea

Cel mai important punct este că narațiunile Rusiei despre contraterorism nu sunt doar despre terorism – ele sunt despre putere. Ele oferă un cadru prin care statul definește inamicii, restricționează politica, gestionează societatea, își extinde influența și caută recunoaștere internațională. Terorismul este eficient ca narațiune politică deoarece evocă frică și urgență. Odată ce este atașat unor categorii mai largi precum extremismul, influența străină, separatismul, fascismul sau interferența occidentală, devine un instrument flexibil de guvernare.

Acest lucru nu înseamnă că amenințarea teroristă a fost inventată din nimic. Rusia a experimentat violență teroristă reală, iar cetățenii săi au suferit grav în atacuri precum cele de la Moscova, Beslan și Crocus City Hall. Problema politică nu este dacă terorismul există, ci cum îl folosește statul. Kremlinul a luat insecuritatea reală și a transformat-o într-o logică durabilă de guvernare. În acest mod, a făcut ca politica de urgență să devină parte a politicii normale.

Narațiunile Rusiei despre contraterorism explică astfel atât autoritarismul intern, cât și ambițiile de politică externă. Arată cum un stat poate folosi limbajul de protecție pentru a centraliza puterea, cum poate folosi memoria traumei pentru a cere loialitate și cum poate folosi promisiunea securității pentru a justifica intervenții dincolo de granițele sale. Aceste narațiuni arată, de asemenea, de ce Rusia continuă să caute recunoaștere ca mare putere chiar și în condiții de război, sancțiuni și critici internaționale. Pentru Kremlin, limbajul de securitate nu este o reacție temporară la criză. Este unul dintre principalele moduri în care Rusia se explică propriilor oameni, vecinilor și lumii.

 

Anastassiya Mahon este un om de științe politice care explorează modul în care (in)securitatea modelează politica, în special în regimurile autoritare și iliberale. Are un doctorat în științe politice de la Universitatea din Canterbury, Noua Zeelandă.