Documentarea weaponizării informației

Al 15-lea aniversar al New Eastern Europe servește ca o ocazie perfectă pentru o explorare aprofundată a arhivei în creștere a revistei. Pentru acest eseu de reflecție, am ales mai multe numere din primii ani (2011-15) de publicare pentru a examina modul în care problema dezinformării a fost încadrată și analizată în trecut. Acest lucru se face pentru a urmări evoluția acestui fenomen care astăzi face parte din arsenalul mai larg al amenințărilor hibride și pentru a urmări modul în care analiza problemei a evoluat de-a lungul anilor. Arhiva reflectă mai degrabă o secvență de etape clar separate în dezvoltarea mediului informațional decât o schimbare graduală în modul în care acel mediu a fost înțeles și analizat.

Optimismul timuriu

În urmă cu aproximativ 15 ani, percepțiile despre informație și spațiul digital mai larg erau diferite de cele de astăzi. Deși mulți oameni și organizații deja evidențiaseră partea întunecată a noilor media și platformelor digitale, încă exista speranța că internetul în sine ar putea schimba lumea noastră în bine. Acest lucru era vizibil și în sfera politică, în lupta dintre democrație și autoritarism, în special în Europa de Est.

În textele despre Rusia, Ucraina și Euromaidan, internetul în general și rețelele sociale în special apar ca instrumente pentru auto-organizare, limitarea controlului mass-media (în special cele capturate de grupuri de interese puternice), documentarea violenței și, nu în ultimul rând, consolidarea societății civile. Această perioadă, deși imaginea generală era mult mai complicată, poate fi descrisă ca o epocă de “optimism digital”.

Piesa exemplară în acest sens este „Un nou tip de revoluție” de Victoria Narizhna (NEE 1/2014). Comparând asemănările și diferențele dintre Revoluția Portocalie din 2004 și Revoluția Demnității din 2013, Narizhna susține că noile instrumente tehnologice au contribuit la atingerea unor „niveluri noi de dezvoltare în societatea civilă și controlul public asupra guvernului, în timp ce crowdfunding-ul, o modalitate nouă de a strânge fonduri prin rețele sociale și internet, s-a dovedit a fi foarte eficient în furnizarea bazei materiale a protestelor”.

Rolul potențial pozitiv al internetului a fost, de asemenea, atașat analizei dinamicii interne din Rusia și Belarus. Aici, un exemplu foarte bun este articolul Jadwiga Rogoża, „Rusia a stabilității vs. Rusia a schimbării” (NEE 2/2012). În acest articol, încă se poate găsi credința (foarte comună în primii ani ai erei internetului) că internetul este un spațiu alternativ pentru exprimare și organizare în afara mediului tradițional dominat de stat: „Lumea virtuală, totuși, a oferit o oportunitate aproape nelimitată pentru exprimare și a oferit noi forme de organizare. Utilizatorii de internet au creat grupuri tematice, căutând aliați în întreaga Rusie, luptând pentru drepturile și interesele lor … Pentru ruși, internetul a devenit o adevărată școală a cetățeniei.”

Primele etape ale politicii digitale au fost adesea interpretate prin prisma împuternicirii mai degrabă decât a manipulării. O speranță similară se poate găsi în articolul lui Maciej Jastrzębski intitulat „Belarus Online”, publicat în chiar primul număr al NEE (1/2011): „revoluția prin rețele sociale” continuă, și nu există cale de a stinge flacăra. Modelul comun derivat din această linie de intervenții analitice era acela că regimurile autoritare ar putea controla spațiul politic tradițional. Totuși, internetul creează o breșă prin care societatea suprimată s-ar putea auto-organiza. 

Analiza rolului noilor mijloace de comunicare a fost, de asemenea, parte a articolului lui Igor Lyubashenko „Cronicile EuroMaidanului despre o revoltă în rețea”. Analiza este nuanțată și departe de a fi entuziastă față de tehnologie, iar autorul evită simplificările excesive. Accentul principal este pe modul în care noile tehnologii au ajutat protestatarii și au schimbat natura organizării sociale și mobilizării protestelor: „În ceea ce privește comunicarea, canalele digitale au jucat un rol principal în întregul proces … primele apeluri pentru a organiza o demonstrație au apărut pe rețelele sociale, în special pe Facebook. Specificitatea segmentului ucrainean al acestei rețele sociale este că este folosit de un număr de factori de opinie populari ca o platformă de blogging și construire a comunității. Mesajul s-a răspândit rapid, iar reacția a fost imediată.” Este important de menționat că Lyubashenko, care și-a scris articolul cu doi sau trei ani după cele menționate anterior despre Rusia și Belarus, a observat deja impactul negativ al internetului asupra democrației. 

Chiar dacă credința că internetul poate contribui la extinderea geografică și calitativă a democrației pare naivă din perspectiva de astăzi, ea a fost, în mare măsură, o idee comună cu 15-20 de ani în urmă. Rolul pozitiv al internetului în mișcările de protest și mobilizarea socială a fost autentic, așa cum a fost cazul așa-numitei „Revoluții Twitter” din 2009 în Moldova. Astfel, nu am fost capabili să vedem imaginea mai complexă și să ne imaginăm că platformele digitale ar putea contribui, de asemenea, semnificativ, la polarizarea politică și să fie folosite de puteri malefice ca instrumente împotriva societăților. Nici nu exista o diviziune clară între perioadele în care internetul era folosit pentru scopuri pozitive și dăunătoare. Cam în aceeași perioadă, Rusia deja dezvoltase și începuse să implementeze noi instrumente digitale, rădăcinile fiind în tradiția sovietică veche a „măsurilor active”.

Propaganda ca armă a conflictului

Anul 2014 nu a creat weaponizarea informației, dar a făcut această dimensiune a mediului informațional mult mai dificil de ignorat. A fost, de asemenea, un an în care mulți și-au dat seama că noul spațiu informațional poate fi armificat. În comunitatea de experți din Polonia, una dintre primele analize sistematice poloneze ale acestei noi realități a fost „Anatomia războiului informațional rusesc. Operațiunea din Crimeea, un studiu de caz”. Unul dintre studiile sale ulterioare, co-autor cu Piotr Żochowski, „Măsuri active. Exportul cheie al Rusiei”, a subliniat în mod semnificativ că noile instrumente sunt doar unele dintre multe. În același timp, weaponizarea informației se bazează pe mecanisme și tactici vechi, inventate de Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece (sau chiar înainte de Al Doilea Război Mondial) și ulterior implementate de Rusia în era post-Război Rece.

Aceste lucrări se referă la pozițiile clasice care abordează această problemă, precum Dezinformatsia: Măsuri active în strategia sovietică de Richard H. Shultz și Roy Godson, sau – dincolo de literatura de specialitate – romanul spion al autorului rus-francez Vladimir Volkoff The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). Ca o notă de subsol, Volkoff a scris și o carte intitulată O scurtă istorie a dezinformării (1999), iar spre sfârșitul vieții a devenit susținător al lui Vladimir Putin.

După anexarea Crimeei și începutul războiului din estul Ucrainei, a fost nevoie să se reamintească că dezinformarea nu este un produs al epocii digitale. Uniunea Sovietică a dezvoltat și a folosit sistematic ceea ce numea „măsuri active” – inclusiv dezinformare, falsuri și agenți de influență – cu decenii înainte de apariția rețelelor sociale. Rusia contemporană a adaptat multe elemente ale acestui set mai larg sovietic – inclusiv dezinformarea – la mediul informațional în schimbare.

În analiza sa din 2014 pentru New Eastern Europe intitulată „Uniunea Sovietică versus EuroMaidanul”, jurnalistul ucrainean Milan Lelich a prezentat modul în care – în sud-estul Ucrainei – Partidul Regiunilor pro-Rusia, precum și alte organizații locale, au construit imaginea protestelor Euromaidan ca fiind o mișcare fascistă, coordonată de SUA și amenințând ordinea socială. Aceasta se baza pe nostalgia preexistentă și bine înrădăcinată pentru Uniunea Sovietică în rândul populației locale. Lelich a evidențiat deja problema cu care ne confruntăm și astăzi – faptul că trăim în silozuri informaționale (bule) și orice intervenție este adesea adresată persoanelor din proximitatea noastră socială și politică, și nu celor mai îndepărtați de noi: „Problema majoră este că mass-media independente și pro-opoziție și bloggerii adesea agită deja agitați; citesc, reimprimă și repostează între ei. Între timp, numărul mare de opozanți ai Maidanului rămâne nevalorificat.”

Piesa lui James Sherr „Căutarea elusive a Rusiei pentru puterea soft” (NEE 2/2014) a dezvăluit modul în care Rusia aplică idei occidentale (în acest caz) într-un mod complet distorsionat: „puterea soft este însoțită invariabil de măsuri clandestine și de forme mai dure de influență. Expresiile rusești precum prinudit k druzhbe (coercizare în prietenie) și protiv kogo vy druzhite? (împotriva cui faci prietenie?) dezvăluie o înțelegere a lumii destul de străină de liberalismul occidental.” Sherr concluzionează că puterea soft a Rusiei este cuplată cu coerciția, acțiuni clandestine și alte instrumente de stat, iar scopul său este să divizeze mai degrabă decât să construiască atractivitate.

De la 2014 încoace, problema războiului informațional a depășit sfera mass-media rusești și conflictul ruso-ucrainean. La începutul anului 2015, Matthew Kott a scris (NEE 1/2015) despre infosfera occidentală ca obiect al interferenței ruse: „Suedia a devenit un nod semnificativ în războiul informațional pe internet privind Ucraina și regimul Putin.” Anul 2014 a schimbat totul. Optimismul digital nu mai putea fi susținut fără a indica vulnerabilitățile sistemului de securitate în domeniul informației, precum și utilizarea ostilă a informației. Occidentul a început să se adapteze. Ucraina a rezistat presiunii ruse. După ce instrumentele de persuasiune și presiune s-au dovedit ineficiente sau limitate, Rusia s-a îndreptat și spre instrumente mai coercitive și militare.

Dezinformarea ca domeniu de securitate

După 2014, vocabularul războiului informațional a intrat definitiv în discursul nostru. Dar nu a fost singura schimbare. Conversația (NEE 1/2015) dintre Wojciech Przybylski, Jānis Kārkliņš și Raul Rebane a considerat esența războiului informațional ca fiind „influența informațională direcționată, plătită, asupra poporului și societăților noastre”. De asemenea, au discutat trolling-ul, utilizarea rețelelor sociale pentru a răspândi dezinformare și a submina opinia publică, precum și crearea Centrului de Excelență în Comunicații Strategice NATO ca răspuns instituțional. A fost important pentru că a evidențiat nu doar schimbări în limbaj, ci și institutionalizarea problemei securității informaționale.

În același număr, Andrew Wilson, într-o abordare scurtă dar convingătoare intitulată „Orbirea noastră față de Rusia este deprimantă”, a prezentat un mecanism pe care astăzi l-am numi segmentare a audienței sau influență personalizată: narațiuni diferite pentru Franța, diferite pentru Germania, diferite pentru grupurile anti-establishment. Observația sa principală este că Russia Today nu le spune publicului să „creadă Rusia”, ci îi încurajează să pună la îndoială sursele existente și să își întărească scepticismul anterior.

C câteva luni mai târziu, eseul lui Luke Harding „Leviathan l-a ucis pe Boris Nemțov” a descris strategia de a produce multiple versiuni concurente ale evenimentelor pentru a face publicul să înceteze să creadă că adevărul chiar există. El face referire explicită la „metode de dezinformare” și le leagă de practicile RT și tradițiile operaționale ale KGB. Aceasta este, în esență, o înțelegere a dezinformării așa cum o cunoaștem astăzi. Întrebarea lui Harding „Cum se poate ști care versiune este de fapt adevărată?” surprinde punctul central al logicii dezinformării – nu se bazează exclusiv pe convingerea cu o singură versiune, ci pe multiplicarea narațiunilor concurente și estomparea conceptului de adevăr. Aceasta duce la haos epistemic mai degrabă decât la propagarea simplă a unei singure narațiuni.

Privind în urmă cu 15 ani, se poate vedea drumul pe care l-am parcurs ca comunitate, adaptându-ne la amenințările mediului informațional modern. A fost, într-adevăr, învățare prin practică. Tranzițiile de la o etapă la alta nu au fost clar definite. În timp ce mișcările de protest au fost analizate prin prisma implementării instrumentelor digitale și oportunităților, manipulările sferei informaționale erau deja în desfășurare. În primele numere ale New Eastern Europe (2011-12), discuția despre mediul informațional s-a concentrat mai mult pe propaganda internă a Rusiei. La sfârșitul anului 2015, editorialul afirma deja clar că „campania de dezinformare lansată de propagandiștii ruși lucrează neobosit pentru a diviza Europa”.

Internetul a accelerat toate tipurile de procese, dar nu ne-a făcut neapărat mai rezilienți. Din contră, adesea ne-a lăsat mai confuzi și mai vulnerabili. Cu siguranță, am devenit mai buni în identificarea diferitelor amenințări și în institutionalizarea răspunsurilor noastre la ele. Limbajul nostru s-a extins, de asemenea, pentru a include concepte și terminologie noi. Totuși, daunele cauzate de dezinformare merg mai adânc decât circulația de conținut fals sau înșelător. Ele erodează fundațiile pe care se bazează societățile democratice, în primul rând încrederea, solidaritatea și un sentiment comun al realității. Răspunsurile noastre, între timp, au rămas în mare parte tehnice: instruire, dezvoltarea abilităților, alfabetizare media și verificarea faptelor.

Toate acestea sunt necesare, dar nu sunt suficiente. Reziliența informațională nu poate însemna doar să devii mai bun în identificarea falsei, ci trebuie să însemne și consolidarea încrederii instituționale și coeziunii sociale, asigurând în același timp calitatea și integritatea mediului informațional public mai larg. În cele din urmă, provocarea nu este doar cum să protejăm societățile de dezinformare, ci și cum să construim societăți mai puțin vulnerabile la efectele acesteia în primul rând. Dacă suntem capabili să facem acest lucru rămâne o întrebare pe care continuăm să o dezbatem.

 

Maciej Makulski este liderul proiectului la Grupul de Analiză In Between și redactor colaborator la New Eastern Europe.