Este Europa din nou împărțită?

Odată cu căderea Zidului Berlinului și extinderea Uniunii Europene, diviziunea Est-Vest din Europa părea să își piardă o mare parte din semnificație. Deși Blocul Estic era extrem de divers din punct de vedere al dimensiunii, culturii și experienței istorice, controlul sovietic asupra statelor sale satelit constituia un factor unificator puternic. Disoluția Uniunii Sovietice a permis țărilor din Europa Centrală și de Est să se reunească cu partea vestică a continentului, un proces care a culminat cu aderarea lor la Uniunea Europeană acum două decenii.

Recunoscând, se poate argumenta că procesul de extindere a creat doar o nouă diviziune în Europa, lăsând părți din Balcani și Europa de Est în afara Uniunii. Totuși, această nouă linie de diviziune nu părea a fi permanentă. Uniunea Europeană și-a exprimat în mod repetat intenția de a se extinde mai departe spre est și sud, în timp ce își extindea influența dincolo de granițele sale prin exportul de capital european, bunuri, legi și, mai recent, asistență militară. Așa cum Bill Clinton a declarat cu încredere la Poarta Brandenburg:

"Acum, împreună, putem trece prin acea poartă către destinul nostru, către o Europă unită, unită în pace, unită în libertate, unită în progres pentru prima dată în istorie. Nimic nu ne va opri. Toate lucrurile sunt posibile. Berlinul este liber."

Titlul acestui jurnal, New Eastern Europe, fondat acum 15 ani, poate fi interpretat ca simbolizând revenirea Europei de Est la casa sa vestică: o nouă Europă de Est care apare după decenii de violență, autoritarism și izolare, caracteristice multor părți ale regiunii pe parcursul secolului XX.

Astăzi, însă, această viziune pare din ce în ce mai învechită, dacă nu complet naivă. Războiul s-a întors în Europa de Est, instituțiile democratice sunt sub o presiune tot mai mare, iar noi ziduri sunt ridicate. Ca și în trecut, Rusia poartă responsabilitatea principală pentru aceste evoluții. Totuși, o mare parte din daunele aduse ideii de „o Europă întreagă și liberă” sunt, de asemenea, cauzate de actorii politici interni care fac campanie sub sloganul „țara și statul nostru pe primul loc!” În mare parte a continentului, și în special în Europa Centrală și de Est, războiul, naționalismul și perspectivele suveraniste reiau să împartă Europa.

Politica fricii

Se argumentează adesea că invazia Rusiei în Ucraina din 2022 a unit și mobilizat UE și statele sale membre. Invazia a fost întâmpinată cu un răspuns rapid și decisiv din partea UE, care a impus sancțiuni Rusiei, a coordonat diverse forme de asistență pentru Ucraina asediată și și-a întărit eforturile de apărare atât în cadrul NATO, cât și dincolo de acesta. Totuși, percepțiile despre amenințările de securitate diferă semnificativ între statele care au graniță cu Ucraina sau Rusia și cele situate mai la sud și vest. Un sondaj Pew realizat în 2025 a arătat că aproximativ trei sferturi dintre polonezi consideră Rusia ca fiind principala amenințare, în timp ce doar aproximativ o treime dintre italieni și spanioli împărtășesc această opinie. În Grecia, Turcia, mai degrabă decât Rusia, este percepută ca fiind principala amenințare. Dintre spanioli, Statele Unite sunt considerate o amenințare la fel de serioasă ca Rusia.

natura acestor preocupări diferă, după cum demonstrează un sondaj ECFR realizat în 2022. Polonezii sunt în principal preocupați de posibilitatea unei acțiuni militare ruse și de fluxurile de refugiați. Respondentii din Finlanda, Franța și România și-au exprimat îngrijorări speciale legate de perturbarea aprovizionării cu energie și de consecințele economice ale războiului, în timp ce atacurile cibernetice au fost printre cele mai frecvente preocupări în Suedia și Franța. Sondajul ECFR a mai arătat că respondenții din Polonia, România și Suedia erau mult mai dispuși să facă sacrificii economice decât cei din Franța și Germania.

Percepțiile de amenințare se reflectă și în nivelurile de cheltuieli militare. Conform estimărilor NATO pentru 2025, Polonia cheltuiește în prezent cel puțin 4,5% din PIB pentru apărare. Cele trei state baltice care au graniță cu Rusia – Letonia, Estonia și Lituania – fiecare cheltuiește mai mult de trei procente din PIB. În contrast, cei mai mici cheltuitori rămân Irlanda (0,22%), Malta (0,45%), Luxemburg (0,85%) și Austria (1,10%).

Statisticile, însă, nu pot ascunde diferența cea mai izbitoare dintre statele din Europa Centrală și de Est, care au graniță cu Rusia, și cele situate mai la sud și vest, și anume modelul dominant al politicii. Un observator extern nu poate să nu observe că politicienii din Polonia și cele trei state baltice vorbesc și acționează tot mai mult ca și cum țările lor ar fi deja în stare de război cu Rusia. În primul rând, se observă un sentiment general de anxietate de război, chiar dacă nu are loc un război de amploare pe teritoriul lor și perspectiva unuia rămâne ipotetică. În al doilea rând, amenințările externe sunt tot mai frecvent invocate pentru a legitima măsuri extraordinare, inclusiv unele care par dificil de reconcilat cu principiile democrației liberale. În al treilea rând, ostilitatea tot mai mare este îndreptată de patrioti auto-proclamați împotriva „trădătorilor” presupuși. În al patrulea rând, considerentele de securitate modelează tot mai mult politicile socio-economice. În al cincilea rând, crește convingerea că doar un lider puternic poate ghida națiunea spre victorie.

Nu trebuie să spunem că aceste evoluții au consecințe negative asupra calității democrației, protecției drepturilor omului, independenței mass-media și guvernanței economice sănătoase. În mod paradoxal, răspunsurile politice adoptate de acele state care se tem cel mai mult de Rusia pot, treptat, să apropie anumite caracteristici ale sistemelor lor politice și economice de cele ale Rusiei – nu intenționat, ci ca o consecință neintenționată a insecurității prelungite. Aceasta nu înseamnă că un nou Bloc Estic se conturează. Țările din regiune continuă să afișeze percepții diverse despre amenințări și răspunsuri politice. Suedia, de exemplu, împărtășește multe dintre preocupările de securitate ale Poloniei, în timp ce Ungaria a prezentat adesea Ucraina ca fiind o amenințare mai mare decât Rusia. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că, de când Rusia a invadat Ucraina, geografia și istoria au devenit din nou factori importanți în modelarea noilor tipare de convergență și divergență în cadrul UE.

Revenirea naționalismului

În prima jumătate a secolului al XX-lea, naționalismul era un „virus mortal” care alimenta conflicte etnice și războaie între state. Așa cum descrie Mark Mazower în Dark Continent, naționalismul prevala asupra ideologiilor concurente precum comunismul și liberalismul, deoarece permitea statelor să mobilizeze segmente largi ale populației, să consolideze structurile guvernamentale fragile, să stimuleze dezvoltarea economică și să legitimeze eforturile de război. Deoarece majoritatea statelor din acea vreme erau multinaționale, naționalismul servea, de asemenea, ca mijloc de afirmare a dominanței majorităților etnice asupra minorităților etnice. În unele țări, naționalismul a fost folosit pentru a susține revendicări teritoriale bazate pe resentimente față de Tratatul de la Versailles, Ungaria fiind un exemplu notabil. Consecințele acestei tendințe naționaliste pentru libertatea individuală, democrație și pace au fost devastatoare.

După cel de-al Doilea Război Mondial, atât Europa de Est, cât și cea de Vest au încercat să pună capăt fantomelor naționalismului, deși, după cum știm acum, cu succes limitat. În Europa de Est, regimurile comuniste au condamnat naționalismul ca fiind o ideologie burgheză decadentă care împiedica muncitorii din diferite țări să se unească. În Europa de Vest, liberalii au considerat naționalismul o amenințare la adresa libertății individuale, cetățeniei egale, pluralismului și armoniei sociale.

Naționalismul a persistat totuși pe parcursul celei de-a doua jumătăți a secolului XX, deși într-o formă mult mai moderată decât înainte. În ultimii ani, însă, a cunoscut o revenire remarcabilă, în special în partea estică a Europei reunite. Succesele electorale spectaculoase ale partidelor care susțin că loialitatea și devotamentul față de națiune trebuie să primeze în fața apartenenței la comunități locale, europene sau supranaționale sunt mărturii ale renașterii fervorii naționaliste în regiune. Mă gândesc în special la succesul partidelor precum Fidesz din Ungaria, Lege și Justiție din Polonia, SMER din Slovacia, AUR din România și Revival din Bulgaria. De asemenea, trebuie menționat că retorica naționalistă a fost adoptată tot mai mult și de partidele liberale-conservatoare și chiar social-democrate. Datele sondajelor de opinie explică de ce. De exemplu, Studiul Valorilor Europene (EVS) 2017–2022 arată că respondenții din Ungaria, Polonia, Bulgaria, Croația și Slovacia exprimă în mod constant o mândrie mai mare față de locul lor de naștere, religie, limbă și origine decât respondenții din Suedia, Olanda, Germania și Danemarca.

Acum trei decenii, susținătorii democrației și drepturilor omului se bucurau de cea mai mare recunoaștere publică în țările Europei Centrale și de Est. Astăzi, drepturile omului nu mai sunt la modă, iar democrația în forma sa liberală este contestată. În schimb, este mult mai frecvent ca eroii naționali istorici să fie comemorați prin noi monumente și denumiri de piețe, străzi, teatre, muzee și filme.

Referințele la eroii naționali au devenit, de asemenea, o caracteristică comună a discursurilor politice, chiar dacă unii dintre acești figuri rămân controversați din punct de vedere istoric din cauza asocierii lor cu antisemitismul sau violența împotriva minorităților etnice. Ministerele guvernamentale și programele publice sunt din ce în ce mai mult redenumite ca „naționale”, steagurile europene fiind eliminate din birourile publice și înlocuite exclusiv cu cele naționale, iar penalitățile legale pentru profanarea simbolurilor naționale fiind introduse. O schimbare comparabilă este dificil de observat chiar și în societățile tradițional naționaliste, precum Grecia, Irlanda sau Portugalia.

O comparație a discursului oficial al guvernelor italian și polonez este deosebit de revelatoare. Actualul prim-ministru al Italiei, Giorgia Meloni, conduce un partid cu rădăcini naționaliste puternice, dacă nu post-fasciste, în timp ce prim-ministrul Poloniei, Donald Tusk, provine dintr-un partid conservator-liberal, larg considerat pro-european. Totuși, guvernul polonez, mai degrabă decât cel italian, invocă frecvent interesul național și susține că legea europeană trebuie respectată doar în măsura în care este compatibilă cu prioritățile naționale ale Poloniei. Deși ambii prim-miniştri încearcă să protejeze țările lor de ceea ce descriu ca fiind „migrație nedorită”, doar guvernul polonez a suspendat dreptul de a solicita azil pentru migranții care încearcă să treacă granița estică. În plus, guvernul polonez a redus progresiv drepturile acordate refugiaților ucraineni, în ciuda contribuției lor bine documentate la dezvoltarea economică și îmbogățirea culturală a Poloniei. În ultimii doi ani, Polonia a fost martoră la o creștere vizibilă a atacurilor verbale și, uneori, fizice împotriva ucrainenilor. Dezvoltări similare nu sunt frecvente în Italia.

Ascensiunea sovereigntismului

Naționalismul a fost mult timp recunoscut ca o ideologie periculoasă, în timp ce sovereigntismul a căpătat conotații negative doar în ultimii ani, odată cu creșterea sentimentului anti-EU. Înainte de crearea UE, toate statele aveau dreptul legitim de a-și proteja interesele suverane naționale, așa cum este recunoscut în Carta ONU și în statutul numeroaselor organizații internaționale. Prin tratatele UE, însă, statele membre au convenit să pună în comun anumite aspecte ale suveranității lor, mai degrabă decât să urmărească exclusiv propriile interese naționale. Acest principiu al suveranității partajate este acum tot mai mult contestat de forțe politice care solicită guvernelor să recupereze puteri de la Bruxelles și să le returneze capitalelor naționale. Acest lucru, în ciuda faptului că niciuna dintre marile crize din ultimele decenii – de la criza financiară și criza migrației până la pandemia de COVID-19 și criza de securitate declanșată de agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei – nu ar fi putut fi gestionată eficient de un singur stat acționând singur.

Sovereigntismul poate fi definit ca o doctrină politică care urmărește maximizarea autonomiei statului-națiune și rezistă transferului de autoritate politică către instituții supranaționale. Spre deosebire de naționalism, care accentuează legăturile culturale și emoționale ale națiunii, sovereigntismul se concentrează în principal pe locația autorității politice. Deși cele două doctrine se suprapun frecvent, ele sunt conceptual distincte: una privește identitatea, cealaltă exercitarea puterii politice.

Sovereigntismul este deosebit de pronunțat în statele membre mai noi ale UE din Europa Centrală și de Est. Guvernele și partidele politice din regiune au prezentat constant suveranitatea națională ca fiind o valoare politică fundamentală. Acest lucru a fost deosebit de evident în dezbaterile despre mecanismele statului de drept ale UE, politica de migrație și azil, reforma justiției, politicile familiale și culturale, precum și primatul constituțiilor naționale asupra legii UE.

Brexit a fost, fără îndoială, cea mai proeminentă expresie a sovereigntismului în Europa de Vest. Totuși, evoluțiile recente demonstrează și limitele sale. Sondajele arată în mod constant că o majoritate a britanicilor consideră acum că ieșirea din Uniunea Europeană a fost o decizie greșită. Sovereigntismul este, de asemenea, prezent în rândul partidelor de guvernare din mai multe state membre mai vechi ale UE, dar tinde să fie mai puțin coerent, mai puțin cuprinzător și, în general, mai puțin influent decât în mare parte din Europa Centrală și de Est. Apartenența la zona euro a legat mai strâns multe state din Europa de Vest, în timp ce decenii de cooperare europeană au consolidat încrederea în instituțiile comune.

Istoria și insecuritatea explică, de asemenea, atractivitatea mai puternică a sovereigntismului în partea estică a continentului. Cele mai multe țări din Europa Centrală și de Est și-au recăpătat independența deplină abia după 1989. Suveranitatea națională a devenit, așadar, strâns asociată cu eliberarea de sub dominația sovietică, în timp ce statalitatea în sine rămâne o realizare relativ recentă și emoționantă. În aceste țări, suveranitatea este adesea percepută nu doar ca un principiu constituțional, ci și ca un simbol al autodeterminării democratice.

Din nou, diviziunea Est–Vest nu trebuie exagerată. Estonia, România și Lituania au rămas în general puternic pro-europene, în ciuda accentului pus pe independența națională. În schimb, politicieni sovereigntiști precum Matteo Salvini, Geert Wilders și Marine Le Pen au obținut succese politice considerabile în mai multe țări din Europa de Vest. Cu toate acestea, în principal în părțile din Europa Centrală și de Est, statele încep să semene tot mai mult cu insule izolate, păzind cu strictețe granițele și susținând politici de tip „merge singur”, într-un mediu european tot mai interconectat și interdependent. Viziunea lor despre Europa este una formată din națiuni mândre, independente și autoguvernate, care fac doar concesii limitate proiectelor europene comune, cu excepția cazurilor în care acestea sunt percepute ca servind interese naționale clar definite. Singura putere externă pe care mulți sovereigntiști est-europeni par dispuși să o accepte este Statele Unite, în ciuda abordării sale extrem de imprevizibile și tranzacționale în politica internațională.

Noi diviziuni

În 2019, am susținut că a fost greșit să continuăm să cultivăm ideea unei diviziuni Est–Vest după căderea Zidului Berlinului. Nu a fost niciodată complet clar dacă cetățenii, orașele și statele adesea etichetate ca „Europa de Est” au ceva în comun dincolo de experiența comună a dominației sovietice. De asemenea, nu este ușor să se stabilească unde începe și unde se termină Europa de Est, mai ales când milioane de europeni din centru și est trăiesc și lucrează în partea vestică a continentului, contribuind semnificativ la prosperitatea economică și diversitatea culturală a țărilor lor adoptive. Populismul a devenit o caracteristică comună aproape a tuturor democrațiilor liberale, în timp ce performanța economică puternică a multor state membre noi ale UE face dificilă prezentarea Europei de Est ca o regiune definită de înapoiere economică, guvernare slabă sau forță de muncă neproductivă.

Cercetările realizate pentru această ediție specială a New Eastern Europe m-au determinat, totuși, cu oarecare regret, să concluzionez că noi linii de diviziune între Est și Vest apar, într-adevăr, chiar dacă într-un mod inegal și neliniar. Țările din Europa Centrală și de Est nu trebuie tratate ca un grup omogen. Totuși, anumite tendințe comune – generate de război, insecuritate și reînnoirea importanței politice a istoriei – devin tot mai vizibile. Aceste evoluții pot avea consecințe potențial dăunătoare nu doar pentru imaginea internațională a regiunii, ci și pentru calitatea democrației, respectarea drepturilor omului și bunăstarea socială în aceste state.

Nu susțin determinismul istoric sau cultural. De la alegerile din 2023, Polonia a fost martoră la o încercare prudentă și doar parțial reușită de a limita zelul naționalist și sovereigntist. Rezultatele alegerilor din 2026 din Ungaria sugerează că un proces similar poate fi acum în curs acolo. Multe rămân, așadar, în mâinile oamenilor din regiunea mea de origine. Ei trebuie să găsească modalități de a rezista influenței crescânde a politicii fricii, naționalismului și sovereigntismului. Dacă Europa Centrală și de Est nu va reuși să conțină aceste forțe, riscă să se îndepărteze din nou de o Europă unită și să se afle în situația geopolitică foarte dificilă pe care societățile lor au încercat istoric să o evite.

 

Jan Zielonka este profesor emerit de Politici Europene la Universitatea Oxford și profesor vizitator la Universitatea din Varșovia și membru al consiliului editorial al New Eastern Europe. De asemenea, este profesor vizitator la College of Europe din Bruges. Ultima sa carte este Futurele Pierdut și Cum să-l Recâștigăm (Yale University Press, 2023).