Vara anului 2013, supraveghere și ghilotine. Ce îi leagă pe Snowden și Piketty?

Vara anului 2013, în doar câteva săptămâni, au apărut două texte extrem de importante, ezoterice, tehnice: scurgerile Snowden, dezvăluind sistemul de supraveghere globală omniprezent, și cartea lui Thomas Piketty Capitalul în secolul XXI, dedicată inevitabilității economice și instabilității politice a oligarhiei.

Atunci, în 2013, legăturile dintre aceste lucrări nu erau încă atât de evidente, însă odată cu trecerea anilor sunt tot mai convins că Snowden și Piketty pot fi înțeleși corect doar tratându-i ca pe doi aspecte ale aceluiași fenomen.

Opera revoluționară a lui Piketty se baza pe o analiză detaliată a fluxurilor de capital la nivel mondial pe o perioadă de până la 300 de ani, rezultată dintr-o muncă benedictină a unui număr considerabil de doctoranzi, care au cercetat un set uriaș de date variate. Concluzia care rezultă din cartea sa este: „pe termen lung, rata de rentabilitate a capitalului depășește ritmul de creștere economică” (în scurt: „r > g”).

Deși la prima vedere pare inofensiv, în realitate este o adevărată bombă. Dacă r > g, atunci cea mai mare parte a bogăției se va acumula inevitabil în mâinile celor care deja dețin cea mai mare avere, iar faptul dacă aceștia vor face ceva productiv cu banii lor nu are nicio importanță. Aceasta înseamnă, la rândul său, că eroii presupus ai sistemului de piață, acei antreprenori care înființează și conduc companii ce contribuie la creșterea bunăstării publice, sunt condamnați să joace rolul secundar în raport cu cei ale căror contribuții la dezvoltare constau în acumularea de bunuri, adică muncitorii obișnuiți, mecanicii care deblochează fluxul banilor.

Capitalul câștigă în fața muncii

Cel mai brutal exemplu în Capitalul în secolul XXI este comparația făcută de Piketty între moștenitoarea L’Oreal, Liliane Bettencourt (atunci cea mai bogată femeie din lume) și Bill Gates, fondatorul Microsoft (cel mai prosper corporație din lume la acea vreme). Piketty compară creșterea averilor lor în două perioade: de la înființarea Microsoft până la plecarea lui Gates din funcția de CEO și de la momentul în care acesta a renunțat la poziția executivă, când a încetat să mai fie antreprenor și s-a dedicat exclusiv investițiilor.

În prima perioadă, când Gates înființa și conducea o corporație de succes imens, a acumulat mai puțin bogăție decât Liliane Bettencourt, care în acel timp nu făcea nimic valoros. Bettencourt nici măcar nu-și administra propriile investiții, lăsând această sarcină unor câțiva experți foarte pricepuți în finanțe, avocați și contabili. Cu alte cuvinte: stând cu mâinile în sân, Bettencourt a generat mai multă bogăție decât Gates înființând cea mai prosperă corporație din lume. Bettencourt, care avea ceva, a avut o situație mai bună decât Gates, care facea ceva.

Dar apoi Gates a părăsit poziția. A încetat să facă, a început să dețină. A devenit investitor, depășind în câștiguri atât Bettencourt, cât și pe Gates-întreprinzător. Și din nou s-a dovedit că sistemul de piață a recompensat mai puțin persoana care era cea mai bună la a face ceva decât pe cea care a renunțat la muncă și s-a dedicat afacerii de a deține ceva.

Piketty arată că acest fenomen apare pe diferite piețe, în diferite națiuni și epoci: păstrând egalitatea celorlalte condiții, sistemul de piață creează o clasă de aristocrați moștenitori, care conduc capitalul mondial și stabilesc direcția alocării lui, chiar dacă ei înșiși nu au făcut nimic pentru asta. Piața nu recompensează cei mai productivi participanți, ci pe cei care, datorită norocului, s-au născut în poziții privilegiate și au ieșit dintr-un mediu favorabil.

Cum se transformă averile uriașe în putere

Mai rău, câștigarea la loteria celor mai norocoși, în care te-ai născut, nu înseamnă automat calificare pentru a conduce capitalul moștenit odată cu tăierea cordonului ombilical. Liliane Bettencourt nu avea idei revoluționare de afaceri, nu a inventat materiale miraculoase sau procese, nu a creat opere de artă genială. A acumulat doar bunuri prin serviciile unor tehnicieni pricepuți, ale căror sarcini includ, printre altele, angajarea succesorilor pentru a asigura continuitatea acestei acumulări pentru generațiile următoare, care au câștigat propriile lor șepci la maternitate și vor administra și mai mult capital și vor deține și mai multă putere în societate.

Poate că dacă acești aleși ai sorții s-ar mulțumi cu faptul că cei fără sentimente umane, Renfieldii, se vor ocupa de alocarea capitalului lor, în timp ce ei înșiși se vor bucura de praline și vor face petreceri pe iahturi, s-ar putea asigura o situație politică stabilă. Din păcate, ei își dau seama rapid că provin dintr-o linie lungă de moștenitori bogați, a căror prelungire vor fi urmașii lor, și ajung la concluzia că sunt înzestrați cu o virtute ereditară specială, un sânge magic, pe care sistemul, ca semn de recunoaștere, l-a recompensat cu o avere uriașă și cu puterea rezultată din aceasta.

Devine periculos atunci când aristocrații, plictisiți de acumularea de bogății, încep să mobilizeze capitalul moștenit pentru a schimba modul în care trăiește restul nostru. Milionarii-șmecheri sunt arme de distrugere în masă – proiectele lor speciale au o rază de acțiune foarte largă, provocând, de asemenea, numeroase daune neintenționate.

Să luăm exemplul lui Bill Gates: proiectele sale ideologice sunt catastrofale. Ca maximalist patentat, a finanțat lobby-iști care au reușit să blocheze planurile de producție a propriilor medicamente pentru SIDA de către Africa de Sud, în cadrul unui program de renunțare la drepturile de proprietate intelectuală, apoi i-a folosit din nou pentru ca Sudul global să nu poată produce propriile vaccinuri anti-COVID.

Și, mai aproape de propria sa țară, condus de ura față de instituțiile publice, Gates a alocat milioane pentru lichidarea școlilor publice, pentru a le înlocui cu așa-numitele școli charter (finanțate ca cele de stat, dar administrate ca cele private), special pentru copiii săraci și marginalizați din cauza rasei, ceea ce s-a dovedit catastrofal în consecințe.

Gates a sprijinit și a întărit, de asemenea, poziția lui Jeffrey Epstein cu insula sa a violurilor.

De la inegalitate la supraveghere în masă

Faptul că capitalul tinde să se acumuleze în mâinile celor deja bogați (r > g) înseamnă că acești aristocrați încep să decidă din ce în ce mai mult despre întreaga societate, în ciuda faptului că sunt evident incapabili de a conduce și nu au nicio legitimitate democratică.

Piketty sugerează că inegalitatea este, prin natura sa, un element care favorizează destabilizarea politică. O societate condusă de idioți și monștri, aleși în mod nedemocratic și imposibil de înlăturat prin vot, este condamnată la dispariție. Astfel de societăți devin în cele din urmă atât de instabile încât ajung să cadă, vezi: revoluția franceză, războaiele mondiale.

Aici, Piketty își dă mâna cu Snowden. Când a izbucnit cazul scurgerilor Snowden, s-a vorbit mult despre mecanismele și legalitatea supravegherii digitale globale de către NSA, însă s-a acordat foarte puțină atenție motivelor acestei supravegheri. În 2013, opinia că astfel de spionaje erau legate de „siguranță” nu era supusă discuției. Întrebarea era mai degrabă dacă spionajul poate duce la creșterea siguranței. Nimeni nu se întreba de ce situația este atât de nesigură și periculoasă.

Privind înapoi, răspunsul se afla la Piketty. În Capitalul în secolul XXI apare un apel lung și pasional către legiuitori și aristocrați să se gândească la soluții socio-politice de redistribuire (de exemplu, impozitul pe bogăție), care reprezintă cea mai ieftină metodă de a asigura stabilitatea politică. Piketty afirmă că cea mai ieftină metodă pentru ca nimeni să nu le pună gilotina pe gazon este construirea de spitale și școli. Este mai ieftin decât să plătești gardieni și închisori, în care vor ajunge eventualii constructori ai ghilotinei.

Discuțiile actuale despre AI se concentrează pe întrebarea dacă această cu adevărat crește productivitatea noastră și dacă, datorită chatbot-urilor, o singură persoană va putea face munca a două, trei, patru sau chiar o sută de alte persoane. Însă, când vine vorba de supraveghere, revoluția digitală a adus cu siguranță o creștere gigantică a productivității.

Să luăm exemplul agenției de spionaj din fosta Germanie de Est (RDG), care este considerată în mod general cea mai supravegheată societate din istoria umanității. După căderea Zidului Berlinului, în Germania trăiau aproximativ 16 milioane de oameni, dintre care circa 90.000 de est-germani lucrau direct pentru Stasi, colaborând cu alte 100-200 de mii de informatori plătiți.

Aproximativ 200.000 de persoane spionau astfel 16 milioane de locuitori ai RDG. Asta înseamnă aproximativ un spion la 80 de oameni. În comparație, NSA putea colecta date detaliate despre aproximativ 6 miliarde de utilizatori de internet. În 2013, circa 5 milioane de americani aveau acreditare de securitate sau îndeplineau condițiile pentru a o obține. Chiar dacă, ipotetic, fiecare dintre acești oameni lucra la programele de supraveghere ale NSA, tot ar reieși că pentru un spion erau supravegheați peste 1200 de oameni. Calculatoarele au permis astfel să se crească de mai multe ori amploarea supravegherii față de metodele folosite de Stasi.

Aceasta reprezintă o creștere cu câțiva ordin de mărime în doar o generație! La astfel de salturi în productivitate visează economiștii, fantasând despre dividendele rezultate din automatizare.

De ce să spionezi? De la Stasi și NSA la Trump și DOGE

Germania de Est spiona propria societate pentru că sistemul era atât de nedrept și crud încât beneficiarii săi înțelegeau că vecinii lor, zi și noapte, erau pe marginea revoltei, gata să se răzvrătească împotriva lor. Liderii din RDG aveau dreptate, iar greșeala lor ar fi fost că nu au implicat suficient de mulți oameni în spionaj. De unde această concluzie? Pentru că în 1989, Zidul Berlinului a căzut!

Desigur, RDG plătea atunci peste 1,2% din populație pentru spionajul întregii populații. E posibil ca liderii est-germani să fi crezut că în societatea lor nu mai există potențial fiscal pentru a angaja mai mulți spioni, chiar dacă lipsa personalului din Stasi putea duce la colaps social. Dacă Piketty nu greșește, liderii RDG puteau rezolva această problemă, reduse numărul motivelor pentru care oamenii ar fi dorit să răstoarne conducerea. Puteau să se îndepărteze puțin de la ciolan, să inițieze reforme democratice, să încerce să obțină legitimitate democratică și să asigure confort material societății. Dar acest lucru ar fi presupus să sacrifice puterea și bogăția liderilor, iar dacă nu au avut curajul pentru astfel de sacrificii, au pierdut totul.

Acum, pe scenă intră NSA: digitalizarea civilizației umane a redus drastic costurile supravegherii, și astfel (din nou mă refer la Piketty) crește decisiv nivelul de inegalitate pe care lumea îl poate suporta, înainte ca noii aristrocrați, prin lipsa de legitimitate, competență și cruzime în conducere, să ducă totul în ruină.

Anii de guvernare Trump demonstrează tocmai acest lucru. Am atins apogeul guvernărilor ilegale, exercitate de miliardari-șmecheri. A doua inaugurare a lui Trump a fost marcată de un foc de artificii al prostiei, orchestrate de DOGE, când adepții cultului Musk au demolat administrația publică americană la scară gigantică. Musk a atacat nu doar programele de ajutor extern (deși simplul fapt că cel mai bogat om din lume a ucis indirect, pentru distracție, sute de mii de copii săraci, nu reprezintă doar o manifestare de cruzime – ci și un act incredibil de destabilizator, care va zgudui politica mondială pentru generații), ci și instituțiile naționale. Un membru al sectei DOGE a decis să distrugă în totalitate acea parte a institutelor naționale de sănătate NIH care monitoriza focarele de ciclosporee.

Astăzi, zeci de mii de americani experimentează o guvernare de proastă calitate. Nu mai e vorba doar de o tragedie umană (cu care ne confruntăm cu siguranță), nici de o tragedie economică cu efecte de domino pentru companii, care depind de acești americani aproape incapabili, sau pentru sectorul agricol, al cărui produs este boicotat de milioane. Faptul că i se permite lui Bill Gates să decidă regulile funcționării școlilor, iar lui Elon Musk regulile sistemului de sănătate publică, duce la haos politic și îndepărtează societatea de statul de drept, împingând-o spre ghilotină.

Infrastructura digitală a autoritarismului lui Trump

Și astfel revenim la Snowden. Dezvăluirile sale au fost cu adevărat un impuls pentru discuția globală despre supravegherea digitală, astfel încât majoritatea mișcării digitale din lume este acum criptată. Asta e deja ceva.

Însă statul american a găsit noi modalități de a realiza supraveghere globală, adesea prin colaborare directă cu giganții tehnologici. Milionari precum Peter Thiel au folosit divizarea marilor companii tech în privința participării deschise la supraveghere și au fondat Palantir, a cărui misiune principală este uciderea oponenților politici ai oligarhiei.

În ultimul deceniu, ofensiva tehnologiei digitale, dominată de cartelul companiilor globale uriașe, care fac afaceri cu sistemul represiv al autorităților americane în schimbul unor facilități fiscale, închid ochii la acțiunile antitrust și încheie contracte guvernamentale generoase, a dus la o creștere mai mare a eficienței supravegherii în masă decât în ultimii 25 de ani.

De peste o sută de ani, nu a existat o administrație mai nepopulară decât cea a lui Trump. Niciun alt președinte din istorie nu a furat atât de mult în această funcție ca el. Trump exercită președinția într-un climat de lacomie și dezastru economic, cu scăderea puterii de cumpărare. Sub conducerea actualei administrații americane, a avut loc o creștere gigantică a supravegherii privatizate, legate de aparat de stat. Anii Trump sunt anii Flock Safety.

Anii Trump sunt anii Palantir.

Anii Trump sunt anii tehnologiei de recunoaștere facială.

Autoritarismul lui Trump reprezintă o funcție a guvernării sale rele, iar guvernarea sa rea este alimentată de autoritarismul său. Cu cât fură mai mult, distruge mai mult, purtând războaie de dragul războiului și o politică vamală haotică, cu atât mai mult are nevoie de camere de supraveghere, supraveghere online, urmărire a vehiculelor, recunoaștere facială. De fiecare dată când Trump amintește de un al treilea mandat, de abolirea alegerilor sau de restricționarea drepturilor electorale, generează o cerere pentru supraveghere în masă, care să permită capturarea și încarcerarea celor care vor ieși în stradă ca reacție la cuvintele sale. Cu cât supravegherea în masă este mai extinsă, cu atât se simte mai în siguranță, comițând acte nepopulare și corupte.

Desigur, nu se oprește aici cu Trump. El face parte din garda de elită a câștigătorilor la loteria de peștele de aur, ale căror plăceri pentru furt, înșelăciune, distrugere și jafuri duc la destabilizarea politică și îi forțează să aloce o parte din banii pentru „iahturi” pentru a angaja securitate plătită.

Să luăm exemplul AI. Anii guvernării Trump includ perioada în care această tehnologie incredibil de nepopulară este introdusă în fiecare colț al fiecărei aplicații de care avem nevoie.

Este perioada în care șefii corporațiilor se laudă fără măsură cu câte locuri de muncă intenționează să distrugă, câte salarii vor tăia angajaților care vor supraviețui concedierilor.

AI, deși nu poate face munca noastră, comerciantul de AI va putea cu siguranță să convingă șeful nostru să ne concedieze și să ne înlocuiască cu această invenție.

Și, cel mai evident, această epocă în care orașele și satele sunt tot mai mult jefuite de centrele de date nedorite de locuitori, furate de administrațiile operate în secret, care reduc la tăcere, sau chiar arestează cetățeni care cer decizii pentru renunțarea la electricitate, apă, pământ și pace prin procese democratice.

Economistul ar spune că în această situație avem de-a face cu o căutare a echilibrului între costurile mituirii consiliului local pentru a aproba centrele de date, costurile construirii unui centru de date mai modest și mai ușor de digerat și costurile de reducere a criticilor din partea opiniei publice. Costurile mituirii autorităților locale pentru a impune cetățenilor centrele de date sunt mici, deoarece există multe comune care sunt ideale pentru asta, astfel încât baronii centrelor de date pot alege după preferință.

Însă, paralel cu creșterea protestelor bine organizate împotriva centrelor de date (oligarhia duce la destabilizare), se acumulează costurile de gestionare a opoziției publice. De aceea, administrația Trump își unește forțele cu partenerii din sectorul tehnologic și militar pentru a intensifica supravegherea criticilor centrelor de date și AI.

Cu cât mai multă supraveghere, cu atât mai multă revoltă

Acești spioni corporativi nu urmăresc doar criticii centrelor de date. Ei au un portofoliu întreg de servicii de supraveghere pentru stabilizarea oligarhiei, vizând „antifa”, drepturile imigranților și grupurile anti-ICE.

Li se alătură comercianți de echipamente, care oferă corporațiilor, bogaților și enclavelor populate de muncitori de ambele părți cea mai ieftină forță de muncă din domeniul securității (vezi: roboții sunt de rahat).

Trump și armata sa de „gât de aur” s-au prins în aceeași capcană ca și liderii est-germani. Fiecare pas spre o mai mare eficiență a muncii de pază crește accesul la ciolan, de unde se pot înfrupta și mai multe guri. Ori de câte ori se întâmplă acest lucru, destabilizarea societății americane crește, iar pentru a o controla, sunt necesari tot mai mulți gardieni.

După exemplul Minneapolis, se vede clar că paza – fie în forma supravegherii în masă, fie prin roboți sau agenți ICE – este în sine destabilizatoare. Poliția face ca locuitorii să dorească răsturnarea guvernului, ceea ce necesită suplimentarea forțelor de poliție și duce la creșterea grupurilor de rezistență, capabile să distrugă totul în calea lor.

Teoretic, clasa privilegiată, formată din bogați născuți în familie, ar putea decide să pună capăt furturilor, înșelăciunilor și mutilărilor. Problema este că pentru fiecare plutocrat care realizează că jocul corect este cel mai ieftin mod de a evita, într-o zi, ghilotina pe propriul teren, există trei alții care nu pot să se abțină de la înșelăciune. Așadar, dacă oricum ne așteaptă destabilizare, iar costurile de protecție vor continua să crească, cel mai bine este să ne facem că nu vedem și să ne continuăm treburile în liniște.

În istoria cunoscută sub numele de „tragedia pășunii comune”, aceasta este epuizată până la ultima iarbă de păstorii care știu că, dacă nu pășunează turma, totul va fi mâncat de altul. „Tragedia pășunii comune” originală a fost o mistificare rasistă făcută de un academic-fraudator, care încerca astfel să justifice expulzarea persoanelor negre și brune din America și exterminarea lor în masă peste hotare.

În realitate, comunitatea resurselor nu trebuie să însemne neapărat tragedie; multe dintre cele mai importante resurse ale noastre au fost gestionate ca resurse comune timp de sute de ani.

Dar când această resursă comună este „societatea stabilă”, clasa bogaților născuți în familie nu poate ieși din impasul tragic, fiind convinsă că fie îi păcălesc pe ceilalți, fie o face un alt aristocrat american. De aceea, cererea pentru cei care vor păzi, supraveghea și proteja în continuare crește, la fel și pentru ghilotine.

The post Vara anului 2013, supravegherea și ghilotinele. Ce leagă Snowden și Piketty? first appeared on Critica Politică.