Vara anului 2013, supraveghere și ghilotine. Ce îi leagă pe Snowden și Piketty?

Vara anului 2013, în doar câteva săptămâni, au apărut două texte extrem de importante, ezoterice, tehnice: scurgerile Snowden, dezvăluind sistemul de supraveghere globală omniprezent, și cartea lui Thomas Piketty Capitalul în secolul XXI, dedicată inevitabilității economice și instabilității politice a oligarhiei.

Atunci, în 2013, legăturile dintre aceste lucrări nu erau încă atât de evidente, însă odată cu trecerea anilor sunt tot mai convins că Snowden și Piketty pot fi înțeleși corect doar tratându-i ca pe doi aspecte ale aceluiași fenomen.

Opera revoluționară a lui Piketty se baza pe o analiză detaliată a fluxurilor de capital la nivel mondial pe parcursul a 300 de ani, rezultatul unei munci benedictine a unui grup mare de doctoranzi, care au cercetat un set uriaș de date variate. Concluzia care rezultă din cartea sa este: „pe termen lung, rata de rentabilitate a capitalului depășește ritmul de creștere economică” (în scurt: „r > g”).

Deși la prima vedere pare inofensiv, în realitate este o adevărată bombă. Dacă r > g, atunci cea mai mare parte a bogăției se va acumula inevitabil în mâinile celor care deja dețin cea mai mare avere, iar faptul dacă aceștia vor face ceva productiv cu banii lor nu are nicio importanță. Aceasta înseamnă, la rândul său, că actorii presupuși ai sistemului de piață, acei antreprenori care înființează și conduc companii ce contribuie la creșterea bunăstării publice, sunt condamnați să joace rolul secundar în raport cu cei ale căror contribuții la dezvoltare constau în acumularea de bunuri, adică muncitorii obișnuiți, mecanicii care deblochează fluxul banilor.

Capitalul câștigă în fața muncii

Cel mai brutal exemplu în Capitalul în secolul XXI este comparația făcută de Piketty între moștenitoarea L’Oreal, Liliane Bettencourt (atunci cea mai bogată femeie din lume) și Bill Gates, fondatorul Microsoft (cel mai prosper corporație din lume la acea vreme). Piketty compară creșterea averilor lor în două perioade: de la înființarea Microsoft până la plecarea lui Gates din funcția de CEO și de la momentul în care a renunțat la poziția executivă, când a încetat să mai fie antreprenor și s-a dedicat exclusiv investițiilor.

În prima perioadă, când Gates înființa și conducea o corporație de succes imens, a acumulat mai puțin bogăție decât Liliane Bettencourt, care în acel timp nu făcea nimic valoros. Bettencourt nici măcar nu-și administra propriile investiții, lăsând această sarcină unor experți financiari, avocați și contabili foarte iscusiți. Cu alte cuvinte: stând cu mâinile în sân, Bettencourt a generat mai multă bogăție decât Gates, înființând cea mai prosperă corporație din lume. Bettencourt, care avea ceva, a avut o situație mai bună decât Gates, care facea ceva.

Dar apoi Gates a plecat din funcție. A încetat să facă, a început să dețină. A devenit investitor, depășind în câștiguri atât Bettencourt, cât și pe Gates-întreprinzător. Și din nou s-a dovedit că sistemul de piață a recompensat mai slab persoana care era cea mai bună la a face ceva în afaceri decât pe cea care a renunțat la muncă și s-a dedicat exclusiv afacerii de a deține ceva.

Piketty arată că acest fenomen apare pe diferite piețe, în diferite națiuni și epoci: păstrând condițiile egale, sistemul de piață creează o clasă de aristocrați moștenitori, care controlează capitalul mondial și stabilesc direcția alocării lui, chiar dacă ei înșiși nu au făcut nimic pentru asta. Piața nu recompensează cei mai productivi participanți, ci pe cei ale căror averi, grație norocului, s-au născut dintr-un noroc de aur.

Cum se transformă averile uriașe în putere

Mai rău, câștigarea la loteria celor mai norocoși, în care te-ai născut, nu înseamnă automat calificarea pentru a conduce capitalul moștenit odată cu ruperea cordonului ombilical. Liliane Bettencourt nu avea idei revoluționare de afaceri, nu a inventat materiale sau procese miraculoase, nu a creat opere de artă genială. A acumulat doar bunuri prin serviciile unor tehnicieni pricepuți, ale căror sarcini includ, printre altele, angajarea succesorilor pentru a asigura continuitatea acestei acumulări pentru generațiile următoare, care au câștigat propriile lor norocoase la naștere și vor conduce și mai mult capital și vor deține și mai multă putere în societate.

Poate dacă acești aleși ai sorții s-ar mulțumi cu faptul că cei lipsiți de reacții umane, Renfieldii, se vor ocupa de alocarea capitalului lor, în timp ce ei înșiși se vor delecta cu praline și vor face petreceri pe iahturi, s-ar putea asigura o situație politică stabilă. Din păcate, ei își dau seama rapid că provin dintr-o linie lungă de strămoși bogați, a căror prelungire vor fi urmașii lor, și ajung la concluzia că sunt înzestrați cu o virtute ereditară, o sânge magic, pe care sistemul o răsplătește cu o avere uriașă și cu puterea ce decurge din ea.

Devine periculos atunci când aristocrații, plictisiți de acumularea de averi, încep să mobilizeze capitalul moștenit pentru a schimba modul în care trăiește restul nostru. Milionarii-înțelepți sunt arme de distrugere în masă – proiectele lor speciale au o rază de acțiune foarte largă, provocând, de asemenea, multe daune neintenționate.

Să luăm exemplul lui Bill Gates: proiectele sale ideologice sunt catastrofale. Ca maximalist patentat, a finanțat lobby-iști care au reușit să blocheze planurile de producție a propriilor medicamente pentru SIDA în Africa de Sud, în cadrul unui program de renunțare la drepturile de proprietate intelectuală, apoi i-a folosit din nou pentru ca Sudul global să nu poată produce propriile vaccinuri anti-COVID.

Și, mai aproape de propria sa țară, condus de ura față de instituțiile publice, Gates a alocat milioane pentru lichidarea școlilor publice, pentru a le înlocui cu așa-numitele școli charter (finanțate ca cele de stat, dar administrate ca cele private), special pentru copiii săraci și marginalizați din cauza rasei, ceea ce s-a dovedit catastrofal în consecințe.

Gates a sprijinit și a întărit, de asemenea, poziția lui Jeffrey Epstein cu insula sa a violurilor.

De la inegalitate la supraveghere în masă

Faptul că capitalul tinde să se acumuleze în mâinile celor deja bogați (r > g) înseamnă că acești aristocrați încep să decidă din ce în ce mai mult despre întreaga societate, în ciuda faptului că sunt evident incapabili de a conduce și nu au nicio legitimitate democratică.

Piketty sugerează că inegalitatea este, prin natura sa, un element care favorizează destabilizarea politică. O societate condusă de idioți și monștri, aleși în mod nedemocratic și imposibil de înlăturat prin vot, este condamnată la dispariție. Astfel de societăți devin în cele din urmă atât de instabile încât ajung să cadă, vezi: Revoluția Franceză, războaiele mondiale.

Aici, Piketty își dă mâna cu Snowden. Când a izbucnit cazul scurgerilor Snowden, s-a vorbit mult despre mecanisme și legalitatea supravegherii digitale globale de către NSA, însă s-a acordat foarte puțină atenție motivelor acestei supravegheri. În 2013, opinia că astfel de spionaje erau legate de „siguranță” nu era supusă discuției. Întrebarea era mai degrabă dacă spionajul poate duce la creșterea siguranței. Nimeni nu se întreba de ce situația este atât de nesigură și periculoasă.

Privind înapoi, răspunsul se afla la Piketty. În Capitalul în secolul XXI apare un apel lung și pasional către legiuitori și aristocrați să se gândească la soluții socio-politice de redistribuire (de exemplu, impozitul pe bogăție), care reprezintă cea mai ieftină metodă de a asigura stabilitatea politică. Piketty afirmă că cea mai ieftină metodă pentru ca nimeni să nu le pună gilotina pe gazon este construirea de spitale și școli. Este mai ieftin decât plătirea gardienilor și a închisorilor, în care vor ajunge eventualii constructori ai ghilotinei.

Discuțiile actuale despre AI se concentrează pe întrebarea dacă aceasta cu adevărat crește productivitatea noastră și dacă, datorită chatbot-urilor, o singură persoană va putea face munca a două, trei, patru sau chiar o sută de alte persoane. Însă, când vine vorba despre supraveghere, revoluția digitală a adus cu siguranță o creștere gigantică a productivității.

Să luăm exemplul agenției de spionaj a fostei Germanii de Est (RDG), care este considerată în mod general cea mai supravegheată societate din istoria umanității. După căderea Zidului Berlinului, în Germania trăiau aproximativ 16 milioane de oameni, dintre care circa 90.000 de est-germani lucrau direct pentru Stasi, în colaborare cu alte 100-200 de mii de informatori plătiți.

Aproximativ 200.000 de persoane spionau astfel 16 milioane de locuitori ai RDG. Asta înseamnă aproximativ un spion la 80 de oameni. În comparație, NSA putea colecta date detaliate despre circa 6 miliarde de utilizatori de internet. În 2013, circa 5 milioane de americani aveau acreditare de securitate sau îndeplineau condițiile pentru a o obține. Chiar dacă am presupune – teoretic – că fiecare dintre acești oameni lucra la programele de supraveghere ale NSA, tot ar rezulta că pentru un spion erau supravegheați peste 1200 de oameni. Calculatoarele au permis astfel creșterea scalei supravegherii de mai multe ori față de metodele folosite de Stasi.

Este o creștere cu câțiva ordin de mărime în doar o generație! La astfel de salturi în productivitate visează economiștii, fantasând despre dividendele rezultate din automatizare.

De ce să spionezi? De la Stasi și NSA la Trump și DOGE

Est-Germania spiona propria societate pentru că sistemul era atât de nedrept și crud încât beneficiarii săi înțelegeau că vecinii lor, zi și noapte, erau pe marginea revoltei, gata să se răzvrătească împotriva lor. Liderii din RDG aveau dreptate, iar greșeala lor ar fi fost că nu au implicat suficient de mulți oameni în spionaj. De unde această concluzie? Pentru că în 1989, Zidul Berlinului a căzut!

Desigur, RDG plătea peste 1,2% din populație pentru spionajul întregii societăți. E posibil ca liderii est-germani să fi crezut că în societatea lor nu mai există potențial fiscal pentru a angaja mai mulți spioni, chiar dacă lipsa personalului în Stasi putea duce la colaps social. Așadar, dacă Piketty nu greșește, liderii RDG puteau rezolva această problemă, reduse numărul motivelor pentru care oamenii ar fi dorit să răstoarne puterea. Puteau să se îndepărteze puțin de la ciolan, să inițieze reforme democratice, să încerce să obțină legitimitate democratică și să asigure confortul material al societății. Dar acest lucru ar fi presupus să sacrifice puterea și bogăția liderilor, iar dacă nu au avut curajul pentru astfel de sacrificii, au pierdut totul.

Acum, pe scenă intră NSA: digitalizarea civilizației umane a redus drastic costurile supravegherii și, astfel, (din nou mă refer la Piketty) crește decisiv nivelul de inegalitate pe care lumea îl poate suporta, până când neoaristocrații câștigători, prin lipsa de legitimitate, competență și cruzime în conducere, vor duce totul în ruine.

Anii de guvernare Trump dovedesc tocmai acest lucru. Am atins apogeul guvernărilor ilegale, exercitate de miliardari-incompetenți. A doua inaugurare a lui Trump a fost marcată de un foc de artificii al prostiei, orchestrate de DOGE, când adepții cultului Musk au demontat administrația publică americană la scară gigantică. Musk a atacat nu doar programele de ajutor extern (deși simplul fapt că cel mai bogat om din lume a ucis indirect sute de mii de copii săraci, nu reprezintă doar o manifestare de cruzime – ci și un act incredibil de destabilizator, care va zgudui politica mondială pentru generații), ci și instituțiile naționale. Un membru al sectei DOGE a decis să distrugă în totalitate acea parte a institutelor naționale de sănătate NIH care monitoriza focarele de ciclosporee.

Astăzi, zeci de mii de americani experimentează o guvernare de proastă calitate. Nu mai e vorba doar de tragedia umană (cu care, fără îndoială, ne confruntăm), nici de o tragedie economică cu efecte de domino pentru companii, care depind de acești americani abia respirând, sau pentru sectorul agricol, ale cărui produse sunt boicotate de milioane. Faptul că i se permite lui Bill Gates să decidă regulile funcționării școlilor, iar lui Elon Musk regulile sistemului de sănătate publică, duce la haos politic și îndepărtează societatea de statul de drept, împingând-o spre ghilotină.

Infrastructura digitală a autoritarismului lui Trump

Și astfel revenim la Snowden. Dezvăluirile sale au fost cu adevărat un impuls pentru discuția globală despre supravegherea digitală, astfel încât majoritatea mișcării digitale din lume este acum criptată. Asta e deja ceva.

Însă statul american a găsit noi modalități de a desfășura supraveghere globală, adesea prin colaborare directă cu giganții tehnologici. Milionari precum Peter Thiel au folosit divizarea marilor companii tech în privința participării deschise la supraveghere și au înființat Palantir, a cărui misiune principală este uciderea opozanților politici ai oligarhiei.

În ultimul deceniu, ofensiva tehnologiei digitale, dominată de cartelul companiilor globale uriașe, care fac afaceri cu sistemul represiv al autorităților americane în schimbul unor facilități fiscale, închid ochii la acțiunile antitrust și încheie contracte guvernamentale generoase, a dus la o creștere mai mare a eficienței supravegherii în masă decât în ultimele 25 de ani.

De peste o sută de ani, nu a existat o administrație mai nepopulară decât cea a lui Trump. Niciun alt președinte din istorie nu a furat atât de mult în această funcție. Trump exercită președinția într-un climat de lacomie dezlănțuită și de prăbușire a puterii de cumpărare. Sub conducerea actualei administrații americane, a avut loc un creștere gigantică a supravegherii privatizate, legate de aparatului de stat. Anii Trump sunt anii Flock Safety.

Anii Trump sunt anii Palantir.

Anii Trump sunt anii tehnologiei de recunoaștere facială.

Autoritarismul lui Trump reprezintă o funcție a guvernării sale rele, iar guvernarea sa rea este alimentată de autoritarismul său. Cu cât fură mai mult, distruge mai mult, purtând războaie de dragul războiului și o politică vamală haotică, cu atât mai mult are nevoie de camere de supraveghere, supraveghere online, urmărire a vehiculelor, recunoaștere facială. De fiecare dată când Trump amintește de un al treilea mandat, de abolirea alegerilor sau de restricționarea drepturilor electorale, generează o cerere pentru supraveghere în masă, care să permită capturarea și încarcerarea celor care vor ieși în stradă ca reacție la cuvintele sale. Cu cât supravegherea în masă este mai extinsă, cu atât se simte mai în siguranță, comițând acte nepopulare și corupte.

Desigur, nu se oprește aici cu Trump. El face parte din garda de elită a câștigătorilor la loteria celor mai norocoși, a celor pentru care plăcerea de a fura, înșela și distruge duce la destabilizarea politică și îi obligă să aloce o parte din banii pentru „iahturi” pentru a plăti paza.

Să luăm un exemplu: AI. Ani de guvernare Trump acoperă perioade în care această tehnologie incredibil de nepopulară este introdusă în fiecare colțișor al fiecărei aplicații de care avem nevoie.

Este perioada în care șefii corporațiilor se laudă fără măsură cu câte locuri de muncă intenționează să distrugă, câte salarii vor tăia angajaților care vor supraviețui concedierilor.

AI, deși nu poate face munca noastră, comercianții de AI cu siguranță vor putea convinge șeful nostru să ne concedieze și să ne înlocuiască cu această invenție.

Și cel mai evident, era în care orașele și comunele sunt tot mai mult jefuite de centrele de date nedorite de locuitori, furate de administrațiile secrete, silențioase, arestate chiar și cetățeni care cer decizii democratice privind renunțarea la electricitate, apă, teren și pace.

Un economist ar spune că în această situație avem de-a face cu o căutare a echilibrului între costurile corupției consiliului local pentru aprobarea centrelor de date, costurile construirii unui centru mai modest și mai ușor de digerat și costurile de a tăcea criticii din opinia publică. Costurile de mituire a autorităților locale pentru a impune centrele de date locuitorilor sunt mici, deoarece există multe comune care sunt ideale pentru asta, astfel încât baronii centrelor de date pot alege după preferință.

Însă, paralel cu creșterea protestelor bine organizate împotriva centrelor de date (oligarhia duce la destabilizare), se acumulează și costurile de gestionare a opoziției publice. De aceea, administrația Trump își unește forțele cu partenerii din sectorul tehnologic și militar pentru a intensifica supravegherea criticilor centrelor de date și AI.

Cu cât supravegherea este mai extinsă, cu atât revolta este mai mare

Acești spioni corporativi nu urmăresc doar criticii centrelor de date. Ei au un portofoliu întreg de servicii de supraveghere pentru stabilizarea oligarhiei, vizând „antifa”, drepturile imigranților și grupurile anti-ICE.

Li se alătură comercianți de echipamente, care oferă corporațiilor, bogaților și enclavelor populate de muncitori de ambele părți cele mai ieftine forțe de muncă din domeniul securității (vezi: roboții sunt de rahat).

Trump și armata sa de „gălbeți cu pălării de aur” s-au prins în aceeași capcană ca și liderii est-germani. Fiecare pas spre o mai mare eficiență a muncii de pază crește accesul la ciolan, de unde se pot înfrupta și mai mulți „bureți”. Ori de câte ori se întâmplă acest lucru, destabilizarea societății americane crește, iar pentru a o controla, sunt necesari tot mai mulți gardieni.

După exemplul Minneapolis, se vede clar că paza – fie în forma supravegherii în masă, fie prin roboți sau agenți ICE – este în sine destabilizatoare. Poliția face ca locuitorii să-și dorească răsturnarea guvernului, ceea ce duce la creșterea numărului de polițiști și la multiplicarea forțelor paramilitare, capabile să distrugă totul în calea lor.

Teoretic, clasa privilegiată a celor născuți în bogăție ar putea decide să renunțe la furt, înșelăciune și mutilare. Problema e că pentru fiecare plutocrat care realizează că jocul corect este cel mai ieftin mod de a evita ghilotina pe curtea sa, există trei alții care nu pot să se abțină de la înșelătorii. Așadar, dacă destabilizarea ne așteaptă oricum, iar costurile de pază vor continua să crească, putem să ne facem în continuare planuri liniștiți.

În istoria cunoscută sub numele de „tragedia pășunii comune”, aceasta este epuizată până la ultima iarbă de păstorii care știu că dacă nu pășunează turma lor, până nu rămâne nimic, o va face alt păstor. „Tragedia pășunii comune” originală a fost o mistificare rasistă făcută de un academic-fraudator, care încerca astfel să justifice expulzarea persoanelor negre și brune din America și exterminarea lor în masă peste hotare.

În realitate, comunitatea resurselor nu trebuie să însemne neapărat tragedie; multe dintre cele mai importante resurse ale noastre au fost gestionate ca resurse comune timp de sute de ani.

Dar când această resursă comună este „societatea stabilă”, clasa celor bogați născuți în familie nu poate ieși din impasul tragic, fiind convinsă că fie ea va înșela, fie un alt aristocrat american va face același lucru. De aceea, cererea pentru cei care vor păzi, supraveghea și proteja crește în continuare... și pentru ghilotine.

**
Articol publicat pe blogul autorului Pluralistic.net sub licența Creative Commons. Tradus din engleză de Dorota Blabolil-Obrębska.

Postarea Vara anului 2013, supraveghere și ghilotine. Ce leagă Snowden și Piketty? a apărut pentru prima dată pe Krytyka Polityczna.