25 de ani după WTC: Au torturile vreun sens?

Au trecut mulți ani de când lumea a condamnat închisorile secrete și „tehnicile de interogare intensificate” folosite de CIA. Cu toate acestea, încă persistă convingerea că interzicerea torturii este doar o chestiune de decență. Prezentând această realizare fundamentală a dreptului și umanității ca fiind justificată doar de sensibilitatea contemporană față de suferință, facem ca ea să devină ușor de ignorat de către persoanele care resping moștenirea iluministă a umaniștilor – iar astfel de persoane, mai ales în ultimul timp, nu lipsesc.

Mai ales când este vorba despre siguranța publică, cum a fost în timpul „războiului împotriva terorismului”. Poate părea că atunci vine timpul pentru o abordare dură, în loc de tratament blând pentru cei acuzați, deoarece miza este prea mare. În realitate, interzicerea torturii nu se bazează doar pe grija pentru bunăstarea celor interogați, ci și pe știința neuronului și pe faptul că, în forma actuală a procedurii penale – spre deosebire de începuturile modernității – acestea nu trec testul ca mijloc de probă.

De la judecățile divine la tortură. Cum a devenit violența un mijloc de probă

Tortura în procesul penal s-a răspândit în Evul Mediu târziu. Înainte, în procesul medieval, predominau în principal jurământul și ordaliile, adică judecățile divine. Jurământul era depus împreună cu ceilalți jurători și era mai mult un semn de solidaritate clanică și un instrument pentru menținerea coeziunii grupului decât un mijloc de a ajunge la adevărul material. Judecățile divine aveau diverse forme – uneori trebuia să iei în mână fier încins, iar rezultatul depindea de cât de bine se vindeca rana. Alt test consta în înghițirea unui fragment de pâine consacrat, fără să te îneci. Probabil cel mai faimos a fost totuși testul cu apă rece, care a durat până în perioada vânătorilor de vrăjitoare din începutul epocii moderne. Toate aveau un element comun – lăsau judecata în mâinile lui Dumnezeu, care urma să indice vinovatul.

Interesant este că, chiar și papiestul, a privit cu neîncredere această manifestare profund religioasă pentru mult timp, deoarece ordaliile adesea ofereau răspunsuri ostentativ false. Când se spânzura un bărbat pentru omor, pentru că nu trecuse judecata divină, iar „victima” era găsită după două săptămâni întreagă și sănătoasă, era nevoie de o gimnastică mentală intensă pentru a justifica faptul că Dumnezeu acționează într-un mod misterios, iar spânzuratul sigur avea ceva pe suflet. Sfârșitul ordaliilor a venit odată cu consolidarea rolului papei, odată cu centralizarea puterii bisericești – acestea au fost interzise în al IV-lea Conciliu de la Lateran.

Judecățile divine au lăsat o gaură adâncă în mijloacele de probă disponibile. Această gaură a fost umplută cu torturi, care aveau cel puțin avantajul față de ordalii că, în căutarea adevărului, apelau la mintea acuzatului, care cu siguranță exista. Este unul dintre puținele aspecte pozitive despre tortură.

Indicațiile pentru judecători din secolele XVI-XVIII ca metode de tortură includeau printre altele strappado. Interogatului i se ridica capul cu ajutorul unui roată deasupra plafonului, de către o funie, cu mâinile legate la spate, și i se smulgeau umerii din articulații. Uneori, pentru diversitate, picioarele acuzatului erau legate cu greutăți de câțiva kilograme sau se lăsa roata să cadă brusc, oprind corpul chiar deasupra solului, provocând deplasarea articulațiilor (trebuia avut grijă, deoarece a treia sau a patra cădere, în general, ducea la moartea acuzatului, iar asta nu era scopul întregii proceduri). O altă tehnică de investigație era brodequin. Ideea și execuția erau foarte simple – picioarele victimei erau plasate între trei plăci de lemn, legate strâns cu un șnur solid. Apoi, în anumite zone, se băgau șuruburi de lemn, care erau bătute cu ciocanul, rezultând zdrobirea genunchilor. Picioarele interogatului se transformau, în timp, într-o pulpă de carne, măduvă și oase, ceea ce putea duce la invaliditate permanentă. Spre deosebire de azi, atunci nu se ținea cont dacă tortura va lăsa urme pe corp sau nu, deoarece acestea erau metode acceptate și descrise în coduri pentru a conduce interogatoriile.

Prezența lor în anchetă era oarecum impusă de forma procedurii moderne numite inquisitorială. Aceasta a fost preluată din legislația ecleziastică a tribunalelor bisericești. Caracteristicile sale erau: inițierea de către oficialul de stat din proprie inițiativă, secretul și scrierea, dreptul foarte limitat la apărare și aplicarea așa-numitei teorii legale a probelor. Aceasta din urmă explica popularitatea torturii ca mijloc de probă.

Recunoașterea ca „regina probelor”

Teoria legală a probelor este opusul situației în care judecătorul evaluează probele în mod liber, așa cum se întâmplă astăzi. Nu este exclus ca, în spatele ei, să fi stat incertitudinea legată de faptul că locul judecăților divine urma să fie luat de o persoană omisivă. Libertatea judecătorului în evaluarea probelor a fost redusă la minimum, atribuindu-se fiecărei mărturii și fiecărei indicii o valoare numerică. Pentru a condamna pe cineva la moarte, era nevoie de o probă completă, care putea consta în declarațiile a doi martori oculari (fiecare echivalent cu jumătate de probă). Găsirea a doi martori oculari pentru o infracțiune gravă este o provocare, așa că, din fericire, posibilitățile anchetatorului nu se limitau la asta – o probă completă era recunoașterea vinovăției, numită atunci „regina probelor”.

Luând în considerare cât de mult accent se punea pe această ultimă, se poate înțelege ușor importanța și utilitatea torturii în procedura inquisitorială. Astăzi știm bine că recunoașterea vinovăției este departe de a fi „regina probelor”, deoarece mulți pot recunoaște, de exemplu, un omor zgomotos pentru a atrage atenția. Datorită psihologiei și neuroștiinței, înțelegem, de asemenea, cât de ușor este să influențezi amintirile cuiva într-o situație stresantă sau să forțezi o recunoaștere care nu corespunde adevărului. Chiar și în epoca modernă timpurie, s-a observat cu scepticism că oamenii, temându-se de durere, recunosc lucruri pe care probabil nu le-au făcut, iar dominația teoriei legale a probelor a împiedicat mult timp justiția să folosească alte mijloace decât tortura pentru a obține recunoașterea vinovăției – indiferent dacă era adevărată sau nu. Abia odată cu dezvoltarea formelor alternative de pedeapsă pentru infracțiuni grave și cu elaborarea, în secolul al XVII-lea, a unor metode de a obține probe suplimentare pentru a putea condamna, chiar și fără recunoaștere, la galere, s-a început o degradare lentă a procedurii, în care tortura devenea de facto necesară pentru condamnare. Astfel, în iluminism, s-a putut milita pentru aboliția lor.

Cercetătorii moderni aveau, așadar, dreptate în a presupune că, folosind tortura, le va fi mai ușor să obțină o probă completă pentru a pronunța o sentință de moarte. Nu înseamnă însă că tortura este un mijloc eficient pentru a obține informații utile anchetei, conforme cu adevărul. Dimpotrivă, deoarece, în general, prin inducerea unui stres inuman asupra celor interogați, se degradează centrele creierului responsabile de memorie, adică exact cele pe care interogatorul ar trebui să le păstreze în cea mai bună formă.

Mitul torturii eficiente în „războiul împotriva terorismului”. CIA primea jumătăți de adevăr și piste false

Propaganda despre tortură din perioada războiului cu terorismul curgea în valuri din filmele americane, unde protagonistul se afla adesea în fața unui scenariu rar întâlnit în viața reală – de exemplu, în mâinile sale se afla o persoană care avea informații despre locul unde va exploda o bombă în jumătate de oră. În astfel de situații, după câteva lovituri în față sau sesiuni de scufundare, interogatului îi ieșea la iveală o secretă, iar orașul era salvat. Realitatea este mult mai puțin palpitantă. Jose Rodrigues, șeful Serviciilor Secrete CIA, a recunoscut că „tehnicile de interogare intensificate” necesită cam treizeci sau chiar șaizeci de zile pentru a începe să „funcționeze”. Despre ce fel de „funcționare” vorbim, ne putem da seama dacă încercăm să ne imaginăm starea mentală după unsprezece zile de privare de somn și dacă am avea ceva coerent de spus în halucinații.

Adesea, în susținerea torturii, se invoca faptul că, datorită acesteia, s-a aflat locul unde se află Osama Bin Laden. Se spunea că l-a dezvăluit Khalid Shejk Muhammad (care urma să fie judecat curând pentru atacurile din 11 septembrie). El a fost supus waterboarding-ului aproape 200 de ori, pentru ca CIA să ajungă la un important curier al Al-Qaida. Această poveste este o propagandă pură a serviciilor – în realitate, ascunzătoarea lui Bin Laden a fost descoperită grație interogării unui alt martor, față de care nu s-au folosit torturi. Khalid Szejk Muhammad a recunoscut ulterior că, în timpul „interogatoriilor intensificate”, a dat informații complet inutile și false, doar ca să-i lase în pace pentru o vreme.

În timpul interogatoriilor cu tortură, a spune orice devine un reflex, deoarece promite o pauză. Deoarece capacitatea cognitivă a celor interogați în timpul simulării de înecare este drastic redusă – se concentrează în principal pe a nu se îneca – ceea ce spun este adesea o combinație haotică de jumătăți de adevăr și piste false. Unele pot suna foarte convingător și pot fi extrem de detaliate – Khalid Szejk Muhammad a povestit despre un colaborator al Al-Qaida, care s-a mutat la Peshawar, s-a căsătorit și a încetat activitatea pentru organizație (de fapt, nu s-a mutat, nu s-a căsătorit și nu a încetat activitatea).

Neuroștiința demontează mitul eficacității torturii. Stresul extrem distruge memoria și produce confabulații

Faptul că astfel de informații sunt produse ale interogatoriilor cu tortură se aliniază cu ceea ce spun neurologii despre modul în care creierul reacționează sub stres extrem. Având în vedere că și reprezentanții CIA au recunoscut că primele efecte ale „tehnicilor de interogare intensificate” pot dura adesea două luni, această tactică nu poate fi considerată nici măcar o metodă economică de scurtătură. Este, totuși, o soluție satisfăcătoare pentru cineva care, în primul rând, este sadic, și, în al doilea rând, îi place să piardă timp și bani publici ascultând baliverne inutile și confabulații.

Această perioadă ar fi putut fi folosită pentru interogatorii care nu duc la amnezie la deținut (așa cum sunt efectele privării de somn), deoarece astfel de deteriorări ale funcțiilor cognitive nu sunt benefice nimănui. Se pare că susținerea torturii de către unii politicieni a fost o relicvă a convingerii religioase din epoca modernă, care considera că voința umană, din cauza păcatului originar, este profund coruptă. În consecință, se credea că cele mai apropiate de adevăr sunt procedurile care forțează corpul să-l dezvăluie prin reflexe involuntare. Credința că torturatul va spune sincer tot ce știe, în loc să ne umple de baliverne întâmplătoare, rezonă cu superstiția de sute de ani.

În 2014, Comisia Senatului american a declarat programul de tortură al CIA ineficient și a acuzat agenția atât de ascunderea gradului de utilizare a tehnicilor, cât și de promovarea nefondată a eficacității lor. Desigur, acestea nu au dispărut din practica multor servicii din întreaga lume – sunt frecvent folosite în Rusia sau în teritoriile ocupate de Israel. În multe cazuri, sunt tratate pur și simplu ca un mijloc de represiune fără minte și o metodă de a-și descărca nervii pe suspect. Cu toate acestea, încă persistă credința populară că sunt extrem de eficiente în obținerea de informații, iar neutilizarea lor de către aparatul de stat reprezintă o limitare a propriilor posibilități, în detrimentul compromisului cu umaniștii care nu cunosc viața adevărată.

**

Cărțile pe care le-am folosit: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

Postarea 25 de ani după WTC: Au torturile sens? a apărut pentru prima dată pe Krytyka Polityczna.