Kurczakizacja i kasety wideo: de ce companiile tehnologice nu sunt din ce în ce mai cool?

Michał Sutowski: Centaur inversat – o figură cu cap de cal și trunchi de om – servește drept metaforă pentru supunerea corpurilor angajaților față de creierul mașinii, în acest caz, mașina digitală. Dar oare chiar este un fenomen nou? Despre faptul că mașinile trebuiau să slujească omul, iar apoi acesta a devenit sclavul lor, se scrie de cel puțin un secol și jumătate. Robotul era atras în mecanismele sale încă din filmele lui Charlie Chaplin, Orașele moderne, din 1936…

Cory Doctorow: În ceea ce privește nivelul contemporan de control și exploatare, cantitatea devine calitate. Să luăm exemplul asistentelor contractuale, care odinioară erau angajate prin agenții locale de intermediere a muncii, câte 2-3 în fiecare oraș. Astăzi, le-au înlocuit aplicațiile naționale, una din patru în toată SUA. Aplicațiile au acces, de exemplu, la nivelul datoriilor pe cardurile de credit ale asistentelor, astfel încât algoritmul le poate oferi o rată mai mică pentru ziua de muncă, cu cât sunt mai disperate financiar.

Angajatorii au exploatat întotdeauna situația dificilă a angajaților – cu cât șomajul era mai mare, cu atât presiunea era mai mare: dacă nu-ți place, am cinci pe locul tău.

Sigur, proprietarii minelor de acum 150 de ani ar fi fost bucuroși să lege salariul zilnic de starea de sănătate a copilului minerului sau dacă tavanul camerei sale scurgea. Dar pentru a recunoaște și evalua în timp real gradul de disperare economică al fiecăruia, ar trebui să angajeze atât de mulți spioni sau detectivi Pinkerton, încât întregul mecanism ar fi nerentabil. Altceva dacă acest proces poate fi automatizat – prin influențarea reglementărilor și dezvoltarea tehnologiei.

Ce reglementări?

Cunoașterea despre câtă datorie are fiecare american se datorează faptului că în SUA nu am actualizat legea privind intimitatea de la 1988, când a fost interzisă divulgarea… listei de casete video închiriate de cetățeni. Alte încălcări ale intimității sunt, de asemenea, legale. Și acum, adăugăm inteligența artificială. AI nu funcționează peste tot, dar analiza automată, multi-factorială, o face excelent.

Așadar, ce anume?

În serialul Mad Men există o scenă în care expertul în publicitate Don Draper împarte piața în segmente: aici sunt oamenii care își amintesc de Marea Criză, așa că vor cumpăra conserve de mâncare pentru rezervă; iar aici sunt cei care au ieșit din liceu, dar le plac activitățile practice-tehnice. Și, după ce îi segmentează, face cercetări focus pentru a-i înțelege mai bine. Iar astăzi, când ai date din supravegherea digitală, poți folosi instrumente automate de inferență statistică. Împarți oamenii după comportamentele lor de consum și caracteristici. Dar nu ai nevoie de focus grupuri, ci de o serie de mici experimente.

Și ce voi afla?

Cine și când poate plăti un preț mai mare pentru un anumit produs sau accepta o rată mai mică pentru un serviciu. Verifici pe o populație de milioane dacă poți obține cu 10% mai mult. Vor cumpăra pastă de dinți mai scumpă, vor comanda mâncare mai costisitoare? Vor accepta un serviciu mai prost plătit pentru o zi de muncă sau pentru o operă? Încerci în continuare, până când curba de creștere se plafonează. Nu ai nevoie de teorii complicate, ci de intuiții naiv, multă date la dispoziție și automatizare. Rapid vei afla care consumatori sunt cei mai susceptibili la tentații și care angajați sunt cei mai disperați. Și astfel, se transferă valoarea adăugată de la muncă la capital, în timp real.

Și aceste mecanisme trebuie întotdeauna să servească capitalului? Nu muncii?

Tehnologia poate fi și o sabie cu două tăișuri. Calculatoarele sunt, după cum știm, mașini Turing-Neumann, adică pot rula orice program. În practică, asta înseamnă că, într-un mediu concurențial sau cel puțin în care colectivitățile de utilizatori sau angajați pot acționa liber, toate aceste mecanisme de supraveghere a muncii și de creștere a prețurilor pot fi neutralizate cu o altă soluție tehnologică. Dacă cineva îți afișează pe ecran zeci de reclame pop-up, în cele din urmă vei instala un program de blocare.

De ce, atunci, aceste asistente și pasagerii Uber nu le folosesc?

Pentru că aici intervine monopolul complet al reglementărilor. În Europa, această inginerie inversă a aplicațiilor este ilegală din cauza directivei privind drepturile de autor, a cărei componentă este clauza anti-evaziune. Americanii au impus-o tuturor partenerilor comerciali, amenințând cu tarife de import dacă refuză. În Europa, a fost introdusă în 2001, în Canada în 2012, aproape fiecare țară industrializată are o lege similară. Dacă s-ar putea schimba, s-ar putea angaja mulți tehnicieni pentru a lucra în beneficiul consumatorilor, angajaților sau firmelor emergente, mici și mijlocii – în loc să încerce să convingă marile companii tech să-și schimbe comportamentul sau să le reglementeze.

Și de ce nu se reglementează?

Pentru că reglementarea, de exemplu, a Apple s-a dovedit imposibilă. Ei pretind că sunt irlandezi, fiind înregistrati acolo și nu pot fi atacați. Poate ar trebui să încetăm să convingem Apple să scrie și să distribuie codul care să-i deblocheze iPhone-ul, și să permitem în schimb polonezilor sau finlandezilor să scrie un astfel de cod? Despre asta pot decide în Varșovia, Helsinki sau Bruxelles – dacă vom împiedica Apple să folosească instanțele europene pentru a distruge companii sau cooperative poloneze, finlandeze sau de altă naționalitate care vor deschide iPhone-ul pentru oameni. E, totuși, mai ușor pentru europeni decât să influențeze modul în care Apple scrie codul, mai ales când în Casa Albă e Trump, iar Irlanda e paradis fiscal.

Și ce zici de încercările Facebook sau X de a modera dezbaterea publică?

În primul rând: chiar vrem asta? Să răspundă Mark Zuckerberg pentru ce pot spune oamenii? Eu nu. Vedem cât de părtinitoare sunt algoritmii de moderare a discursurilor. Și, fiind extrem de opaci și funcționând la scară largă, – în al doilea rând – ar fi foarte dificil să se aplice, de exemplu, restricții asupra discursului instigator la ură. Pentru că mai întâi trebuie să stabilim o definiție acceptabilă a discursului urii, pe care un amator o poate înțelege. Apoi, să identificăm exemplele în care a fost permis să apară pe platformă. Să confirmăm că discursul se încadrează în definiție, și în cele din urmă, dacă Facebook a luat măsuri pentru a preveni acest lucru. Și, pentru că doar inginerii Facebook știu cu adevărat cum funcționează, probabil în 10 ani vom putea decide dacă acțiunea în cazul unui eveniment care se întâmplă de 100 de ori pe minut e justificată sau nu. E, pur și simplu, ridicol!

Ce se poate face?

Să se creeze posibilitatea de a părăsi Facebook-ul fără a pierde contactul cu prietenii rămași acolo și cu conținuturile pe care și-ar dori să le vadă.

Și se poate?

Da, la fel cum se poate filtra tot mizeria care curge în feed-ul nostru – toate reclamele și materialele care împing postările prietenilor noștri în jos. În 2024, doi adolescenți au creat OG APP, realizând inginerie inversă – doar că pentru Instagram. Îți dădeai loginul și parola, aplicația se conecta la Instagram, pretinzând că ești tu, și apoi îți trimitea conținutul pe care îl urmărești, în ordine cronologică inversă, filtrând ceea ce Instagram promovează cu bani, reclame și tot gunoiul. În ambele magazine de aplicații – Apple și Google – a intrat în top 10 al celor mai descărcate, până când le-au șters. Pentru că Facebook le-a cerut acest lucru.

Vedeți, eu nu sunt dintre cei care spun că piața trebuie să decidă întotdeauna, dar pentru așa ceva, oamenii ar fi dispuși să plătească, nu?

Și a fost legal?

Desigur, nu, din cauza, printre altele, a directivei privind drepturile de autor și alte reglementări. Dar s-ar putea legaliza.

Să legalizăm încălcarea codurilor și hacking-ul aplicațiilor?

Dar într-un mod care să protejeze alte valori: în Europa aveți GDPR, drepturile angajaților, o protecție destul de puternică a drepturilor consumatorilor. Dacă depășiți măsurile de securitate ale aplicației sau echipamentului tău, mă poți da în judecată. Dar eu, la rândul meu, am dreptul la o audiere rapidă preliminară: dacă nu încalc drepturile angajaților, consumatorilor sau dreptul la intimitate, nu există proces, iar sarcina probei revine reclamantului. Asta ar fi un compromis, oarecum similar cu legile anti-SLAPP, care apără avertizorii de corupție și jurnaliștii critici împotriva acțiunilor în justiție. Dacă aplicația mea introduce un virus în telefonul tău, te urmărește sau trimite scam-uri prietenilor tăi, evident, este ilegal. Nu e chiar atât de greu să distingi soluțiile utile și benefice de cele dăunătoare. Și nu vorbesc de micile detalii, precum că asta ar fi aplicarea principiului lui Zuckerberg – Move Fast and Break Things – în cea mai bună formă.

De ce?

Pentru că proiectarea și distribuirea tehnologiei astfel încât să servească angajaților și consumatorilor, în conformitate cu frumoasa regulă „nimic despre noi fără noi”, chiar și cu prețul încălcării barierelor și limitărilor impuse de monopol, este mult mai ușor de realizat decât să convingi pe Zuckerber sau Musk să se comporte decent. În Europa, aveți condiții excepționale pentru a ieși din dilema: libertate totală pentru toți sau „monarhie constituțională”, în care niște birocrați pot impune anumite restricții regelui Zuckerberg, dar nu-i ia tronul.

Am început cu istoria și imaginile vechi despre om și mașină. Poate o altă analogie istorică: metafora pentru întreaga epocă a capitalismului industrial a fost fabrica și banda de producție a lui Henry Ford. În cartea Gândirea deșartă. Cum giganții digitali ne schimbă lumea în rău sugerează domnul că o metaforă bună pentru timpurile noastre este… ferma de pui. De ce?

De fapt, vorbesc despre „puiizarea”, adică asemănarea modelului de afaceri al marilor tech-uri cu modul în care funcționează fermele de pui de astăzi. În SUA, ele cresc pui conform unor reguli strict stabilite de deținătorul monopolului pe anumite teritorii. Fermierii își asumă riscul și incertitudinea procesului tehnologic și a pieței, asupra cărora nu au control. Investesc bani, infrastructură, aplică metoda de producție indicată – iar la final, plata lor depinde tot de deținătorul pieței.

Cam ca un mic fermier de casă?

Ca o combinație între cele mai proaste trăsături ale fermierului de casă și ale muncitorului din fabrică. Aduci în afacere uneltele și investițiile tale, iar apoi ești controlat strict, ca într-o fabrică tayloristă, unde supraveghetorul măsura mișcările cu stop-watch-ul și impunea norma. Astăzi, monitorizarea și organizarea sunt, desigur, realizate de mașini.

Dar cum se leagă asta de ferma de pui?

Deținătorul puilor poate inventa un experiment: schimbăm iluminatul din coteț sau compoziția furajului. Alți fermieri vor fi grupul de control. Dacă experimentul reușește și puii devin mai grași, e bine, dacă nu – fermierul primește mai puțini bani decât se aștepta. În trecut, munca fermierului de casă arăta cam așa: bunicul meu, când a venit în Canada, era croitor și cosea pentru un client mai mare. Lucra în atelierul său, pe care trebuia să-l organizeze singur, iar dacă clientul nu era mulțumit, nu lua marfa – și bunicul pierdea. Dar cel puțin nu era controlat tot timpul, ca acum, când stă în propriul său spațiu de lucru acasă.

Cel puțin avea propriul birou de acasă…

Iar acum, home office-ul nu mai înseamnă muncă de acasă, ci locuința devine locul de muncă, mai ales de la pandemie încoace. A apărut o întreagă serie de tehnologii de tip bossware, adică supraveghere de către șef a angajaților de la distanță – permit să-i urmărești cu camera, să asculți sunetele microfonului, chiar și să verifici tastarea și fluxul de date din Wi-Fi-ul de acasă. Angajatul plătește chiria, apa, electricitatea și încălzirea, iar șeful îi pătrunde în apartament. La fel ca fermierul, care plătește pentru atelier, dar nu are control asupra a ceea ce se întâmplă în el.

Vorbești despre posibilități și avantaje pe care le oferă tehnologia digitală giganților, sprijinite de reglementări și condiții de monopol – și cum toate acestea favorizează „gândirea deșartă” a ofertei pentru consumator, condițiile de muncă și colaborarea. Dar arăți, de asemenea, prin exemplele Facebook, Google sau Amazon, că a fost un proces. Înseamnă asta că odinioară exista, de exemplu, „vechiul, bunul Amazon”, care chiar servea clienții, angajații și partenerii?

Dar, desigur! La început, Amazon era iubit nu doar de consumatori, ci și de editori și scriitori. Serviciul avea în primul rând recomandări excelente de cărți. Și, fiind anii ’90, epoca ascensiunii lui J. K. Rowling, Amazon chiar atrăgea oamenii în citit. Fanilor Harry Potter, care nu citiseră nimic altceva, le sugera 50 de titluri și, adesea, îi transforma în cititori pasionați.

Amazon, să reamintim, a început ca librărie.

Da, cărțile au avantajul că sunt destul de standardizate: aproape toate paperback-urile din SUA au dimensiunea de 6x9 inci, deci e ușor să optimizezi ambalarea și expedierea. Iar serviciul pentru clienți a fost inițial excepțional – returnările se făceau aproape fără întrebări, pe cheltuiala lor. Când au introdus comercianți, adică alți vânzători, au preluat o parte din costurile de expediție și, de asemenea, o parte din returnări. Vânzătorii erau încântați, și clienții la fel. Și, mai mult, atunci nu scoteau încă bani din editori.

De ce a fost posibil?

Pentru că, în primul rând, ofereau un serviciu cu adevărat excelent. Și, în al doilea rând, obțineau fonduri uriașe de pe bursă – Bezos știa cu adevărat să atragă investitori prin viziunea sa. L-am văzut, cred, în 2003, cum povestea că Amazon este o investiție pe termen lung – dacă ești trader și te joci cu vânzarea rapidă, nu te băga în asta, pentru că fluctuațiile de zi cu zi sunt foarte imprevizibile. A arătat un grafic: sus, jos, sus, jos. Și explica: aici a scăzut, pentru că a trebuit să investim în infrastructură. Apoi, în achiziția unui concurent. Și apoi a trasat o linie de trend, care era clar în creștere – perfect pentru smart money, investitori care înțeleg că viitorul aparține lor.

Au strâns bani de pe bursă și i-au investit în servicii de calitate. Și apoi?

Apoi, a fost, de exemplu, „operațiunea Gazela”, adică presiunea asupra librăriilor, începând cu cele mai mici; la fel ca și gheparzii, care aleg cea mai slabă gazelă din turmă pentru pradă. Le cereau reduceri mai mari pentru a fi acceptați pe platformă… Și apoi totul a mers înainte, până la nivelul actual de scleroză.

Ce înseamnă asta?

Cel mai profitabil element al afacerii Amazon sunt reclamele din motorul de căutare. Se organizează licitații pentru poziționare: cine apare pe primul loc pentru un anumit cuvânt cheie, cine pe al doilea, cine pe prima pagină etc. Prima poziție, pe care o vede clientul, este în medie cu 29% mai scumpă, iar întreaga primă pagină cu aproximativ 25% mai scumpă decât cea mai avantajoasă ofertă, care se află, de exemplu, pe locul 17. Și, amuzant, recent, au fost urmăriți de Federal Trade Commission – agenție subordonată administrației Trump! – pentru că au înșelat vânzătorii în licitațiile de prețuri secundare. Se cerea fiecărui vânzător să trimită oferta maximă – iar cel care oferea cel mai mult pentru „locul 1” în căutare, plătea prețul ofertei a doua, plus un cent. Este un model de licitație consacrat, care accelerează procesul – problema e că, în final, câștigătorii plăteau mult mai mult decât valoarea ofertei a doua. Se pare că au furat astfel 25 de miliarde de dolari.

Dar cum se face trecerea de la un business pentru toți la un astfel de leviatan?

Au început să iasă din nișa librăriilor și să intre în alte industrii, apoi și-au dezvoltat propria infrastructură, creând, în timp, un fel de șanț în jurul lor și blocând o parte tot mai mare a pieței.

Nu mai ajungeau cărțile?

Afacerile din domeniul cărților au fost cu adevărat de succes, au creat o platformă excelentă pentru vânzare, dar toate celelalte comerțuri cu amănuntul le-au cumpărat pur și simplu. Căutau cel mai bun vânzător… de orice: jucării, pantofi, produse de curățenie, și îl cumpărau. A apărut o companie care vindea scutece, Diapers.com, care nu voia să fie cumpărată. Amazon a început să vândă ilegal scutece și produse pentru copii sub cost.

Dumping clasic pentru a distruge concurența.

Da, asta interzicea legea Clayton din 1914, legea Federal Trade Commission, dar nimeni nu i-a sancționat pentru asta. Și aici devine cu adevărat interesant: Diapers.com era parte a unei rețele mai mari de vânzători de diverse produse, pe care Amazon încă nu îi atacase. În cele din urmă, a fost scoasă la vânzare și Walmart a oferit un preț mai bun – dar, în cele din urmă, Amazon a cumpărat-o, pentru că se temea că, dacă o vindea Walmart, Amazon îi va distruge pe ceilalți. Pe scurt: totul este posibil datorită avantajului de capital, dar și a „toleranței reglementare”, adică cineva nu a aplicat legea. Dacă s-ar fi interzis dumping-ul față de concurenți, nu s-ar fi putut face achiziții de acest fel.

Deci, după cum înțeleg, vânzătorii de cărți au devenit vânzători pentru toți?

Totodată, au observat că, în urma creșterilor succesive, conform curbei K – când partea de sus se îmbogățește, iar cea de jos sărăcește – contează cu adevărat primii 10% dintre consumatori. În America, acest decil superior răspunde pentru jumătate din consum, deci dacă preia majoritatea, piața e a ta. Dacă aceștia cumpără Amazon Prime, adică plătesc în avans pentru livrare, vor cumpăra doar de la Amazon – și dacă tu, ca vânzător pe Amazon, nu ești acolo, nu exiști. Și dacă nu oferi livrare prin Prime, scazi în clasament în motorul de căutare.

Se numește monopson? Singurul intermediar-acceptant din punctul de vedere al vânzătorilor?

Da, și dacă au monopson, pot începe să stoarcă ca o lămâie. În primul rând, cresc marjele, chiar până la 60%, și, în al doilea rând, impun clauza de cel mai favorizat statutul. Interzic vânzătorilor să-și crească prețurile pe Amazon dacă nu le cresc și în toate celelalte puncte de vânzare, inclusiv în propriul magazin. Astfel, pot menține cel mai mic preț pe piață și, în același timp, să-și mărească marjele. Clientul pierde șansa de a găsi mai ieftin în altă parte. În cele din urmă, curierul trebuie să urineze în sticlă în cabina camionului, pentru că normele de livrare sunt absurd de stricte.

Poate totuși clientul va primi coletul la timp…

Nici vorbă, pentru că, în numele unei eficiențe absurde și al supravegherii stricte, Amazon îi spune șoferului când nu are voie să mute camionul între livrări. Parchează aici și trebuie să livreze, de exemplu, 7 colete. Dacă nu, i se reduce tariful pe colet, de la 50 la 10 cenți. Uneori e fără sens, pentru că un obiect poate fi atât de mare și complex încât e mai bine să-l duci cu mașina, în loc să mergi pe jos câteva sute de metri… Desigur, acești șoferi nu sunt oficial angajați ai Amazon, ci subcontractori, chiar dacă au logo-ul Amazon pe mașini, la fel ca și vestele lor, iar telefoanele lor sunt pline de aplicații care reglementează și supraveghează munca lor.

Marja de 60% e mai bună decât cea a dezvoltatorilor imobiliari din Polonia, cred că e nivelul… comerțului cu arme în țara supusă embargoului american?

Da, droguri, trafic de persoane, cred că e nivelul.

Este un proces natural? Sau, mai bine spus, necesar? A fost inevitabil? La început erau buni, pentru că se băgau bani din piața de capital, iar apoi a fost nevoie să-i stoarcă din toți cei din jur?

Explic această situație prin modelul conflictului intern în firmă. În Gândirea deșartă il arăt chiar pe exemplul Google, al cărui creștere a veniturilor din căutări s-a plafonat în 2020, când a atins 90% din piața motoarelor de căutare. Nu mai avea unde să crească. A apărut, așadar – știm din emailurile publicate în cazul procesului Departamentului de Justiție împotriva Google – o fracțiune condusă de Prabhagar Raghavan, fost la McKinsey. Și el a propus că se poate continua creșterea dacă… se va înrăutăți calitatea căutărilor. Pentru că, dacă trebuie să cauți ceva de mai multe ori, putem să-ți arătăm două seturi de reclame, nu? Era și o fracțiune care spunea că așa nu trebuie, că e rău, că am creat ceva mare…

Și dacă e atât de perfect, de ce să-l distrugem?

A fost lucrarea vieții lor: erau mândri de Google, i-au dedicat mult, au ratat petrecerile de ziua propriilor copii și înmormântările mamelor… Dar au pierdut.

De ce a câștigat Raghavan?

În primul rând, nu a fost primul din companie care a avut această idee, ci primul care a convins conducerea. Și, din nou, au jucat factorii juridici și de piață. În trecut, li s-a permis Google să cumpere majoritatea concurenților direcți. Li s-a permis să-l mituiască pe Apple – 20 de miliarde de dolari anual doar ca să nu intre pe piața motoarelor de căutare. Și efectul este similar cu cel al Amazon: scleroza, care se manifestă printr-o deteriorare radicală a calității serviciilor și obținerea de profit din renta monopolului.

Amazon trăiește din taxele de poziționare în căutare, iar ceilalți?

Facebook obține cele mai mari venituri din taxele pentru plasarea reclamelor, asupra cărora advertiserii nu au control, iar al doilea cel mai important venit, după iPhone, îl are Apple, din taxa de 30% pentru tranzacțiile din magazinele lor online. Pentru claritate: în industria tehnologică, multe companii, după ani de activitate, încep să ofere clienților produse învechite sau se abat complet de la cerințele epocii: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Dar, în cele din urmă, concurența le împinge afară de pe piață, pentru că intrarea pe piață în această industrie, din punct de vedere tehnologic, e mai simplă decât în sectoarele vechi ale industriei, precum automobilele.

De ce?

Pentru că dacă imprimanta nu suportă toner mai ieftin de la altă firmă, pe piața digitală funcționează un program care rezolvă asta. Dacă telefonul tău nu suportă o aplicație, găsești altul care să-l hack-eze. Bariera de intrare pe această piață e foarte mică, iar inovațiile, atât de distructive, cât și de revoluționare, disciplinează giganții. Nu spun că vor înlocui drepturile muncitorilor, ale consumatorilor sau dreptul la intimitate, dar legalizarea acestor inovații ar îmbunătăți radical situația noastră.

În privința combaterii practicilor monopoliste, anumite încercări – având ca față de afiș Lina Khan, fostă comisar a Federal Trade Commission – au fost întreprinse de administrația din 2020-2024, fiind cele mai ambițioase de după Franklin D. Roosevelt. Dar de ce soluțiile din vremea FDR au rămas mult timp cu noi, iar cele din timpul lui Biden și Trump sunt atât de ușor răsturnate?

Diferențele între FDR și Biden sunt multe, dar în această privință aș evidenția una: Roosevelt nu a făcut concesii pentru dreapta a partidului. Reprezentanții capitalului din Partidul Democrat au fost avertizați că trebuie să cadă din copaci, iar când au atacat președintele, el a organizat un miting în Madison Square Garden și a spus că se bucură de ura lor, I welcome their hatred. Și și-a folosit politica ca steag electoral, pe care și-a construit campaniile. În schimb, Biden nu a făcut niciuna, nici alta.

Ce înseamnă asta?

Biden a încercat să tragă de două părți: numirile în justiție le-a dat dreapta din Partidul Democrat, iar pozițiile executive le-a ocupat stânga. Aceștia, ca să impună ceva, trebuie să argumenteze în fața unui judecător. Și, când Lina Khan a dat în judecată Microsoft pentru a opri preluarea gigantului jocurilor Activision Blizzard, judecătoarea federală, numită de Biden și al cărei fiu lucrează la Microsoft, a spus că fuziunea e în regulă. Mai mult, nici Biden, nici Harris nu au spus clar că Departamentul de Justiție, Biroul pentru Protecția Financiară a Consumatorilor sau Federal Trade Commission trebuie să limiteze puterea corporațiilor, pentru ca voi, alegătorii, să aveți mai mulți bani în buzunar. Votați pentru noi, și rezolvăm! În schimb, aripile corporatiste din partid și donatorii miliardari mergeau la media și spuneau că, dacă Harris câștigă, trebuie să fie dat afară tot acest Khan, la fel ca Rohit Chopra sau Jonathan Kanter.

Aș vrea, la final, să aduc niște raze de speranță. De unde vine binele și ce trebuie să facem? Istoric, cum scrii, giganții tehnologici au fost opriți de reglementatori, sindicate, elite ale angajaților din sector, funcționari inovatori și, mai ales, de concurenți. Dar acum?

Cred că ne va salva tovarășul Trump, pentru că le convinge pe toți să nu folosească internetul american, la fel cum, provocând război cu Iranul, le-a arătat tuturor de ce petrolul e o sursă de energie atât de riscantă. Să reamintim că Uniunea Europeană a adoptat o directivă privind drepturile de autor, pentru că America a amenințat cu tarife de import dacă nu o face. Însă Trump impune deja tarife… Așadar, de ce să ne mai bazăm pe această lege?

Și totuși, nu se poate construi suveranitatea digitală a Europei atâta timp cât ingineria inversă și modificarea tehnologiei americane sunt ilegale. Nu veți putea muta toate datele ministerelor voastre din cloud-ul Microsoft dacă nu puteți modifica produsele Microsoft, iar acum nu puteți, pentru că legea drepturilor de autor vă interzice. Și atâta timp cât nu se va schimba, veți fi la mila lui Trump. El are în mână ceva mai bun decât bomba neutronică…

Adică o armă care ucide oameni, dar lasă clădirile intacte.

Dacă închideți Office 365 în Polonia, toate companiile și ministerele vor fi blocate, nu-i așa? De ce să atacați Groenlanda, dacă puteți tăia Danemarca de la infrastructura digitală?

Chiar au început danezii să treacă la sisteme open source, deși va dura probabil.

Sigur, dar sunt și alte zone. Îți amintești cum, în 2022, soldații lui Putin au furat tractoare John Deere din Ucraina și le-au dus în Cecenia. Și apoi compania le-a deconectat de la distanță.

Ne bucurăm.

Sigur, dar asta arată că se pot deconecta tractoarele și în Ucraina, și în Polonia, și în Danemarca – oriunde s-ar afla.

Pe scurt: speranța e că guvernele Europei vor începe să lupte cu giganții digitali din motive de securitate națională?

Și aici, pe lângă chestiunea securității, apare și cea a dezvoltării afacerilor. Pentru că acești bilioane de dolari americani de profit ar putea fi transformați în miliarde europene, nu-i așa? Jeff Bezos obișnuia să spună că „marjele voastre sunt șansa mea”. Adică: cineva, în cazul de față giganții americani, obține profituri absurde, în timp ce companiile lor suferă de o scleroză totală, produsele și serviciile lor devin din ce în ce mai proaste, iar oamenii îi urăsc.

Gândirea deșartă în toată regula. Dar ce urmează?

Vă puteți vinde produsele oriunde, nu doar în Europa. Dacă veți schimba legea pentru a permite fabricarea de software mai bun, îl vom cumpăra și în Canada. Dacă americanii au învățat să cumpere medicamente canadiene prin poșta americană, americanii și canadienii vor găsi cum să importe software european mai bun decât cel american. Voi vă întrebați cum ar putea Finlanda să creeze un al doilea Nokia, dar nu aveți nevoie de un al doilea Nokia, pentru că fabricarea acestor lucruri, transportul lor peste ocean, introducerea în depozite și riscul de a nu se vinde – e o afacere foarte dificilă. Lăsați Apple să vândă hardware…

Și Europa?

Poate umple standurile de la casele de marcat ale fiecărui Carrefour, Lidl și Aldi din lume cu adaptoare de câțiva dolari, care, introduse în telefon, îl hackează și permit instalarea unui magazin european de aplicații, care nu ia 30% din tranzacție, ci, de exemplu, 3%. Marja Apple e șansa voastră mare. De ce oamenii ar descărca aplicații din ea, și nu din App Store? Simplu, pentru că prețurile ar fi mai mici dacă nu ar trebui să plătească americanilor, care pretind că sunt irlandezi, taxele de protecție.

OK, înțeleg ce trebuie făcut, dar problema e că nu se știe cum și cine ar trebui să ajungă acolo…

Cele mai puternice coaliții sunt cele formate din oameni care, deși nu sunt de acord în alte privințe, în această privință au o opinie comună. Hipioții drepturilor digitale, ca mine, investitorii care vor să construiască afaceri tehnologice de miliarde în Europa, vânătorii de riscuri pentru securitatea națională, temându-se atât de amenințarea Americii lui Trump, cât și de China – panouri solare și mașini electrice de acolo trebuie, de asemenea, hack-uite, nu-i așa?

Nu spun că trăim în vremuri bune sau ușoare, dar situația în care jucătorii geopolitici, susținătorii unei politici industriale dure și hippioții digitali vor același lucru e cu adevărat palpitantă. Și asta îmi dă speranță.

**

Cory Doctorow – scriitor canadian-britanic de science fiction, jurnalist, publicist și activist de frunte pentru drepturile civile în era digitală. Este considerat unul dintre cei mai importanți voci în dezbaterea publică despre libertatea de exprimare online, dreptul la intimitate, proprietatea intelectuală și monopolul tehnologic. Colaborator constant la krytykapolityczna.pl. În august, la editura Szczeliny, a apărut în Polonia cartea sa Gândirea deșartă. Cum giganții digitali ne schimbă lumea în rău, în traducerea lui Tomasz Markiewka.

Postarea „Puiizarea și casetele video: de ce companiile tehnologice nu devin tot mai cool?” a apărut pentru prima dată pe Krytyka Polityczna.