Eliberarea Europei de giganții din domeniul cloud-ului

Dincolo de scenariile răuvoitoare și hype-ul, boom-ul AI accelerează o schimbare structurală mai profundă: migrația economiei globale către cloud. Până acum, UE a încercat în mare parte să limiteze Big Tech prin reglementare, dar această abordare reactivă a fost insuficientă. Propulsarea recentă pentru suveranitatea tehnologică poate avea succes doar dacă începe cu alegerea democratică și o viziune comună pentru progresul social și tehnologic.

Alessio Giussani: Cartea ta Războinicii vorbește în principal despre trei companii: Google, Amazon și Microsoft. Ce le diferențiază de celelalte mari corporații?

Cecilia Rikap: În dezbaterea actuală, există mult zgomot despre ce se întâmplă cu AI. Toată lumea, desigur, are dreptul să vorbească despre AI, mai ales pentru că deciziile se iau în spatele ușilor închise, și ne lipsește un spațiu pentru a discuta democratic despre direcțiile de urmat. Dar în loc să vorbim despre rădăcinile puterii corporative și modul în care aceasta dictează schimbarea tehnologică și profită de pe urma ei, conversația se concentrează adesea pe două tipuri de agenți – și aici mă joc cu cuvântul „agent”.

Unul este agentul AI. Oamenii se minunează de ceea ce poate face AI-ul, și în loc să încerce să înțeleagă cine dezvoltă această tehnologie și în ce scopuri, se lasă pradă acestei retorici că AI-ul este fie minunat, fie groaznic, dar extrem de puternic oricum. Alții, mai preocupați de inegalitățile economice – așa cum sunt și eu – se concentrează pe un alt tip de agent: CEO-ii și fondatorii acestor companii, în special cei care se aliniază cu extrema dreaptă, precum Elon Musk sau Alex Karp. Nu spun că această abordare nu este relevantă. Dar dacă vrem cu adevărat să înțelegem rădăcinile puterii corporative de astăzi, și, prin urmare, să acționăm asupra ei, să o dismantlăm și să creăm alternative, nu putem să vedem doar copacul și să pierdem pădurea.

Acești personaje de extremă dreaptă urlă foarte tare și uneori ne distrag de la ceea ce se întâmplă cu adevărat; asta se întâmplă adesea cu cineva precum Elon Musk. Nu spun că companiile lui nu contează sau că nu trebuie să le studiem, dar în cercetarea mea nu vreau să evidențiez companii arbitrar. În schimb, încerc să ofer o perspectivă mai cuprinzătoare asupra puterii corporative. Așadar, încep prin a analiza cele mai mari companii după capitalizarea de piață, și apoi încerc să înțeleg ce explică această putere.

Identific două grupuri: unul este grupul marilor companii petroliere, și, mai larg, companiile care obțin avantajul prin extragerea și monetizarea sistematică a naturii în diferite forme. Celălalt grup, care este cel mai mare și a crescut rapid, depășind unii dintre vechii giganți, este format din companii al căror avantaj provine din capturarea sistematică a intangibilelor.

Puterea corporativă a fost întotdeauna construită, cel puțin în anumite măsuri, pe capturarea și înțelegera intangibilelor precum informația și cunoștințele, organizarea lor și punerea lor în slujba proceselor de producție. Gândește-te, de exemplu, la laboratorul de cercetare și dezvoltare al IBM sau la departamentul de marketing al Coca-Cola. Aceste companii au fost monopoluri intelectuale de zeci de ani, capturând intangibile precum știința și cunoștințele (în cazul IBM) sau narațiuni și construirea de branduri (Coca-Cola).

Ca monopoluri intelectuale, ele mobilizează activele lor intangibile pentru a exercita putere economică. Start-up-urile, de exemplu, controlează intangibile, dar de obicei acestea nu sunt folosite pentru capturarea valorii economice. Un monopol intelectual pune în slujba sa diferite forme de cunoaștere, narațiuni și date, pentru a-și extinde controlul asupra economiei. Acest control poate lua forma unui punct de blocaj dacă apare pe o anumită piață, sau a unui panopticon dacă oferă capacitatea de a monitoriza toate informațiile create și schimbate în cadrul unei rețele, permițând corporației lider să planifice, să organizeze și să controleze dincolo de proprietate.

Pe baza analizei tale, o companie precum NVIDIA – care proiectează cele mai avansate cipuri AI și este cea mai mare din lume după capitalizarea de piață – nu se califică drept „stăpân”. De ce?

Nvidia are un punct de blocaj clar pentru că controlează o piață specifică și este cu siguranță un monopol intelectual. Dar dincolo de asta, nu are capacitatea de a controla o parte largă a economiei globale. Puterea sa se concentrează pe proiectarea de semiconductori, în timp ce alte companii au o perspectivă de tip panopticon, adesea pentru că vând direct pe mai multe piețe. Când mergi la supermarket, crezi că sunt atât de multe mărci, dar apoi începi să întorci ambalajele și vezi Unilever peste tot. Asta oferă unei companii precum Unilever un panopticon: o supraveghere largă asupra diferitelor părți ale economiei. Așadar, toate aceste companii mobilizează intangibile pentru a controla porțiuni din viețile noastre, dar acestea rămân limitate, conținute. Amazon, Microsoft și Google sunt singurele care combină multiple puncte de blocaj și cel mai mare panopticon al capitalismului occidental.

Mulți actori puternici sunt implicați în producția unui model AI. Semiconductoarele NVIDIA sunt fabricate în Taiwan la TSMC, pe care o clasific și eu ca monopol intelectual cu un punct de blocaj. Așadar, nu spun că o companie precum Nvidia sau TSMC nu este puternică. Dar chiar și semiconductoarele de la Nvidia ajung să intre în cloud-ul Amazon, Microsoft și Google. Oriunde ne uităm, vedem aceste trei companii controlând multiple piese și actori care, privite împreună, devin stiva digitală.

Luați, de exemplu, cercetarea academică pe AI. Amazon, Microsoft și Google co-produc în jur de 90% din cercetarea lor cu mii de organizații. Acest lucru nu este exclusiv pentru ele: Meta, Nvidia și companii din alte sectoare o fac și ele. Dar când vine vorba de AI, Google și Microsoft sunt cele cu cea mai mare capacitate de a controla universitățile și organizațiile de cercetare publice care dezvoltă cercetare de frontieră pe AI. Mai mult, controlează cel mai mare număr de alte companii, inclusiv start-up-uri, cu banii lor de capital de risc și prin cloud.

Nvidia își extinde atât de mult profiturile încât are influență pentru a se extinde dincolo de punctul său de blocaj. În prezent, încearcă să-și creeze propriul cloud investind mult bani – și în parteneriat cu alte companii de top – pentru a oferi practic semiconductoarele sale ca serviciu pe centre de date independente, care nu sunt ale Amazon, Microsoft sau Google. Desigur, acest lucru are sens total pentru că Nvidia nu vrea să depindă de vânzarea către alți mari jucători. Într-o anumită măsură, ceea ce încearcă NVIDIA este să-și construiască propriul cloud, și pentru mine, asta arată cât de important este cloud-ul.

Ce este exact cloud-ul? Și de ce aduce atât de multă putere companiilor care îl controlează?

Să începem cu un exemplu pe care toți îl cunosc: Netflix. Pare o aplicație simplă de streaming unde putem urmări orice dorim. În spatele Netflix, există mii de servicii digitale, ceea ce înseamnă că ai milioane de linii de cod care fac o mulțime de lucruri diferite. Nici măcar o companie atât de mare precum Netflix nu scrie fiecare linie de cod care face platforma să existe pentru toți noi. De ce? Pentru că există o mulțime de servicii, piese de software gata făcute pentru rezolvarea unor probleme specifice și repetitive, care pot fi cumpărate. Unde le cumpărați? În trecut, organizațiile mergeau la un furnizor de software și cereau software pentru nevoile lor. Era mai personalizat, dar și mai scump. Acum, le închiriază în cloud.

Cloud-ul este ca un supermarket pentru tehnologiile digitale. Nu este doar infrastructură oferită ca serviciu – adică centrele de date unde sunt stocate și procesate datele. Poți obține orice vrei în cloud: software, un model, date, o platformă, infrastructură și altele. Din fiecare dintre aceste cloud-uri – operate de Amazon, Microsoft și Google – ai mii de opțiuni pe care le poți cumpăra ca serviciu.

Asta înseamnă, de asemenea, că nu ai acces cu adevărat la cod. Nu descarci serviciul pe calculatorul tău, ci îl folosești în timp ce ești conectat la cloud. Și aici începe să fie ceva diferit. Nu mai este doar supermarketul tehnologiilor. Este și sfera de producție, fabrica, locul unde datele sunt aranjate și organizate, unde se produce software-ul, unde se proiectează arhitectura platformelor. Totul se întâmplă în interiorul cloud-ului, iar când consumăm serviciile, suntem și noi în cloud. E ca și cum aș găti și mâncarea mea în supermarketul de unde am cumpărat ingredientele. Producția, schimbul, consumul: totul se întâmplă acolo.

Aceasta diferă de puterea pe care aceste companii o aveau deja asupra indivizilor prin social media. Organizațiile de orice dimensiune și tip, de la firme mici la companii mari precum Netflix, Nestlé sau Coca-Cola, și chiar guvernele, migrează către cloud. De fapt, întreaga economie globală migrează către cloud, ceea ce înseamnă că companiile care îl controlează obțin capacitatea de a supraveghea, prezice și anticipa unde merge economia; un nivel de previziune pe care nicio instituție, guvern sau organizație nu l-a avut în trecut.

Cloud-ul și monopolurile intelectuale preced explozia hype-ului AI cu lansarea publică a ChatGPT în 2022. Ce schimbări fundamentale aduce AI în rolul cloud-ului și în relațiile de putere pe care le generează?

Companiile de AI pe care le asociem acum cu boom-ul sau hype-ul AI, precum OpenAI și Anthropic – dar și DeepMind, achiziționată de Google în 2014 – sunt strâns legate de giganții cloud în multiple moduri, inclusiv prin finanțare de capital de risc. De la lansarea ChatGPT, aceste companii de AI au avut nevoie de o putere de procesare tot mai mare, ceea ce a condus și la boom-ul centrelor de date. În același timp, avem organizații din întreaga lume care simt că trebuie să adopte AI, că nu pot fi lăsate în afara jocului. Denumesc acest fenomen AI FOMO. Și care este cea mai sigură și mai lină cale de a adopta AI? Ei bine, cloud-ul.

AI-ul este ca un cal troian, o strategie de marketing pentru cloud. Accelerază migrația către cloud. Prin Amazon, Microsoft sau Google Cloud, integrezi automat modelele AI în toate celelalte servicii digitale pe care le folosești. Și poate nu ai încredere în Anthropic, dar Microsoft? Microsoft a fost acolo de mulți ani, așa că aceste companii și-au construit o reputație de parteneri de încredere, mai ales pentru alte firme de top. Unele companii au contracte direct cu OpenAI sau cu Anthropic, dar tot mai des vedem că organizațiile preferă să meargă la supermarket, unde astăzi pot folosi Claude, mâine ChatGPT, și poimâine pot folosi DeepSeek din China, pentru că și DeepSeek este disponibil ca serviciu pe cloud-ul Amazon, Microsoft și Google.

Între timp, autoritățile de reglementare și cele de concurență se concentrează pe AI și dacă piața AI va fi competitivă sau ce trebuie făcut pentru a o face competitivă. Dar AI-ul există în cadrul unui ecosistem, iar cei care controlează ecosistemul dincolo de proprietate sunt giganții cloud.

Controlul dincolo de proprietate este, de asemenea, legat de planificare și de livrarea inovației. Cum înțelegi acest concept?

Tendința noastră este să credem că inovația este o condiție prealabilă pentru creșterea economică, iar această creștere, dacă avem politicile potrivite, va duce la prosperitate și o viață mai bună pentru toți. Companiile private sunt considerate inovatoare, așa că guvernele trebuie să reducă birocrația pentru a atinge prosperitatea. Totuși, societățile nu devin mai prospere.

Înțelegerea clasică a inovației o definește ca fiind un proces sau un produs nou lansat pe piață. O invenție poate fi descoperirea unui nou medicament sau tratament, dar până nu este aprobat și comercializat, nu este considerată o inovație. Dar această definiție neglijează faptul că fiecare inovație este produsă colectiv de mulți, apoi monetizată de compania care capturează cunoștințele co-creat. Între 2012 și 2021, de exemplu, Microsoft a produs peste 15.000 de publicații științifice. Aproape toate aveau cel puțin un co-autor care lucra pentru o altă organizație, nu Microsoft. În același interval, Microsoft a primit 35.000 de brevete. A împărțit dreptul de proprietate asupra doar 1% dintre acestea.

Aceasta arată că aceste corporații nu sunt singurele inovatoare. Când companii precum Microsoft, Amazon, Google și altele colaborează cu universități și institute de cercetare publice sau investesc în start-up-uri, o fac pentru a avea acces la cunoștințele produse, pentru a direcționa traiectoria acestor cunoștințe și apoi pentru a recombina toate piesele acelui puzzle uriaș și a monetiza toate noile recombinări. Într-un fel, ei sunt marii abuzatori. Așadar, nu trebuie să ne mulțumim cu promisiunea că inovațiile lor vor contribui la o viață mai bună. De fapt, nu o fac, și acestea nu sunt doar „ale” lor, ci rezultatul unor procese creative colective implicând mulți alții. Aceste companii produc, într-adevăr, multă cercetare de frontieră pe AI, dar niciodată singure.

În plus, inovația de astăzi trebuie înțeleasă ca fiind cunoaștere în toate formele sale. Aceasta include narațiuni și date, și modul în care toate acestea sunt combinate în mozaicul creativității pe care monopolurile intelectuale îl controlează dincolo de proprietate. Corporațiile construiesc narațiuni despre ce cred că este AI-ul și cum ar trebui reglementat, și ne împing să folosim AI ca metodă de invenție, marginalizând alte mijloace de producție și creație. Denumesc acest proces totalitarism epistemic.

Europa pare că s-a trezit abia după revenirea lui Trump în Casa Albă în 2024 și alianța sa nefastă cu băieții din tehnologie. Dar cine e cu adevărat la conducere? Cine conduce pe cine?

În timpul Războiului Rece, Departamentul de Apărare stabilea traiectoria și orientarea schimbării tehnologice. Pentagonul făcea acest lucru prin investiții strategice, precum și prin coordonare și planificare a marilor inovații tehnologice din perioada Războiului Rece. După Războiul Rece, a apărut sentimentul: „De ce am continua să facem asta în același mod? Noi câștigăm.” Desigur, nu înseamnă că Pentagonul a încetat să investească în tehnologie în anii '90 și 2000, dar nu mai dirijează și planifică dezvoltarea tehnologică în același mod. Acum, marile companii tech au devenit tot mai mult planificatorii principali ai științei și tehnologiei, în special ai AI-ului. AI-ul pe care îl avem este AI-ul pe care îl doresc ei. Este un AI care poate fi revândut de nenumărate ori actorilor, făcându-l mai ieftin de produs și extinzând controlul lor asupra societăților noastre.

Europa a ratat această poveste timp de decenii. A crezut că lumea funcționează ca o piață comună, și că trebuie să promovăm concurența pentru că toți suntem pe aceeași pagină. Desigur, Europa știa că China nu este pe aceeași pagină și că plănuiește. Dar ceea ce a fost mai greu de văzut a fost că și corporațiile de top, în special cele din SUA, plănuiesc și controlează dincolo de proprietate.

Guvernul SUA, odată ce și-a dat seama, acum aproape un deceniu, că se întâmplă acest lucru, a decis să ia măsuri, iar relația deja solidă dintre marile companii tech și Departamentul de Apărare s-a întărit tot mai mult de atunci încoace. Cea mai importantă schimbare în această dinamică este că marile companii tech – spre deosebire de subcontractorii militari anteriori – nu depind de fonduri guvernamentale. O diferență cheie între o companie precum Palantir și una precum Microsoft este că Microsoft nu depinde de finanțare de la guvernul SUA și aliații săi pentru a fi profitabil, în timp ce Palantir depinde. Asta nu înseamnă că Palantir va asculta întotdeauna de regulile Casei Albe și se va supune, dar este în interesul său cel mai bun să mențină guvernul mulțumit. Pentru marile companii tech, nu este vorba despre a primi bani de la guvern; este vorba despre a obține ajutor politic. Ei au nevoie ca guvernul SUA să oprească locuri precum Europa din a le reglementa.

Ce vor exact? Par să ceară să tragă frâna dezvoltării AI, promițând în același timp că AI-ul poate aduce beneficii imense umanității și apăsând pe accelerație.

Există două discursuri predominante în Silicon Valley, care corespund a două moduri diferite de a încerca să controleze statul. Unul susține că democrația, inovația și libertatea nu pot merge împreună. Se afirmă că inovația și libertatea trebuie prioritizate în fața democrației. Pentru cei care susțin această opinie, statul a eșuat și trebuie distrus; tehnologia singură va aduce o lume mai bună și va livra progres în toate privințele – pentru cei care pot plăti, desigur. Acestea sunt opiniile unor oameni precum Alex Karp, Elon Musk și Peter Thiel. Dar avem și discursul lui Satya Nadella și Sundar Pichai, CEO-ii Microsoft și Google, care spun aproape în fiecare zi că tehnologiile lor vor aduce creștere economică promisă, ajutând guvernele să gestioneze administrația publică, școlile, spitalele și granițele.

Acest al doilea discurs este mai subtil. Îl descriu ca fiind diplomație corporativă, pentru că este o modalitate mai strategică de a convinge guvernele – chiar și cele progresiste. Și când vine vorba de reglementări, desigur, aceste companii vor răspunde diferit: se vor prefăcea că sunt mult mai deschise la supraveghere, dar întrebarea este ce tip de reglementare și cine o va proiecta. Spun că tehnologia evoluează atât de rapid încât este imposibil ca reglementările guvernamentale să fie actualizate așa cum trebuie, și astfel promovează auto-reglementarea sau reglementarea de către un actor terț care pătrunde în companie și colaborează cu angajații săi, cu informațiile pe care compania vrea să le împărtășească. Și sunt de acord cu reglementări care arată vinovăția utilizatorilor de tehnologie, dar nu și a (producătorilor) lor.

Așadar, chiar dacă pare că spun ceva diferit, în final, toți împing spre un anumit tip de reglementare care orbeste guvernele și societatea mai mult și creează un scut împotriva supravegherii externe.

Reglementarea a fost abordarea care a ghidat politicile în Bruxelles de mult timp. Acum, s-a produs o schimbare spre competitivitate și un nou cuvânt de modă: suveranitatea tehnologică. Ai lucrat cu acest concept cu mult înainte să devină atât de popular. Ce înseamnă?

Suveranitatea tehnologică poate însemna trei lucruri diferite. Poate însemna techno-naționalism, adică atribuirea tuturor contractelor firmelor europene. Totuși, companiile europene precum Siemens sau SAP sunt, de asemenea, monopoluri intelectuale. Și sunt companii private, deci interesul lor este să facă bani, nu să ofere opțiuni, alegeri și transparență societăților noastre în modul în care tehnologia este produsă sau în scopurile pentru care este folosită.

O altă interpretare, foarte răspândită astăzi la nivelul UE, vede suveranitatea tehnologică ca fiind realizarea de lucruri în Europa, și este la fel de problematică ca prima, dacă nu mai mult. Pachetul de suveranitate tehnologică al Comisiei Europene ar trebui redenumit pachetul de competitivitate tehnologică. Scopul său este să atingă competitivitatea și creșterea economică prin sau cu pretextul suveranității. Este o strategie de marketing bună să o numim suveranitate, dar în esență este despre atragerea mai multor capitaluri în Europa, creșterea PIB-ului și reducerea sentimentului că stăm în urmă față de SUA. După cum este conceput, pachetul permite unei companii precum Microsoft să îndeplinească toate criteriile [de europenitate] dacă stochează date în centre de date europene, și dacă filialele sale care vând servicii sunt bazate în Europa. Așadar, din punct de vedere legal, aceste companii vor fi entități europene, chiar dacă fac parte din corporația multinațională Microsoft.

Clar, aceste două moduri de a gândi despre suveranitate sunt foarte mioape. Suveranitatea, în domeniul tehnologiei, trebuie să fie legată de guvernanță, democrație și alegere. Este vorba despre a putea decide ce tehnologii dorim, pe care nu le dorim, și în ce scopuri. Cine le va dezvolta? În ce măsură le vom dezvolta, având în vedere amprenta lor ecologică? Ce date vom folosi? Cum vom recunoaște munca colectivă care intră în dezvoltarea tehnologiei? Cum ne vom asigura că efectele nu vor dăuna lucrătorilor?

În cele din urmă, suveranitatea înseamnă cine decide. Este despre democratizarea puterii politice a celor care decid asupra prezentului și viitorului umanității, pentru că aceste tehnologii sunt puternice și ubiquide, iar tehnologiile pe care le primim astăzi sunt decise în spatele ușilor închise de câțiva actori.

Dacă ai fi un politician progresist, guvern sau factor de decizie care vrea să lucreze pentru această noțiune mai amplă de suveranitate tehnologică, ce tip de coaliții și constituenți ai societății ai încerca să implici în proces?

„Noi” trebuie să includă pe toți cei care recunosc că aceasta este o problemă și doresc să construiască o viziune de suveranitate digitală bazată pe co-crearea și partajarea cunoștințelor.

Cred că trebuie să începem prin a deconecta sectorul public de aceste companii. Trebuie să ne asigurăm că guvernul SUA și companiile nu pot opri statele implicate în construirea unei alternative. Putem începe cu pași mici, de exemplu cu educația, care este un sector critic, pentru că copiii de la școală primesc un pachet Google Suite și studiază cu AI generativ. Am văzut efectul chiar și asupra adulților: reduce capacitatea oamenilor de a gândi critic. Noi, ca adulți, am învățat să menținem un anumit echilibru, dar copiii adesea nu au această capacitate. Alte sectoare critice sunt sănătatea și mass-media publică.

Este dificil, dar nu va necesita toți banii pe care îi investesc companiile, pentru că vom începe mai mici, din capabilitățile deja existente. Și Europa are multe dintre acestea. O parte semnificativă din avantajul acestor companii provine din cercetarea realizată și încă în curs în Europa, de către universități și companii europene, și așa mai departe.

Există o mișcare tot mai mare împotriva centrelor de date. Ar trebui să fie parte a conversației? Și putem construi cu adevărat o tehnologie democratică și suverană dacă punem pe pauză aceste centre complet?

Includerea comunităților care luptă împotriva centrelor de date este esențială, pentru că dacă construim o alternativă publică, vom avea nevoie de infrastructură. Întrebarea este: unde vom construi aceste centre de date? În ce măsură le avem nevoie?

Există ideea că centrele de date de tip hyperscale sunt inevitabile, dar doar pentru că am acceptat narațiunea giganților cloud și AI că ceea ce avem nevoie este cel mai mare model cu mai mulți parametri, chiar dacă acele modele sunt mai puțin riguroase decât modelele de învățare automată dezvoltate pentru detectare sau sarcini specifice. Dar, desigur, aceste modele necesită mai mult efort uman și mai puțină energie. Așadar, trebuie să schimbăm și paradigma AI în acest proces.

CEO-ii din tehnologie și politicienii din SUA menționează zi de zi că China „recuperează” și că acesta este motivul suprem pentru a accelera și a respinge reglementările semnificative. Este această narațiune justificată de realitate?

Când compari nivelul de investiții în infrastructura digitală a Amazon, Microsoft și Google cu cel al Alibaba, Tencent sau Huawei, poți vedea clar că China joacă un joc diferit. Încearcă să extindă cât mai mult adoptarea modelelor sale, chiar dacă nu sunt la frontieră. Dacă ar avea interes politic să o facă, China ar putea canaliza toate eforturile într-o singură echipă mare care să producă cel mai mare model AI pe care l-ai văzut vreodată, și are resursele și oamenii pentru asta. Dar nu acesta este jocul pe care îl joacă China.

Nici Beijingul nu se limitează doar la jocul AI. China s-a concentrat pe atât de multe industrii; încearcă să conducă peste tot, în timp ce SUA se concentrează pe AI, iar Europa rămâne prinsă între ele, pentru că nu se gândește la problemele europenilor de astăzi. Care este prioritatea? La ce ar trebui să ne concentrăm?

Îmi place să trăiesc în Europa. Calitatea vieții aici este mult mai bună decât în SUA, și uităm adesea acest lucru. Uităm de toate lucrurile pe care încă le primim în Europa, care sunt mult mai rare în alte părți ale lumii, și cred că trebuie să le valorificăm mult mai mult. Este momentul să construim bunuri publice digitale. Este momentul să construim bunuri publice globale. Este timpul să rezolvăm probleme critice, în loc să fim orbiți de cea mai recentă versiune a unui model AI care clar aduce mai multe probleme decât soluții. Și din nou, nu spun că trebuie să rezolvăm toate problemele fără tehnologie, ci mai întâi să mapăm problemele, cine este afectat de ele și cum, și apoi să identificăm ce tip de soluții sunt necesare. În unele cazuri, poate fi tehnologia; în altele, poate fi doar redistribuirea bogăției și a puterii de decizie. În cele din urmă, este vorba despre alegeri politice îndrăznețe, și sper să văd mai multe astfel de decizii venind din Europa.

Conținutul acestui interviu a fost editat și rearanjat pentru lungime și claritate.