Este puterea de succes asupra vieților noastre?

Kapitál

Cum creează inegalitățile economice oligarhii și influențează democrația? De ce este puterea materială esențială pentru menținerea dominației politice a bogaților și care sunt consecințele pentru justiția socială? Perspectivele de specialitate vor dezvălui mecanismele ascunse ale puterii în sistemul actual.

Imaginați-vă că săptămânalul Trend ar conține o anexă de rebus. Îți ascuți creionul și te apuci de treabă: pedeapsa pentru succes pe trei. Îți iese? Evident: IMPOZITUL. Stânga urăște oamenii capabili, și se justifică printr-un om muncitor pentru a jefui pe cei mai deștepți dintre noi. Un impozit progresiv extrem este trucul pentru întreprinderi (sub)medii ale cetățenilor, care nu suportă ca cineva să-i depășească, dar în același timp vor să se înfrupte din masa lui. Mentalitatea slovacă tipică: „Capra mi-a murit!“ „Și ce ești atât de vesel?“ „Două au murit la vecin!“

În teoria libertariană, impozitele au în primul rând o funcție terapeutică, adică să ventileze frustrările ratatului. În plus, însă, impozitele pot servi și altor câteva scopuri.

Unul dintre argumentele acceptate în general în favoarea impozitării mai mari a veniturilor și avereilor peste medie este finanțarea serviciilor de stat și infrastructurii publice, sprijinirea celor care creează valori altele decât cele economice, și ajutorarea persoanelor dependente de acestea. În acest sens, impozitele sunt o sursă financiară pentru politica socială. Volumul de bani necesar pentru aceasta poate fi obținut printr-un mix fiscal divers – inclusiv printr-un impozit unic proporțional, în cuantum adecvat.

În plus, însă, impozitele pot fi și un instrument de echilibrare a diferențelor economice. Această funcție o are tocmai impozitarea progresivă: cei mai bogați plătesc mai mult nu doar absolut, ci și relativ. Să ascultăm, deci, cum apără acești pretinși etatisti aceste cereri!

Banii în limba slovacă

Logica este următoarea: capitalismul creează și adâncește inegalitățile economice. O avere mai mare înseamnă mai multe mijloace de influență și posibilitatea de a controla întreaga politică. Rezultatul este guvernarea câtorva: oligarhie. Acest fenomen politic este dedicat și caracterizat de Jeffrey A. Winters în lucrarea sa omonimă, apărută anul trecut în traducere cehă, cu prefața autorului și Ondrei Lánský.

Nu este însă deducerea oligarhiei din inegalitățile economice o greșeală logică? Pe ce bază se poate ajunge de la premise economice la consecințe politice? Se poate sprijini pe principiul central al științelor empirice: dovada prin experiență, în acest caz, prin practică socială. Regulile formale ale sistemului pot fi orice, dar puterea în el poate fi menținută pe termen lung doar prin controlul resurselor economice. Așa cum scrie Winters, „a afirma contrariul înseamnă să ignori secole de analize politice care examinează strânsul legăturii dintre avere și putere“.

Ce înseamnă concret? Oligarhii pot obține din dreptul lor activ și pasiv de vot mult mai mult decât un candidat obișnuit sau un alegător. Dacă un bogat decide să-și înființeze propriul partid politic și să candideze personal, poate plăti o echipă electorală profesionistă și campanie de marketing extinsă. Și deși, potrivit lui Winters, cazurile în care oligarhii se implică personal în politică sunt mai degrabă excepții, în ultimii ani nu lipsesc exemple de bogați care intră în politică și în Slovacia: primii doi dintre cei patru președinți ai Partidului Social Democrat Progresist sunt antreprenori și investitori, iar singurul președinte care nu a mai fost membru de partid a fost antreprenorul Andrej Kiska. Chiar și fără a menționa alte persoane cu avere peste medie, care au ajuns în Parlament, este clar ce rol joacă bogăția în cariera politică.

Însă bogații nu trebuie neapărat să se expună personal în politică pentru a asigura protecție și promovare intereselor lor în (slovacă) politică. Oligarhii din jurul Smerului, Hlasului și SNS sunt deja destul de bine cartografizați; ministerul sănătății este de mult controlat de oameni legați de antreprenori și publicitatea electorală a media Penty vorbește pentru sine. Cine are bani, îi poate folosi pentru donații politice și obține acces exclusiv la politicieni în parlament sau guvern; poate plăti lobbyști profesioniști care să scrie legi și să le înainteze ca materiale gata pentru deputați; și poate, de asemenea, să finanțeze „gândiri independente” care să lucreze pentru public și în mass-media pe care nu o controlează direct.

Excepția pentru funcționarea telecabinelor în timpul pandemiei, în ciuda recomandărilor specialiștilor? Nici o problemă dacă ești și proprietar al unui complex de schi și președinte de parlament. Relaxarea protecției naturii din jurul proiectului tău imobiliar? Mult mai simplu dacă ești ca persoană privată de facto purtător de cuvânt al Ministerului Mediului. S-ar putea scoate și mai mulți bani din sistemul de sănătate? Merită încercarea, dacă ai contactul ministrului economiei.

Aceste exemple ilustrează doar avantajele oligarhilor în stabilirea regulilor și toate sunt pozitive – în sensul că nu includ cazurile mult mai frecvente de ajutor ad-hoc (ocuparea funcțiilor de către oameni favorizați, adaptarea parametrilor achizițiilor publice la măsură, subvenții individuale etc.) și nu reflectă practica negativă mult mai răspândită, când oligarhul se asigură că o anumită legislație nu va fi niciodată adoptată sau va trece prin parlament (cum ar fi diverse tipuri de reglementări și impozite).

Argumentul bastonului

Un aspect al viziunii extinse despre funcționarea democrației îl exprimă credo-ul lui Masaryk: „Democrația – asta e discuția“. Este adevărat, dar doar parțial: la democrația capitalistă, violența face parte cel puțin la fel de mult ca pluralismul mediatic și politic. Așa cum scrie Winters: „Excesul de stratificare materială a societății creează conflicte sociale. Distribuția extrem de inegală a bogăției nu poate fi realizată fără asigurarea prin constrângere, ceea ce înseamnă că revendicările și drepturile de proprietate nu pot fi niciodată separate de presiune și violență.“ Deoarece o avere vastă nu poate fi protejată de persoană singură, trebuie să se bazeze pe o „protecție externalizată“. În trecut, aceasta era asigurată de o armată privată, dar statul de drept modern al oligarhilor a dezarmat-o și a construit monopolul asupra utilizării forței, în schimbul promisiunii de a o proteja pe proprietate.

„Unul dintre cele mai remarcabile aspecte ale acestei apărări“, scrie Winters, „este că este orbă la scară largă. Drepturile de proprietate asupra averii uriașe – o sursă constantă de tensiune socială de-a lungul istoriei – sunt apărate prin aceleași metode și principii ca și drepturile de proprietate asupra mobilierului de grădină.“ De aceea, nu trebuie să ne mire că, atunci când se începe să se discute despre exproprierea unui monument cultural național, care este intenționat neglijat pentru a fi demolat și a elibera terenul pentru o zonă profitabilă, se răspândește panica că astfel se deschide calea pentru ca bandiții din buncăne să jefuiască, pe baza unui decret guvernamental, o completă mobilă de bucătărie.

Desigur, chiar și astăzi, lângă poliție, există forțe private – cunoscute ca servicii de securitate private –, dar acestea oferă mai mult o protecție tactică complementară decât una strategică a proprietății: nu trebuie să fie o protecție împotriva „preluării“ terenului, blocului sau fabricii, ci mai degrabă să-i apere de furturi sau deteriorări. Rolul de a proteja proprietatea ca atare revine statului: dacă SBS nu reușește să împiedice activiștii climatici să ocupe o exploatare minieră, să baricadeze o clădire goală sau să ocupie o fabrică, nu vor fi forțele private, ci forțele de ordine. În special în cazul unui sistem fiscal regresiv, în care „cu cât urci mai sus pe scara oligarhică, cu atât scade cota efectivă de impozitare“ (cum este cazul Statelor Unite), exploatarea muncitorilor ajunge la un nivel de măiestrie: săracii plătesc impozite pentru a finanța protecția averii bogaților – printre altele, și împotriva lor înșiși. 

Apărarea liberală a violenței de stat ar suna astfel: utilizarea forței de către stat este – și trebuie să fie – posibilă doar conform legii democratice adoptate. Teoretic, fără probleme, dar natura sistemului o dezvăluie practica. Ghiciți, de partea cui se va poziționa statul în cazul unui conflict între două drepturi? Va apăra proprietarul unei companii miniere care distruge natura sau activiștii care blochează o carieră sau o mină? Care dintre încălcările drepturilor celeilalte părți – dreptul la proprietate privată vs. dreptul la un mediu sănătos – va fi considerată atât de urgentă încât să justifice intervenția imediată a poliției? Cu siguranță, toți avem în minte cazul oligarhului de cărbune, care, pe baza unor dovezi științifice, este dus în cătușe de către forțele speciale, iar instanța emite o ordonanță de oprire a exploatării... Democrația capitalistă, alături de discuție, implică și argumentul bastonului, care, în proporție covârșitoare și cu promptitudine, servește oligarhilor. Ori de câte ori apar conflicte între revendicări, violența de stat este aplicată în principal pentru protejarea proprietății private, niciodată pentru drepturile sociale. Acesta este principiul contractului social, pe care nu l-a semnat statul cu populația, precum visa Hobbes, ci cu oligarhia.

Industria apărării veniturilor

Winters definește oligarhia ca fiind „politica de apărare a bogăției din partea actorilor material dispuși“. Această apărare are două componente: „apărarea proprietății (asigurarea revendicărilor fundamentale asupra bogăției și proprietății) și apărarea veniturilor (menținerea celui mai mare flux de venituri și profituri din propria avere, atunci când drepturile de proprietate sunt asigurate)“. Odată ce statul asigură funcția fundamentală de garantare a dreptului la proprietate privată, oligarhii pot să se concentreze pe apărarea veniturilor lor, adică minimizarea poverii fiscale. Pentru această activitate, bogații dispun de ceea ce Winters numește „industria apărării veniturilor“, adică întregul sector de servicii juridice și economice specializate în „optimizarea fiscală“.

Cheile contabile pentru filtrarea veniturilor de impozitul social, lobby-ul pentru cote fiscale speciale, negocierea reducerilor de taxe: acestea sunt doar câteva dintre instrumentele pe care firmele de consultanță elitistă, asociațiile de lobby și cabinetele de avocatură le oferă legal (!) clienților privilegiați. În același timp, acestea explică de ce, în capitalism, se aplică efectul Matúšov, și bogăția în acest regim crește mai degrabă exponențial decât liniar – cu cât ești mai bogat, cu atât influența ta asupra regulilor și evitarea obligațiilor fiscale devin mai eficiente. Este un ciclu auto-întăritor: statul colectează mai puțin, iar privatul are mai mult, astfel încât statul devine tot mai neputincios în fața oligarhiei, iar măsura puterii acesteia crește până când depășește și statul, devenind suveran – o traiectorie descrisă și de Marx, iar în prezent, această evoluție poate fi observată cu ochiul liber, de exemplu, în SUA (și, în final, și în Slovacia). În plus, se afirmă că „dacă politicienii ar reacționa agresiv la paradisurile offshore, care ajută la jefuirea bugetului de stat american cu zeci de miliarde de dolari anual prin impozite neplătite, oligarhii ar putea fi considerați persoane fără patriotism sau ca o amenințare pentru securitatea financiară națională. În schimb, urmărirea averii offshore este prezentată ca o intervenție în intimitatea companiilor sau persoanelor.“

Gama de putere

Cititoarea sceptică ar putea susține că puterea oligarhiei nu este absolută. Are dreptate. „Este util să distingem cele cinci surse principale de putere individuală: puterea bazată pe drepturile politice, puterea derivată din poziția oficială în guvern sau în conducerea organizațiilor, puterea coercitivă, puterea de mobilizare și, în cele din urmă, puterea materială.“ Puterea materială este cea deținută de oligarhi, iar celelalte tipuri de putere ar trebui să fie, în teoria liberalismului politic, „frâne și contra-puteri“ naturale, generate de această putere. Din perspectiva stângii, însă, puterea materială și celelalte tipuri nu sunt echivalente, deoarece celelalte depind, pe termen lung, de cea materială. În termeni simpli, cel care controlează existența și nivelul de trai are de fapt puterea reală. Dacă ai bani, poți cumpăra celelalte tipuri de putere.

Puterea bazată pe drepturile politice înseamnă dreptul de a vota și a fi ales: este, fără îndoială, un privilegiu al cetățeanului față de ne-cetățean, dar această putere în sine nu înseamnă foarte mult. Ea capătă efect practic doar atunci când se transformă în putere derivată din poziția oficială, adică atunci când o persoană ajunge deputat, ministru sau în funcție executivă. Această putere este, însă, mult mai ușor de obținut pe baza puterii materiale decât fără ea: după cum s-a demonstrat mai sus, în politică, mai ușor se impune un om bogat decât un cetățean obișnuit. De aceea, elitelor politice le este, în mod structural, dependentă de oligarhie, chiar dacă, în cazuri excepționale, se pot emancipa temporar de aceasta. Winters o numește, în context american, fără ocolis: „De mult, înainte ca cetățenii obișnuiți să ajungă să aleagă lista de candidați a unui partid politic, alegerea este restrânsă la politicieni considerați acceptabili pentru cei mai bogați americani, prin ‚primare ale bogăției‘, în care finanțarea inițială a campaniei este inaccesibilă candidaților care se opun programului restrâns“. În mod fundamental, desigur, această situație se aplică oricărei democrații capitaliste, dar nu se manifestă la fel de evident în toate țările, în funcție de mărimea economiei și a statului.

De asemenea, banii pot cumpăra și puterea coercitivă, fie că e vorba de violență brută (să ne amintim de uciderea lui Ján și Martine, motivată, cel mai probabil, și de interesele economice ale oligarhilor), fie de intimidare, colectare de materiale compromițătoare, șantaj etc.

Implicații de vânzare

În cele din urmă, există și puterea de mobilizare, cea mai apropiată de ceea ce am putea numi forța gândului sau a personalității. Aceasta este similară cu puterea materială, în sensul că poate fi, de asemenea, schimbată cu alte tipuri: prin mobilizarea unei idei sau a unei personalități remarcabile, unele persoane sau mișcări pot reuși să se impună politic chiar și în condiții dezavantajate economic (exemplul recent al victoriei Mamdani în New York). Ideologia sau un lider remarcabil pot mobiliza și puterea coercitivă (să ne amintim de rolul milițiilor populare din februarie 1948). Diferența esențială între puterea materială și cea de mobilizare constă în faptul că puterea de mobilizare „implică un angajament personal semnificativ și permanent al participanților, [...] nu este delegată, ci este, dimpotrivă, directă și depinde de timpul și participarea personală“, în timp ce puterea materială poate fi plătită pentru a achiziționa tot ce este necesar. În acest sens, citez din Winters un fragment extrem de sugestiv, și mai lung:

„Puterea materială este unică prin faptul că permite oligarhilor să achiziționeze o angajare permanentă a celorlalți, care nu dispun de angajament personal pentru scopurile oligarhilor, pentru care singurul lor criteriu este recompensa materială pentru serviciile lor. Oligarhii sunt singurii cetățeni din democrațiile liberale care pot să promoveze, indirect, propriile scopuri politice, dar în mod intens, exercitând o influență puternică prin intermediul armatei de actori profesioniști, calificați (muncitori, muncă de mijloc și superioară, care contribuie la crearea de rezultate oligarhice), care lucrează pe tot parcursul anului ca apărători plătiți și protectori ai intereselor principale ale oligarhiei, în regim full-time. Munca lor zilnică este dedicată obținerii de victorii constante pentru oligarhi – și concurează intens pentru plățile pe care oligarhii le oferă pentru apărarea bogăției și veniturilor lor. Aceste echipe profesionale și avocații angajați nu au nevoie de o ideologie pentru a rămâne în funcțiune, și nu suferă de oboseală de mobilizare, dezorientare sau conflicte de program. Sunt bine plătiți pentru a depune efort maxim an de an, deceniu de deceniu. Nicio forță socială sau politică care încearcă să aducă în discuție interesele oligarhice nu se poate compara cu această hotărâre și perseverență.“

Pe scurt – cei fără avere pot ajunge la putere doar prin mobilizare maximă și concentrare de forțe, în timp ce pentru oligarhi, puterea politică este permanent sustenabilă, iar timpul lucrează întotdeauna în avantajul lor: protestatarii nu pot rămâne mult timp fără venituri, iar revoltații din stradă se obosesc în cele din urmă, iar politicienii care atacă interesele oligarhice vor fi, mai devreme sau mai târziu, compromiși de o lustrărie profesională sau de o muniție de casetă a minciunilor. Ați observat cum fiecare politician de stânga mai vizibil, de la Corbyn la Mamdani și până la Mélenchon, este sistematic discreditat prin acuzații de antisemitism?

Proprietate personală și privată

Când am citit cartea lui Winters, până la pagina optzeci și ceva m-am întrebat: nu cumva autorul confundă termenii – nu are în minte, totuși, mai degrabă plutocrație? Referința la Politica lui Aristotel mi-a arătat însă că nu e greșit. După cum scrie clasicul antic, „Oligarhia este o formă de stat în care bogații dețin cea mai mare putere, opusul fiind democrația, în care nu conduc proprietarii, ci săracii. […] Diferența reală între democrație și oligarhie este în bogăție.“ Ce să înțelegem din asta? În primul rând, că oligarhia nu este guvernarea unor câțiva „bârfiți“, ci întotdeauna a câtorva „bogăți“.

Principalul reproș pe care i-l pot aduce teoriei lui Winters este că nu face distincție între proprietatea personală și proprietatea privată. Ca urmare, problema bogăției la el constă mai degrabă în măsura acesteia decât în tipul (orice, însă, sunt strâns legate). Astfel, în loc de o critică clară a proprietății private, trebuie să reamintească în mod constant că are în vedere o bogăție „extremă“ neclar definită.

De ce este această distincție importantă? Voi da un exemplu. În prefața traducerii cehe a lui Lánský și Winters, pe baza unui studiu sociologic, se atrage atenția că „în spațiul public ceh, privatizarea și restituțiile unei averi mai mari sunt în general percepute negativ, în timp ce restituirea unei averi mai mici este mai degrabă pozitivă“. Să presupunem că „averea mai mare“ aici corespunde, să zicem, unei rețele de fabrici, iar „averea mai mică“ unei mici meserii, de exemplu, un atelier mic. Sigur, între ele există diferențe și în amploarea bogăției pe care aceste unități de producție o pot genera. În primul rând, însă, diferența constă în faptul că, în timp ce proprietarul fabricii de la capătul celălalt al țării are o relație indirectă cu profitul, meșterul are o legătură directă cu produsul său. Cu alte cuvinte, pentru profitul din producția industrială, proprietarul fabricii are dreptul pe baza capitalului investit, nu a muncii sale, în timp ce pentru meșterul mic, situația este exact invers.

Diferența este, așadar, simplă: bunul meu proprietate personală este ceea ce folosesc individual și imediat. Tot ce dețin în plus (câteva barili de petrol în Rotterdam, un apartament de investiții în Barcelona sau o plantație de avocado în America Centrală) este bunul meu proprietate privată. Instituția proprietății personale lasă libertatea largă pentru un nivel de trai mai ridicat celor care creează valoare socială remarcabilă, dar asigură, în același timp, proporții de bogăție care să nu permită controlul și exploatarea altora – așa cum se întâmplă în cazul proprietății private.

Până acum, nu am înțeles de ce nu ar fi suficient ca geniile inventatoare, artiștii talentați sau managerii muncitori să fie recompensați pentru contribuția lor socială „numai“ cu un apartament pe Manhattan, un Bugatti în garaj și posibilitatea de a se caza în fiecare seară la Michelinstar, ci trebuie să dețină, în plus, vile pe fiecare continent, să posede o flotă de Ferrari și să aibă în portofoliul lor investițional o rețea de restaurante de lux. Așa că, pentru a clarifica, propun o versiune proprie, cu o linie peste și sub: „Dacă extremă proprietate privată personală nu este posibilă sau nu există, atunci nici oligarhii nu există.“

Democrație – dar ce fel?

Ambiguitatea conceptuală poate duce ușor la o interpretare greșită a unor afirmații atât de fundamentale precum că „oligarhia coexistă cu democrația destul de ușor“. Problema constă în neclaritate, în ce sens vorbește despre democrație. El însuși avertizează că democrația poate fi redusă la adoptarea metodelor democratice, dar asta nu explică nimic – ce sunt „metodele democratice“?

Democrația poate avea o gamă largă de înțelesuri. Se poate referi la un sistem de semne formale – alegeri, de altfel, au avut loc și în Cehoslovacia comunistă și în perioada normalizării. Alteori, când vorbim despre democrație, ne referim la proceduri politice extrase din contextul altor procese și influențe sociale: în acest sens, democrația înțeleasă cel mai frecvent astăzi. În cele din urmă, democrația poate însemna și autonomie strictă, cu luarea în considerare a tuturor circumstanțelor în procesul decizional, precum în cazul democrației radicale. Și aceste exemple nu sunt singurele posibile pentru semnificația acestui cuvânt, atât de neobișnuit de flexibil din punct de vedere semantic.

Atunci când evaluăm compatibilitatea dintre oligarie și democrație, totul depinde de sensul pe care îl atribuim. Democrația liberală este, fără îndoială, compatibilă cu oligarhia, după cum arată și știrile zilnice – și asta pentru că „în democrația reprezentativă nu sunt încorporate practic nicio restricție care să poată limita eficient formele materiale de putere deținute de oligarhi“. În schimb, oligarhia se opune democrației dacă nu o înțelegem formal, ci ca un sistem politic în care puterea este cât mai descentralizată, iar lupta politică pentru poziții, unde puterea este mai concentrată, se desfășoară în condiții egale din punct de vedere material.

Din punct de vedere liberal, dacă se organizează alegeri la fiecare patru ani, dacă există mai multe posturi de televiziune și nu ești arestat pentru criticarea guvernului, atunci sistemul este democratic, chiar dacă există inegalități economice uriașe, dacă oamenii muncesc douăsprezece ore pe zi și pentru o educație superioară se plătesc taxe, sau dacă toți au un nivel de trai mai mult sau mai puțin egal, dacă oamenii muncesc șase ore pe zi și învățământul este gratuit. Din perspectiva stângii, însă, între cele două regimuri există o diferență fundamentală în măsura „democrației“ lor. Motivul este simplu: dacă poți trăi decent și să ți îndeplinești nevoile, ai suficient timp pentru a te implica în treburile publice, ai cunoștințe istorice și știi care sunt drepturile tale umane, civice și sociale, deciziile tale pot fi considerate mai informate și mai libere (cel puțin față de presiunea existențială imediată), indiferent cum votezi. O mamă singură, care după programul de la casă se duce să se îngrijească, abia dacă votează cu același discernământ și racionalitate ca un academician sau un antreprenor – ca să nu mai vorbim de șansele lor de a fi aleși. Compararea nu se face între indivizi concreți, ci între tipuri sociale, care sunt sistematic dezavantajate în participarea politică, și în, în cele din urmă, controlul asupra propriei vieți. Chiar și cercetările empirice arată clar: în democrațiile liberale, reprezentanța politică ia în considerare mai ales opiniile și nevoile celor bogați, în timp ce interesele economice ale electoratului larg sunt neglijate, pentru că votanții nu sunt pedepsiți pentru încălcarea lor la urne.

Admirație, dar fără a atinge

Bogăția și proprietatea privată sunt bastioane ideologice care au supraviețuit atacurilor iluministe, moderniste și postmoderniste asupra dogmelor și modelelor care limitează gândirea mai liberă și viața mai bună pentru toți. Când contesti dreptul unui miliardar american de a distruge viețile oamenilor din întreaga lume cu produsele sale – sau condițiile de muncă din birourile și fabricile sale – de pe glob, membrii de rang înalt ai intelectualității liberale dezvăluie, izolează și spălăcesc extremismul stângist. În mod firesc, în speranța că domnii de la Davos vor arunca câteva firimituri pentru salvarea democrației, astfel încât oamenii să nu o ia prea în serios și să nu înceapă să o consideri ca pe o adevăr absolută. După cum scrie Winters:

„Oligarhii diferă de toate celelalte minorități de putere, pentru că fundamentul puterii lor – bogăția materială – este extrem de rezistent la dispersie și echilibrare. Nu este doar dificil să dispersi puterea materială a oligarhilor. Este vorba despre faptul că averea personală uriașă reprezintă o formă extremă de dezechilibru social și politic, în care, în ciuda progresului semnificativ din ultimele secole, în fața nedreptăților, de la antichitate încoace, se menține ideea ideologică că nu trebuie să o corectăm. În toate dictaturi, democrații, monarhii, societăți agricole și formațiuni postindustriale, ideea că este rău să se promoveze redistribuirea radicală a bogăției este, de asemenea, extrem de durabilă. La fel, nu se poate spune același lucru despre atitudinea față de sclavie, excluderea rasială, dominația de gen sau refuzul cetățeniei.“

Este în avantajul oligarhiei pentru binele oligarhilor?

Capitalismul, sistemul definit prin prioritatea profitului față de orice altceva și invulnerabilitatea proprietății private, produce în mod inevitabil inegalități extreme, iar „inegalitatea extremă în domeniul material creează, de asemenea, o inegalitate extremă și în domeniul politic“. Cine consideră că alegerile secrete, pluralismul politic și libertatea de exprimare sunt suficiente pentru democrație, nu are motive de îngrijorare. Dar dacă credem că

atunci nu putem tolera cu superioritate inegalitățile de avere fără precedent din istorie, și să vorbim cu seriozitate despre protejarea democrației.

Nici un „oligarh iluminat“ nu reprezintă un beneficiu pentru democrație în măsura în care o amenință extremismul de dreapta. Protecția sistemică și dezvoltarea democrației încep cu reducerea inegalităților economice – inclusiv prin impozitare progresivă și redistribuție semnificativă a bogăției. Și asta nu înseamnă bani aruncați din elicopter peste valea Hnilec, ci investiții în oameni, în dezvoltarea abilităților lor și într-o viață decentă în fiecare zi.

Jeffrey A. Winters: Oligarhie. Praga: Filosofia, 2025. Traducere Marek Tomeček.

Autorul este postdoctorand în domeniul limbii și literaturii slovace

Textul a fost realizat cu sprijinul Fundației Friedrich Ebert, reprezentanța în Republica Slovacă