Scenarii pentru viitorul Federației Ruse

Problema încheierii războiului ruso-ucrainean este inseparabilă de problema scenariilor pentru dezvoltarea politică ulterioară a Federației Ruse. O analiză atentă a acestor scenarii și a provocărilor corespunzătoare pentru securitatea europeană, americană și globală ne va permite să înțelegem drumul către încheierea războiului și stabilirea unui păcii durabile.

Mult timp după începutul războiului ruso-ucrainean, visul unei mari părți a elitelor occidentale a fost revenirea la status quo, la afaceri ca de obicei. Schimbările în balanța globală a puterii fac acest lucru imposibil. Întrebarea este ce se va întâmpla în locul acestui scenariu mult așteptat.

Într-un articol anterior, am analizat cele trei cele mai mari iluzii despre viitorul Rusiei: că democrația este la o alegere bună distanță, că încetarea focului înseamnă pace, și că setul actual de instrumente poate gestiona problema. Nu există niciun motiv să credem că Federația Rusă așa cum am cunoscut-o în ultimii 25 de ani va rămâne așa în mod indefinit. Există toate motivele să credem că se va schimba substanțial. Întrebarea deschisă este cum.

Asaltul Rusiei asupra Ucrainei nu este o preluare convențională de teren. Rusia are teritorii vaste proprii, neglijate și subdezvoltate. Întrebarea existențială a acestui război nu este doar dacă o națiune vecină poate trăi în afara controlului Moscovei, ci dacă statul rus poate dura ca imperiu fără extindere externă permanentă. În acest sens, războiul este existențial pentru ambele părți. Tratarea statalității rusești ca fiind eternă și neschimbătoare face imposibilă vindecarea Rusiei însăși sau a regiunii mai largi.

Două scenarii de bază

Odată ce speranțele pentru o tranziție democratică pe termen scurt și pentru o pace durabilă pe termen scurt sunt puse deoparte, așa cum am sugerat în articolul anterior, cea mai mare parte a discuției occidentale se limitează tot la două viitoruri largi.

Primul este consolidarea la Moscova. În practică, asta înseamnă repressie mai strictă, o schimbare mai profundă în economia de război, mobilizare mai intensă și un sistem politic care devine mai des coercitiv. Aceasta este o traiectorie observabilă în prezent. Cetățenii sunt mutați pe o platformă de mesagerie controlată de stat, integrată cu serviciile guvernamentale, serviciile VPN sunt blocate în sute, platformele străine sunt restricționate sau închise, iar fundamentul administrativ pentru un val suplimentar de mobilizare este pus fără a fi anunțat. Fiecare pas este prezentat intern ca o măsură tehnică sau de securitate. Împreună, acestea descriu un stat care își închide perimetrul informațional și se pregătește să extragă mai profund din populație. În acest scenariu, escaladarea nu este un accident. Este modelul de operare al regimului. Cu cât sistemul supraviețuiește mai mult, cu atât este mai probabil ca conflictul să se extindă în formă sau geografie. Acesta este un rezultat prost pentru Europa și Statele Unite și unul foarte convenabil pentru China. O Rusie mai izolată, militarizată, devine mai dependentă de Beijing pentru piețe, tehnologie, finanțe și acoperire diplomatică. Devine un partener junior, chiar un satelit.

Al doilea este colapsul la Moscova. Acesta este scenariul care bântuie capitalele occidentale: dezordine într-un spațiu vast dotat cu arme nucleare, șocuri umanitare, fluxuri de refugiați, competiție între structuri armate și riscul de insecuritate nucleară sau proliferare. Este ușor de înțeles de ce factorii de decizie doresc să evite acest lucru cu orice preț. Este, de asemenea, un scenariu în care China ar putea câștiga o influență extraordinară, inclusiv acces la resurse, coridoare logistice și influență politică într-un vid.

Există o legătură subapreciată între cele două scenarii. Rusia nu are un mecanism funcțional de succesiune legală la vârf. Chiar și pe un drum spre consolidare, orice schimbare bruscă de conducere creează o perioadă de tranziție periculoasă. Controlul slăbește, așteptările cresc, facțiunile de elită concurează, iar probabilitatea de a aluneca de la consolidare la colaps crește odată cu aceasta. Cele două scenarii par alternative, dar ele ar putea fi stări secvențiale.

Așadar, dezbaterea standard lasă Occidentul cu două scenarii care sunt ambele rele pentru Europa și SUA și ambele în general favorabile Beijingului. Aceasta ar trebui să determine o întrebare de bază: de ce meniul a fost redus la rezultate care pedepsesc Occidentul și recompensează China?

Capcana centrismului moscovit

Când fiecare opțiune disponibilă pare dezastruoasă, cadrul de interpretare este de obicei greșit. În acest caz, cadrul este un obicei de lungă durată în analiza occidentală: tratarea Rusiei ca și cum singura realitate politică semnificativă este Moscova.

Centramismul moscovit nu a început în 2022. A modelat politica occidentală decenii la rând, întărit de instituții, expertiză și stimulente de carieră care se concentrează prea mult pe capitală și ignoră înțelegerea regiunilor. Un exemplu elocvent a fost la sfârșitul perioadei sovietice. La 1 august 1991, președintele SUA George H. W. Bush a adresat parlamentului Ucrainei și a avertizat împotriva „naționalismului sinucigaș”, îndemnând spre o cale de reformă care să mențină Uniunea Sovietică unită. Discursul a devenit cunoscut sub numele de discursul „Găina de la Kiev”. În trei săptămâni, Ucraina a proclamat independența sub amenințarea răzbunării de către hardiștii sovietici, din cauza tentativei de lovitură de stat la Moscova. În cinci luni, Uniunea Sovietică dispărea. Ideea nu este să relitigăm 1991, ci să numim un instinct recurent: stabilizarea centrului, chiar și atunci când centrul este sursa instabilității.

Costul analitic este clar. Moscova nu este o regiune obișnuită. Este o capitală imperială, structural diferită de tot ceea ce guvernează, și este singurul loc din țară izolat prin design de consecințele războaielor pe care le începe. Folosirea sa ca singură lentilă distorsionează întregul sistem. Înțelegerea traiectoriei Rusiei necesită tratarea regiunilor ca actori politici, nu doar ca geografie de fundal.

Ce menține imperiul unit

Dacă regiunile contează, întrebarea utilă devine mecanică mai degrabă decât speculativă. Care sunt pereții portanți ai statului rus și în ce stare se află fiecare?

Redistribuirea resurselor. Moscova extrage venituri din regiuni și le redistribuie. Acesta este principalul instrument de control, și este sub presiune. Pe măsură ce economia se degradează, regiunile donatoare cedează mai mult și păstrează mai puțin, în timp ce regiunile beneficiare primesc constant mai puțin decât înainte. Doar Moscova este protejată de a simți efectele războiului. Transferurile în scădere generează resentimente tăcute în rândul elitelor regionale, ceea ce este un factor mai puternic și mai durabil decât nemulțumirea populară.

Teama de serviciile de securitate. Aceasta se erodează pe măsură ce siloviki experimentează eșecuri vizibile. O dinamică secundară funcționează mai rapid: insecuritatea personală a liderilor clanurilor locale. Kremlinul menține programe pentru a-i înlocui cu figuri mai loiale, iar în Rusia, pierderea unui post înseamnă pierderea proprietății, adesea a libertății, uneori a sănătății sau vieții. O teamă abstractă de trădare față de centru este înlocuită de o teamă concretă de ceea ce intenționează să facă centrul cu tine în mod specific.

O identitate comună, adică o poveste comună despre trecut. În ciuda tuturor eforturilor propagandei moscovite, nu este posibil să unești ruși, tătari, ceceni, bashkiri, sakha, buriati și peste o sută de alte etnii într-un „popor al Rusiei” rusificat, la fel cum comuniștii au eșuat în a crea un „popor sovietic” care să unească națiuni atât de diferite precum estonii, georgienii și uzbecii. Rasismul tradițional al „Mari Rusii”, alimentat și de mass-media oficială, împiedică, de asemenea, eforturile de propagandă.

O poveste comună despre viitor. Nu există una. Propaganda rusă este orientată complet înapoi. Chiar și science fiction, un gen definit de viitor, s-a transformat în mare parte în descrieri ale unui trecut alternativ în care Rusia câștigă (numeroasele) războaie pe care le-a pierdut istoric. Un stat poate supraviețui fără prosperitate mult timp. Supraviețuirea fără o viziune despre unde merge este mai dificilă.

Mobilitatea în carieră a elitelor. Acesta este un factor subtil cu un istoric puternic — a contribuit material la destrămarea marelui stat latino-american Gran Colombia. Loialitatea elitelor față de un stat mare ține atât timp cât centrul garantează recompensele de carieră. Când lifturile se opresc și se face vizibil un plafon, un post mare într-o țară mică începe să pară mai atractiv decât unul mic într-una mare. Moscova a fost un magnet puternic pentru carieră timp de peste un secol. Astăzi, nu există un mecanism care să ofere clanurilor regionale și naționale importante reprezentare automată la centru, nimic echivalent cu aranjamentul Politburo-ului, unde clanurile etnice și regionale își plasa propriile persoane la toate nivelurile.

Inerția. Totul ține până când nu mai ține, iar apoi foarte puține lucruri mai funcționează deloc. Acesta este factorul care face ca predicția să fie nesigură și face necesară potrivirea cu modelele istorice.

Când imperiul era fragil

Crizele imperiilor ruse urmează o secvență recognoscibilă. Eșecul militar extern expune slăbiciuni fiscale și instituționale, iar legitimitatea centrului se erodează încet și apoi brusc. Ceea ce diferă între cazuri nu este declanșatorul, ci rezultatul. Rezultatul depinde de doi factori: dacă există o elită alternativă organizată pentru a prelua sau înlocui centrul și dacă centrul păstrează suficiente resurse coercitive pentru a recuceri ceea ce alunecă din mână.

În aceste circumstanțe apar trei familii de rezultate.

Reconstituirea, în 1613 și 1917, a necesitat o elită alternativă organizată capabilă să preia centrul și să reimpună unitatea. Nimic comparabil nu există astăzi. Nu există un mișcare ideologică disciplinată în masă, nici legitimație religioasă pentru o restaurare, și nici facțiune care să concureze pentru puterea imperială în loc de succesiune. Elitele din Moscova rămân ideologic, cultural și adesea religios străine de regiunile pe care le guvernează.

Supraviețuirea prin reformă, concesie sau victorie, în 1856, 1905 și 1945–1953, a necesitat ca centrul să aibă ceva de oferit: o reformă pentru a acorda, o constituție de a concede, un război câștigat care să facă pierderile semnificative. Sistemul de astăzi are repressie fără ideologie și nu poate atinge obiectivele de război pe care și le-a stabilit. Diferența dintre elite și societate se mărește, nu se micșorează. Societatea este demoralizată, atomizată și apatică. Armata este epuizată și resentimentară. Ce rămâne este frica.

Destrămarea, în 1991, a necesitat un centru slăbit, elite regionale cu capacitate administrativă reală și absența unei forțe reconstituente. Aceste trei condiții sunt prezente acum. Sunt prezente și câțiva factori suplimentari care au fost absenți în 1991: potențialul de înfrângere militară în loc de epuizare pașnică, sancțiuni în loc de salvare economică occidentală, declin demografic concentrat în populația rusă etnică, acces la informație care persistă în ciuda cenzurii, exemple funcționale de independență post-1991, și puteri externe cu propriile interese regionale și capacitatea de a acționa în consecință. Nimic nou nu a apărut pe cealaltă parte a bilanțului. Niciun factor nou care să sprijine coeziunea imperială nu a apărut din 1991.

Două lecții merită să fie duse mai departe. Legitimitatea depășește coercitia, iar repressia fără o poveste narativă nu stabilizează un stat. Un sistem fără un mecanism de succesiune funcțional este fragil structural chiar în momentul în care pare cel mai consolidat.

Un spațiu mai larg pentru scenarii

Un model unidimensional produce două rezultate: un centru puternic sau unul slab. Adăugarea unei a doua variabile — capacitatea și acțiunea regiunilor — extinde harta de la două viitoruri la patru.

Rândul de sus este cel familiar. Atât consolidarea, cât și colapsul sunt rezultate centrate pe Moscova, și ambele sunt cele aflate în prezent pe meniul occidental.

Rândul de jos este unde există puțină analiză actuală. Un centru puternic cu regiuni puternice creează federalizare autentică: o redistribuire a puterii mai degrabă decât concentrarea acesteia. Într-o federație reală, centrul nu poate declanșa unilateral un război de agresiune, pentru că nu controlează resursele necesare fără consimțământ.

Un centru slab cu regiuni puternice oferă disintegrare gestionată: un proces controlat în care noi state apar din structura imperială cu sprijin extern, garanții de securitate și o cale bazată pe reguli pentru recunoaștere. Acesta nu este un scenariu de fantezie. Sistemul imperial rus s-a destrămat de două ori în secolul XX, în mod haotic în 1917 și într-un mod gestionat în 1991. Ceea ce s-a întâmplat înainte se poate întâmpla din nou, iar înregistrarea istorică arată că se poate întâmpla în mai multe moduri.

Aceste două rezultate din rândul inferior pot fi descrise în termeni practici ca scenarii de decolonizare. Ele schimbă întrebarea de la „cum păstrăm controlul Moscovei?” la „cum reducem riscurile majore?”

Provocări pentru securitatea europeană și globală

Așa cum am menționat deja mai sus, scenariul consolidării puterii înseamnă o escaladare a războiului și extinderea sa în geografie, precum și o schimbare semnificativă în balanța geopolitică datorită dependenței crescute a Rusiei de China. În același timp, scenariul colapsului haotic implică riscuri globale inacceptabile, ceea ce îl face și mai temut.

Sunt aceste riscuri relevante în cazul disoluției gestionate după modelul din 1991?

Armele nucleare. Infrastructura nucleară strategică a Rusiei este concentrată geografic și costisitoare de întreținut, și oferă Kremlinului influență asupra regiunilor care găzduiesc situri cheie. Lecția anilor 1990 nu este că riscul nuclear face imposibilă schimbarea politică. Este că aranjamentele de custodie și garanțiile de securitate trebuie să fie proiectate corect și respectate ulterior. Lucrarea Mariei Budjeryn despre denuclearizarea post-sovietică arată cât de contestate și semnificative au fost aceste alegeri, și cât de mult a depins de decizii luate rapid sub presiune. O abordare credibilă ar oferi garanții de securitate solide, sprijin economic și recunoaștere internațională pentru o transferare verificată a sistemelor strategice sub mecanisme internaționale, mai degrabă decât să presupună în mod implicit că totul trebuie să revină la Moscova. Această presupunere este o alegere politică, nu o lege a fizicii, și a fost făcută odată înainte, cu rezultate prin care Ucraina încă trăiește.

Conflict armat. Analogia istorică relevantă nu este un război al tuturor împotriva tuturor. Este tendința consecventă a armatei imperiale de a folosi forța pentru a preveni secesiunea. Variabila de conducere este descurajarea. Dacă centrul păstrează resursele pentru a recuceri periferia, violența devine mult mai probabilă. Dacă nu, rezultatele negociate devin plauzibile. În ceea ce privește statele recent independente, acestea vor lupta să devină centre de ordine și securitate pentru a obține recunoaștere internațională și ajutor economic.

Radicalizare. Frica standard este extremismul islamist în republicile cu majoritate musulmană. Radicalizarea crește acolo unde căile politice legale sunt blocate și repressia este permanentă, ceea ce descrie condițiile actuale mai degrabă decât o situație post-imperială. În momentul în care autoguvernarea devine posibilă, energia politică tinde să se mute de la insurgență spre construcția de stat, pentru că construcția de stat oferă ceea ce insurgența nu poate: bugete, birouri și recunoaștere internațională. Acestea sunt argumentele în care actualii susținători ai independenței se angajează cu radicalii.

China. Două puncte sunt de obicei confundate aici. Primul este că multe grupuri și regiuni care caută să scape de Moscova nu au interesul de a deveni clienți ai unui alt imperiu. Printre toate popoarele turcice, mongole și finno-ugrice există o teamă bine întemeiată de dominație chineză, modelată de ceea ce s-a întâmplat cu uigurii și tibetanii. Al doilea punct este mai incomod. Traiectoria care cel mai fiabil transformă Rusia într-un satelit chinez este cea pe care factorii de decizie occidentali o descriu uneori ca stabilitate. Moscova izolată, militarizată, care supraviețuiește pe piețele, tehnologia și finanțele chineze nu este o contragreutate pentru Beijing. Este o linie de aprovizionare.

Arctica. Aceasta merită tratament separat, deoarece acolo devine concret și aproape în timp real problema Chinei. Următorul teatru contestat este cel arctic, iar Beijingul se pregătește metodic pentru aceasta. Răspunsul occidental instinctiv, o prezență militară americană mai mare în Groenlanda, apropie confruntarea de puteri mari, mai degrabă decât o împinge înapoi. Există o opțiune mai puțin escaladatoare. Accesul Chinei în Arctica trece prin teritorii care nu sunt etnic ruse și nu se identifică cu Moscova. Republica Sakha, cunoscută mai bine în Occident ca Yakutia, se află deasupra acelui acces și este potențial una dintre cele mai bogate teritorii în resurse de pe planetă. Sprijinirea autodeterminării Sakha refuză Beijingului un coridor arctic fără a plasa un singur soldat occidental suplimentar oriunde. Acesta este tipul de opțiune care devine vizibil doar atunci când cadrul analitic încetează să mai trateze Rusia ca pe un actor unic bazat în Moscova.

Ceea ce trebuie să fie adevărat pentru ca scenariile mai largi să devină realitate, cine sunt actorii necesari, ce riscuri necesită planificare în loc de evitare, și cine are de câștigat din fiecare rezultat — acestea sunt subiectele următorului nostru articol.

Sviat Hnizdovskyi este Fondator & CEO al OpenMinds, o companie de tehnologie pentru intelligence strategic.

Valerii Pekar este președintele consiliului ONG-ului de Decolonizare, autor a patru cărți, profesor adjunct la Kyiv-Mohyla Business School și Business School a Universității Catolice Ucrainene, și fost membru al Consiliului Național de Reformă.