В какой степени Брюсселю придется считаться с голосами ультраправых?
Кая Путо: Ультраправые в Европе могут рассчитывать на успех на евровыборах. Если верить опросам, то в общей сложности они могут получить более 160 мест. Изменит ли это политический климат в Европе?
Петр Бурас: Все указывает на то, что их рост будет относительно самым большим, поэтому в каком-то смысле они смогут назвать себя победителями этих выборов. Однако я не ожидаю в результате революционных изменений. Далеко не большинство, они не смогут самостоятельно проголосовать за свои идеи. Вопрос также в том, смогут ли они объединиться. У нас есть более радикальная Еврогруппа «Идентичность и демократия» (ID), лидером которой является Марин Ле Пен, и более умеренная Партия европейских консерваторов и реформистов (ECR), членами которой являются. Итальянские братья Джорджия Мелони или «Право и справедливость». Помимо этих групп, у нас есть венгерская Fidesz и немецкая AfD, которая недавно была исключена из рядов ID по причине радикализации. Это свидетельствовало бы о расширении поля для сотрудничества между двумя партиями, но, на мой взгляд, этого не произойдет. Почему? Причин много. Партии ультраправых различаются по своему отношению к Украине. Большинство ECR считают, что ее нужно поддержать, а также поддерживают санкции против России. В то же время группы из фракции «Идентичность и демократия», такие как Ле Пен и австрийские «либертарианцы», не поддерживая российскую агрессию, пользуются усталостью от войны и критикуют проукраинскую политику. Но, возможно, более важно то, что Джорджия Мелони, играющая сегодня ключевую роль в правой партии, может оказать большее влияние на европейскую политику, играя роль умеренного и серьезного лидера, а не выбирая формальный союз с нарушителями спокойствия. Именно поэтому ее реакция на авансы Ле Пен, которая хотела бы создать единую фракцию ультраправых без токсичной AfD, была довольно прохладной. Мелони предпочитает будоражить мейнстрим политики. А это может иметь далеко идущие последствия. Более важным, чем численное усиление ультраправых, является явный сдвиг вправо европейского мейнстрима, особенно Европейской народной партии. Таким образом, многие правоцентристские партии пытаются подготовить почву для сотрудничества с евроскептическими партиями в следующем парламенте. И они будут играть в этом не последнюю роль. Смысл? Мы можем ожидать отмены приоритета прав человека. Действительно, более амбициозные законодательные предложения по вопросам климата или миграции могут не получить большинства голосов. Придется считаться с мнением ультраправых, особенно по вопросу о главе Еврокомиссии. В предыдущем сроке таким выразителем мнения была группа «Обновление», либералы во главе с Эммануэлем Макроном. Пять лет назад относительным победителем европейских выборов были «зеленые». Они показали отличные результаты в странах Северо-Западной Европы, в том же году Европейская комиссия представила амбициозный проект European Green Deal, который был им на руку. На этих выборах избирателей привлекает критика проекта. Почему так изменилось? Этому способствовали несколько факторов. Во-первых, Ковид и война на Украине, которые вызвали экономические потрясения по всей Европе — рецессию, рост цен на энергоносители, инфляцию. В Европейском совете по международным отношениям (ECFR) мы недавно провели опрос среди европейцев, какой из европейских кризисов оказал наиболее сильное влияние на их жизнь. В большинстве стран был назван экономический кризис. Эта озабоченность будущим существования перешла в эмоции по отношению к «Зеленой сделке» .
Правила, предусмотренные этим проектом, уже становятся реальностью. В Германии разгорелась бурная дискуссия о сокращении субсидий на дизельное топливо для фермеров. В течение многих лет фермеры получали компенсацию за расходы на нефть. Их отняли, и цены на топливо выросли, что вызвало бурные эмоции.
Имеет ли это сопротивление «Зеленой сделке» также антиглобалистское измерение? В Польше протесты фермеров были связаны с наводнением рынка украинской продукцией, в Испании — с помидорами из Марокко.
Определенно да. Совершенно ошибочно, потому что «Зеленая сделка» в подавляющем большинстве случаев является проектом, направленным на укрепление конкурентоспособности европейской экономики. Если мы его не реализуем, то выбываем из технологической и экономической гонки. Потому что сегодня и США, и Китай вкладывают огромные средства в «зеленые» технологии, возобновляемые источники энергии, электромобили и все то, что ультраправые, в частности, представляют как причуду. И эта гонка определит не только будущее климата и планеты, но и то, сможем ли мы сохранить свое процветание.
В отличие от этого, главной проблемой для польских фермеров являются не украинские товары, а рост цен на сельскохозяйственную продукцию на мировых рынках, за который в значительной степени ответственна Россия. Как в этой, так и в предыдущих темах путаница была вызвана дезинформацией. В результате «Зеленая сделка» стала символом полного провала Европейского союза в глазах его критиков.
По крайней мере, у нас есть некоторые общие точки соприкосновения в евровыборной кампании, которая, как правило, сосредоточена на внутренних проблемах.
Выборы в Евросоюз.
И продолжает это делать. Во Франции европейские выборы — это плебисцит о власти Макрона, в Италии — о власти Мелони, в Польше — продолжение борьбы с популистами. Европейские темы находятся на заднем плане и с разной степенью интенсивности подогревают европейцев. В одних странах важнее вопросы конкурентоспособности европейской экономики, в других — миграции, «зеленой сделки» или безопасности.
Урсула фон дер Ляйен несколько недель назад объявила, что одним из приоритетов ее следующего срока — если до него дойдет дело — будет борьба с российской дезинформацией. российской дезинформацией. . Это не та тема, которая объединяет Европу?
Несомненно, это так. Многие европейские страны борются с российской агрессией в этом измерении, и поэтому по этому вопросу существует больше консенсуса, чем по военной обороне. Но эта жесткая оборона также вошла в повестку дня во многих странах. В Польше в этом отношении тоже произошли огромные перемены. Потому что, да, мы всегда стремились говорить о безопасности на европейском форуме, но мы скептически относились к любым европейским инициативам в этом отношении.
Потому что это угрожало бы сплоченности НАТО?
Вот именно. В то время поляки думали, что европейская оборона будет направлена против Соединенных Штатов и будет служить оружейной промышленности западноевропейских стран. А сегодня именно Польша поднимает вопрос о необходимости совместных усилий по обеспечению европейской безопасности. Мы выступаем за сильного комиссара по обороне и большой европейский бюджет для этих целей. Мне кажется, что укрепление роли Европейского союза как геополитического актора станет главной темой следующей комиссии.
Какую роль в этом играет Веймарский треугольник?
В этом формате есть свои пять минут. Вторая половина года станет определяющим моментом для Европы. Нам нужно помочь Украине пережить войну, подготовиться к приходу нового президента США, кем бы он ни стал, и укрепить собственную оборону. Роль Франции, Германии и Польши, как стран с крупнейшими военными бюджетами и значительным политическим влиянием в Европейском союзе, здесь крайне важна. Тем более что их правительства представляют широкий политический спектр европейского центра.
Что будет, если помощь Украине не удастся? Украинцы широко верят, что Путин пойдет дальше, если они проиграют. Разделяет ли это мнение элита ЕС?
Не разделяет. Есть ощущение, что победа России полностью изменит ситуацию на континенте, но нет уверенности в непосредственной угрозе, по крайней мере, к западу от Польши. Есть также понимание того, что сценарий, при котором Украина начнет явно проигрывать войну, станет вызовом европейскому единству. Европейские страны отреагируют на это по-разному: одни захотят побудить Украину к переговорам с Россией, а другие — удвоить помощь.
По поводу создания европейского оборонного фонда, предложенного Дональдом Туском, также нет единого мнения, даже среди стран Веймарского треугольника.
Создание европейского оборонного фонда.
Ключевым камнем преткновения является Германия, которая выступает против увеличения лимитов долга и создания новых фондов на уровне ЕС на основе общего долга. Против этого решительно выступают либералы, которые являются одним из основателей правящей коалиции, но канцлер Олаф Шольц также не хочет этого делать. Это конституционная проблема для Германии. Фонд Ковида должен был быть уникальным и особенным, а теперь все чаще говорят о необходимости взять на себя европейский долг по расходам на оборону. Однако канцлер Шольц ясно дал понять, что если окажется, что нет другого способа поддержать Украину и укрепить европейскую оборону, он сможет рассмотреть это направление.
А есть ли другие способы?
У эстонцев есть предложение о том, чтобы каждый человек отчислял 0,25 процента от своего ВВП на помощь Украине. Однако многие страны ЕС не готовы к такому решению. Другая идея — перевести замороженные российские активы на Украину. Это сложный вопрос, поскольку такой шаг может заставить страны, не входящие в ЕС, отказаться от размещения своих денег в Европе, что дестабилизирует валюту евро. Пока что достигнута договоренность о том, что украинцам будут начисляться проценты на эти активы.
Просто война развивается гораздо быстрее, чем перемалываются мельницы решений ЕС. К тому же Союз не выполняет своих обещаний — в прошлом году он должен был поставить Украине миллион ракет, из которых была произведена лишь треть. С точки зрения Украины, не говоря уже о России, ЕС постоянно идет на компромиссы в этой игре.
Я не могу согласиться с этим мнением. Конечно, мы совершали ошибки, которые можно критиковать — взять, например, сдержанную позицию Германии, особенно в начале войны, или разрешение Польше блокировать границу в течение нескольких месяцев. Мы не стали значительно увеличивать производство оружия. Однако в финансовом отношении страны Европейского союза помогли Украине больше, чем Соединенные Штаты. Два года назад никто и представить себе не мог, что ЕС будет финансировать расходы на вооружение, что Германия будет поставлять оружие на Украину, что мы будем обучать украинских солдат. В Брюсселе и других европейских столицах эффективность такого ответа является предметом гордости.
Продемократические грузины также имеют претензии к ЕС. Наряду с Украиной, Грузия — одна из немногих стран, чьи граждане готовы биться за европейский флаг. И при этом они не видят поддержки со стороны Брюсселя. Можно ли что-то с этим сделать?
Это драматическая ситуация, потому что этот проевропейский энтузиазм очень нужен Союзу. К сожалению, рычаги влияния Европейского Союза на Грузию очень слабы. Единственное, что мы можем практически сделать для нее, — это поддержать проевропейские круги и показать грузинам, что дорога в Союз открыта. Однако расчеты грузинской элиты иные. Ведь от России зависит гораздо больше, чем может дать Грузии Брюссель. Поэтому я считаю, что судьба Грузии будет определяться исходом войны на Украине.
Однако есть и другая проблема с помощью Украине, на мой взгляд, очень серьезная. Несколько месяцев назад мы в ECFR провели опрос, который показал, что поддержка помощи Украине среди европейцев все еще довольно высока, в то время как веры в ее полную победу, то есть возвращение к границам 1991 года, почти нет. Именно так Украина определяет цель этой войны, в то время как Запад уже более двух лет не может до конца определиться с тем, что он считает своими целями. Мы говорим, что помогаем Украине до тех пор, пока можем, оставляя Украине право самой определять конечную цель. Это в какой-то степени понятно, потому что мы не хотим ничего навязывать Киеву.
Это было бы аморально и контрпродуктивно. Но в то же время мы делаем далеко не все для того, чтобы Украина выиграла эту войну в соответствии с теми целями, которые она перед собой поставила. Это все больше становится проблемой на уровне социальной легитимности помощи Украине. Люди видят это несоответствие и перестают верить, что все эти усилия имеют смысл. А если они не верят, что поставленная цель достижима, они не захотят продолжать помогать.
Что же делать?
Возможно, мы должны сказать, что с точки зрения Европы, главная ценность заключается в том, чтобы Украина была укоренена в Европе как демократическая страна, интегрированная в Европейский Союз. А вопрос о границах оставить открытым. Это больше соответствовало бы тому, как европейские элиты на самом деле относятся к войне.
Подведем итоги: в преддверии евровыборов Европа говорит о защите интересов низших классов, экономическом суверенитете, безопасности граждан. Почему левые не высказываются на эти темы?
Левые партии имеют большие проблемы на этих выборах. Мы наблюдаем это как в Польше, так и в Германии или Франции. Возможно, они слишком слабо выделяются из центра, более четкий левый поворот мог бы им помочь. Но почему-то ветер дует по-другому. Об экономическом суверенитете громче всех говорит либерал Макрон, а защиту интересов владельцев старых «фольксвагенов» преследуют ультраправые.
Социальное измерение энергетического перехода могло бы стать темой для левых, но у них нет четкого и последовательного изложения по этому вопросу. Нет также конструктивной идеи по развитию конкурентоспособности европейской экономики. А без этого ей будет трудно служить бедным в будущем.
Финансировано Европейским союзом. Высказанные взгляды и мнения принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения Европейского союза или Генерального директората по экономическим и финансовым вопросам. Коммуникационные сети, контент и технологии. Ни Европейский союз, ни финансирующий орган не несут за них ответственности.
.
