Паула Херло показывает, как журналистские расследования меняют законы и системы

29.01.2026

Из случайностей и упущенных деталей рождаются расследования, которые трогают институты и меняют правила.

В подкасте Green Report - Простой гид по тому, как стать активным гражданином, ведущая Ралука Фишер обсуждает с Паулой Херло расследования, которые привели к изменению законов, потрясениям в институциях и реальному общественному давлению.

Расследования не возникают из теоретических планов, а из своевременных вопросов и отказа сдаваться.

В прямом диалоге Паола Херло объясняет, что значит журналистика расследований — возвращение, надежная документация и способность отслеживать последствия, даже когда ставка становится неудобной для власти.

Как Паола Херло пришла к журналистике расследований

Для Паолы Херло журналистика расследований не была начальным выбором. Она не вошла в прессу с мыслью заниматься расследованиями или разоблачать коррумпированные системы.

Направление постепенно сформировалось благодаря работе на месте и необходимости рассказывать более широкие истории.

Ключевым моментом стала кампания «Ты знаешь, что делает твой ребенок?», созданная на Pro TV, о детях, оставшихся дома, с родителями, уехавшими на работу за границу.

Материал был награжден премией Emmy за неделю до запуска программы «Румыния, я тебя люблю!».

На тот момент никто из команды не планировал заниматься журналистикой расследований.

Программа началась как пространство для более длинных репортажей. Темы, которые в новостной программе не имели времени развиваться.

Социальные репортажи, экологические кампании, материалы о уязвимых детях и системе здравоохранения.

Расследование появилось позже, с опытом и принятием более неудобных вопросов.

Паола Херло говорит, что потребовалось время и смелость. Вначале было трудно напрямую сталкиваться с властями.

Идея зайти в кабинет мэра и задавать неудобные вопросы вызывала много сомнений.

Сегодня ситуация изменилась. Общественное разоблачение и постоянная практика изменили баланс сил, и столкновение стало частью профессии.

Журналистика расследований, в ее случае, не была заявленной целью, а результатом пути. Некоторые репортажи требовали большего контекста, и когда они были пойманы, их уже нельзя было оставить.

Как понять, что вы достигли чувствительной точки

Для Паолы Херло момент, когда вас больше не хотят в месте, — явный знак, что расследование достигло чувствительной точки. Реакция властей часто является первым признаком того, что тема вызывает беспокойство.

«Если меня там не хотят, значит, всё хорошо. Я там должна быть», — говорит журналистка.

Она объясняет, что очень быстро понимает, скрывает ли кто-то что-то, иногда с первых секунд встречи.

Основной индикатор — отношение. Как на тебя смотрят. Видимое напряжение. Колебания или жесткость в реакциях. Это не связано с естественными эмоциями человека, непривычного к присутствию камер. Это легко распознать.

«Я понимаю, когда человек что-то скрывает, потому что у него есть реакция, которую нельзя иначе объяснить», — объясняет Паола Херло.

Для Херло эти сигналы служат подтверждением. Расследование идет в правильном направлении, и вопросы задаются там, где нужно.

Расследование, изменившее систему — Реестр доноров костного мозга

Одна из немногих ситуаций, когда она чувствует, что ее работа останется «навсегда», связана с реестром доноров костного мозга.

Расследование началось из личного протеста и случайной информации, полученной за границей, в Испании.

«Реестр доноров костного мозга возник из личного протеста. Из информации, которую я узнала совершенно случайно в Испании и которая выросла, потому что я не сдалась», — говорит она.

Сначала никто не воспринимал это всерьез. Паола Херло рассказывает, что она пошла к известному гематологу и прямо сказала, что узнала.

«Вы знаете, что у нас нет реестра. Вы знаете, что нельзя делать трансплантацию костного мозга от неродственных доноров».

Ответ был коротким. «Ага, и…? Они меняют что-то за столько лет, и вы думаете, что у вас получится?»

Мгновенная реакция Паолы Херло была:

«Ну, умирают люди».

Обсуждение ни к чему не привело. Паола Херло говорит, что вышла из кабинета разочарованной и нервной, но не сломленной. «Я взяла свои вещи и пошла к другой преподавательнице».

На этот раз она нашла того, кто понял, что она хочет сделать. «Она сказала: хорошо, давайте начнем». Так началась борьба с властями.

Журналистская кампания стартовала во время правительства Эмиля Бока. Вначале Министерство здравоохранения никак не реагировало. Паола Херло оказала общественное давление и ясно заявила, что будет, если ситуация останется заблокированной.

«Я сказала, что если ничего не произойдет, все репортажи закончатся фотографиями виновных в смерти этих людей».

Через несколько дней после этих материалов ее вызвали в министерство. Ей сообщили, что приказ о создании реестра доноров костного мозга подписан. Осенью реестр был запущен, и люди начали записываться как доноры.

Проблемы не закончились. Несмотря на запуск, реестр фактически не работал. Причиной называли отсутствие законодательства. «Пишется законодательство», — говорили ей. Сроки откладывались. Прошел уже год без конкретных результатов.

Паола Херло вновь вернулась к теме и прямо спросила премьер-министра Эмиля Бока. Последовали обсуждения на правительственном уровне и заседание с ответственными.

Решающее изменение произошло, когда Министерство здравоохранения возглавил Чеке Аттилла.

«Он понял с первого слова, о чем идет речь», — говорит Паола Херло. Министр сменил человека, отвечавшего за реестр, и назначил госпожу доктора Драгомиристяну, описанную журналисткой как «очень способную».

Только после этого дела начали налаживаться.

Кампания была запущена в 2009 году, а реестр стал работать в 2011–2012 годах, когда появились первые доноры и реальные результаты.

Самое сильное воздействие оказало личное событие. Реестр спас ребенка коллеги по профессии. Благодаря ему врачи смогли найти совместимого донора в Польше, и трансплантация костного мозга была проведена.

«Здесь замыкается круг», — говорит Паола Херло. «Это дает мне самое большое удовлетворение. После всей моей работы как журналиста остается что-то по-настоящему важное. Реестр остается для всех пациентов».

Закон, который держал детей в системе в плену

Еще одно важное расследование, по словам Паолы Херло, началось тоже случайно.

Изначально она хотела сделать репортаж о детях в системе защиты. Но подготовка привела ее в другую сторону.

Проблема заключалась не в отсутствии усыновляющих родителей или безразличии общества.

Проблема была в законе.

Паола Херло обнаружила, что законодательство об усыновлении, измененное перед вступлением Румынии в Европейский союз, было создано для борьбы с торговлей детьми и нелегальными международными усыновлениями.

Цель была достигнута. Но цена — полная блокировка системы.

Закон стал чрезмерно строгим. Чтобы усыновить ребенка, требовалось согласие родственников до четвертой степени включительно.

Идентификация их занимала месяцы или годы. Не хватало людей для работы на местах. Процедуры застревали. В это время ребенок рос в системе.

«Ребенок, которому шесть, семь, восемь лет, оставался в системе», — объясняет Паола Херло. И реальность была жестокой. Семьи в Румынии обычно хотели маленьких детей. Старшие дети оставались заблокированными.

Не потому, что их не хотели, а потому что закон держал их в плену.

Расследование привело к журналистской кампании.

Паола Херло говорит, что это был момент, когда она решила идти дальше, чем просто рассказ о случаях. Она сосредоточилась на правовом механизме, создававшем эту ситуацию, и поэтапно объяснила, где ломается система.

Действия дали результат. Закон об усыновлении был изменен. Не окончательно и не полностью. Он продолжал меняться и позже.

Но это был первый шаг. Момент, когда его изъяли из очень жесткой нормативной зоны, которая причиняла больше вреда, чем пользы.

Где среда занимает место между большими проблемами общества

Паола Херло видит основные проблемы общества, расположенные на первом уровне. Здравоохранение и образование. Окружающая среда — естественное продолжение образа жизни и защиты жизни.

Темы, связанные с окружающей средой, по ее словам, одни из самых популярных у публики.

Особенно те, что связаны с лесами.

Репортажи о незаконных вырубках вызвали сильные реакции, заметные даже на улицах.

Люди узнают журналистов, говорят о темах и реагируют эмоционально.

Объяснение связано с глубокой связью с лесом. Лес воспринимается как личное пространство. Как что-то, что принадлежит сообществу, детству, памяти. Когда люди видят горы или холмы, вырубленные деревьями, реакция не абстрактная. Это физика.

„Как удар в живот.”

Это возмущение усиливается, когда появляется ощущение безнаказанности. Когда вырубки происходят открыто, без стыда и страха. Эмпатия возникает не только к причине, но и к журналисту, который документирует и берет на себя риски.

В то же время, Паола Херло замечает противоречие. В городах люди жалуются на нехватку зеленых зон и стандарты ЕС по площади зеленых насаждений на жителя.

Но, по ее словам, забота о дереве возле дома часто отсутствует. Летом его никто не поливает.

В лесу — тоже. Есть декларативное беспокойство, но меньше прямых действий.

Тем не менее, осознание выросло. Особенно после того, как люди начали связывать вырубки с наводнениями.

После того, как вода вошла в дома, многие поняли, что вырубка леса за домом — не отдаленная проблема, а непосредственная опасность.

Все эти накопленные вещи подпитывают вид протеста, который все еще существует.

Паола Херло говорит, что не помнит ни одного репортажа о лесах, который не имел бы аудитории.

Тема продолжает затрагивать глубокий нерв румынского общества.

Где наиболее очевидно видно влияние экологических расследований

Когда ее спрашивают, где она почувствовала самое сильное влияние экологических расследований, Паола Херло отвечает без колебаний:

„Леса.”

Но не только они. Не менее чувствительной является проблема загрязнения вод и отходов.

Образ озера, полного мусора, или поля, засыпанного отходами, вызывает мгновенную реакцию.

„Это потрясает”, — говорит она. Это не абстрактная проблема, а видимая, которая напрямую бьет по восприятию нормы.

Паола Херло приводит недавний пример. Пост о поле, полном мусора, в районе неподалеку от Дробета-Турну-Северин.

Пост опубликован коллегой-журналистом Алексом Димой, не в телевизионном материале, а на личной странице.

Реакция была мгновенной. Мэр быстро мобилизовался, собрал людей и убрал территорию.
„Ему стало стыдно”, — говорит Паола Херло. Стыд, что в 2025 году нужен журналист, чтобы показать грязь, чтобы власти отреагировали.

Вопрос, который она задает, прост:

„Почему кто-то должен приезжать извне, чтобы указать очевидную проблему? Почему ее не видят те, кто управляет этим местом?”

Разница, по словам Херло, появляется, когда вмешивается пресса. Если эколог или НПО указывают на ту же проблему, реакция властей часто равнодушна или отвергающая.

Иногда — даже отталкивающая. «Мы не обобщаем», — уточняет Паола Херло, «но зачастую именно так реагируют».

Страх возникает, когда вмешивается СМИ. Страх быть разоблаченным. Страх, что информация попадет выше, в партию, к руководству, в другие учреждения.

Это страх, который внезапно вызывает действия.

Паола Херло также говорит о роли НПО. Она считает, что у них есть большая сила. Но эта сила связана с ресурсами, юридическими знаниями и большой решимостью. Процессы могут длиться годы. Стоить деньги и энергию. Не каждый может позволить себе такой путь.

Из своего опыта она говорит, что диалог только на основе добрых намерений уже недостаточен.

«Если не договоримся по-хорошему, я подам в суд!», — говорит Паола Херло.

Общественное давление, разоблачения и иногда угрозы судом стали необходимыми инструментами для того, чтобы государственные институты двигались.

Насколько опасна журналистика расследований

Паола Херло говорит, что риск есть, но его форма зависит от контекста. Важна очень редакция, в которой работаешь. Мощная редакция обеспечивает защиту.

Она не получала прямых угроз смерти. Были угрозы судебными исками. «Я сказала, что с нетерпением жду встречи в суде», — говорит она.

Объяснение простое. Расследования основаны на надежных документах. «Я настолько защищена в том, что говорю, что у них нет шансов».

Процесс означал бы только продление темы и больше внимания общественности к нарушениям.

Однако на месте были напряженные ситуации. Моменты, когда родственники политиков или фигурантов пытались запугать. Неожиданные появления. Давление. Сообщения типа «мы знаем, кто ты» или «мы ищем тебя даже у четверых родственников».

Паола Херло говорит, что эти попытки имеют обратный эффект. Если вы тронете журналиста, он не останется один.

«Вы только укрепляете других. Может, еще 20 журналистов».

Разница появляется, когда за спиной нет крупной медиа-структуры. Там дела становятся действительно сложными.

Паола Херло рассказывает о случае Эмилии Шеркан, которую она глубоко уважает. После расследований о плагиате она стала жертвой серьезного злоупотребления. Личные фотографии были вынуты из компьютера и опубликованы. Дело закрыли.

Эмилия Шеркан протестовала целыми днями одна перед прокуратурой. Позже журналисты-расследователи пришли поддержать ее публично.

Для Паолы Херло этот случай показывает границы институциональной защиты.

Государство показало, как легко оно может потерпеть неудачу в защите журналиста. Даже известного. Даже при очевидных доказательствах.

Тем не менее, расследования не исходят только из крупных редакций. Паола Херло подчеркивает роль малых редакций, финансируемых за счет пожертвований и грантов.

Дело домов престарелых, задокументированное независимыми журналистами, привело к отставке Габриэлы Фиреа.

Расследование, проведенное Recorder и Овидиу Вангеле, потрясло администрацию Синая, а мэр Влад Опрея оставался непоколебимым до расследования.

Это небольшие редакции с хрупкими бюджетами, которые смогли изменить политические и административные судьбы.

Не потому, что их защищали, а потому что журналисты были очень страстными и настойчивыми. «Только очень страстные журналисты могут делать это», — говорит Херло.

Это профессия, связанная с давлением, страхом и уязвимостью. Но и с редкими моментами, когда правда меняет что-то реальное.

Продолжение расследований и давление, которое вызывает перемены

Журналистика расследований не заканчивается в момент эфира. «Руководитель отдела коммуникаций — это и есть расследование», — говорит Херло.

Когда система терпит неудачу, ответ — не забывать, а возвращаться к теме с именами, ответственными и ясными объяснениями.

Продолжение, по ее мнению, — это важно. «Очень важно возвращаться. Показывать, что произошло и почему не было решено».

Пример — расследование о Юлиане Думитреску, вице-президенте партии PNL.

Паола Херло говорит, что он был «довольно непубличным», хотя занимал важную должность в партии.

Подготовка началась из любопытства к бедному уезду и привела к обнаружению механизма, через который он контролировал уезд через фирмы и ассоциации.

«Я посмотрела на фирмы, в которых он был акционером, и обнаружила, что многие закрыты или ликвидированы. Последний владелец всегда был албанцем».

Все они происходили из одного города. Отсюда возник ключевой вопрос.

„Как продаются все фирмы албанцам? Что там происходит?”

Расследование продолжилось с помощью албанского журналиста, говорящего по-румынски, и источников из экономической сферы.

„Некоторые даже не знали, что они — владельцы в Румынии.”

Так была задокументирована сеть, через которую фирмы формально передавались, чтобы исчезли архивы и чтобы нельзя было проследить денежные потоки.

Паола Херло также объясняет, как строятся эти расследования. «Нужно говорить с юристами, экономистами, людьми, разбирающимися в финансовом анализе».

В этом случае она даже консультировалась с полицейским из экономической службы.

«Практически, фирма продавалась вместе с документами. Если потом проверяли, ничего не находили», — рассказал ей полицейский.

В Калараш многие были уверены, что материал не будет показан. Ожидали давления.

«Думали, что он настолько мощный, что заблокирует расследование». Паола Херло говорит, что этого не произошло.

«Кого звонить? Кого звонить, кроме меня?»

Иностранная собственность и отсутствие политической цепочки давления сделали невозможным остановить материал.

Были и косвенные попытки. Бывший коллега отказался позвонить перед эфиром, хотя его и оказывали давление. «Он сказал, что лучше не звонить, потому что это меня еще больше разозлит».

После эфира он признался в давлении. «Давление было — ищи меня».

Продолжение — не излишек. Это единственный способ, чтобы расследования действительно приводили к переменам, а не только к скандалу.

СЛУШАЙТЕ ПОДКАСТ ЗДЕСЬ:

https://youtu.be/MSiOgv_koXg?si=4f1ZXi2YIRLCuFS6