Миграционный тупик Европы: предыстория

Миграция занимает важное место в демографических дебатах Европы, будь то как надвигающаяся угроза или как серебряная пуля против стареющих обществ. С нормализацией ЕС внешней границы и растущим акцентом крайне правых на «ремиграцию», прогрессивные пытаются переосмыслить дебаты вокруг экономических преимуществ, класса и неравенства. Но ошибочные нарративы и кризис доверия блокируют продуктивный диалог. Бывшая член Зеленых Европейского парламента Юдит Сардженттини объясняет, как мы пришли к текущему тупику – и как его можно преодолеть.

Это интервью является частью предстоящего печатного выпуска Green European Journal о демографическом будущем, который выйдет в начале июня. Подпишитесь сейчас и получите его прямо к двери.

Green European Journal: Как и другие демографические дебаты, обсуждения будущего миграции часто вызывают крайние сценарии: массовое перемещение из-за климата с одной стороны, усиление конкуренции за мигрантов с другой. Эти рамки полезны? 

Юдит Сардженттини: Обе содержат зерно правды. Изменение климата действительно вызовет массовое перемещение; гражданская война в Сирии была глубоко связана с климатическим кризисом, как и гражданская война в Судане. В то же время, стареющие общества по всей Европе всё больше нуждаются в трудовых мигрантах, что бы ни говорила антимиграционная риторика. Но вместо того чтобы зацикливаться на крайних сценариях, вызывающих страх и тревогу, нам следует сосредоточиться на том, каким обществам мы хотим строить. Да, есть проблема с жильем, но что её вызвало и какие политики могут её решить? То же самое касается и изменения климата: если мы не остановим его, люди будут вынуждены мигрировать из-за этого. Но на что нам нужно сосредоточиться, так это на том, как привлечь к ответственности тех, кто не действует в условиях климатического чрезвычайного положения.

Как изменился дискурс о миграции за годы вашей работы в Европейском парламенте? 

Будучи единственным членом Европейского парламента, входящим одновременно в комитет по гражданским свободам (LIBE), где рассматривались миграционные дела, и в комитет по развитию (DEVE), я стала свидетелем огромных изменений в нарративе.

Финансирование развития всегда находилось под давлением со стороны Правых, но его держали на приемлемом уровне, исходя из предположения, что это отпугнет миграцию. Это было неправдой: когда люди очень бедны, у них нет средств мигрировать. Успешное развитие сотрудничества дает больше возможностей для перемещения. Это не аргумент против него, а показывает недостатки дискуссии. Когда этот подход не давал результатов, ответом было сокращение средств на развитие и строительство заборов. Мы обманули себя, думая, что обучение и финансирование береговых охран и полиции в Африке остановит миграционные потоки в Европу. И это тоже было ошибкой.

Было огромное недоразумение относительно того, что движет миграцией и что действительно может её решить. Frontex имел бюджет в шесть миллионов евро в 2005 году; к 2021 году он вырос примерно до миллиарда.

Мы остаемся в плену идеи, что лучшее контроль границ остановит людей. Всё, что он достигает — это больше нелегальной миграции.

Поскольку ЕС стремится диверсифицировать свои партнерства в ответ на коллапс «Запада» как нормативной силы, какую роль может сыграть миграционная политика? 

Я бы поставила под вопрос, придерживается ли Европа когда-либо тех ценностей, которые она провозглашает. Возвращать людей в страны, которые даже не их собственные, всегда было глубоко односторонним подходом – и он оставил Европу уязвимой к шантажу со стороны автократов, использующих угрозу массовой миграции. Сделки, такие как та, что Италия заключила с Албанией, функционируют как пропагандистские инструменты, пока судья не признает их незаконными.

Весь наш подход к миграции сводился к тому, чтобы засовывать пыль под ковер. Нам нужно научиться слушать вместо этого. И это касается не только миграции: как мы взаимодействуем с странами Глобального Юга? Рассматриваем ли мы их как равных партнеров? Наши торговые соглашения взаимовыгодны? Глобальный Юг — это не свалка Европы.

Было огромное недоразумение относительно того, что движет миграцией и что действительно может её решить.

Как мы пришли к сегодняшним дебатам, с растущим акцентом на внешнюю внешнюю границу и открытым призывом крайне правых к «ремиграции»? 

В 2019 году, в последний год моей работы депутатом, я была докладчиком по Директиве о возвращении. Тогда уже шли дебаты о «хабах возвращения» за пределами ЕС, соглашениях о реадмиссии с такими странами, как Нигерия и Эфиопия, основанных на якобы добровольных возвращениях, и обсуждения с Тунисом о внешней передаче процедур предоставления убежища. Эти дискуссии не были новыми: ЕС уже подписал соглашение о реадмиссии с Украиной в 2007 году и с Пакистаном в 2010-м. В основе всего лежала идея, что за пределами границ ЕС находится некая terra incognita – неиспользуемое пространство, куда мы можем поместить мигрантов, которых не хотим.

То, что происходит сейчас, — это логичное продолжение этого курса. Тип соглашения, которое преследует Джорджия Мелони с Албанией, был нормализован тем, что произошло годы назад с другими странами. Направление движения было последовательным.

Будучи членом комитета LIBE, вы также были докладчиком по вопросу о нарушении верховенства закона в Венгрии при Викторе Орбане. Какую роль миграция играла в его иллиберальном проекте? 

Орбан использовал миграцию – сирийский кризис и беженцев, проходящих через Балканы – как способ убедить своих коллег из Европейской народной партии, что он на правильном пути.1 Много лет он успешно убеждал других, что нашел способ держать страну в стороне от мигрантов. И он действительно делал это – запирая людей на границе в глубоко бесчеловечных условиях или пропуская их в Австрию, делая Венгрию непривлекательной для мигрантов и оставляя соседние страны справляться с последствиями. Это также помогло убедить его собственных граждан – вы, возможно, помните фотографии центрального вокзала Будапешта, заполненного мигрантами, ожидающими продолжения пути – что он держит Венгрию в безопасности от тех, кого страна не может приютить.

Эта нарратив оказалась удивительно эффективной и в других странах – в том числе в моей стране, Нидерландах. Многие социал-демократы были довольны соглашением ЕС-Турция 2016 года. Часть соглашения заключалась в механизме «один к одному»: Европа возвращала всех новых нелегальных мигрантов в Турцию, включая сирийцев, прибывающих на греческие острова. За каждого возвращенного сирийца ЕС обязался переселить одного сирийского беженца из Турции. Это был способ «воспитать» людей, чтобы они не приезжали в Европу без приглашения. Даже внутри Зеленых долгое время было трудно понять то, что было ясно для некоторых из нас с самого начала: что это соглашение приведет к возвратам и серьезным нарушениям прав человека.

В Нидерландах за последние годы распались два коалиционных правительства из-за миграционной политики, и эти вопросы по-прежнему вызывают сильные разногласия. Как вы объясняете эту одержимость? 

В апреле Сенат Нидерландов проголосовал за законопроект о предоставлении убежища, предложенный предыдущим правительством, в котором доминировали представители крайне правых. Одна из инициатив фактически криминализировала бы нелегальных мигрантов – делая преступлением просто находиться в Нидерландах без документов. Этот закон был отменен в последний момент, потому что крайне правые сняли поддержку, посчитав его недостаточно жестким.

Это показывает, насколько резко изменились рамки дискуссии. Десять лет назад было бы немыслимо оказаться в том положении, в котором мы сейчас. Это касается и местного уровня: есть законодательство, требующее размещения и распределения беженцев, ожидающих процедур, по муниципалитетам, но некоторые городские советы отказываются ему следовать. Также в апреле в городе, которому было приказано принять 110 беженцев, вспыхнули бунты. Демонстрации переросли в насилие, и здание, предназначенное для размещения этих людей, было разгромлено, что вынудило полицию вмешаться.

Старая нарратив – что мигранты крадут наши рабочие места – в значительной степени исчезла. Сейчас большая часть недовольства связана с жильем. Проблема с жильем реальна, но она является результатом десятилетий неолиберальной политики и хронического недостроя – а не миграции. Однако этот нарратив сознательно культивировался и усиливался. Это форма дезинформации, которую распространяют партии центра-правых.

Это расхождение между риторикой и реальностью не уникально для Нидерландов. Например, население Италии в 2025 году впервые за 12 лет осталось стабильным благодаря чистой миграции, несмотря на то, что правительство Джорджии Мелони продолжает настаивать на ограничении мигрантов. Если факты и цифры не имеют значения, можно ли считать миграционные дебаты вопросом, который можно выиграть только через нарративы и эмоции? 

Я долго боролась с этим вопросом. Мы не лжем; мы знаем, что другая сторона — да. Но ложь чрезвычайно трудно развеять, будь то фактами или контрнарративами. Вы постоянно находитесь в обороне, потому что если вы тратите время и силы на разрушение лжи, вы не рассказываете свою историю. Каждый левый политик сталкивается с этим, даже несмотря на то, что мы стали умелыми рассказчиками. Я проходила курсы по созданию лучших нарративов, но не уверена, что существует универсальная формула победы – особенно в телевизионных дебатах, где зачастую важен эффект, а не правда.

После пяти лет вне политики я теперь — советник в городе Гауда. Я обнаружила, что существует глубокий кризис доверия – не только между гражданами и политиками, но и внутри самих политиков. Когда я была руководителем группы [голландской Зеленой левой партии] GroenLinks в городском совете Амстердама, мы яростно спорили с оппонентами, но разделяли процедуры и поддерживали рабочие отношения. То же в основном было и в Брюсселе: те из нас, кто серьезно относился к Европейскому парламенту, уважали друг друга и придерживались общих правил. Как только это исчезает, нет основы для общего языка и компромисса.

В 2015 году я постоянно утверждала, что миграционный кризис – это не проблема миграции, а кризис управления. Сейчас же это кризис доверия, и он пронизывает всю политику. Это самое трудное преодолеть.

Рост внимания к иммиграции в общественных дебатах явно благоприятствует правым. Значит ли это, что прогрессивным лучше вообще снять миграцию с повестки дня, чем пытаться выиграть спор? 

Я так считаю, и цифры это подтверждают, поскольку миграция по убежищу особенно снижается. В последних выборах в Нидерландах мы старались не акцентировать внимание на этих темах, но они продолжают всплывать, потому что другие возвращают их обратно, и все начинают спорить. 

На самом деле, отсутствие миграции в политической повестке раньше было нормой. Когда я начала заниматься миграцией в 2009 году, никто особо не обращал внимания, и никто в моей партии не хотел трогать этот вопрос, потому что не было выгоды. Сделай хорошо – никто не заметит; сделай ошибку – потеряешь голоса. Только с сирийским кризисом я вдруг столкнулась с конкуренцией внутри своей партии, потому что этот вопрос стал захватывающим. Можно было блистать и заявлять о себе через него.

Каждый раз, когда миграция выходит на передний план, прогрессивные с ней смещаются вправо.

Прогрессивные силы в Европе пытаются выиграть спор о миграции разными способами: от датских социал-демократов, смещающихся вправо, до Педро Санчеса в Испании, делающего экономический кейс за легализацию мигрантов, и лидера Green в Великобритании Зака Полански, пытающегося переосмыслить дебаты вокруг класса и неравенства. Если бы вы были лидером прогрессивных сил сегодня, какой подход выбрали бы? 

Легче сказать это вне правительства, но я считаю, что Полански прав: «лодки» — не проблема. Настоящие вопросы — это доступность жилья и их коренные причины. Но чтобы этот нарратив закрепился, нужны последователи, а вместо этого мы видим обратное.

Каждый раз, когда миграция возвращается в центр внимания, прогрессивные с ней смещаются вправо. А это, в свою очередь, еще больше сдвигает дебаты вправо. Это порочный круг. Я видела это в своей партии. Помню, коллеги утверждали, что мы должны принимать только квалифицированных беженцев. Но так не работает система убежища.

Меня тревожит продолжающееся слияние GroenLinks и [социал-демократической] Partij van de Arbeid (PvdA). Как зеленый, я верю в системные изменения – в устранение коренных причин. Но это не так для социал-демократов. Если вы в партии, которая не верит в системные перемены, вы воспринимаете текущую ситуацию как данность, и все, что можете – это сгладить острые углы.

Что бы вы выделили как ключевые элементы зеленого подхода к миграции? 

Сегодня труд является более сильным драйвером миграции, чем убежище. Гарантированный минимальный доход и сильная социальная защита выгодны как мигрантам, так и местным работникам: это дает людям возможность отказаться от работы с плохими условиями, а новым иммигрантам – реальный шанс интеграции. Меньше неолиберализма, короче.

Второй элемент – гибкость. Сейчас мы фактически запираем людей. Вы приезжаете в Европу, получаете документы, если вам повезет, но если уедете, все потеряете. Мы должны превратить мигрантов в экспатов. Экспаты могут переезжать, возвращаться домой и переселяться в другие страны без бюрократических преград.

Третий – рассматривать миграцию в контексте, а не как изолированную проблему. Глобальное перераспределение богатства, справедливая торговля и инвестиции, деколонизация – это не обязательно снизит число мигрантов, но цель в том, чтобы дать людям выбор оставаться там, где они хотят.