Что не так с мировым футболом

В своих стремлениях сделать мировой футбол по-настоящему глобальным, FIFA всё чаще сближается с автократами и открыто их поддерживает. Однако не только режимы переформатируют футбол – или соккер, если вам так больше нравится. Неолиберализм также трансформирует игру и отношения между болельщиками и их клубами. Мы поговорили с политологом и самопровозглашённым футбольным ностальгистом Казом Мудде. 

Alessio Giussani: В 2025 году FIFA присудила Трампу премию мира, незадолго до того, как он начал бомбить Иран. Президент FIFA Джанни Инфантино также появился на так называемой «совете мира» в кепке с надписью Trump. Тем временем обычных болельщиков выбивают из цен. Всё ещё ли это игра народа? 

Cas Mudde: Мировой футбол всё больше захвачен деньгами и сомнительными людьми и режимами. FIFA — не исключение, а крайний случай.  

Чемпионат мира 2018 года в России был проблематичным турниром, но о нём не говорили много негативного. В 2022 году Катар сделал невозможным игнорировать связь между футболом и политикой. Тем не менее, катарский режим в итоге получил хорошую PR: люди забыли о нарушениях прав человека и безумных тратах на бесполезные стадионы и посчитали турнир очень хорошим. И так было практически с любым режимом, демократическим или нет, который организовывал чемпионат мира. В этом году, я подозреваю, впервые страны-хозяева получат в основном негативную публичность.  

Это не так важно для такой большой и мощной страны, как США, и тем более для Трампа, чья база даже не интересуется футболом. Он перестанет заботиться о турнире, как только он перестанет для него иметь ценность. Но это негативно скажется на восприятии мирового футбола у людей. 

По крайней мере на бумаге, это не «МАКА-Чемпионат мира». Он проводится тремя странами – США, Канадой и Мексикой – которые представляют три разные лагеря мировой политики: сторонников ультраправых ископаемых видов топлива, архицентристский либерализм и социализм Юга. Какое значение вы придаёте этому? 

Марк Карни также защищает ископаемое топливо. Интересно, что этот чемпионат мира был фактически заявлен как «объединённая заявка», но в течение нескольких месяцев он фактически стал МАКА-ЧМ: всё о США и Трампе. Это было вызовом, но и огромной возможностью для Канады и Мексики. Канада могла бы показать, что она — хорошая сторона Северной Америки; Мексика могла бы показать, что она — настоящая футбольная страна. Планка так низка, что просто делать то, что обычно делают все, уже делает вас хорошим.  

FIFA во многом — невероятно колониальный проект, опирающийся на все плохое, что оставило колониальное прошлое, включая коррупцию и персоналистское руководство.

Вместо этого, Канада и Мексика молчали о премии мира, отношении к иранской сборной и Омаре Артане, сомалийском судье, которому отказали в визе. Всё, что они делают — это способствуют Трампу и пытаются сгладить острые углы, когда он делает что-то плохое, поэтому, я думаю, они тоже столкнутся с негативной публичностью. В целом, у меня нет ощущения, что какая-либо из стран-организаторов особенно воодушевлена этим чемпионатом мира. Клаудия Шейнбаум продвигала действительно хорошие инициативы в Мексике, такие как строительство сотен общественных полей, но я не вижу настоящего импульса. 

Версия 2022 года чемпионата мира была одной из самых глобальных, с Катаром в качестве хозяина и Марокко, достигшим полуфиналов. В этом году турнир расширился до 48 команд вместо 32. Есть ли в этом какой-то деколониальный смысл в амбициях Инфантино сделать мировой футбол по-настоящему глобальным?  

Проект Инфантино — это его переизбрание. Чем больше национальных футбольных ассоциаций представлено на чемпионате мира, тем больше они довольны его руководством. Если бы он хотел по-настоящему деколонизировать футбол, он мог бы изменить пропорциональное представительство по континентам. Вместо этого он просто расширил число участников, не изменяя основные критерии. Это означает, что ещё больше стран из Европы, потому что они богаты, и этого хотят спонсоры.  

FIFA во многом — невероятно колониальный проект, опирающийся на все плохое, что оставило колониальное прошлое, включая коррупцию и персоналистское руководство. В основном, FIFA даёт национальным футбольным ассоциациям деньги, чтобы они тратили их по своему усмотрению для развития футбола в своих странах. Конечно, многие режимы просто берут эти деньги и присваивают их, оставляя футбол недоразвитым. Но FIFA на это не особо обращает внимания.  

Политика FIFA также ухудшается. В 2018 году они почти не выступали против политики России в области прав ЛГБТКИА+, но и не поддерживали её. В Катаре капитанам команд запретили носить радужные повязки. Сейчас FIFA активно защищает и даже празднует Трампа.  

Только часть стран, участвующих в чемпионате мира, являются демократиями – не говоря уже о либеральных, – и то же самое касается и членов FIFA. Есть ли способы защищать либеральные ценности без цивилизационной позы? 

Если хотите быть последовательными, вам следует максимально избегать политики, потому что если сделать FIFA и чемпионат мира проектом либерально-демократическим, то вы будете обслуживать меньшинство государств, и он никогда не станет по-настоящему глобальным. Можно утверждать, что быть политичным, даже если иногда ты лицемерен или непоследователен, лучше, чем оставаться вне политики. Но я уже не уверен, что так есть, потому что кампании по включению в FIFA стали настолько бессмысленными, расплывчатыми и наполненными «розовым промыванием», что единственное послание, которое из этого выходит — всё, что они говорят о политике, — это чушь.  

В то же время, конечно, политика всегда присутствует. Организация чемпионата мира — это огромная возможность для любого режима, и нейтралитет не делает событие не-политическим. Но у меня есть проблема с завышенными ожиданиями и тем, что их никогда не выполняют — именно это FIFA и сделала со своей повесткой по правам человека и грандиозными обязательствами по устойчивому развитию. Но не может быть такого, чтобы чемпионат мира был полностью устойчивым, и всегда найдутся участники, не уважающие права человека. Почему тогда FIFA не вводит менее амбициозную повестку, но действительно придерживается её?

Мы переживаем эпоху возрождения нативизма и национализма, с ростом ультраправых движений по всему миру. Поддерживает ли политически нагруженный чемпионат мира эти тенденции, или футбол может направить национализм в более безобидное, даже объединяющее русло? 

Британский социолог Майкл Биллиг ввёл термин «банальный национализм», чтобы описать повседневные проявления нации, которые создают ощущение общей национальной идентичности. Это, например, национальные флаги, развешанные за пределами государственных зданий. Спортивный национализм относится к этому же, и в нём есть негативные элементы. В моей стране, Нидерландах, часть нашего антинемецкого настроя возникла не во время Второй мировой войны, а из-за футбола. В то же время, футбольные команды во многих странах более мультикультурны, чем сами общества, и игроки разных этнических групп становятся героями и образцами для подражания – по крайней мере, пока они побеждают. 

Что особенного в футболе, так это эмоции и интенсивность, которые он добавляет к банальному национализму, делая его скорее второстепенным. Победа означает выигрыш в матче, а не доминирование вашей страны над другой. Несмотря на мою неприязнь к флагам, я считаю, что существует моральная паника вокруг национализма и хулиганства в футболе. В этом есть как инклюзивные, так и исключительные элементы – он может быть и хорошим, и плохим.  

Вы преподаёте курс по футболу и политике. Как вы интерпретируете эту связь, и как видите её развитие? 

Большая часть внимания сосредоточена на высокой политике — институтах, правительствах, партиях и так далее. Меня больше интересует «низовая» политика спорта, музыки, культуры и прочего. Я использую футбол, чтобы преподавать о политике, потому что футбол отражает общество во многих аспектах. Забавно, но это один из самых радикальных курсов, которые я преподавал. Мы читаем о Джудит Батлер и исполнении гендера, много говорим об идентичности и глобализации.  

Представьте растущую актуальность «диаспорных команд», тех национальных команд, которые всё больше состоят из игроков, являющихся гражданами по крови, даже если они не родились и не выросли в стране, которую представляют. Сенегал — яркий пример этого, почти половина игроков родом или выросли за границей, в основном во Франции, бывшем колониальном правителе. Диаспорные команды — это скорее противоположность «гражданским командам», состоящим из меньшинств, родившихся и выросших в стране, как турецко-немецкие. Это показывает, что даже государства с очень строгими миграционными ограничениями могут быть очень гибкими, когда речь идёт о топ-спортсменах, и те, кто очень против иммиграции, не имеют с этим проблем.  

Европейский союз сыграл важную роль в формировании современного футбола. Решение суда Европейского союза по делу Босмана 1995 года изменило систему трансферов в европейском футболе, приведя её в соответствие с правилами единого рынка. И поскольку Европа доминирует в мировом футболе, это решение изменило глобальную систему.  

Вы рассматриваете футбол как часть гражданского общества. В чем заключается смысл этой ассоциации? 

Раньше я работал с гражданским обществом в посткоммунистической Европе в конце 1990-х и начале 2000-х годов, и в литературе существовала позитивная ассоциация между сильным гражданским обществом и здоровой демократией. Но дискурс был очень узким, сосредоточенным на про-западных группах, феминистских движениях и так далее. Меня интересовали так называемые «негражданские» группы, которые не обязательно были за демократию, но очень активно объединяли людей и участвовали в политике. Хулиганы и ультрас часто имеют две стороны: у них плохая репутация, особенно в Европе, но они также участвуют в благих делах, например, помогают бедным или местным сообществам после землетрясений и природных катастроф. Мне нравится эта сложность.  

Как неолиберализм изменил футбол?  

Я часто использую в качестве примера клуб, за который болею, — ПСВ Эйндховен, — чтобы ответить на этот вопрос. ПСВ был основан работниками компании Philips. Он в многом отражает индустриальную экономику, форму заземлённого капитализма. Philips имела связи с Эйндховеном, потому что у неё были фабрики в городе, и просто так фабрики не перемещают. Сейчас есть клубы, как Манчестер Сити, которые идеально отражают глобальный неолиберализм. Иностранный режим решает инвестировать в клуб не потому, что он связан с местным сообществом, а потому, что этот клуб — глобальный бренд, и он даёт доступ к мировой аудитории. Связь между капитализмом и футболом всегда существовала, но капитализм меняется, и футбол вместе с ним.   

Большинство футбольных болельщиков не хотят сидеть в стерильном и поднадзорном стадионе. Они хотят находиться в месте, где всё ещё есть атмосфера и аутентичность без расизма и сексизма. И это возможно. 

Будучи ностальгиком, я должен напомнить себе, что хорошие старые времена не всегда были такими чистыми. До инвестфондов, у вас был [российский олигарх] Роман Абрамович, покупающий Челси. В меньших масштабах — продавец подержанных автомобилей, управляющий местным клубом. Масштаб был меньше и более локальный, но этот человек тоже был сомнительным и использовал футбол для повышения своего имиджа.  

Что меня беспокоит с точки зрения гражданского общества, так это то, что, несмотря на всегда существовавшую эксплуатацию и иерархию, была и связь с сообществом. Philips зависела от Эйндховена. Современные капиталисты этой связи лишены, и местное сообщество почти не имеет голоса. Крупные клубы уже не зависят от продажи билетов на значительную часть доходов. Теперь деньги поступают от прав на трансляцию и спонсоров.  

Могут ли болельщики всё ещё спасти игру от того, чем она стала?  

Болельщики — немного как наркоманы: у них есть сила разрушить систему завтра, если они перестанут кормить машину. Никто не вложит деньги в футбол, если его никто не смотрит. Но и они при этом проиграют. Поэтому у них мало вариантов для сопротивления. Они могут сопротивляться коммерциализации изнутри системы. В Германии, например, им удалось успешно противостоять играм по понедельникам. Или они могут полностью уйти из системы и создать альтернативные клубы, управляемые болельщиками, но такие клубы не смогут конкурировать на высоком уровне.  

Я не особенно оптимистичен, потому что вижу, как современный футбол разрушает сам себя так же, как и капитализм. Он расширяется до несостоятельных масштабов, как пирамида, где ценность становится всё тоньше и тоньше. Частные инвестиционные фонды и режимы вливают деньги в систему, ожидая что-то взамен — будь то прибыль или дипломатические победы. Но они могут так же быстро уйти, как и пришли, если поймут, что им нечего больше получить. И когда пузырь лопнет, мы не вернёмся к тому, что было раньше, потому что лояльности исчезли. Поколение англичан, которых выбили из стадионов Премьер-лиги, просто не вернётся.  

Многие футбольные клубы — одни из старейших институтов. Они существуют уже более века и придают смысл тому, что ты где-то есть. Когда бывший шахтёрский город теряет футбольную команду, это большая потеря для сообщества.  

Несмотря ни на что, футбол всё ещё способен создавать сообщество и связь. Могут ли политические партии или организации гражданского общества чему-то научиться у него? 

Тип отношений, которые у вас есть с клубом, за который вы болеете, очень иррациональны. Невозможно просто искусственно воссоздать эти отношения.  

Одно из важных уроков — это важность заземлённости. Если люди продолжают поддерживать клуб даже при его проигрышах или пониженном статусе, значит, они чувствуют связь с ним. Многие местные клубы работают благодаря волонтёрам и людям, которые не зарабатывают на этом деньги. Рост профессионализации и потеря заземлённости всё больше становятся слабостями прогрессивных движений, и я вижу похожие процессы в современном футболе.  

Если вас не признают частью сообщества, люди почувствуют, что вы потеряли связь. Сейчас у большинства НПО нет сторонников; у них есть профессионалы. Для профессионалов важнее сама организация, чем дело. Если вы в первую очередь за дело, вы найдёте способы продолжать работу даже при отсутствии денег. Но если вы в первую очередь за организацию, вы уйдёте и найдёте что-то другое. Крупные НПО превратились в бизнесы с очень хорошо оплачиваемыми должностями, которые занимают люди, переходящие из одной организации в другую. То же самое происходит и с футболом.  

Со стороны кажется, что футбол стал более инклюзивным? 

Безусловно. В 1980-х и 1990-х годах женщины или ЛГБТ+ люди не чувствовали себя в безопасности на стадионах Премьер-лиги, а сейчас чувствуют. В какой-то мере гентрификация сделала футбол более доступным для некоторых групп. Конечно, она исключила часть белого рабочего класса, но часть этого класса раньше исключала другие группы. Я много об этом думал, потому что, как любой ностальгик, у меня был слепой пятно. Как гетеросексуальный белый мужчина, я — часть группы, которая раньше владела стадионом, и никогда не испытывал исключения. 

Но секьюритизация и повышение цен — не единственные способы борьбы с дискриминацией, и более богатые болельщики не обязательно менее расистские. Многое из сексизма, гомофобии и расизма, что вы видите на стадионах, — это спектакль. Поэтому путь — это переопределение роли болельщика. Германия показывает, что можно иметь доступные стадионы, которые при этом более инклюзивны. Это работает лучше, когда сами болельщики контролируют и модерируют друг друга. Например, Боруссия Дортмунд в 1980-х годах сталкивалась с неонацистами, и в целом смогла их вытеснить.  

Большинство футбольных болельщиков не хотят сидеть в стерильном и поднадзорном стадионе. Они хотят находиться в месте, где всё ещё есть атмосфера и аутентичность без расизма и сексизма. И это возможно. 

Популярность женского футбола взлетает. Может ли он стать более здоровой альтернативой описанным вами динамикам? 

Мы часто обращаемся к женщинам, чтобы решить проблемы, которые создали мужчины. Говорим, что мужчины такие, поэтому нам нужны больше женщин, потому что женщины — другие. Но женщины не обязательно лучше мужчин. Если структура толкает тебя в определённом направлении, не важно, кто ты. В нынешней системе, чтобы женский футбол оставался «чистым», женщины должны продолжать получать намного меньше, чем мужчины, ради какого-то идеала, и я считаю, что это несправедливо.  

В любом случае, кажется, что женский футбол быстро становится всё более похожим на современный и движется в том же направлении, что и мужской — возможно, даже быстрее. Уже есть мульти-клубные владения. В США недавно клуб из Колумбуса, Огайо, заплатил Национальной женской футбольной лиге 200 миллионов долларов за вступление в лигу в 2028 году. Это гораздо больше, чем тратится на игроков.  

Тем не менее, многие женские футбольные клубы более политически активны, чем мужские, потому что их игроки более откровенны. Быть женщиной-футболисткой всё ещё считается трансгрессивным, поэтому они чаще участвуют в политике. Но чем менее трансгрессивным и более коммерциализированным становится женский футбол, тем менее он будет политичным. Пока что он остаётся для многих болельщиков побегом, потому что он более доступен и весел — особенно для меньшинств, и особенно для квир-сообщества.  

Каково положение женского футбола в контексте его сообщества и гражданского общества? 

Почти все женские клубы были основаны мужскими клубами, поэтому очень немногие из них являются настоящим выражением сообщества. Есть исключения, как «Турбине Потсдам» в Германии, которая одна из самых успешных женских команд в стране. Но их сейчас в основном обогнали такие клубы, как «Бавария» и «Вольфсбург», потому что с ними трудно конкурировать.  

Тем не менее, большинство болельщиков женского футбола имеют политическую цель, и в этом смысле они — выражение сообщества. Многие подчеркивают, что они там, чтобы поддерживать женский спорт, а не конкретный клуб. Никто не ходит на мужской матч, чтобы поддержать движение. Так что есть элемент сообщества.