L&F kalder анализ затрат сельского хозяйства для общества «ценностным» — профессор называет его «тщательным»

Новая белая книга новой аналитической группы Red-Vandet оценивает, что традиционное сельское хозяйство является убыточным для датского общества и поэтому должно быть преобразовано в более экологически чистую форму ведения хозяйства с большим акцентом на экологию и меньшим количеством домашних животных. Аналитическая группа состоит из нескольких профессоров и специалистов, некоторые из которых связаны с зелеными НПО. Для того чтобы понять, что некоторые из этих голосов уже активны в общественной дискуссии о воздействии традиционного сельского хозяйства на датскую землю, достаточно нескольких поисков в интернете, однако расчеты являются обоснованными, считает профессор-эмерит Ларс Горн Хансен, специалист по экономике питания и ресурсов Копенгагенского университета и бывший экологический советник. «Отчет тщательно подготовлен и основателен, а оценка экологических ущербов от сельского хозяйства в основном основана на признанных исследованиях. Они ясно демонстрируют, что делают, поэтому цифры прозрачны», — говорит он изданию Økologisk Nu. По его оценкам, ежегодные издержки составляют примерно 60-120 миллиардов крон. Однако есть неопределенности Он продолжает, что не исключает возможность обсуждения некоторых элементов анализа. Наибольшая неопределенность связана с оценочными исследованиями стоимости, которые пытаются определить цену, например, потере биоразнообразия, и насколько много ответственности за это несет сельское хозяйство. «Некоторые экономисты скептически относятся к этой методике оценки стоимости, и большинство признает, что такие оценки связаны с большой неопределенностью. Но для эффектов, таких как потеря биоразнообразия, они в настоящее время являются единственными доступными вариантами», — говорит Ларс Горн Хансен. Он также указывает, что некоторые цифры считаются дважды: «Например, оценивается ценность внутренних водных пространств по одному исследованию, а в другом месте указывается дополнительная ценность для туризма — но по сути это уже учтено в оценке стоимости.» L&F: вводит в заблуждение и содержит ценностные оценки Однако, по мнению «Сельского хозяйства и продуктов питания» (Landbrug & Fødevarer), анализ вводит в заблуждение. «Отчет выглядит как сильно ценностно окрашенное и методологически чувствительное вычисление, основанное на несравнимых величинах и ошибочных оценках того, что может дать исходный массив данных. Поэтому он создает вводящую в заблуждение картину значения сельского хозяйства для экономики общества», — пишет Бастиан Эмиль Элегард, руководитель отдела общественной экономики и бизнеса в «Сельском хозяйстве и продуктах питания», в электронном письме. Он указывает, что не существует единого стандартного метода оценки экологических, климатических и здравоохранительных затрат, и что некоторые расчеты, по словам авторов, также связаны с «значительной неопределенностью». Кроме того, он критикует, что анализ по доходной стороне использует датский валовой внутренний продукт и показатели экспорта, в то время как по затратной стороне учитываются эффекты как внутри Дании, так и за границей, что может делать цифры более завышенными. «Когда положительные эффекты оцениваются на национальном уровне, а отрицательные — частично глобально, возникает встроенная предвзятость в расчетах. Это не нейтральный метод, а сопоставление, которое систематически тянет результат в одну сторону и создает вводящую в заблуждение картину соотношения масштабов», — пишет Бастиан Эмиль Элегард. Ларс Горн Хансен согласен с тем, что в общеэкономических расчетах обычно не учитывается влияние за границей; рассматривается только то, что происходит внутри датских границ. «Это не неправильно — можно аргументировать, что стоит учитывать иностранные издержки», — говорит он. Ответ на критику На критику отвечает Йенс Кристиан Рефсгаард, доктор наук и профессор-эмерит по водным ресурсам, соавтор белой книги, что они подготовили национальные оценки загрязнений внутри страны, например, по грунтовым водам и потере биоразнообразия, но что для загрязнения воздуха и парниковых газов это невозможно, поскольку они перемещаются за границы стран. «Поэтому мы учли вред сельского хозяйства внутри Дании и за ее пределами, но не включали иностранное воздействие в Дании. Загрязнение не исчезает просто потому, что оно пересекает границу», — объясняет он. Что касается отсутствия единого стандартного метода оценки затрат, он отвечает: «Действительно, не существует одного метода, который был бы наиболее подходящим для всех секторов. Там, где это было возможно, мы обсуждали различные методы и указывали, какие результаты они дают, а затем выбирали наиболее центральную оценку между ними.» Даже консервативная оценка показывает убытки Если же принять критику L&F, ограничившись только затратами внутри страны и полностью исключив оценки ущерба на основе исследований стоимости, то по мнению Ларса Горна Хансена, общественные издержки составляют около 20 миллиардов крон. Эта оценка полностью игнорирует ущерб биоразнообразию и недооценивает вред водной среде. «Очевидно, что около 20 миллиардов крон — это заниженная оценка, поскольку некоторые издержки вообще не учитываются, а другие недооцениваются, но эта оценка устойчива к методологическим возражениям против отчета. Даже при этой консервативной оценке почти вся валовая добавленная стоимость сельского хозяйства в 23 миллиарда крон исчезает. Вероятно, что при текущем способе организации производства сельское хозяйство создает в целом нагрузку для экономики общества из-за значительных, плохо регулируемых экологических ущербов, которые оно вызывает». Некоторые могут подумать, что валовая добавленная стоимость сельского хозяйства в 23 миллиарда крон все еще на три миллиарда выше затрат, но эти 23 миллиарда включают также зарплаты и доходы от капитала, кроме земли. Если представить сценарий, при котором вся сельскохозяйственная продукция закрыта, это не означало бы, что все эти 23 миллиарда исчезнут как роса на солнце; многие сельскохозяйственные работники нашли бы работу в других секторах, и добавленная стоимость перешла бы в другие отрасли. Платежи сельского хозяйства в экономику общества — это не вся валовая добавленная стоимость в 23 миллиарда, а только часть этого числа — прибыль и доходы от земли. «Вывод таков: скорее всего, современное сельское хозяйство вызывает в целом убытки для экономики общества, чем прибыль. Этот вывод достаточно устойчив, поскольку основан на явно заниженной оценке экологических ущербов.» Было бесплатно загрязнять Это поднимает вопрос о том, как производство, приносящее обществу убытки, может продолжать существовать и приносить прибыль частным лицам? По словам Ларса Горна Хансена, причина в том, что значительные экологические вреды от сельского хозяйства не были достаточно эффективно урегулированы: «Таким образом, сельское хозяйство и отдельные фермеры не платили за те издержки, которые их производство наносит другим гражданам и природе. Производство в сельском хозяйстве таким образом было субсидировано, потому что оно не платило за экологические издержки. Это косвенная поддержка, если избегать оплаты за загрязнение, что делает его частной выгодой, наносящей ущерб обществу.» «Но эта оценка показывает, что есть существенная необходимость перейти к более эффективному регулированию экологических вредов сельского хозяйства.» Ларс Горн Хансен подчеркивает, что такие расчеты нельзя интерпретировать как то, что в целом для общества выгодно закрывать сельское хозяйство: «Речь идет о том, что, скорее всего, существуют другие способы ведения сельского хозяйства, при которых общественная польза достигается с меньшими экологическими издержками и с другими продуктами, приносящими больший доход. Если посмотреть на другие отрасли, они в долгосрочной перспективе не могут конкурировать по цене из-за относительно высоких зарплат. Но у нас есть, например, значительная металлургическая промышленность, которая специализируется на продукции высокой стоимости. Такой тип развития можно представить и в сельском хозяйстве. А что тогда? Может быть, это будет органическое сельское хозяйство? Возможно. Или другие формы ведения хозяйства», — говорит он, добавляя: «Совет экономиста, который я могу дать, — это чтобы политики воздержались от детального определения того, как должно выглядеть хорошее сельское хозяйство и насколько оно должно быть масштабным, и вместо этого сосредоточились на эффективном регулировании и налогообложении экологических вредов, которые вызывает нынешнее сельское хозяйство. Идея состоит в том, чтобы сделать загрязнение дорогим и поручить фермерам и рыночным механизмам развивать новое, менее загрязняющее сельское хозяйство, которое также станет экономической выгодой для общества. Это, вероятно, приведет к сокращению производства и к более сильной специализации на продуктах высокой стоимости.»