Трансформация КСС: Куда она на самом деле ведет?

K истории Нежной революции и её духа принадлежит также усилие части коммунистов дебольшевизировать коммунистическую партию, создать из нее современную демократическую левицу, европеизировать её. Это было не легкой задачей. В рядах коммунистов действительно царило множество предубеждений, которые частично связаны с коммунистической идеологией: отказ от социальной демократии, а также всего реформаторского процесса «Дубчековской весны»; приверженность к «нормализационной эпохе»; антимилитаризм и восприятие НАТО как империалистической группировки; некритическая склонность к России.

В то же время большинство коммунистов было ориентировано про-чехословацки, без национальных предубеждений и протинационалистически. Этот подход не отрицал национальный эмансипационный процесс – в конце концов большинство коммунистов поддерживали федеративную модель Чехословакии. Он скорее был укоренен в интерпретации Словацкого национального восстания (СНВ) как сопротивления к клерофашизму. Официальная коммунистическая идеология считала своими врагами – даже метафизически – глинковцев, людьяков. Это была, в конце концов, константа коммунистической идеологии с 30-х годов прошлого века, которая, парадоксально, изменилась лишь в последние годы, когда нынешние коммунисты или бывшие коммунисты сближаются с восстановленными течениями тео-национализма.

Во время и после Нежной революции гражданская позиция многим коммунистам была близка и естественнее, чем членам других партий. В особенности потому, что у них был опыт реального управления гражданскими делами в народных комитетах на всех уровнях. Я знал десятки членов коммунистической партии, которые в принципе ничего общего с коммунистической идеологией не имели, но были отличными юристами, гражданскими работниками в офисах или в государственной администрации. Когда я начал работать советником нового председателя Словацкого национального совета (СНС) Рудольфа Шустера, большая часть профессиональных парламентских работников присоединилась – и квалифицированно – к реформе самой СНС и всей государственной администрации. Из многих имен я упомяну лишь Дусан Никодима и Ярослава Балька – юристов, без которых не имели бы шансов квалифицированные законы, преобразующие общество в его демократическую форму. Они были преданными демократическим переменам. В них не было ни ностальгии по коммунизму, ни предубеждений, ни – как начали позже говорить – «коммунистической» ментальности. И это полностью применимо и к Шустеру.

Что с Коммунистической партией Словакии?

Трансформацию КСС не следует представлять как какой-либо идейно управляемый процесс, в котором руководство партии запустило бы массовую образовательную акцию «как быть демократическим левым». Смещение от коммунистической идеологии и политики к демократической левице не понимали члены КСС как усвоение программ демократической левицы, ни как поиск хорошо настроенных социально-экономических регулировок рынка. Тогдашний перерод не превысил признания и усвоения общих принципов демократической политической конкуренции.

Здесь я просто напомню, что сразу в первые месяцы после ноября 1989 года прошла также в VPN страстная дискуссия о том, что же делать с КСС. Сильное течение во главе с Яном Будаем выступало за запрет коммунистической партии. Одновременно существовало альтернативное мнение, которое я поддерживал и я: чтобы КСС осталась частью политического спектра при условии, что она признает и усвоит конституционные принципы демократического государства. Этот подход в конце концов получил большинство в руководстве VPN, так что не было попытки прямо законом запретить коммунистическую партию.

Эту ситуацию очень хорошо понял политический круг вокруг Петра Вайса. Конституция марксизма-ленинизма ЦК КСС, который почти десять лет возглавлял ученый Вилиам Плевза, не была догматическим пропагандистским аппаратом уже в 80-х годах. Напротив, она была центром прогностических исследований и каким-то окном в мир литературы и исследований «будущего». Благодаря этому она стала колыбелью молодых политиков, которые взялись реформировать КСС. В основном это были Петр Вайс и Павел Канис. Изначально они стремились к принятому положению в структуре новых политических партий, известному как salonfähig. Это требовало новой «политической лица». На уровне членской базы преобладало желание вознаградить за «неправомерное» перенесение преступлений коммунистического режима на рядовых коммунистов, которые всегда «хорошо думали». И конечно, желание личного признания, общественного повторного признания и оценки.

Этот процесс проходил наиболее заметно и успешно на выборах мэров и городских голов, а также на других уровнях государственной администрации. Отдельной главой было хозяйство. В эпоху нормализации проходил процесс интенсивной индустриализации и урбанизации Словакии. Это создало поколение образованных менеджеров, которые для того, чтобы реализоваться в системе номенклатуры, вступали в КПСС. Фактом является, что они никак не были связаны с коммунистической идеологией: ни с советско-сталинской 50-х годов, ни с реформаторской коммунистической 60-х годов. Просто технократы. Именно они позже проявились и в процессах слабо или глупо управляемой приватизации. Антикоммунистов это приводило в ярость и депрессии, что «их » Нежная революция открыла пространство именно для коммунистов!

В начальном процессе трансформации КСС даже новое руководство партии отвергало социал-демократизм. В его ушах он все еще звучал как предательство – в итоге не приняло даже осемьдесят шестого года, не нашло силы оправдаться за нормализацию и реабилитировать дубчековцев. Не забывайте, что партия приняла двойное название КСС-СДЛ. Первая часть выражала преемственность с коммунистическим течением, вторая часть – лишь решимость реформировать себя. Только где-то в начале 1991 года партия избавилась от сокращения КСС. Идеологически она хотела скорее подражать трансформационному пути итальянских коммунистов к «новой левице». И только гораздо позже – подобно части итальянских коммунистов – опытные партийцы пришли к социальной демократии.

Несостоявшийся брак социал-демократов с СДЛ

Группа вокруг Петра Вайса осознавала эти ограничения. Хотела преодолеть не только внешнюю изоляцию, но и внутренние барьеры и предубеждения по отношению к социальной демократии. Одним из путей было более тесное сотрудничество с SDSS, которое уже в конце 1991 года привело к решению создать избирательный блок. С точки зрения СДЛ это был бы символ завершения её трансформации и окончательного избавления от коммунистического и нормализационного наследия. В качестве председателя SDSS я ценил эту политическую «бескорыстность», под влиянием которой руководство СДЛ приняло решение о вступлении в выборный блок. Бескорыстность потому, что процентные показатели этого блока не обещали для СДЛ избирательных успехов. Для СДСС это была возможность войти в парламент.

Лично я рассматривал это также как жест – дать шанс всем тем, кто понял, что советский вариант социализма был слепой улицей, некий возвращение потерянного сына. В то же время я уже тогда заметил границы трансформации, которые не была способна преодолеть коммунистическая партия. В первую очередь избавиться от нормализационного предубеждения и в новых условиях творчески продолжить уникальный процесс 60-х годов: культурно – на творческие успехи всех 60-х годов и политически – на краткую творческую мастерскую «реформной весны и лета». Эти барьеры не преодолели в партии ни персонально – реформаторов 1968 года, которых на самом деле так и не приняли.

Как председатель SDSS я ставил перед собой задачу, помимо поглощения малых «дубчековских» партий, также привлечь в партию Александра Дубчека. Я старался этого добиться с января 1990 года. Дубчек в начале был убежден, что именно VPN со временем превратится в социал-демократическую партию. После того, как руководство VPN сдвинулось ближе к чешской правице и позже распалось, Дубчек стоял перед выбором. Несмотря на то, что я подключил к «соблазнению» Дубчека также Вилли Брандта, тогдашнего председателя Социалистической интернационали, Дубчек всё же откладывал этот шаг. В начале января 1992 года он сказал мне, что его вход в HZDS не представляется возможным. Вскоре, в марте 1992 года, он всё-таки принял предложение о вступлении в SDSS. При условии, которое меня удивило и шокировало: отмены предварительной договоренности о выборной коалиции с SDĽ до выборов 1992 года. Договора, которая была официально одобрена органами SDSS и SDĽ, и мы должны были её совместно представить на уже объявленной пресс-конференции. В Словакии эта двойная коалиция во главе с Дубчеком и с тогда популярным Петром Вайсом имела бы успех и безусловно изменила бы соотношение сил на внутренней политической сцене. Однако Дубчек вовсе не был «миротворцем» с SDĽ и в целом занимал «центристскую» позицию. Коалицию с SDĽ он отказывался, в основном, исходя из чешской политической ситуации.

Для чешских политических сил SDĽ было неприемлемо. Они все рассматривали её как партию коммунистов, которые просто меняют шубу. В случае коалиции с SDĽ Дубчек в Федеральном собрании потерял бы поддержку чешских политических сил – и это также касается президента или другой важной должности после выборов 1992 года. Я не хотел отменять коалицию с SDĽ. Я верил в старания команды вокруг Петра Вайса, Милана Фтачника и Павла Каниса, чтобы сдвинуть SDĽ на социал-демократические позиции. Также я предполагал, что международное признание поддержит эти усилия. И реалистично понимал, что SDSS не получит таких сильных региональных корней, как SDĽ. Однако я искренне хотел Александра Дубчека – именно как символа возрождения 1968 года, а также как живого символа того, что социальная демократия – а не болевизм – была тем правильным и успешным флагом прогресса. Однако Дубчек настаивал на своём, и руководство SDSS отменило коалицию с SDĽ. Обещания не состоялись.

Я думаю, что даже эта событие фактически остановило энтузиазм и творческий порыв работать над новым содержанием левой политики. Посткоммунисты (КСС-СДЛ) просто не искали альтернативу к клаусовской трансформации и тем более не — социально-экономическую альтернативу капитализму, а восстановление собственного социального статуса, общественного положения. Я ясно помню коалицию Общее голосование 1994 года, в которой я участвовал в создании избирательной программы. Меня поразила полная нехватка левого содержания и мышления, буквальная капитуляция левой идеи. Единственный, кто пытался предложить концепцию, программную экономическую левую альтернативу, был Иван Окали, что мне в части удалось реализовать. Когда Йозеф Мигаш произнес столь критикуемую и насмехаемую фразу о необходимости вынуть Маркса из кладовки, он символически лишь выразил необходимость преодолеть идейную пустоту, царившую в СДЛ. И в конце концов, интуитивно и по-своему, «келньовски», это сделал – сделал!, а не сказал – Ян Люптак, когда попытался дать левым хотя бы рабочий контент. Потому что «сердце его очень болело», когда по Словакии прокатилась волна дикой приватизации, которую он безуспешно пытался остановить – по крайней мере, что касается стратегических предприятий.

Но об этом и о всём другом – в следующий раз – после появления Smeru.