Четыре столпа Сербии трещат

На протяжении большей части 21-го века внешняя политика Сербии тихо вызывала восхищение в некоторых канцеляриях как достижение стратегической ловкости. Белград сумел вести переговоры о вступлении в ЕС, одновременно углубляя энергетические связи с Москвой, приветствуя китайские инвестиции в инфраструктуру и поддерживая диалог по вопросам безопасности с Вашингтоном. Так называемые «четыре столпа» – ЕС, Соединённые Штаты, Россия и Китай – не противоречили друг другу. Вместо этого они составляли систему. Каждые отношения выполняли свою функцию, и искусство сербской дипломатии заключалось в том, чтобы не позволить ни одному из акторов навязать выбор.

 

Эта система основывалась на определённой конфигурации международного порядка. Она предполагала, что американский однополярный мир достаточно стабилен, чтобы его можно было считать должным образом, что Европейский союз поглощён своей логикой расширения, что Россия конкурирует в рамках правил, которые она иногда искажает, но не нарушает открыто, а Китай — в основном коммерческий. В этом мире стратегическая неоднозначность не была уклонением. Это была политика.

 

Этот мир больше не существует.

 

От баланса к стратегическому противоречию

 

Этот сдвиг не произошёл за одну ночь, и Белград не может быть обвинён в неспособности предвидеть его скорость. Однако совокупный эффект теперь очевиден. То, что раньше создавал дипломатическое пространство, теперь вызывает подозрения. Брюссель ставит под сомнение стратегическую ориентацию Сербии. Вашингтон сомневается в её надёжности как партнёра. Москва — которая тихо отметила роль Сербии как косвенного поставщика артиллерийского снаряжения для Украины, задокументированную, но никогда официально не признанную в Белграде — перешла от терпимости к сербскому прагматизму к активному испытанию его границ. Наконец, Пекин наблюдает за политической турбулентностью в Белграде и пересчитывает устойчивость своих инвестиций.

 

Сербия не балансирует между четырьмя столпами. Она сидит на четырёх стульях, движущихся в противоположных направлениях.

 

Это не просто вопрос имиджа или сообщений. Это отражает структурное изменение в том, что теперь требуют эти четыре отношения. В годы, когда строилась стратегия столпов, каждый партнёр был готов к частичному участию. ЕС предлагал процесс без конкретных сроков. Вашингтон терпел неоднозначность в обмен на региональную стабильность. Россия ценила символическую нейтральность Сербии. Китай требовал только контрактов.

 

Сегодня каждый из этих акторов пересмотрел свои условия. ЕС, ускоренный войной в Украине, находится под давлением рассматривать расширение как инструмент безопасности, а не как бюрократическую процедуру. Вашингтон стал менее терпим к партнёрам, которые уклоняются от санкций и голосуют неоднозначно в ООН. А Китай, сталкиваясь со своими стратегическими давлениями, всё больше интересуется, на какой стороне emerging divide окажутся его партнёры.

 

Стратегия столпов была разработана для благоприятной среды. Эта среда больше не благоприятна.

 

Существует более глубокое институциональное измерение этой проблемы, о котором редко говорят в западных аналитиках. Сербия не смогла выработать согласованную стратегию внешней политики или согласовать свою существующую Стратегию национальной безопасности с рамками Общей внешней и оборонной политики ЕС. Это не просто бюрократический провал. На самом деле, это отражает более глубокую политическую неготовность точно определить национальные интересы Сербии. Сербские политики проявляют мало желания к ясности, которой требует стратегическое определение — отчасти потому, что ясность стоит голосов. Попытки угодить националистическим настроениям и одновременно стремиться к европейской интеграции оказались электорально удобными для successive правительств. Неясность не случайна; она культивируется. Государство, которое не может четко сформулировать, куда оно движется, не может убедительно заявлять, что оно движется куда-либо. В эпоху глобальной геополитической турбулентности эта неопределенность приобретает экзистенциальное значение. В регионе, где границы, идентичности и исторические обиды остаются активно оспариваемыми, государство без четко определенного стратегического курса не просто теряет влияние — оно становится уязвимым.

 

Почему Тиват важен

 

Значение недавнего саммита ЕС — Западные Балканы в Тивате заключалось не в каком-либо отдельном заявлении. Его важность заключалась в том, что он показал о смене мышления в Брюсселе. В течение многих лет Европейский союз рассматривал расширение как технократический процесс. Членство представлялось наградой за реформы, а сам процесс вступления оставался преднамеренно открытым. Такой подход был устойчивым, пока геополитическая обстановка оставалась относительно стабильной.

 

Война в Украине изменила эту оценку. Расширение всё чаще рассматривается не как бюрократическая процедура, а как инструмент безопасности. Особенно для Парижа и Берлина вопрос уже не в том, принадлежит ли Западные Балканы Европе. Вопрос в том, может ли Европа позволить себе оставить регион стратегически уязвимым.

 

И здесь Сербия становится одновременно и незаменимой, и проблемной.

 

Ни одна устойчивая европейская система безопасности в Западных Балканах не может быть построена без Сербии. Её географическое положение, экономический вес, военные возможности и политическое влияние делают её ключевым государством региона. Однако Сербия — это также государство, которое наименее готово определить свою долгосрочную стратегическую ориентацию. В результате возникает парадокс, который всё больше раздражает европейских политиков: страна, наиболее важная для региональной стабильности, одновременно является страной, наиболее приверженной стратегической неоднозначности.

 

Для Брюсселя эта неоднозначность уже перестает быть просто дипломатической неудачей. Она становится вопросом безопасности.

За пределами Косово — и за пределами Запада

 

Западные дискуссии о Сербии часто остаются застрявшими в рамках диалога Белград — Приштина. Косово остаётся важным, но уже не является единственным — или даже главным — стратегическим вопросом. На поверхности возникает более фундаментальная проблема.

 

Может ли Сербия оставаться геополитически нейтральной и военной нейтральной в Европе, которая быстро реорганизуется вокруг блоков безопасности?

 

Но есть более важный вопрос, который западные аналитики слишком редко задают: что именно означает «выравнивание с Западом», когда интересы Запада сами расходятся?

 

Концепция внешней политики четырёх столпов предполагала согласованную западную позицию. Это предположение заслуживает критики. Интересы Америки и Европы в Западных Балканах не совпадают — и разрыв между ними расширяется. Этот разрыв не начался с нынешней американской администрации и не закончится с её уходом. Он отражает более глубокие структурные сдвиги в том, как Вашингтон и Брюссель рассчитывают свои интересы в периферии Европы.

 

Тихий дипломатический конфликт вокруг Боснии и Герцеговины иллюстрирует этот момент с неприятной ясностью. Спор о назначении Верховного представителя, разворачивающийся в основном за пределами региональных комментариев, неразрывно связан с конкурирующими видениями Южного газового коридора — проекта, предназначенного дать Боснии доступ к хорватской энергетической системе и дополнительно снизить российское влияние в энергетике Балкан. Стратегическая логика этого проекта в целом разделяется. Кто контролирует альтернативную инфраструктуру, — вопрос не решён окончательно. Рассматривая это через призму, многое из политического поведения, исходящего из Баня-Луки, становится легче понять.

 

Следовательно, Сербия не выбирает между Востоком и Западом в бинарной форме. Она, возможно, выбирает треугольный путь — между Брюсселем, Вашингтоном и расширяющимся пространством между ними. Военная нейтральность, ранее служившая полезным балансиром, всё больше напоминает позицию удержания между несовместимыми стратегическими реальностями.

 

Это не означает, что Сербия сталкивается с неминуемым, драматическим моментом выбора. Международная политика редко работает так. Стратегические выравнивания возникают постепенно, поскольку обстоятельства сужают диапазон доступных вариантов. Этот процесс уже начался. И когда война в Украине закончится, Западные Балканы могут больше не функционировать как единый геополитический блок. Последствия этой фрагментации — для Сербии, для региона, для самого европейского проекта — ещё не были всесторонне оценены.

 

Конец стратегической неоднозначности

 

На протяжении двух десятилетий Сербия пользовалась международной средой, которая поощряла гибкость. Возможность одновременно взаимодействовать с Брюсселем, Вашингтоном, Москвой и Пекином максимизировала дипломатическую манёвренность, одновременно минимизируя стратегические обязательства.

 

Новая европейская система безопасности действует по другим правилам.

 

В континенте, сформированном войной в Украине, обострением конкуренции великих держав и растущими опасениями по поводу экономической и технологической зависимости, неоднозначность становится всё труднее поддерживать. Стратегическая ясность всё чаще ценится выше стратегической гибкости.

 

Это не означает, что Сербия должна отказаться от всех элементов своей традиционной внешней политики. Также это не означает, что европейская интеграция автоматически решает все стратегические дилеммы страны. Однако это означает, что предположения, лежащие в основе доктрины четырёх столпов, размываются — не потому, что сербские политики не смогли ими управлять искусно, а потому, что международная система, которая делала их жизнеспособными, разрушается под воздействием сил гораздо больших, чем политика отдельной страны.

 

Самая большая проблема, с которой сталкивается Сербия сегодня, — это не выбор между Востоком и Западом. Это признание того, что международная система, которая когда-то позволяла ей избегать этого выбора, исчезает. Опасность для Сербии заключается не в том, что её заставят сделать выбор. Опасность в том, что этот выбор в конечном итоге может быть сделан стратегической средой вокруг неё.

 

Эпоха четырёх столпов была создана для мира стратегической неоднозначности. Европа входит в эпоху, которая вознаграждает стратегическую ясность.

 

Nikola Lunić — сербский аналитик по геополитике и безопасности, отставной капитан ВМС. Ранее он служил военным атташе Сербии в Лондоне и был исполнительным директором Совета по стратегической политике. В настоящее время он является консультантом по стратегическим вопросам и постоянным гостевым лектором на юридическом факультете Университета Осиека. Автор многочисленных аналитических материалов и интервью в СМИ по вопросам геополитики, безопасности и международных дел, опубликованных в Сербии, по всему региону Западных Балкан и в международных изданиях, включая Kyiv Post.