Отвращение политизации, сохранение преемственности? Что нам говорят результаты профсоюзных выборов

На прошлой неделе состоялся 12-й съезд Конфедерации профсоюзных объединений Словацкой Республики (KOZ). Больший общественный интерес вызвала в первую очередь кандидатура Бранислава Ондуша на пост президента. Ондуш, будучи евродепутатом от партии Hlas, ранее также связанный с Smer, вызывал противоречия. Это происходило, к тому же, в контексте одного из важных результатов предыдущего четырехлетнего периода, когда KOZ наконец удалось расторгнуть старое и практически неработающее соглашение о сотрудничестве с Smerом.

Поражение Ондуша и вопрос политизации

В конце концов, Ондуш чуть не проиграл. Из 158 голосов делегатов он получил 71 против 81 голосов за Монику Улерову, которая таким образом сохранила свою позицию. Пост вице-президента удалось завоевать Милану Куруцу, известному также по проекту «Рабочая бедность», который в соотношении 81:73 победил предыдущую вторую фигуру конфедерации Франицека Гайдоша. Стало ясно, что Ондуш допустил ошибку в неясной коммуникации относительно своего профсоюзного членства. При этом ему нельзя упрекнуть, что он много лет искренне занимается темами труда и защиты работающих. Его кандидатура значительно укреплялась также благодаря сотрудничеству с Куруцом, который, помимо работы активиста в области трудового права, зарекомендовал себя уже непосредственно в профсоюзном движении.

В целом, Ондушу больше всего упрекали в политизации профсоюзов. Некоторые журналисты и политики даже комментировали это с конспирологическим оттенком как попытку нынешней коалиции изменить положение дел в профсоюзах и якобы вновь взять их под контроль. Однако я считаю, что это преувеличение. Можно предположить, что при руководстве Ондуша переговоры с правительством, скорее всего, не проходили бы в значительной конфронтационной манере. Но это еще не означало бы автоматического политического контроля над профсоюзным движением.

Главное — это его децентрализованный характер. Хотя большинство людей при слове «профсоюзы» в первую очередь представляют KOZ, решающую организационную власть имеют профсоюзные объединения и базовые организации на рабочих местах. Именно на этом уровне принимаются решения о коллективных переговорах и возможных протестных или забастовочных действиях. Это связано со способом финансирования, который в Словакии отличается от модели многих европейских стран, где касса, а значит и большая часть решений, находится в руках профсоюзных центров. Поэтому я воспринимал кандидатуру Ондуша скорее как проявление его личных амбиций.

В любом случае, столь часто упоминаемая и часто требуемая аполитичность профсоюзов — это иллюзия. Профсоюзы, если не говорить о их «желтой» форме, по своей сути являются исключительно политическими субъектами. После опыта с прошлым режимом мы, однако, говорим о разумной необходимости внепартийности. Даже знаменитый договор с Smerом следует воспринимать в историческом контексте, в котором существовало множество разумных аргументов за его принятие. В межвоенной Чехословакии практически у каждой партии были «свои» профсоюзы. Аналогично сегодня в некоторых европейских странах функционируют политически аффилированные профсоюзные центры, которых обычно несколько. В нашем контексте разумно требовать внепартийности, которая бы исключила образ профсоюзов как автоматического союзника одной партии. В то же время профсоюзы должны иметь возможность сотрудничать с политическими субъектами, готовыми продвигать требования работников.

Ограничения «обслуживающего» подхода

Вопрос партийной независимости, однако, не был единственным критерием оценки. Что касается предложенной повестки, тандему Ондуш – Куруц было свойственно слишком сильное ориентирование на легалистский подход. Хотя они пытались это объяснить, и аргументация в нескольких пунктах им действительно казалась логичной, им не удалось полностью избавиться от образа профсоюзных представителей как «обслуживающих», которые должны продвигать преимущества через закулисные переговоры с правительством. В случае Куруца этот акцент особенно удивителен, поскольку сервисная модель профсоюзов открыто критиковалась и явно ассоциировалась с организацией и активным вовлечением членов.

Ограничения этого долгосрочного доминирующего подхода в Словакии очевидны. Он создает иерархическую и сервисную модель, которая, хотя и может приносить реальные результаты, в то же время ослабляет мобилизационный потенциал самой членской базы. Члены могут воспринимать профсоюзы скорее как поставщика услуг, чем как организацию, основанную на собственной активности участников. Такой подход также усиливает индивидуалистическое решение трудовых проблем и ослабляет источник профсоюзной власти — коллективные действия работников. Последствия этого подхода до сих пор заметны в области способности профсоюзов к действиям, особенно в отношении коллективных акций. Без регулярного вовлечения членов снижается готовность работников публично поддерживать требования профсоюзов, будь то участие в демонстрациях или участие в забастовках.

Легалистский подход также слишком зависит от избирательного цикла. Пока профсоюзам более благосклонное правительство что-то принимает, следующая, иначе ориентированная власть, может довольно легко это отменить. Постоянную власть профсоюзов, исходящую из их собственной активности, законодательное лоббирование не может заменить. Это не означает, что у них нет своего места, скорее речь идет о пропорциях и их соотношении с развитием профсоюзной организации. В одном предвыборном подкасте я уловил идею так называемой организации — систематического построения профсоюзных структур через активный набор членов, выявление проблем на рабочих местах и вовлечение работников в коллективные действия. Именно в рамках Энергетико-химического профсоюза, откуда происходит Куруц, проходили вдохновляющие организационные активности. Такой подход важен также потому, что способность словацких работников распознавать и коллективно отстаивать общие интересы остается достаточно слабой.

Однако и продуманный и профессионально обоснованный законодательный лоббизм имеет значение, например, при усилении защиты профсоюзных должностных лиц, поскольку возможность представлять работников без опасений потерять работу прямо влияет на функционирование базовых организаций. Несмотря на недавно принятый законодательный акт, в котором участвовали и Ондуш, и Куруц, продолжающаяся проблема незаконных увольнений профсоюзных лидеров подтверждается и текущим примером: государственные железные дороги уволили председателя профсоюзов на станции в Спишской Нове Весь несмотря на несогласие профсоюзной организации.

Наконец, активное участие в комментариях к законодательным проектам и внесение собственных предложений — это стандартные действия профсоюзной конфедерации, особенно в рамках трипартиды. Законодательная работа и социальный диалог сами по себе не являются проблемой. Проблема возникает, когда они начинают заменять построение профсоюзной силы снизу.

Необходимость сохранения преемственности

В оценке результата XI съезда четырехлетней давности я положительно воспринимал то, что тогдашний победный тандем Улерова – Гайдоš предложил программу, отвечающую вызовам 21 века в области труда. Речь шла, например, о влиянии цифровизации, автоматизации и климатических изменений, а также о новых формах работы. Ни одна из этих тем не утратила актуальности. Также резолюция текущего съезда продолжает акцентировать внимание на будущем труда, развитии членской базы, современных инструментах организации и укреплении коллективных переговоров. В программном плане речь идет о продолжении и расширении выбранного курса.

Помимо избавления от политической метки «смеровцев», KOZ удалось улучшить и медийный, и общественный имидж профсоюзов, что отметили многие участники, ранее воспринимавшие профсоюзы скорее негативно. В постсоциалистическом контексте, где профсоюзы долгое время имели плохую репутацию, это — значительный результат. В то же время, доверие членов профсоюзам не строится только на комментариях крупных общественных тем. Основой их ежедневной работы должно оставаться решение конкретных проблем на рабочих местах.

Положительно, что этот образ практически не был разрушен, и нельзя создавать негативный образ профсоюзов через их реальную или мнимую политизацию (ведь не всегда верно и частое утверждение, что «профсоюзы при Smer никогда не бастовали»; реальность всегда была сложнее). Начавшийся путь, характеризующийся отказом от связывающего соглашения и более уверенным поведением, — это позитив. Конечно, все еще актуально, что разумное временное сотрудничество по отдельным вопросам с политическими партиями имеет смысл и не несет в себе ничего негативного.

Я писал об этом четыре года назад, и это остается актуальным и сегодня: недостаточно только смены руководства, скорее — важна преемственность. Важна также организация внутри других, более низких профсоюзных структур и, в конечном счете, активное вовлечение самой членской базы. Истинным вызовом станет не принятие новых программных документов или законодательных инициатив, а то, удастся ли превратить заявленные приоритеты в более сильные профсоюзы, активное членство и способность к коллективным действиям.