Паб как «наследие рабочего класса»: чем отличается польская и британская политика в области алкоголя?

Среди первых решений нового британского премьер-министра Энди Бёрнхэма было также решение о снижении так называемых ставок бизнеса – налога на недвижимость, которая не используется как место проживания – для пабов, клубов и заведений с музыкой. Паб, объяснял своё решение Бёрнхэм, часто является «опорой местного сообщества», «частью нашего наследия и культуры рабочего класса».

В Польше левый политик, говорящий так о месте, куда люди ходят в основном для употребления алкоголя, может звучать странно. Левица в последние годы скорее говорит о здоровье, социальных и других издержках потребления алкоголя и ассоциируется с публичной политикой, направленной на ограничение доступа к нему. Поддержка пабов не обязательно должна противоречить разумной, ограничивающей политике в области алкоголя. А спор о пабе как части культуры свободного времени рабочего класса ведётся в британской левице уже очень давно.

Несколько сотен лет спора о пабе

Как пишет историк Стивен Г. Джонс, с викторианских времён в нем ведётся спор двух подходов к алкоголю. Первый видит в нём источник социального зла: бедности, распада семей, болезней, несчастных случаев на работе. Часть рабочих активистов присоединяется к движению трезвости, стремящемуся к ограничению или даже полному запрету алкоголя, убеждённые, что только трезвый рабочий способен эффективно бороться за социальные изменения, соответствующие интересам своего класса.

Помимо этого, есть также рабочие среды, воспринимающие паб как второй дом рабочего, место, где формируются братские связи, где люди труда могут сделать паузу. Они с недоверием смотрят на трезвенный язык, видя в нём попытку дисциплинировать рабочий класс средним классом. И действительно, движение часто формируют представители среднего класса, поддерживаемые промышленниками, желающими здоровых рабочих, не пропускающих смену из-за чрезмерного потребления алкоголя. Эта часть рабочего класса также отвергает аргументы, указывающие на алкоголь как источник бедности, отмечая, что за них выступают работодатели, отказывающие работникам в честной оплате труда.

Спор о алкоголе накладывался на религиозные, политические и социальные разделения внутри британского рабочего класса XIX века. Движение трезвости было тесно связано с методизмом. В него вовлекалась более квалифицированная, стремящаяся к буржуазной респектабельности часть рабочего класса, политически ближе к либеральной партии. В таких местах, как Лондон – с его культурой случайной работы и разнообразным, сильно миграционным рабочим классом – религиозная, трезвенческая агитация часто вызывала насмешки, а порой и открытую враждебность.

Как писал Дэвид Свит, эта враждебность рабочего класса к вмешательству в его образ жизни, основанный на пабах, политически использовалась консерваторами для укрепления позиций среди рабочего класса. В конце XIX века формируется популистское течение консерватизма, ищущее согласия с рабочим классом на основе культуры свободного времени, таких как паб или футбольный клуб, часто апеллирующее к национальному шовинизму, иронично называемое «Beer and Britannia», что можно перевести как «пиво и патриотизм».

Когда в начале XX века появляется Партия труда, этот спор о алкоголе переносится в её ряды. Как в своей истории партии Speak for Britain! пишет Мартин Пьюг, она пытается объединить в одной организации голосовавший когда-то за консерваторов рабочий класс под знаком Beer and Britannia с культурой методистской каплицы. Спор о подходе к алкоголю продолжается в партии до начала 30-х годов XX века.

Как пишет Стивен Г. Джонс, в партии борются три позиции. Первая требует полной запретительной политики по образцу американской. Эта позиция особенно популярна в Шотландии, сторонниками запрета являются такие влиятельные политики, как Филип Сноуден, первый канцлер казначейства в истории Партии труда. Помимо запретительной опции есть также «либертарианская», враждебная вмешательству государства или местных властей в культуру рабочего класса и паб как его центральную институцию.

Третья позиция выступает за национализацию производства и распространения алкоголя – чтобы этим занимались государственные органы, учитывающие иные цели, кроме прибыли. В фоне спора этих трёх вариантов ведутся дискуссии о том, чему должно служить свободное время человека труда. Самосовершенствованию, образованию, развитию через спорт и т. д., или просто общественному празднованию удовольствий.

Поддержка пабов как реабилитация ущерба?

Отказ американцев от запрета в 1933 году и общее мнение, что этот эксперимент завершился провалом, также способствовали ликвидации запретительной политики в Великобритании, а алкоголь постепенно перестал быть ключевым предметом разногласий в партии. В то же время этот спор всё ещё возвращается, в том числе в контексте трансформации Партии труда и её отхода от рабочей базы и культуры. Среда, связанная с движением Blue Labour – желающим, чтобы партия, ограничивая прогрессивный язык среднего класса, восстановила связь с естественно консервативной культурой рабочего класса – предлагала, чтобы левая политика отказалась от пуританского языка новых рекомендаций по здоровью и стала силой, способной праздновать совместное переживание свободного времени.

Решение Бёрнхэма и то, как оно было объявлено, вписывается в эту рекомендацию. В то же время можно утверждать, что оно вовсе не противоречит разумной политике в области здоровья. Как в феврале на сайте Института исследований алкоголя писали Джем Робертс и Питер Райс, в Великобритании с 2000 года всё больше алкоголя потребляется дома, а не в пабе или баре – чему в основном способствует дешёвый алкоголь из супермаркетов, часто продаваемый по акциям. В то же время потребление дома больше способствует рискованному употреблению, чем в таких местах, как паб. Как пишут авторы: «перенос потребления алкоголя в регулируемую социальную среду […] может иметь существенные преимущества для здоровья». Потому что социальный контекст связан с общественным контролем, кто-то может сказать, что нам уже достаточно, и мы должны идти домой, потребление распределено на более длительный период, и связано с рядом общественных активностей.

Отчёт аналитического центра Institute for Public Policy Research 2012 года также указывает на социальные преимущества, которые приносят пабы своим сообществам. Как говорится: пабы – это места, где формируются местные социальные связи, где сосредоточены мероприятия, обогащающие местную социальную жизнь, которые местные сообщества считают ключевыми для своего благополучия.

Учитывая всё вышесказанное, решение Бёрнхэма имеет смысл – хотя остаётся вопрос, насколько оно действительно поможет пабам, которые уже давно сталкиваются с рядом проблем, связанных с меняющимися моделями потребления и проведения свободного времени.

Какие выводы для Польши?

Переносит ли эта дискуссия из Великобритании в польский контекст? Должна ли польская левица говорить не только о, скажем, ночной запретительной политике – что является вполне разумным требованием – но и о социальном благе, которое может создавать культура свободного времени, основанная также на умеренном потреблении алкоголя?

Хотя этот второй постулат в теории кажется правильным, на практике стоит помнить, что дьявол кроется в деталях. В дискуссиях о пабах британские эксперты указывают, что не каждое место, предназначенное для публичного потребления алкоголя, является пабом, есть также такие места, которые способствуют опасным моделям питья.

Трудно найти в польской традиции аналог традиционного британского паба как центра местного сообщества и культуры рабочего класса. Наша политика должна учитывать польские культурные реалии и глубоко укоренившиеся модели вредного питья. Направление, предполагающее, что политика должна создавать стимулы к менее вредному потреблению, основанному на хороших общинных практиках, – это то, о чём также должна подумать польская левица.  

The post Паб как «наследие рабочего класса»: чем отличается польская и британская политика в области алкоголя? впервые появилась на Критика Политическая.