Анатомия реваншизма: как Кремль использовал историю в качестве оружия

История никогда не была наукой для Российской Федерации; она стала оружием, пропаганда служит одним из основных методов и основ для массового манипулирования обществом и неотъемлемой частью политики. В частности, в случае с Украиной, история использовалась для искажения украинского государственности и идентичности, тем самым предоставляя предлог для войны. Цель Кремля — создать псевдоисторическую основу для обычной агрессии. Основные пропагандистские нарративы Москвы сводятся к двум взаимосвязанным конструкциям. Во-первых, Украина якобы является искусственным геополитическим образованием, «случайно» возникшим в 1991 году. Во-вторых, российская агрессия позиционируется как вынужденная «самооборона» против расширения НАТО на восток.

Развитие «российско-центрированной перспективы» на Западе долгое время основывалось на логике Реальной политики, которая молчаливо признавала бывшие советские республики как законную «сферу влияния» Москвы и игнорировала их национальный суверенитет. Однако, в то время как этот имперский подход полностью отрицал историческое право Украины на существование, в геополитических стратегиях, касающихся балтийских государств, Молдовы и Армении, Кремль трансформировал свое влияние через гибридное и институциональное давление. Общим знаменателем во всех этих случаях остается фундаментальное отказ Кремля признавать равный суверенитет этих государств, где любое независимое решение относительно европейской интеграции или безопасности интерпретируется Россией как «геополитическая агрессия Запада».

В отношениях с балтийскими странами, где прямой военной шантаж невозможен из-за защиты НАТО, Россия развернула «правовой и идеологический фронт», используя международные институты для level обвинений в «русофобии», дискредитируя языковое законодательство и искусственно раздувая исторический ревизионизм вокруг советского наследия. В отличие от этого, в отношении Молдовы, Москва применяет стратегию гибридного захвата: она сохраняет военную enclave в Приднестровье как постоянный рычаг дестабилизации, ведет полномасштабную информационную войну и использует остатки энергетического шантажа для провокации социальных протестов и свержения прозападного правительства в Кишиневе.

В то же время ситуация в Армении подчеркивает сдвиг Москвы в сторону явно карательной дипломатии в ответ на попытки Еревана заполнить вакуум безопасности после полной бездействия ОДКБ во время кризиса в Карабахе. Попытки армянского правительства диверсифицировать свою оборонную политику через сотрудничество с Францией и США, а также стремление к более тесным связям с ЕС вызвали ярость в России, которая теперь открыто шантажирует страну экономическими санкциями в рамках Евразийского экономического союза и финансирует внутреннюю реваншистскую оппозицию. В конечном итоге, агрессивные действия Москвы по всем этим фронтам демонстрируют западным элитам, что бывшее постсоветское пространство — это не «санитарный кордон» для России, а активный фронт ее имперского реваншизма.

Долгое время западная политическая и интеллектуальная элита рассматривала Центральную и Восточную Европу исключительно через призму «Руссоцентризма», воспринимая бывшие советские республики как законную «сферу влияния» Москвы. Последствия этой когнитивной ловушки оказались катастрофическими: в 2014 году, во время аннексии Крыма и вторжения в Донецкую и Луганскую области, и даже накануне полномасштабного вторжения в 2022 году, западные аналитики, ослепленные мифом о «неизбежном возвращении Украины в империю», предсказывали падение Киева в течение 72 часов. Вернемся к концу XX века. Акт провозглашения независимости Украины 24 августа 1991 года с точки зрения международного права не был нововведением или геополитическим сюрпризом, а процессом восстановления суверенного статуса.

В 1917 году, на руинах российских и австро-Венгерских империй после Первой мировой войны, украинский народ объединился для создания единого суверенного государства — Украинской Народной Республики (УНР). 22 января 1918 года Центральная Рада провозгласила УНР «независимым, свободным и суверенным государством украинского народа, независимым от кого бы то ни было». В то время Украинская Народная Республика обладала всеми признаками государства со своими законодательными, исполнительными и судебными органами, которые позже были закреплены в Монтевидео-конвенции 1933 года.

По Брест-Литовскому договору от 9 февраля 1918 года, Украинская Народная Республика была признана де юре Центральными державами (Германией, Австро-Венгрией, Османской империей и Королевством Болгария). Даже Советская Россия (РСФСР), в соответствии со статьей 6 того же договора, а также по условиям отдельного мирного договора в мае 1918 года, взяла на себя обязательство немедленно прекратить военные действия, подписать мирный договор с УНР и признать ее законные границы. Помимо международного признания, у УНР была собственная установленная валюта (гривна), национальные символы (трезубец князя Владимира Великого, голубо-желтый флаг) и регулярные вооруженные силы — Армия УНР, которая вела изнурительную войну против российских большевиков более четырех лет.

Недавнее заявление Путина о том, что Украина якобы «случайно создана Лениным», вызывает яркое сходство с высказываниями Гитлера, который однажды описал Вторую польскую республику и Чехословакию как «искусственное, уродливое потомство Версальского диктата». На самом деле создание Советской Украинской Советской Республики было не «подарком» от большевиков, а вынужденным тактическим компромиссом с их стороны, направленным исключительно на нейтрализацию и включение мощного украинского национального движения, которое большевики не смогли подавить военной силой. Однако даже в сталинскую эпоху отдельность украинской государственности была закреплена на высшем дипломатическом уровне. В результате конференций в Ялте и Сан-Франциско 1945 года Украина стала одним из учредителей Организации Объединенных Наций.

Таким образом, границы 1991 года — это не «административная аномалия», как часто любит описывать Путин, а юридические границы субъекта международного права, признанного миром. В 1992 году произошло легитимное перенесение украинской государственности: последний президент Украинской Народной Республики в изгнании, Микола Плавюк, официально передал свои полномочия и государственные символы новоизбранному президенту Украины Леониду Кравчуку.

Второй геополитический аргумент Кремля — что нынешнее вторжение является превентивной мерой против «расширения НАТО» — полностью опровергается членством Швеции и Финляндии в Альянсе и служит лишь прикрытием для внутренней аудитории. На самом деле, единственная угроза Москве — это окончательный выход Украины из постсоветской неоколониальной модели и ее ментальная и институциональная интеграция в европейское демократическое пространство.

Как отмечает американский историк Тимоти Снайдер , современная российская идеология действует в рамках устаревшей имперской парадигмы, в которой агрессивные цели маскируются риторикой жертвы. Заявления Кремля о том, что Россия «загнана в угол расширением западных блоков», — точная копия немецкой геополитической теории Einkreisung («окружение Германии»), которую использовало правительство кайзера для оправдания милитаризации перед началом Первой мировой войны в 1914 году. Третий рейх также использовал доктрину Lebenraum в 1939 году перед вторжением в Польшу. История международных отношений доказывает, что умиротворение агрессора через территориальные уступки (как это было с Чехословакией по Мюнхенскому соглашению 1938 года) не предотвращает глобальный конфликт, а только делает его более масштабным, кровавым и угрожающим всему миру.

Война в Украине — классическая борьба за деколонизацию права украинского народа и государства на физическое и политическое существование, в которой Киев защищает свою законную, исторически и юридически установленную суверенность. В отличие от этого, Россия разрушила архитектуру глобальной безопасности, созданную после 1945 года, пытаясь вернуть цивилизацию к логике Средневековья, где господствует сила, а не право. Но история неоднократно показывала, что попытки насильственно возродить умершие империи всегда заканчиваются одинаково — их неизбежным и окончательным системным крахом.

Алина Поныпаляк имеет степень доктора истории и является аналитиком Украинского центра безопасности и сотрудничества (USCC).