Цифровой колониализм: почему мы должны отказаться от крупных технологических компаний

По мере того, как технологические гиганты расширяют свое влияние во всех уголках общественной и частной жизни, их продукты и услуги все чаще начинают восприниматься как невозможные для замены или отказа от них. Тем не менее, хотя стоимость выхода из текущей технологической экосистемы огромна, цена оставаться под контролем больших технологий еще выше. Итак, как общества могут сопротивляться «цифровому колониализму»? Интервью с Ренатой Авилой Пинто, генеральным директором Фонда открытых знаний.

Это интервью состоялось 24 апреля 2026 года на окраине Европейской зеленой академии в Брюсселе. Оно было отредактировано и сокращено для ясности и краткости. Некоторые ответы были переупорядочены тематически.

Амир Хашеми: Что для вас означает цифровой колониализм?

Рената Авила Пинто: Я начала использовать этот термин почти два десятилетия назад. Тогда у меня было много обсуждений с коллегами в академической среде о все более эксплуататорских практиках крупных технологических компаний. Некоторые из них рассматривали цифровой колониализм как продолжение других форм колониализма, но для меня эта связь никогда не была вопросом глобального Юга против Глобального Севера. Скорее, это проблема одного процента против 99 процентов.

Европейцы и североамериканцы чувствуют себя очень некомфортно, когда их описывают как колонизированных небольшой группой людей из Калифорнии, которая до недавнего времени имела мало политической или культурной власти. «У нас верховенство закона, принципы прав человека и сильные институты, значит, мы в безопасности», — говорили они. Но нравится нам это или нет, наша культура, наш образ жизни и наш способ взаимодействия друг с другом на улице все уничтожается.

Многие из нас только сейчас осознают, что большая часть общественной инфраструктуры, которая у нас была — и даже такие простые вещи, как бумажная карта или физическое меню — быстро исчезает. Теперь все прикованы к своим маленьким экранам, постоянно под наблюдением и кормят системы, которые захватили контроль над многими аспектами нашей жизни.

Почему правительства не смогли остановить это?

Современный технологический ландшафт похож на разваливающийся дом, владельцы которого продолжают повышать арендную плату, не проводя никакого обслуживания. Для подавляющего большинства людей в этой среде нет возможности процветать. Большие технологии заставляют вас платить несколько раз за все, что они предоставляют: через налоги, потому что все большее количество государственных услуг осуществляется внутри этой экосистемы; за постоянно расширяющийся список подписок; и вас также заставляют платить данными и знаниями. А по мере развития гонки искусственного интеллекта вам приходится платить своей планетой. Это сделка дьявола, в которую втягивают эти компании.

Правительства и институты используют регулирование как основной способ контролировать технологических гигантов. Но это все равно что надеть шлем и жилет безопасности и надеяться, что ты в безопасности, когда стены рушатся на тебя

Покидать этот рушащийся дом требует мужества и выбора — политического, коммерческого и прагматичного. Но правительства и институты говорят, что выход слишком дорогой. Вместо этого они выбирают регулирование как основной способ контролировать технологических гигантов. Но это все равно что надеть шлем и жилет безопасности и надеяться, что ты в безопасности, когда стены рушатся на тебя. Пока это не сработало, и в будущем не сработает. Единственная жизнеспособная тактика сопротивления — выйти из этого разрушающегося здания и столкнуться с последствиями позже.

Как должна быть организована эта борьба? Должны ли правительства взять на себя инициативу или это в первую очередь вопрос для отдельных пользователей?

Одна из вещей, которая меня раздражает в некоторых течениях экологического движения, — это их акцент на индивидуальных выборах и вера в то, что широкая общественность — большая часть проблемы. Для меня это обвинение жертвы, и оно не решает более глобальные вопросы. Тем не менее, я считаю, что нам нужно добиваться больших побед, и для этого каждый должен играть свою роль.

За весь ущерб, который они наносят обществу — как психическому и общественному здоровью, так и окружающей среде — технологические компании вносят очень мало ценности, потому что их прибыль уходит в налоговые убежища. Постоянные усилия в ЕС и отдельных странах по запрету использования социальных сетей для детей — хороший старт, но этого недостаточно и это лишь царапает поверхность проблемы. Гражданское общество и правительства могут оказывать давление на транснациональные технологические корпорации иными способами, включая стратегические судебные иски и отказ от взаимодействия с новыми, необоснованно сложными технологиями. Также важно разоблачать, насколько глубоко мы зависим от нескольких компаний во всем — от базовых услуг до спутников. Невидимая рука больших технологий должна стать видимой.

Если мы готовы и способны оставить эту структурную зависимость от больших технологий и их продуктов, на что следует ориентироваться в качестве замены?

В Фонде открытых знаний мы выступаем за технологии в общественных интересах — технологические решения, которые достаточно хороши для своей цели, при этом оставаясь экологичными, доступными и устойчивыми. Одно из предложений, которое мы продвигаем, — это локальный стек. Многие задачи, для которых мы используем технологии, могут оставаться локальными, малыми, управляемыми и подотчетными. Нам действительно нужно обращаться к двум американским корпорациям только для ведения государственных дел или общения с близкими?

Также сегодня подростки используют продвинутый ИИ для создания мемов или редактирования фотографий. Мемы — это здорово, но для их создания не нужны сложные и дорогие технологии. Можно сделать то же самое с гораздо меньшим набором данных. Если мы собираемся потреблять огромные объемы энергии и воды, должна быть веская причина, например, решение самых насущных мировых проблем.

С растущей финансовой, политической и культурной мощью большие технологии все больше закрывают пространство для инноваций. Сегодня, чтобы выпустить приложение, сначала нужно согласовать условия с Apple и Alphabet. Другими словами, даже для самых простых задач приходится ехать в Кремниевую долину и возвращаться обратно. Но раньше было иначе. В первые дни интернета было гораздо больше свободы играть с технологиями и внедрять инновации. Именно к этой открытости мы должны стремиться сегодня, чтобы разрушить монополию больших технологий.

Вы переосмыслили термин «цифровой переход», который обычно означает внедрение цифровых технологий, чтобы описать необходимость вырвать эти технологии из рук больших технологий. Можно ли это назвать технологическим деградуванием?

Это не обязательно деградация. Это переоценка. А для Европы — также декуплирование. Нет причин, чтобы моя личная жизнь, мои медицинские записи и мой способ взаимодействия с государством все находились в одном дата-центре.

Переход, который я призываю, — это переход от сферы подчинения к пространству контроля, автономии и, что важнее, ответственности. Это видение не антивоенное: оно признает, что технологии опосредуют нашу жизнь, но отказывается принимать текущий технологический ландшафт как наш лучший и единственный выбор.

Такой переход также предполагает трение. Без трения вы отдаете свои права ради удобства или скорости. В этом смысле он похож и может учиться у зеленого перехода. Например, поездка на велосипеде может занять больше времени, чем поездка на машине, но для тех, кто хочет меньше загрязнять, заниматься физической активностью и избегать пробок, это — достойная цена.

Что делает бум ИИ, в сочетании с продолжающейся «загрязнением» технологических платформ, с нашими системами знаний?

Очень наивно думать, что эти компании будут держать свои услуги бесплатными для всех навсегда. Это создает глубокую опасность, поскольку все больше людей застревают в этих экосистемах после многолетнего интенсивного взаимодействия. И когда вы достигаете этого уровня, неважно, есть ли у вас университетская степень или нет. Все уязвимы.

Статья 19 Всеобщей декларации прав человека гласит, что у каждого есть право на свободу мнений и выражения. Но сегодня свобода информации не менее важна и не менее под угрозой.

Система уже была несовершенной: браузеры ранжировали контент и закапывали веб-страницы — эквивалент очень цензурируемой библиотеки. Теперь ИИ значительно усугубил ситуацию, устранив человеческий элемент поиска знаний, курирования и представления. У нас больше нет доступа к «книгам». Есть только голос, читающий определенную информацию и опускающий другую по причинам, которые нам неизвестны, и я считаю, что это ужасно. Еще одним вероятным результатом станет внедрение систем маркетинга в продукты ИИ. Если это произойдет, будет очень трудно отличить факты от мнений, предложений или манипуляций.

Конечно, есть те, кто пытается использовать продвинутый искусственный интеллект во благо, например экологические активисты и борцы за цифровые права, но нет гарантии, что доступ к этим технологиям останется открытым.

Технологические компании представляют неконтролируемое распространение продвинутого ИИ как неизбежное, одновременно борясь с усилиями сделать индустрию более прозрачной. Например, «манифест» Palantir высмеивает публичные обсуждения разработки оружия ИИ и других цифровых технологий как «театральные дебаты».

Техноолигархи часто делают такие заявления, и это ничто иное, как чистая риторика. Что они на самом деле хотят — это не проект о том, как они видят мир. Это просто экономическая выгода, власть и контроль. Мы знаем, что одна из самых загрязняющих отраслей — армия, и что одна из самых загрязняющих технологий — ИИ. Что продают Palantir и подобные компании — это страх, контроль и глобальное разрушение.

Именно поэтому открытость — ключ к делу, и защита и развитие публичных информационных источников должны быть нашими приоритетами. Как правильно отметили «Зеленые», крупные корпорации стали крупнейшими накопителями данных, включая данные в общественных интересах. Это должно измениться.

Тем не менее, мы не бессильны остановить это. Одна из вещей, которую я усвоила за годы работы в команде защиты Джулиана Ассанжа, — это то, что у нас зачастую гораздо больше возможностей бороться с несправедливостью, чем мы думаем. Мы должны продолжать расширять границы и задавать неудобные вопросы. Сейчас есть небольшой окно возможностей для этой борьбы, поскольку у нас есть больше технологий, чем когда-либо, чтобы картировать власть и понимать, как она работает в реальном времени.

Если социальные движения и политические активисты признают и займут эту незанятую нишу, я считаю, что меньшинство технологических компаний не сможет обойти большинство. Но сначала, как я уже упоминала, необходимо выйти за пределы игровой площадки больших технологий. Если мы будем бороться с ними только в их пространствах, используя те же платформы, которые они удобно используют как мегафоны, мы проиграем. Но если мы оставим их сломанное здание, они будут кричать свои пустые пророчества стенам.