Палестинские книги сюда не подходят. О границах свободы и подобных цензуре

В пылу, который медленно оседает после бурной дискуссии о позициях занятости кинотеатра Edison и презентации книги Дугласа Мюррея в театре Арена, появляется множество комментариев в либеральных и консервативных СМИ, которые критически оценивают эти события. И вызывают новые дискуссии о характере и ограничениях бойкота и цензуры. В рамках них в социальных сетях появилась информация, которой имеет смысл немного посвятить внимание. 

Писательница и поэтесса Вероника Дианишкова в одной дискуссионной ветке набросала ситуацию, которую пережила при подготовке интервью для «Деньника N». В рамках рубрики Пять книг её попросили дать интервью. Однако, когда она предложила в своих читательских рекомендациях две палестинские книги, они были отклонены, что в конечном итоге привело к отмене интервью. Дианишкова подробно рассказала мне весь процесс.  

Нет, лучше (другую) книгу

«Я согласилась на интервью и перечислила свои пять книжных советов. Хотела, чтобы они говорили о разных аспектах социальной и политической несправедливости, и о том, как они отражаются в жизнях детей и подростков. Среди них был, например, роман Марека Торчика Разрушенная память и две книги о палестинском опыте: роман Незначительная деталь от Адани Шибли и книга Если мне умреть, пусть это будет история, которая рассказывает семейные истории палестинцев в Чехии», — начинает свою речь Дианишкова. 

Для пояснения: Незначительная деталь — роман, который получил множество наград по всему миру, недавно вышел в чешском и словацком переводе. Книга рассказывает о молодой девушке, которая была изнасилована и убита израильскими солдатами. Собрание текстов Если мне умреть, пусть это будет история также выиграло в 2024 году награду за лучшую документальную книгу года на фестивале Ji.Hlava. В обоих случаях речь идет о произведениях, которые актуальны для темы – влияние несправедливости на жизнь детей – которую выбрала Дианишкова. На интервью её пригласили именно потому, что она сама является опекуном двух маленьких ромских детей. 

«Когда я назвала свои советы, мне позвонила редактор и сообщила, что эти две книги о палестинском опыте там быть не могут. С остальными проблемами не было. Последовали еще три телефонных звонка, во время которых она уговаривала меня изменить свой выбор, только в этом случае было бы возможно провести интервью. Я неоднократно отказывалась, и в итоге интервью не состоялось. В завершение она добавила, что по этому вопросу у них есть свои эксперты», — завершает Дианишкова. 

Я попросил о реакции и журналистку Рию Гехерову, которая в настоящее время ведет данную рубрику в «Деньнике N». «В рубрике Пять книг мы обращаемся к людям, которые профессионально занимаются определенной областью или имеют личный опыт по конкретной теме. Мы просим их порекомендовать книги по этой области, а затем ведем с ними разговор о теме и о книгах. Веронику Дианишкову мы начали приглашать в начале апреля как человека, который разбирается в литературе, имеет двух детей в постоянной опеке и продвигает эту тему, а также как поэтессу, которая написала несколько книг, в том числе и книгу о людях без дома», — пишет Гехерова. 

Далее она объясняет, какими должны были быть темы интервью: «Разговор и выбор книг мы планировали сосредоточить на социальных и семейных темах. Веронике Дианишковой мы предложили вместо двух книг с палестинской тематикой выбрать другие книги. Так как она настаивала на книгах, в конце они договорились, что интервью не состоится. В рубрике Пять книг обычно бывает так, что мы просим приглашенных людей скорректировать свой выбор так, чтобы он лучше соответствовал выбранной теме. И бывает так, что после нескольких звонков или писем мы приходим к выводу, что текст не получится или лучше обратиться к другому человеку. Палестина в «Деньнике N» не является запрещенной темой. Мы обычно публикуем материалы о ней.»

Незначительные детали

За отказ публиковать советы Дианишковой в книгах не стоит никакой злонамеренной конспирации. Как правильно отмечает Гехерова, на страницах «Деньника N» встречаются также тексты авторов и авторок, которые защищают палестинские права и предупреждают о военных преступлениях, которым подвергаются палестинцы. Я сам был участником этой рубрики, и одна из книг, которую я рекомендовал в рамках темы отцовства, была от палестинского автора. 

Почему же Дианишкова столкнулась с отказом? Тот факт, что её книжные советы не соответствуют теме, трудно оправдать. Если вы посмотрите статьи в этой рубрике, вы увидите, что книжные советы участников иногда очень тематически ограничены, иногда же гораздо более свободны. Я считаю, что именно участник должен «отстаивать» свой выбор в разговоре, а мы, читатели, должны потом оценить, насколько он релевантен. Однако Дианишкова этого не получила, книги были отклонены раньше, чем она могла о них поговорить. Я знаю творчество Дианишковой и верю, что она могла бы обсуждать их эрудированно и вписать в контекст основной темы интервью. 

За отказ в публикации указанных книг в конце стоят опасения, хотя и частично понятные, но не менее тревожные. Опасения, что редактор не будет достаточно подготовлен к теме, опасения, что часть читателей расстроится, опасения, что эти темы не подходят для подобных рубрик. Но если бы была воля, с этими опасениями тоже можно было работать – автор интервью мог бы проконсультироваться с специалистами, ответы участницы могли бы пройти тщательную проверку фактов (что, как мог бы заслужить многие статьи). Это те опасения, которые в другом случае, я уверен, не возникли бы – отказали бы Дианишковой, если бы речь шла о украинской, иранской или, скажем, израильской литературе?

Почему же именно палестинская литература стала темой, от которой некоторые редакторы и редакторки предпочитают отказаться? Думаю, что это частично проблема либеральных интеллектуальных элит – они либо уклончиво не выражают свою позицию по ситуации в Газе, либо делают это очень редко и критически по отношению к людям, которые отстаивают палестинские права. Палестина становится темой, о которой высказывается лишь избранная группа людей, которые иногда в замкнутом круге реагируют друг на другие тексты. Остальные могут легко почувствовать, что это их не касается, что это слишком сложно, слишком поляризует (честь исключения). Что такие темы не подходят для «легких» жанров журналистики и рубрик.

А итогом является вытеснение мнений и цензура, даже при хороших намерениях. Намерения и размышления, стоявшие за отказом Дианишковой в публикации книг, в какой-то мере понятны, но их результат таков, что палестинская литература, палестинский опыт и в конечном итоге автор и её жизненная история не получают пространства. Они заглушены. Не знаю, как это назвать иначе, чем цензурой.

Мартин М. Шимека в конце своего последнего текста, в котором критикует платформу Солидарная культура за анонимность их публикаций и её призыв, не колеблясь, сравнивает с отказом печатать газеты демократических партий в 1948 году, пишет, что так исчезает демократия и свобода. Я бы посоветовал автору и другим журналистам и журналисткам, художникам и художницам, которые сегодня в протесте против занятости кинотеатра Edison и призыве Открытой Культуры! видят угрозу для демократии, иногда заглянуть в свои собственные ряды. Там тоже скрывается достаточно угроз для свободы.