Как Россия превратила терроризм в инструмент власти

Использование Россией нарративов контртерроризма стало одной из центральных особенностей её внутренней и внешней политики. С момента чеченских войн Кремль неоднократно представлял терроризм не просто как проблему безопасности, а как экзистенциальную угрозу российскому государству, российскому обществу и более широкому международному порядку. Эта рамка позволила государству оправдать исключительные меры внутри страны, расширить своё влияние на постсоветском пространстве, легитимизировать военное вмешательство за рубежом и представить себя как необходимого глобального актёра в сфере безопасности. Контртерроризм стал краеугольным камнем российской политики.

Современный нарратив контртерроризма России возник из травмы и нестабильности 1990-х годов. Распад Советского Союза вызвал глубокий политический, социальный и геополитический кризис. Россия потеряла территорию, влияние, союзников и статус. Её экономика была слабой, государственные институты — хрупкими, а военные возможности — ограниченными. Внутри страны переход к демократии и капитализму многие россияне связывали не с свободой и процветанием, а с преступностью, коррупцией, неравенством, инфляцией и неопределённостью. На международной арене Россия чувствовала себя маргинализированной и униженной. Триумфализм Запада после Холодной войны, расширение НАТО и ограниченные преимущества западной финансовой помощи усиливали общее чувство обиды.

Отправная точка

Этот контекст важен, потому что он создал аудиторию, готовую принять политику, ориентированную на порядок. К концу 1990-х обещание либеральной демократии утратило свою привлекательность для многих россиян. Стабильность, суверенитет и сила государства стали политически привлекательными. Владимир Путин смог представить себя как силу, которая восстановит порядок после десятилетия слабости. Терроризм стал центральным элементом этой нарративной реконструкции. Он позволил государству заявить, что Россия сталкивается не просто с политической оппозицией или региональным сепаратизмом, а с насильственной угрозой своему выживанию.

Чечня стала отправной точкой этого режима безопасности. Первые и вторые чеченские войны изначально были связаны с вопросами контроля над территорией, суверенитета и власти Москвы над мятежным регионом. Однако со временем конфликт был переосмыслен. То, что началось как война за сепаратизм, всё больше представлялось как война против терроризма, радикального ислама, иностранных боевиков, смертников и международных экстремистских сетей. Этот сдвиг имел политическое значение. Территориальный спор мог бы поднять вопросы о федерализме, самоопределении, правах человека или насилии со стороны государства. Вместо этого кампания по борьбе с терроризмом позволила Кремлю представить конфликт в более простых моральных категориях: российское государство защищает невинных граждан от террористов. Значительные террористические акты помогли закрепить эту нарративу. Захват заложников в московском театре в 2002 году и штурм школы в Беслане в 2004 году стали определяющими моментами в политическом развитии России. Эти события глубоко травмировали страну. Они также дали Кремлю мощные доказательства его утверждения, что терроризм представляет собой экзистенциальную опасность. Наличие смертников, захват заложников и атаки на гражданских, особенно детей, упростили аргументацию о том, что Россия сталкивается с врагом, с которым нельзя вести переговоры. Террориста не представляли как политического актёра с требованиями, а как абсолютную угрозу жизни, обществу и государству.

Внутренние последствия были глубокими. Контртерроризм стал оправданием централизации власти. Кремль усилил полномочия президента, ослабил региональную автономию, увеличил роль служб безопасности и сузил пространство для политической оппозиции. Аргумент заключался в том, что фрагментированное государство не может защитить себя. Единство, дисциплина и лояльность стали требованиями безопасности. Чем больше терроризм рассматривался как вопрос выживания нации, тем легче было изображать плюрализм, критику и гражданскую активность как потенциальные уязвимости.

Законодательные изменения стали одним из основных механизмов, через которые эта политическая переориентация в сторону безопасности обрела институциональную форму. Законы, введённые в риторе безопасности и борьбы с терроризмом, всё больше ограничивали гражданское общество, общественные объединения, деятельность СМИ и иностранные связи. Закон о иностранных агентах 2012 года нацелился на неправительственные организации и гражданские группы, получающие иностранную поддержку. Закон о нежелательных организациях 2015 года расширил контроль, включив организации, которые могут навредить России. Позднейшие поправки распространили аналогичную логику на СМИ. Эти меры не всегда прямо касались терроризма в узком смысле, но они входили в более широкую систему безопасности, которую помог нормализовать контртерроризм. Государство заявляло о праве ограничивать свободы ради защиты конституционного порядка, национальной безопасности и суверенитета.

Зона влияния

Это одна из важнейших особенностей нарратива России о контртерроризме: он расширяется. Как только государство установило, что исключительные меры оправданы против террористов, категорию угроз можно расширить. Террористы, экстремисты, иностранные агенты, нежелательные организации, радикалы, сепаратисты, активисты, поддерживаемые Западом, и политические оппоненты могут быть объединены в один спектр безопасности. Разграничение между насильственной угрозой и мирным инакомыслием становится размытым. Это не означает, что каждого критика формально называют террористом. Скорее, политический эффект заключается в том, чтобы критика казалась опасной, нелояльной или внешне манипулируемой. Общественности внушают, что безопасность и лояльность связаны.

Эта логика безопасности также формировала региональную политику России. «Ближнее зарубежье» занимает центральное место в её стратегическом воображении. Постсоветское пространство воспринимается не просто как иностранная территория, а как историческая зона влияния. Язык евразийства, «Русский мир», общая история и безопасность позволяют Москве претендовать на особую роль в регионе. Контртерроризм стал одним из инструментов, оправдывающих эту роль. Россия позиционирует себя как государство с богатым опытом борьбы с терроризмом, особенно после Чечни. Она утверждает, что лучше других понимает опасности радикализации, нестабильности и иностранного вмешательства.

На постсоветском пространстве угроза терроризма зачастую менее прямолинейна, чем в самой России, но всё равно остаётся полезной. Кремль указывал на опасность радикального ислама, нестабильности из Афганистана, распространения влияния ИГИЛ и уязвимости стран Центральной Азии. Этот региональный аспект борьбы с терроризмом помогает России сохранять влияние, не полагаясь только на идеологию. В отличие от Советского Союза, современная Россия не предлагает универсальный политический проект. Её привлекательность более прагматична. Она обещает порядок, суверенитет, защиту режима и сопротивление западному вмешательству. Для авторитарных или нелиберальных правительств это может быть привлекательно. Нарратив контртерроризма поддерживает модель, в которой стабильность государства ценится выше либеральных прав, а оппозиционные движения могут рассматриваться с подозрением, если они связаны с иностранными актёрами или радикальной политикой. В этом смысле контртерроризм становится общим языком элит.

Сирия стала дальнейшим развитием использования Россией нарративов о контртерроризме. Военное вмешательство России в Сирию представлялось как кампания против ИГИЛ и других радикальных групп. Москва утверждала, что участие России было приглашено легитимным сирийским правительством и потому действует в соответствии с международным правом. Это было важным различием: в то время как западные интервенции часто изображались Москвой как дестабилизирующие и нелегитимные, Россия позиционировала своё вмешательство как законное и необходимое.

Сирийская кампания позволила России связать внутреннюю, региональную и международную аудитории. Внутри страны Кремль утверждал, что борьба с террористами в Сирии помогает защитить саму Россию. Утверждалось, что экстремисты могут перейти из Сирии в Центральную Азию и угрожать России и её союзникам. Регионально это сообщение укрепляло доверие дружественных правительств к тому, что Россия готова действовать против угроз, прежде чем они достигнут бывших советских стран. На международной арене Россия представляла себя как ответственную великую державу, способную к решительным действиям, когда Запад терпит неудачу. Контртерроризм стал языком, через который Россия вернулась на Ближний Восток как крупный военный и дипломатический актёр.

Также сирийская операция имела важное символическое значение. Она позволила России продемонстрировать военные возможности, протестировать оружие, показать силу и представить свои вооружённые силы как современные и эффективные. Внутри страны кампания воспринималась как успешная, контролируемая и относительно недорогая. Потери тщательно контролировались, а освещение в СМИ — целенаправленным для разных аудиторий. Сирия помогла укрепить образ России как поставщика безопасности. Контртерроризм сделал эту амбицию легитимной. Россия не просто ищет влияние; она борется с угрозой государственности и международной стабильности.

Война в Украине

Война России против Украины показывает, насколько далеко может зайти эта языковая система безопасности. Действия России не оправдывались только борьбой с терроризмом, но и связанный с контртерроризмом язык входит в более широкий нарратив безопасности. После протестов Евромайдана и аннексии Крыма в 2014 году Россия представила свои действия как оборонительные. Она утверждала, что политическая нестабильность в Украине опасна, внешне поддерживается и угрожает русскоязычным и российским интересам. Со временем Кремль размывал границы между националистическими группами, радикалами, фашистами, террористами и политической оппозицией. Это облегчало представление украинского суверенитета и западной поддержки Украины как части угрозы безопасности для России.

Особенно важен здесь язык антифашизма. Победа России во Второй мировой войне остаётся центральной частью национальной идентичности. Представляя Украину под влиянием фашизма или неонацизма, Кремль опирается на один из самых эмоционально мощных образов в российском обществе. Война против нацистской Германии воспринимается не просто как историческое событие, а как священное национальное достижение. Когда Кремль описывает современных врагов через призму фашизма, он связывает текущую политику с героическим прошлым. Это позволяет воспринимать агрессию как защиту, а расширение — как историческую справедливость.

В полномасштабном вторжении в Украину 2022 года Россия снова опиралась на систему безопасности, которая представляла Украину не как суверенное соседнее государство с собственной политической волей, а как опасность. Расширение НАТО, западное влияние, предполагаемый экстремизм, угрозы русскоязычным и заявления о украинском государстве были объединены в один нарратив. В результате Россия якобы не имела выбора. Вторжение представлялось как оборонительное и необходимое. Это привычный сценарий внешней политики России: Кремль изображает свою силу как вынужденную, но неизбежную, а другую сторону — как источник опасности.

Практические неудачи раннего этапа войны выявили ограничения военной мощи России. Ожидание быстрого захвата Киева не оправдалось. По мере того как война затягивалась, становилась всё более дорогой и разрушительной, Кремль продолжал представлять её как борьбу за выживание России против Запада. Санкции, военная поддержка Украины, критика в ООН и внутреннее недовольство — всё это могло быть включено в один и тот же нарратив окружения. Война перестала быть только о Украине; она стала проверкой идентичности России и её места в мире.

Это также объясняет, почему практически любое насильственное или дестабилизирующее событие может быть включено в российский риторический дискурс о безопасности. Атака в Crocus City Hall в 2024 году — пример того, как терроризм может использоваться в рамках более широкой политической стратегии. Даже если ответственность за нападение не вписывается в предпочитаемую Кремлём геополитическую историю, событие всё равно может использоваться для усиления утверждений о враждебных силах, западной безразличности, украинской опасности или необходимости усиления государственного контроля. Терроризм остаётся политически полезным, потому что вызывает страх, скорбь и гнев. Эти эмоции можно направлять на поддержку государственной власти.

Привлекательная альтернатива

Нарративы контртерроризма России также формируют её взаимодействие с международными организациями. В ООН Россия продолжает опираться на своё право вето в Совете Безопасности и статус постоянного члена. Даже будучи изолированной многими западными государствами, она рассматривает ООН как платформу, через которую может утверждать легитимность и выявлять разногласия в международной системе. Язык многополярности укрепляет эту позицию. Россия представляет себя как часть более широкой борьбы против западного доминирования. Контртерроризм органично вписывается в этот аргумент, потому что Москва может утверждать, что западные интервенции создали нестабильность, в то время как Россия защищает суверенитет и порядок. В отношениях с БРИКС и другими не-западными группами послание России не всегда носит идеологический характер в традиционном смысле. Оно часто основано на прагматизме: уважении к суверенитету режимов, отказе от западного морального давления, безопасности и доступе к рынкам. Это делает Россию привлекательной для некоторых правительств, которые недовольны западной критикой или опасаются внутренней оппозиции.

В Африке и на Ближнем Востоке проявляются похожие модели. Россия часто позиционирует себя как гибкого партнёра, который не навязывает либеральные политические условия. Группа Вагнера и связанные с ней системы безопасности расширили российское влияние в некоторых регионах Африки через язык контртерроризма, защиты режимов и антивестернского сотрудничества. На Ближнем Востоке Россия балансирует отношения с Ираном, Израилем, Сирией, Турцией и странами Персидского залива, отдавая предпочтение стратегической гибкости, а не идеологической последовательности. Язык борьбы с терроризмом позволяет России обращаться к разным аудиториям: она может выступать против джихадистских групп, защищать суверенитет, критиковать западное вмешательство и поддерживать отношения с региональными соперниками.

Однако внутри страны эффективность этих нарративов не безгранична. Российское общество часто поддерживает идею сильного государства и мощной России, но поддержка конкретных политик может снижаться, когда становятся очевидными издержки. Война в Украине принесла потери, санкции, дефицит, ограничения на поездки, проблемы с банками и ограничения в повседневных свободах. Признаки усталости от войны и снижение энтузиазма усложняют оправдание этих трудностей с помощью нарративов безопасности.

В целом, использование Россией нарративов о контртерроризме следует ясной схеме. Сначала Кремль выявляет угрозу и представляет её как экзистенциальную. Затем связывает угрозу с воспоминаниями о беспорядках, иностранном вмешательстве, национальном унижении или исторической травме. Третье — утверждает, что необходимы исключительные меры. Четвёртое — ищет согласия аудитории: внутри страны, среди региональных элит, международных партнёров или всех вместе. И, наконец, использует это согласие для оправдания политических изменений, военных действий, правовых ограничений или расширения влияния.

Примеры Чечни, Центральной Азии, Сирии и Украины показывают развитие этого шаблона. В Чечне контртерроризм помог построить внутреннее режимное государство. В Центральной Азии он поддерживал претензии России на региональное лидерство. В Сирии он легитимизировал военное вмешательство и восстановил образ России как глобального актёра. В Украине язык, связанный с терроризмом, стал частью более широкого нарратива антифашизма, антивестернского сопротивления и оборонительной войны. Во всех этих случаях язык безопасности позволил Кремлю представить агрессивную или репрессивную политику как защитную.

Власть

Самое важное — это то, что нарративы России о контртерроризме не ограничиваются только терроризмом — они о власти. Они создают рамки, через которые государство определяет врагов, ограничивает политику, управляет обществом, расширяет влияние и ищет международного признания. Терроризм эффективен как политический нарратив, потому что вызывает страх и срочность. Как только он связывается с более широкими категориями — экстремизмом, иностранным влиянием, сепаратизмом, фашизмом или западным вмешательством — он становится гибким инструментом управления.

Это не означает, что угроза терроризма выдумана из ничего. Россия сталкивалась с реальным террористическим насилием, и её граждане страдали в атаках, таких как Москва, Беслан и Crocus City Hall. Политическая проблема не в том, существует ли терроризм, а в том, как государство его использует. Кремль взял подлинную угрозу и превратил её в устойчивую управленческую логику. В этом смысле чрезвычайная политика стала частью обычной политики.

Таким образом, нарративы России о контртерроризме помогают объяснить как внутренний авторитаризм, так и внешнеполитические амбиции. Они показывают, как государство может использовать язык защиты для централизации власти, как оно может использовать память о травме для требования лояльности, и как оно может использовать обещание безопасности для оправдания вмешательства за пределами своих границ. Эти нарративы также объясняют, почему Россия продолжает стремиться к признанию как великая держава даже в условиях войны, санкций и международной критики. Для Кремля язык безопасности — это не временная реакция на кризис, а один из главных способов объяснить себя своему народу, соседям и миру.

 

Anastassiya Mahon — политолог, исследующая, как (не)безопасность формирует политику, особенно в авторитарных и нелиберальных режимах. Она имеет степень доктора политических наук Университета Кентербери в Новой Зеландии.