Хроника превращения информации в оружие

15-я годовщина New Eastern Europe служит отличным поводом для глубокого погружения в растущий архив журнала. Для этого рефлексивного эссе я выбрал несколько выпусков первых лет (2011-15) публикации, чтобы проанализировать, как в прошлом формулировалась и анализировалась проблема дезинформации. Это делается для того, чтобы проследить эволюцию этого явления, которое сегодня является частью более широкого арсенала гибридных угроз, и проследить, как менялся анализ проблемы с течением времени. Архив отражает скорее не последовательность четко выделенных этапов развития информационной среды, а постепенное изменение понимания и анализа этой среды.

Ранний оптимизм

Около 15 лет назад восприятие информации и более широкой цифровой сферы было иным, чем сегодня. Хотя многие люди и организации уже подчеркивали темную сторону новых медиа и цифровых платформ, все еще сохранялась надежда, что сам интернет может изменить наш мир к лучшему. Это также было заметно в политической сфере, в борьбе между демократией и авторитаризмом, особенно в Восточной Европе.

В текстах о России, Украине и Евромайдане интернет в целом и социальные сети в частности выступают как инструменты саморганизации, ограничения контроля над СМИ (особенно тех, что захвачены сильными группами интересов), документирования насилия и, наконец, укрепления гражданского общества. Этот период, хотя общая картина была гораздо более сложной, можно описать как эпоху «цифрового оптимизма».

Примером в этом отношении является статья Виктории Нарижной «Новый вид революции» (NEE 1/2014). Сравнивая сходства и различия между Оранжевой революцией 2004 года и Революцией достоинства 2013 года, Нарижная утверждает, что новые технологические инструменты способствовали достижению совершенно «новых уровней развития гражданского общества и контроля общественности над правительством, в то время как краудфандинг, новый способ сбора средств через социальные сети и интернет, оказался очень эффективным в обеспечении материальной базы протестов».

Потенциально позитивную роль интернета также связывали с анализом внутренней динамики в России и Беларуси. Здесь хорошим примером является статья Ядвиги Рогожи «Россия стабильности против России перемен» (NEE 2/2012). В этой статье мы все еще можем найти веру (очень распространенную в первые годы эпохи интернета), что интернет — это альтернативное пространство для выражения и организации вне традиционных медиа, доминируемых государством: «Виртуальный мир, однако, предоставил практически неограниченные возможности для выражения и предложил новые формы организации. Пользователи интернета создавали тематические группы, искали союзников по всей России, боролись за свои права и интересы … Для россиян интернет стал настоящей школой гражданственности.»

Ранние этапы цифровой политики часто интерпретировались через призму расширения возможностей, а не манипуляций. Аналогичную надежду можно найти в статье Макейя Ястржебского «Беларусь онлайн», опубликованной в самом первом номере NEE (1/2011): «революция через социальную сеть» продолжается, и невозможно погасить пламя. Общий сценарий, вытекающий из этого аналитического направления, заключался в том, что авторитарные режимы могут контролировать традиционное политическое пространство. Однако интернет создает лазейку, через которую подавленное общество может самоорганизоваться. 

Анализ роли новых средств коммуникации также был частью статьи Игоря Любашенко «Хроники Евромайдана — сетевое восстание». Анализ носит нюансированный характер и далек от энтузиазма по отношению к технологиям, автор избегает упрощений. Основное внимание уделяется тому, как новые технологии помогли протестующим и изменили природу социальной организации и мобилизации: «Что касается коммуникации, цифровые каналы сыграли первостепенную роль во всем процессе … первые призывы к проведению демонстрации появились в социальных сетях, особенно на Facebook. Особенность украинского сегмента этого соцсети в том, что его используют ряд популярных мненийформаторов как платформу для блогинга и формирования сообщества. Сообщение распространялось быстро, и реакция была немедленной.» Важно отметить, что Любашенко, написавший свою статью через два-три года после вышеупомянутых о России и Беларуси, уже отметил негативное влияние интернета на демократию. 

Можно быть уверенным, что даже если вера в то, что интернет может способствовать географическому и качественному расширению демократии, кажется наивной с сегодняшней точки зрения, то в значительной степени это было распространенной идеей 15–20 лет назад. Положительная роль интернета в протестных движениях и социальной мобилизации была искренней, как в случае так называемой «Twitter-революции» 2009 года в Молдове. В таком случае мы в основном не могли видеть более сложную картину и представить, что цифровые платформы также могут значительно способствовать политической поляризации и использоваться злыми силами как инструменты против обществ. Также не было четкого разделения между периодами, когда интернет использовался для позитивных и вредных целей. В примерно то же время Россия уже разработала и начала внедрять новые цифровые инструменты, основанные на старой советской традиции «активных мер».

Пропаганда как оружие конфликта

2014 год не создал оружейную обработку информации, но сделал этот аспект информационной среды гораздо труднее игнорировать. Это был также год, когда многие осознали, что новое информационное пространство можно использовать как оружие. В экспертном сообществе Польши одним из первых системных анализов этой новой реальности стала статья Йоланты Дарчевской «Анатомия российской информационной войны. Крымская операция, кейс-стади». Одна из ее последующих работ, соавторство с Пиотром Жоховским, «Активные меры. Основной экспорт России», подчеркнула, что новые инструменты — лишь некоторые из множества. В то же время, оружейная обработка информации основана на старых механизмах и тактиках, изобретенных Советским Союзом во время холодной войны (или даже раньше Второй мировой войны) и впоследствии реализованных Россией в постхолодновоенное время.

Эти работы ссылались на классические позиции, рассматривающие эту проблему, такие как Dezinformatsia: Active Measures in Soviet Strategy Ричарда Х. Шульца и Роя Годсона, или — помимо экспертной литературы — шпионский роман Владимира Волкоффа The Set-Up: A Novel of Espionage (1982). В качестве сноски стоит отметить, что Волкофф также написал книгу под названием Краткая история дезинформации (1999), а к концу своей жизни стал сторонником Владимира Путина.

После аннексии Крыма и начала войны на востоке Украины пришлось напомнить, что дезинформация — не продукт цифровой эпохи. Советский Союз разрабатывал и систематически использовал то, что называл «активными мерами» — включая дезинформацию, фальсификации и агентов влияния — за десятилетия до появления социальных медиа. Современная Россия адаптировала многие элементы этого более широкого советского арсенала — включая дезинформацию — к меняющейся информационной среде.

В своем анализе 2014 года для New Eastern Europe под названием «Советский Союз против Евромайдана» украинский журналист Милан Лелич изложил, как — на юго-востоке Украины — пророссийская партия «Партия регионов» и другие местные организации создали образ протестов Евромайдана как фашистского движения, скоординированного США и угрожающего общественному порядку. Это было основано на существующей и хорошо укоренившейся ностальгии по Советскому Союзу среди местного населения. Лелич уже подчеркивал проблему, с которой мы все еще боремся — что мы живем в информационных силосах (пузырях), и любое вмешательство часто адресовано людям в нашей социальной и политической близости, а не тем, кто более далек от нас: «Главная проблема в том, что независимые и пророссийские СМИ и блогеры часто разжигают уже разгоряченных; они читают, перепечатывают и репостят друг друга. Между тем, огромное число противников Майдана остается неохваченным.»

Статья Джеймса Шерра «Неуловимый поиск России мягкой силы» (NEE 2/2014) показала, как Россия применяет западные идеи (в данном случае) искаженным образом: «мягкая сила неизменно сопровождается скрытыми мерами и более жесткими формами влияния. Выражения России, такие как prinudit k druzhbe (принудить к дружбе) и protiv kogo vy druzhite? (против кого вы ведете дружбу?) показывают понимание мира, весьма чуждое западному либерализму.» Шерр заключает, что российская мягкая сила сочетается с принуждением, скрытыми действиями и другими государственными инструментами, и ее цель — разделять, а не создавать привлекательность.

С 2014 года проблема информационной войны вышла за рамки российской медиа-сферы и российского-украинского конфликта. В начале 2015 года Мэттью Котт писал (NEE 1/2015) о западной информационной сфере как объекте российского вмешательства: «Швеция стала значимым узлом в интернет-информационной войне за Украину и режим Путина.» 2014 год все изменил. Цифровой оптимизм больше не мог игнорировать уязвимости системы безопасности в информационной сфере, а также враждебное использование информации. Запад начал адаптироваться. Украина сопротивлялась российскому давлению. После того, как инструменты убеждения и давления оказались неэффективными или ограниченными, Россия также обратилась к более принудительным и военным средствам.

Дезинформация как сфера безопасности

После 2014 года лексика информационной войны навсегда вошла в наш дискурс. Но это было не единственное изменение. В разговоре (NEE 1/2015) между Войцехом Прибылским, Янисом Карклиньшем и Раулем Ребане рассматривалась суть информационной войны как «направленное, оплачиваемое, информационное влияние на наших людей и общества». Они также обсуждали троллинг, использование социальных сетей для распространения дезинформации и подрыва общественного мнения, а также создание Центра стратегических коммуникаций НАТО как институционального ответа. Это было важно, потому что оно подчеркнуло не только изменения в языке, но и институционализацию проблемы информационной безопасности.

В том же номере Эндрю Вилсон в короткой, но убедительной статье «Наша слепота по отношению к России — удручающая» изложил механизм, который сегодня можно назвать сегментацией аудитории или таргетированным влиянием: разные нарративы для Франции, разные для Германии, разные для антисистемных групп. Его ключевое наблюдение — что Russia Today не призывает аудиторию «верить России», а скорее побуждает их сомневаться в существующих источниках и укрепляет их предыдущий скептицизм.

Несколько месяцев спустя эссе Льюка Хардинга «Левиафан убил Бориса Немцова» описывало стратегию создания множества конкурирующих версий событий, чтобы заставить аудиторию перестать верить в существование истины. Он явно ссылается на «методы дезинформации» и связывает их с практиками RT и операционными традициями КГБ. Это по сути понимание дезинформации, каким оно является сегодня. Вопрос Хардинга «Как узнать, какая версия на самом деле верна?» отражает основную суть логики дезинформации — она не основана исключительно на убеждении в одной версии, а на умножении конкурирующих нарративов и размывании самого понятия истины. Это ведет к эпистемическому хаосу, а не к простому распространению одного нарратива.

Обратный взгляд на 15 лет назад показывает путь, который мы прошли как сообщество, адаптируясь к угрозам современной информационной среды. Это действительно было обучение методом проб и ошибок. Переходы от одного этапа к другому не были четко очерченными. Пока протестные движения анализировались через призму внедрения цифровых инструментов и возможностей, манипуляции инфосферой уже имели место. В первых выпусках New Eastern Europe (2011–12) обсуждение информационной среды было больше сосредоточено на внутренней пропаганде России. В конце 2015 года редакция уже ясно заявляла, что «кампания дезинформации, запущенная российскими пропагандистами, неустанно работает на разделение Европы».

Интернет ускорил все виды процессов, но не обязательно сделал нас более устойчивыми. Скорее, он часто оставлял нас более запутанными и уязвимыми. Мы, безусловно, стали лучше распознавать различные угрозы и институционализировать наши ответы на них. Наш язык тоже расширился, включив новые концепции и терминологию. Однако ущерб, причиняемый дезинформацией, идет глубже, чем распространение ложного или вводящего в заблуждение контента. Он подрывает основы, на которых строятся демократические общества, прежде всего доверие, солидарность и общее ощущение реальности. Наши ответы, тем временем, оставались в основном техническими: обучение, развитие навыков, медийная грамотность и проверка фактов.

Все это необходимо, но недостаточно. Информационная устойчивость не может просто означать лучшее распознавание лжи. Она должна также означать укрепление институционального доверия и социального сплочения, при этом обеспечивая качество и целостность более широкой общественной информационной среды. В конечном итоге, задача состоит не только в том, как защитить общества от дезинформации, но и в том, как построить общества, менее уязвимые к ее эффектам изначально. Способны ли мы это сделать — остается вопросом, который мы продолжаем обсуждать.

 

Maciej Makulski — руководитель проекта в аналитической группе In Between и внештатный редактор New Eastern Europe.