Лето 2013 года, слежка и гильотины. Что связывает Сноудена и Пикетти?

Летом 2013 года в течение всего нескольких недель появились два чрезвычайно важных, эзотерических, технических текста: утечки Сноудена, раскрывающие систему всепроникающего глобального слежения, и книга Томаса Пикетти Капитал в XXI веке, посвященная экономической неизбежности и политической нестабильности олигархии.

Тогда, в 2013 году, связи между этими работами не были настолько очевидны, однако с течением лет я все больше убеждаюсь, что Сноудена и Пикетти можно правильно понять только рассматривая их работы как описание двух аспектов одного и того же явления.

Революционное произведение Пикетти основывалось на подробном анализе потоков капитала в мире за целых 300 лет, являющемся результатом бенедиктинской работы большой команды аспирантов, которые просеяли гигантский массив разнообразных данных. Вывод, из него исходящий: «в долгосрочной перспективе доходность капитала превышает темп экономического роста» (коротко «r > g»).

Хотя на первый взгляд это кажется безобидным, на самом деле это настоящая бомба. Если r > g, то большинство богатств неизбежно сосредоточится в руках тех, у кого уже есть наибольшее имущество, а то, будут ли они что-то производить с этими деньгами, не имеет значения. Это, в свою очередь, означает, что мнимые герои рыночной системы, то есть предприниматели, которые основывают и управляют компаниями, способствующими росту общественного богатства, обречены играть вторые роли по сравнению с теми, чей вклад в развитие заключается в накоплении благ, то есть обычных сантехников, устраняющих препятствия для денежного потока.

Капитал побеждает труд

Самым жестким примером этого в Капитале в XXI веке является сравнение Пикетти наследницы L’Oreal, Лилиан Беттенкур (тогда самой богатой женщины мира), с Биллом Гейтсом, основателем Microsoft (в то время самой успешной корпорации мира). Пикетти сравнивает рост их богатств за два периода: с момента основания Microsoft до ухода Гейтса с поста CEO и с момента его отказа от исполнительной должности, когда он перестал быть предпринимателем и занялся исключительно инвестициями.

В первом периоде, когда Гейтс основывал и руководил очень успешной корпорацией, он накопил меньше богатства, чем Лилиан Беттенкур, которая в то время практически ничего значимого не делала. Беттенкур даже не управляла своими инвестициями, оставляя это нескольким очень умным специалистам по финансам, юристам и бухгалтерам. Иными словами: сидящая сложа руки Беттенкур создала больше богатства, чем Гейтс, основав самую процветающую корпорацию в мире. Беттенкур, которой что-то принадлежало, чувствовала себя лучше, чем Гейтс, который что-то делал.

Но потом Гейтс ушел с должности. Он перестал делать, начал иметь. Он стал инвестором, опередив по доходам как Беттенкур, так и предпринимателя Гейтса. И снова оказалось, что рыночная система менее награждает человека, который был лучшим в бизнесе делания чего-то, чем того же человека, который отказался от работы и перешел к бизнесу обладания чем-то.

Пикетти показывает, что это явление встречается на разных рынках, в разных странах и эпохах: при сохранении равенства остальных условий рыночная система создает класс наследственных аристократов, управляющих мировым капиталом и задающих направление его распределения, хотя сами они никогда ничего не делали. Рынок предусматривает самые щедрые премии не для самых продуктивных участников, а для тех, кто благодаря милости фортуны появился из золотого лона.

Как большие состояния превращаются во власть

Что еще хуже, выигрыш в этой лотерее в самом удачливом шапке, в которой можно было родиться, вовсе не означает получение квалификации для управления унаследованным вместе с пуповиной капиталом. Лилиан Беттенкур не имела никаких революционных бизнес-идей, не изобретала никаких чудесных материалов или процессов, не создавала никаких гениальных произведений искусства. Она просто накапливала богатства благодаря услугам искусных технически профессиональных специалистов, чьи обязанности включают, в том числе, найм своих преемников, чтобы обеспечить преемственность этой накопительной деятельности для следующих поколений счастливчиков, которые выиграли свои шапки при рождении и будут управлять еще большим капиталом и обладать еще большей властью в обществе.

Возможно, если бы эти избранники судьбы ограничились тем, что бездушные Ренфилды займутся распределением их капитала, в то время как они сами смогут лакомиться конфетами и устраивать вечеринки на яхтах, это могло бы обеспечить какую-то стабильную политическую ситуацию. К сожалению, они быстро понимают, что происходят из богатой линии предков, продолжением которой станут их потомки, и приходят к выводу, что их отличает какая-то особая, наследственная добродетель, волшебная кровь, которую система в знак признания наградила гигантским состоянием и властью, вытекающей из него.

Опасно становится, когда аристократы, устав от зарабатывания денег, начинают мобилизовать унаследованный капитал, чтобы изменить образ жизни остальных из нас. Миллиардеры-любители — это оружие массового поражения — их особые проекты имеют очень широкий диапазон воздействия, нанося при этом много непреднамеренных вредов.

Возьмем, к примеру, Билла Гейтса: его идеологические проекты — это катастрофа. В качестве патентного максималиста он финансировал лоббистов, которым удалось заблокировать планы производства собственных лекарств от СПИДа в ЮАР в рамках программы отказа от прав интеллектуальной собственности, а затем использовал их снова, чтобы глобальный Юг не мог производить собственные вакцины против COVID.

А ближе к дому, руководимый своей ненавистью к государственным институтам, Гейтс потратил миллионы на ликвидацию государственных школ, чтобы заменить их так называемыми чартерными школами (финансируемыми как государственные, но управляемыми как частные), специально для бедных и маргинализированных по расовому признаку детей, что оказалось катастрофическим по последствиям.

Гейтс также поддерживал и укреплял позиции Джеффри Эпштейна со его островом насилия.

От неравенства к массовому слежению

То, что капитал имеет тенденцию концентрироваться в руках тех, кто уже богат (r > g), означает, что эти аристократы начинают все больше решать вопросы, касающиеся всего общества, несмотря на очевидную неспособность управлять и отсутствие какой-либо демократической легитимности.

Пикетти предполагает, что неравенство по своей природе способствует дестабилизации политики. Общество, которым управляют глупцы и монстры, не избранные путем голосования и неспособные быть отстраненными от власти голосованием, обречено на гибель. Такие общества в конце концов становятся настолько нестабильными, что происходят их падения, см.: французская революция, мировые войны.

Именно здесь Пикетти рука об руку с Сноуденом. Когда всплыли утечки Сноудена, много говорили о механизмах и легальности глобального цифрового слежения NSA, однако явно мало внимания уделялось причинам всей этой слежки. В 2013 году мнение, что такое шпионаж связано с «безопасностью», практически не подвергалось сомнению. Тогда больше рассуждали о том, может ли шпионаж повысить безопасность. Никто не задавался вопросом, почему ситуация настолько неопределенная и опасная.

С оглядкой на годы, ответ находился у Пикетти. В Капитале в XXI веке появляется длинный, пламенный призыв к законодателям и аристократам задуматься о решениях в области перераспределения, таких как налог на богатство, которые являются самым дешевым способом обеспечить политическую стабильность. Пикетти утверждает, что самый дешевый способ, чтобы никто не поставил им гильотину на газоне, — это построить больницы и школы. Это дешевле, чем платить охранников и тюрьмы, в которые попадут потенциальные строители гильотины.

Современные дискуссии о ИИ ведутся вокруг вопроса, действительно ли он повышает нашу производительность и сможет ли одна человек выполнять работу двух, трех, четырех или даже ста других благодаря чатботам. Однако, говоря о слежке, цифровая революция однозначно привела к гигантскому росту производительности.

Возьмем, к примеру, шпионскую систему бывшей ГДР (ГДР), которая считается одним из самых наблюдаемых обществ в истории человечества. После падения берлинской стены в Германии жило около 16 миллионов человек, из которых около 90 тысяч восточных немцев работали прямо на Штази, сотрудничая с еще 100-200 тысячами платных информаторов.

Итак, около 200 тысяч человек шпионили за 16 миллионами жителей ГДР. Это примерно один шпион на 80 человек. Для сравнения, NSA могла собирать подробные данные о примерно 6 миллиардах пользователей интернета. В 2013 году около 5 миллионов американцев имели допуск к секретной информации или соответствовали требованиям для его получения. Даже если гипотетически предположить, что каждый из них работал в программах слежки NSA, то на одного шпиона приходилось бы более 1200 наблюдаемых. Компьютеры позволили значительно увеличить масштаб надзора по сравнению с методами Штази.

Это рост в несколько порядков за всего одно поколение! О таких скачках производительности мечтают экономисты, фантазируя о дивидендах от автоматизации.

Зачем шпионить? От Штази и NSA до Трампа и DOGE

Восточная Германия шпионила за своим обществом, потому что система была настолько несправедливой и жестокой, что ее бенефициары понимали, что их соседи в любое время дня и ночи были на грани бунта, готовые подняться против них. Руководители ГДР были правы, а их возможная ошибка заключалась в том, что они не задействовали в шпионаже достаточно много людей. Откуда такой вывод? Потому что в 1989 году рухнула берлинская стена!

Конечно, ГДР уже тогда платило более 1,2% населения, чтобы шпионили за остальным населением. Возможно, руководители ГДР считали, что в их обществе просто нет фискального потенциала для найма большего числа шпионов, несмотря на то, что кадровые дефициты в Штази могли грозить социальным коллапсом. Если Пикетти не ошибается, лидеры ГДР могли решить эту проблему, уменьшая число причин, по которым люди хотели бы свергнуть власть. Они могли бы немного отойти от кормушки, провести демократические реформы, попытаться получить демократическую легитимацию и обеспечить материальный комфорт общества. Но для этого им пришлось бы пожертвовать властью и богатством, и если у них не хватило смелости на такие жертвы, они потеряли все.

Теперь на сцену выходит NSA: цифровизация человеческой цивилизации кардинально снизила издержки слежки и тем самым (я снова обращаюсь к Пикетти) значительно увеличила масштаб неравенства, которое мир сможет вынести, пока неаристократические победители своим отсутствием легитимности, компетенциями и жестокостью в управлении не доведут все до разрушения.

Годы правления Трампа именно это и доказывают. Мы достигли апогея незаконных правительств, осуществляемых миллиардерами-любителями. Второй срок Трампа начался с развернутого DOGE очага глупости, когда последователи культа Маска провели демонтаж американской администрации в масштабах гигантских размеров. Маск атаковал не только программы иностранной помощи (хотя сам факт, что самый богатый человек мира косвенно убил ради забавы сотни тысяч бедных детей, — это не только проявление жестокости, но и акт невероятной дестабилизации, которая на поколения потрясет мировую политику), но и национальные институты. Один из членов секты DOGE решил разрушить на куски ту часть национальных институтов здравоохранения NIH, которая отвечала за мониторинг очагов цистицеркоза.

Сегодня десятки тысяч американцев испытывают говно-управление государством. Речь уже не только о человеческой трагедии (с которой, без сомнения, сталкиваемся), или о экономической катастрофе с мощным эффектом домино для компаний, зависящих от этих едва живых американцев, или для сельскохозяйственного сектора, чьи продукты сейчас бойкотируют миллионы. Тот факт, что Биллу Гейтсу позволяют решать правила работы школ, а Илону Маску — правила работы системы здравоохранения, ведет к политическому хаосу и отвлекает общество от верховенства закона, толкая его к гильотинам.

Цифровая инфраструктура авторитаризма Трампа

Итак, возвращаемся к Сноудену. Его разоблачения действительно стали импульсом к глобальной дискуссии о цифровом слежении, благодаря чему большинство цифровых движений в мире сейчас шифруется. Это уже что-то.

Однако американское государство нашло новые способы ведения глобального слежения, часто благодаря прямому сотрудничеству с технологическими гигантами. Миллиардеры, такие как Питер Тиль, использовали раскол в больших технологических компаниях по вопросу открытого участия в слежке и основали Palantir, миссия которой состоит в убийстве политических оппонентов олигархии.

За последнее десятилетие масштабная наступательная кампания цифровых технологий, доминируемая картелем гигантских глобальных фирм, ведущих сговор с системой репрессий американских властей в обмен на налоговые льготы, закрывание глаз на антимонопольные дела и жирные государственные контракты, привела к большему росту эффективности массового слежения, чем за последние 25 лет.

Более ста лет не было более непопулярной администрации, чем администрация Трампа. Ни один другой президент в истории не украл на этой должности так много, как он. Трамп управляет в условиях безумной жадности и падения покупательной способности. При нынешней администрации США произошел гигантский рост приватизированного, связанного с государственным аппаратом слежения. Годы Трампа — это годы Flock Safety.

Годы Трампа — это годы Palantir.

Годы Трампа — это годы технологий распознавания лиц.

Авторитаризм Трампа — функция его плохого правления, а его плохое правление — движущая сила его авторитаризма. Чем больше он крадет, разрушает, ведет войны по своему усмотрению и хаотичную таможенную политику, чем чаще появляются официальные заявления, связывающие аутизм с вакцинацией, тем больше ему нужны камеры для шпионажа, интернет-слежка, слежение за транспортом, распознавание лиц. Каждый раз, когда Трамп говорит о третьем сроке, о отмене выборов или ограничении избирательных прав, он создает спрос на массовое слежение, которое позволит ловить и сажать за решетку тех, кто выйдет на улицы в ответ на его слова. Чем больше массового слежения, тем безопаснее он чувствует себя, совершая непопулярные, коррумпированные поступки.

Конечно, на Трампе это не заканчивается. Он принадлежит к авангардной группе победителей в лотерее золотого лона, чье пристрастие к воровству, обману, разрушению и грабежу приводит к политической дестабилизации и вынуждает их часть денег из «купальника на яхты» тратить на наемную охрану.

Возьмем такую ИИ. Годы правления Трампа — это эпоха, когда эту невероятно непопулярную технологию внедряют во все уголки каждого приложения, которое нам нужно.

Это времена, когда руководители корпораций без оглядки хвастаются тем, сколько рабочих мест они собираются уничтожить, сколько собираются урезать зарплаты тем, кто останется.

ИИ, конечно, не умеет выполнять нашу работу, но торговец ИИ наверняка сможет убедить нашего начальника уволить нас и заменить этим изобретением.

И самое поразительное — это эпоха, когда города и поселки все больше и больше грабятся центрами данных, которые жители не хотят видеть, захвачены самоуправлениями, действующими в максимально секретной тайне, затыкающими рты, даже арестовывающими граждан, требующих принимать решения о необходимости отказаться от электричества, воды, земли и мира через демократические процессы.

Экономист сказал бы, что в этой ситуации мы ищем баланс между затратами на подкуп городсовета для проталкивания согласия на центр данных, затратами на строительство более скромного, более приемлемого центра данных и затратами на подавление критиков со стороны общественности. Затраты на подкуп властей для внедрения центров данных в города и поселки низки, потому что существует множество муниципалитетов, идеально подходящих для этого, и бароны центров данных могут выбирать как в лугах меда.

Однако параллельно с ростом хорошо организованных протестов против центров данных (олигархия ведет к дестабилизации) накапливаются издержки борьбы с общественной оппозицией. Поэтому именно администрация Трампа объединяет усилия со своими предпочтительными технологическими и военными подрядчиками, чтобы развернуть подробное слежение за критиками центров данных и ИИ.

Чем больше надзора, тем больше бунта

Эти корпоративные шпионы не шпионят только за критиками центров данных. У них есть целый арсенал услуг по слежке для стабилизации олигархии, в рамках которых они нацелены на «анфу», права иммигрантов и группы против ICE.

К ним присоединяются продавцы оборудования, предлагающие корпорациям, богатым и анклавам, населённым одними и теми же работниками, самую дешевую рабочую силу в охранной индустрии (см.: роботы — отстой).

Трамп и его армия золотых шапочек попали в ту же ловушку, что и руководители ГДР. Каждый шаг к большей эффективности охраны увеличивает доступ к кормушке, из которой может наесться еще больше глупцов. И когда это происходит, нестабильность в американском обществе растет, а для защиты нужны все новые и новые охранники.

Как показал пример Миннеаполиса, охрана — будь то массовое слежение, роботы или агенты ICE — само по себе дестабилизирует. Полицейские государства заставляют своих жителей хотеть свергнуть власть, что требует усиления полиции и ведет к росту партизанских сил, способных все разрушить.

Теоретически привилегированный класс, богатый по рождению, мог бы решить, что пора прекратить кражи, обманы и калечащие действия. Проблема в том, что на каждого такого плутократа, который осознает, что играть по правилам — самый дешевый способ однажды не оказаться на гильотине, приходится трое других, которые не могут удержаться от мошенничества. Так что, поскольку нас все равно ждет дестабилизация, а счета за охрану все равно будут поступать, можно и дальше спокойно придумывать всякие схемы.

В истории, известной как «трагедия общего пастбища», оно истощается до последней травинки пастухами, каждый из которых знает, что если он не выпасет свою стаю, пока все не съедено, это сделает какой-то другой пастух. Оригинальная «трагедия общего пастбища» была расистской мистификацией, созданной академиком-мошенником, который таким образом пытался убедить в необходимости изгнания черных и коричневых из Америки и их массового истребления за границей.

На самом деле, сообщество ресурсов вовсе не обязательно означает трагедию; многие из наших важнейших ресурсов управлялись как общие на протяжении сотен лет.

Когда же этим общим ресурсом становится «стабильное общество», класс богатых по рождению не может выбраться из трагического тупика, убежденный, что либо его обманут, либо его обманет следующий американский аристократ. Поэтому растет спрос на тех, кто будет охранять, контролировать и сторожить… и на гильотины.

**
Статья опубликована на блоге автора Pluralistic.net по лицензии Creative Commons. Перевод с английского — Дорота Блаболил-Обрёбска.

Пост Лето 2013 года, слежка и гильотины. Что связывает Сноудена и Пикетти? впервые появился на Критика Политическая.