Лето 2013 года, слежка и гильотины. Что связывает Сноудена и Пикетти?

Летом 2013 года в течение всего нескольких недель появились два чрезвычайно важных, эзотерических, технических текста: утечки Сноудена, раскрывающие систему всепроникающего глобального слежения, и книга Томаса Пикетти Капитал в XXI веке, посвященная экономической неизбежности и политической нестабильности олигархии.

Тогда, в 2013 году, связи между этими работами не были так очевидны, однако с течением лет я все больше убеждаюсь, что Сноудена и Пикетти можно правильно понять только рассматривая их работы как описание двух аспектов одного и того же явления.

Революционное произведение Пикетти основывалось на подробном анализе потоков капитала в мире за целых 300 лет, являющемся результатом бенедиктинской работы большой команды аспирантов, которые просеяли гигантский массив разнообразных данных. Вывод, излагаемый в его книге: «в долгосрочной перспективе доходность капитала превышает темпы экономического роста» (коротко «r > g»).

Хотя на первый взгляд это кажется безобидным, на самом деле это настоящая бомба. Если r > g, то большинство богатства неизбежно сосредоточится в руках тех, у кого уже есть наибольшее богатство, а то, будут ли они что-то делать с этими деньгами, не имеет значения. Это, в свою очередь, означает, что мнимые герои рыночной системы, то есть предприниматели, которые основывают и управляют компаниями, способствующими росту общественного благосостояния, обречены играть второстепенную роль по сравнению с теми, чей вклад в развитие заключается в накоплении благ, то есть обычных сантехников, устраняющих засоры в потоках денег.

Капитал побеждает труд

Самым жестким примером этого в Капитале в XXI веке является сравнение Пикетти наследницы L’Oreal, Лилиан Беттенкур (тогда самой богатой женщины мира) с Биллом Гейтсом, основателем Microsoft (в то время самой успешной корпорации мира). Пикетти сравнивает рост их богатств за два периода: с момента основания Microsoft до ухода Гейтса с должности CEO и с момента его отказа от исполнительной роли, когда он перестал быть предпринимателем и занялся исключительно инвестициями.

В первом периоде, когда Гейтс основывал и руководил очень успешной корпорацией, он накопил меньше богатства, чем Лилиан Беттенкур, которая в то время практически ничего значимого не делала. Беттенкур даже не управляла своими инвестициями, оставляя это нескольким очень умным специалистам по финансам, юристам и бухгалтерам. Иными словами: сидящая сложа руки Беттенкур создала больше богатства, чем Гейтс основывая самую процветающую корпорацию в мире. Беттенкур, которой что-то принадлежало, чувствовала себя лучше, чем Гейтс, который что-то делал.

Но потом Гейтс ушел с должности. Он перестал делать, начал иметь. Он стал инвестором, превосходя по доходам как Беттенкур, так и Гейтса-предпринимателя. И снова оказалось, что рыночная система менее награждает человека, который лучше всего умеет делать что-то, чем того, кто отказался от работы и перешел к бизнесу обладения чем-то.

Пикетти показывает, что это явление встречается на разных рынках, в разных странах и эпохах: при сохранении равенства остальных условий рыночная система создает класс наследственных аристократов, управляющих мировым капиталом и задающих направление его распределения, хотя сами они никогда ничего не делали. Рынок предусматривает самые щедрые премии не для самых продуктивных участников, а для тех, кто благодаря милости фортуны появился из золотого лона.

Как большие состояния превращаются в власть

Что еще хуже, выигрыш в этой лотерее самого удачливого шапки, в которой можно было родиться, вовсе не означает получение квалификации для управления унаследованным вместе с пуповиной капиталом. Лилиан Беттенкур не имела никаких революционных бизнес-идей, не изобретала никаких чудесных материалов или процессов, не создавала никаких гениальных произведений искусства. Она просто накапливала богатство благодаря услугам искусных технически профессиональных специалистов, чьи обязанности включают, в том числе, найм своих преемников, чтобы обеспечить преемственность этой накопительной деятельности для следующего поколения удачливых, которые выиграли свои шапки при рождении и будут управлять еще большим капиталом и обладать еще большей властью в обществе.

Возможно, если бы эти избранные судьбой люди ограничились тем, что бездушные Ренфилды займутся распределением их капитала, а сами в это время наслаждались конфетами и вечеринками на яхтах, это могло бы обеспечить какую-то стабильную политическую ситуацию. К сожалению, они быстро понимают, что происходят из богатой линии предков, продолжением которой станут их потомки, и приходят к выводу, что у них есть какая-то особая, наследственная добродетель, волшебная кровь, которую система в знак признания наградила гигантским состоянием и властью, вытекающей из него.

Начинает становиться опасно, когда аристократы, уставшие от зарабатывания денег, начинают мобилизовать унаследованный капитал, чтобы изменить образ жизни остальных из нас. Миллиардеры-любители — это оружие массового поражения — их особые проекты имеют очень широкий диапазон воздействия, нанося при этом много непреднамеренных вредов.

Возьмем, к примеру, Билла Гейтса: его идеологические проекты — это катастрофа. В качестве патентного максималиста он финансировал лоббистов, которым удалось заблокировать планы производства собственных лекарств от СПИДа в ЮАР в рамках программы отказа от прав интеллектуальной собственности, а затем использовал их снова, чтобы глобальный Юг не мог производить собственные вакцины против COVID.

А ближе к дому, руководимый своей ненавистью к государственным институтам, Гейтс потратил миллионы на ликвидацию государственных школ, чтобы заменить их так называемыми чартерными школами (финансируемыми как государственные, но управляемыми как частные), специально для бедных и маргинализированных по расовому признаку детей, что оказалось катастрофическим по последствиям.

Гейтс также, разумеется, поддерживал и укреплял позиции Джеффри Эпштейна со его островом проституции.

От неравенства к массовому слежению

То, что капитал имеет тенденцию концентрироваться в руках тех, кто уже богат (r > g), означает, что эти аристократы начинают все больше решать вопросы, касающиеся всего общества, несмотря на очевидную неспособность управлять и отсутствие какой-либо демократической легитимности.

Пикетти предполагает, что неравенство по своей природе способствует дестабилизации политики. Общество, которым управляют глупцы и монстры, не избранные путем голосования и недоступные для смещения через голосование, обречено на гибель. Такие общества в конце концов становятся настолько нестабильными, что происходят их падения, см.: французская революция, мировые войны.

Именно здесь Пикетти рука об руку с Сноуденом. Когда всплыли утечки Сноудена, много говорили о механизмах и легальности глобального цифрового слежения NSA, однако явно мало внимания уделялось причинам всей этой слежки. В 2013 году мнение, что такое шпионаж связано с «безопасностью», практически не подвергалось сомнению. Тогда больше рассуждали о том, может ли шпионаж повысить безопасность. Никто не задавался вопросом, почему ситуация настолько неопределенная и опасная.

Оглядываясь назад, ответ находится у Пикетти. В Капитале в XXI веке появляется длинный, пламенный призыв к законодателям и аристократам задуматься о решениях в области перераспределения, таких как налог на богатство, которые являются самым дешевым способом обеспечить политическую стабильность. Пикетти утверждает, что самый дешевый способ, чтобы никто не поставил им гильотину на газоне, — это построить больницы и школы. Это дешевле, чем платить охранников и тюрьмы, в которые попадут потенциальные строители гильотины.

Современные дискуссии о ИИ ведутся вокруг вопроса, действительно ли он повышает нашу производительность и сможет ли один человек выполнять работу двух, трех, четырех или даже ста других благодаря чатботам. Однако, когда речь заходит о слежке, цифровая революция однозначно привела к гигантскому росту производительности.

Возьмем, к примеру, шпионскую систему бывшей ГДР (ГДР), которая считается одним из самых наблюдаемых обществ в истории человечества. После падения берлинской стены в Германии жило около 16 миллионов человек, из которых около 90 тысяч восточных немцев работали прямо на Штази, сотрудничая с еще 100-200 тысячами платных информаторов.

Итак, около 200 тысяч человек шпионили за 16 миллионами жителей ГДР. Это примерно один шпион на 80 человек. Для сравнения, NSA могла собирать подробные данные о примерно 6 миллиардах пользователей интернета. В 2013 году около 5 миллионов американцев имели допуск к секретной информации или соответствовали требованиям для его получения. Даже если гипотетически предположить, что каждый из них работал в программах слежки NSA, то на одного шпиона приходилось бы более 1200 наблюдаемых лиц. Компьютеры позволили значительно увеличить масштаб надзора по сравнению с методами Штази.

Это рост в несколько порядков за всего одно поколение! Об этом мечтают экономисты, фантазируя о дивидендах от автоматизации.

Зачем шпионить? От Штази и NSA до Трампа и DOGE

Восточная Германия шпионила за своим обществом, потому что система была настолько несправедливой и жестокой, что ее бенефициары понимали, что их соседи в любое время дня и ночи были на грани бунта, готовые подняться против них. Руководители ГДР были правы, а их возможная ошибка заключалась в том, что они не задействовали в шпионаже достаточно много людей. Откуда такой вывод? Потому что в 1989 году рухнула берлинская стена!

Конечно, ГДР уже тогда платило более 1,2% населения, чтобы шпионить за остальной частью. Возможно, руководители Восточной Германии считали, что в их обществе уже нет фискального потенциала для найма большего числа шпионов, несмотря на то, что кадровые дефициты в Штази могли грозить социальным коллапсом. Следовательно, если Пикетти не ошибается, лидеры ГДР могли решить эту проблему, уменьшая число причин, по которым люди хотели бы свергнуть власть. Они могли бы немного отойти от кормушки, провести демократические реформы, попытаться получить демократическую легитимацию и обеспечить материальный комфорт общества. Но для этого им пришлось бы пожертвовать властью и богатством, и если у них не хватило смелости на такие жертвы, они потеряли все.

Теперь на сцену выходит NSA: цифровизация человеческой цивилизации кардинально снизила издержки слежки, и тем самым (снова обращаюсь к Пикетти) значительно увеличила масштаб неравенства, которое мир сможет вынести, прежде чем неоаристократы-победители своим отсутствием легитимности, компетенций и жестокостью в управлении доведут все до разрушения.

Годы правления Трампа именно это и доказывают. Мы достигли пика незаконных правительств, осуществляемых миллиардерами-любителями. Второй срок Трампа начался с развернутого DOGE очага глупости, когда последователи культа Маска осуществили демонтаж американской администрации в масштабах, сравнимых с гигантским. Маск атаковал не только программы иностранной помощи (хотя сам факт, что самый богатый человек мира косвенно убил ради забавы сотни тысяч бедных детей, — это не только проявление жестокости, но и акт невероятной дестабилизации, которая на поколения потрясет мировую политику), но и национальные институты. Один из членов секты DOGE решил разрушить на куски ту часть национальных институтов здравоохранения NIH, которая отвечала за мониторинг очагов цистицеркоза.

Сегодня десятки тысяч американцев испытывают говно-управление государством. Речь уже не только о человеческой трагедии (с которой, без сомнения, сталкиваемся), или о экономической катастрофе с мощным эффектом домино для компаний, зависящих от этих едва живых американцев, или для сельскохозяйственного сектора, чьи продукты сейчас бойкотируют миллионы. Тот факт, что Биллу Гейтсу разрешают решать правила работы школ, а Илону Маску — правила системы здравоохранения, ведет к политическому хаосу и отвлекает общество от правопорядка, толкая его к гильотинам.

Цифровая инфраструктура авторитаризма Трампа

Итак, возвращаемся к Сноудену. Его разоблачения действительно стали импульсом к глобальной дискуссии о цифровом слежении, благодаря чему большинство цифровых движений в мире сейчас шифруются. Это уже что-то.

Однако американское государство нашло новые способы ведения глобального слежения, часто благодаря прямому сотрудничеству с технологическими гигантами. Миллиардеры, такие как Питер Тиль, использовали раскол в больших технологических компаниях по вопросу открытого участия в слежке и основали Palantir, чья высшая миссия — убивать политических оппонентов олигархии.

За последнее десятилетие масштабная наступательная кампания цифровых технологий, доминируемая картелем гигантских глобальных фирм, ведущих сговор с системой репрессий американских властей в обмен на налоговые льготы, закрывание глаз на антимонопольные дела и жирные государственные контракты, привела к большему росту эффективности массового слежения, чем за последние 25 лет.

Более ста лет не было более непопулярной администрации, чем у Трампа. Ни один другой президент в истории не украл на этой должности так много, как он. Трамп управляет в условиях безумной жадности и падения покупательной способности. При нынешней администрации США произошел гигантский рост приватизированной, связанной с государственным аппаратом слежки. Годы Трампа — это годы Flock Safety.

Годы Трампа — это годы Palantir.

Годы Трампа — это годы технологий распознавания лиц.

Авторитаризм Трампа — это функция его плохого правления, а его плохое правление — это движущая сила его авторитаризма. Чем больше он ворует, разрушает, ведет войны по своему усмотрению и хаотичную таможенную политику, чем чаще появляются официальные заявления, связывающие аутизм с вакцинацией, тем более ему нужны камеры для шпионажа, интернет-слежка, слежение за транспортом, распознавание лиц. Каждый раз, когда Трамп говорит о третьем сроке, о отмене выборов или ограничении избирательных прав, он создает спрос на массовое слежение, которое позволит ловить и сажать за решетку тех, кто выйдет на улицы в ответ на его слова. Чем больше массового слежения, тем безопаснее он чувствует себя, совершая непопулярные, коррумпированные поступки.

Конечно, на Трампе это не заканчивается. Он принадлежит авангардной группе победителей в лотерее золотого лона, чье пристрастие к воровству, обману, разрушению и грабежу приводит к политической дестабилизации и вынуждает их часть денег из «на яхты» тратить на наемную охрану.

Возьмем такую ИИ. Годы правления Трампа — это времена, когда эту невероятно непопулярную технологию внедряют во все уголки каждого приложения, которое нам нужно.

Это времена, когда руководители корпораций без оглядки хвастаются тем, сколько рабочих мест они собираются уничтожить, сколько собираются урезать зарплаты тем, кто останется.

ИИ, хотя и не умеет выполнять нашу работу, продавец ИИ наверняка сможет убедить нашего начальника уволить нас и заменить этим изобретением.

И самое поразительное — это эпоха, когда города и поселки все больше и больше грабятся центрами данных, которые жители не хотят, чтобы их захватывали, грабятся тайными муниципалитетами, заглушающими, даже арестовывающими граждан, требующих принимать решения о необходимости отказаться от электричества, воды, земли и мира через демократические процессы.

Экономист бы сказал, что в этой ситуации мы ищем баланс между затратами на подкуп городсовета для проталкивания согласия на центр данных, затратами на строительство более скромного, более приемлемого центра данных и затратами на подавление критиков со стороны общественного мнения. Затраты на подкуп муниципальных властей, чтобы заставить жителей городов и поселков принимать центры данных, низки, потому что существует много муниципалитетов, идеально подходящих для этого, и бароны центров данных могут выбирать как в лугах меда.

Однако параллельно с ростом все лучше организованных протестов против центров данных (олигархия ведет к дестабилизации) накапливаются издержки борьбы с общественной оппозицией. Поэтому именно администрация Трампа объединяет усилия со своими предпочтительными подрядчиками из технологической и военной сферы, чтобы развернуть подробное слежение за критиками центров данных и ИИ.

Чем больше надзора, тем больше бунта

Эти корпоративные шпионы не шпионят только за критиками центров данных. У них есть целый арсенал слежки для стабилизации олигархии, в рамках которых они нацелены на «анфу», права иммигрантов и группы против ICE.

К ним присоединяются продавцы оборудования, предлагающие корпорациям, богатым и анклавам, населённым одними и теми же работниками, самую дешевую рабочую силу в охранной индустрии (см.: роботы — отстой).

Трамп и его армия золотых шапочек попали в ту же ловушку, что и руководители ГДР. Каждый шаг к большей эффективности охраны увеличивает доступ к кормушке, из которой могут наесться еще больше ртов. И как только это происходит, нестабильность в американском обществе возрастает, а для защиты нужны все новые и новые охранники.

Как показал пример Миннеаполиса, охрана — будь то массовое слежение, роботы или агенты ICE — сама по себе вызывает дестабилизацию. Полицейские государства заставляют своих жителей хотеть свергнуть власть, что требует усиления полиции и ведет к росту партизанских сил, способных все разрушить.

Теоретически привилегированный класс богатых по рождению мог бы решить прекратить кражи, обманы и калечащие действия. Проблема в том, что на каждого одного плутократа, который осознает, что играть по правилам — самый дешевый способ однажды не увидеть гильотину у себя во дворе, приходится три других, которые не могут удержаться от мошенничества. Следовательно, поскольку нас все равно ждет дестабилизация, а счета за охрану все равно будут оплачены, можно и дальше спокойно придумывать новые схемы.

В истории, известной как «трагедия общего пастбища», оно истощается до последней травинки пастухами, каждый из которых знает, что если он не выпасет свою стаю, пока все не съедено, это сделает какой-то другой пастух. Изначальная «трагедия общего пастбища» была расистской мистификацией, созданной ученым-мошенником, который таким образом пытался убедить в необходимости изгнания черных и коричневых из Америки и их массового истребления за границей.

На самом деле, сообщество ресурсов вовсе не обязательно означает трагедию; многие из наших важнейших ресурсов управлялись как общие на протяжении сотен лет.

Однако когда этим общим ресурсом является «стабильное общество», класс богатых по рождению не может выбраться из трагического тупика, убежденный, что либо его обманут, либо его обманет очередной американский аристократ. Поэтому растет спрос на тех, кто будет охранять, контролировать и сторожить… и на гильотины.

The post Лето 2013 года, слежка и гильотины. Что связывает Сноудена и Пикетти? first appeared on Критика Политическая.