Освобождение Европы от облачных гигантов

Помимо мошеннических сценариев и хайпа, бум ИИ ускоряет более глубокий структурный сдвиг: миграцию мировой экономики в облако. Пока что ЕС в основном пытался сдерживать Big Tech через регулирование, но этот реактивный подход оказался недостаточным. Недавнее стремление к технологическому суверенитету может добиться успеха только если оно начнется с демократического выбора и общего видения социального и технологического прогресса.

Alessio Giussani: Ваша книга The Rulers в основном о трех компаниях: Google, Amazon и Microsoft. Чем они отличаются от других крупных корпораций?

Cecilia Rikap: В текущих дебатах много шума о том, что происходит с ИИ. Конечно, у каждого есть право говорить об ИИ, особенно потому, что решения принимаются за закрытыми дверями, и у нас нет пространства для демократического обсуждения путей развития. Но вместо того чтобы говорить о корнях корпоративной власти и о том, как она диктует технологические изменения и извлекает из этого прибыль, разговор часто сводится к двум типам агентов — и я играю со словом «агент» здесь.

Один — агент ИИ. Люди восхищаются тем, что может делать ИИ, и вместо того чтобы пытаться понять, кто разрабатывает эти технологии и для каких целей, они увлекаются риторикой о том, что ИИ либо чудесен, либо ужасен, но в любом случае очень мощен. Другие, кто больше озабочен экономическим неравенством — как я тоже — сосредотачиваются на другом типе агента: генеральных директорах и основателях этих компаний, особенно тех, кто занимает крайние правые позиции, таких как Илон Маск или Алекс Карп. Я не говорю, что этот подход не важен. Но если мы действительно хотим понять корни корпоративной власти сегодня, а значит, действовать, разрушать её и создавать альтернативы, мы не можем пропустить лес за деревьями.

Эти персонажи крайнего правого крыла очень громко кричат и иногда отвлекают нас от того, что происходит на самом деле; так происходит часто с кем-то вроде Илона Маска. Я не говорю, что его компании не важны или что их не нужно изучать, но в моих исследованиях я не хочу произвольно выделять компании. Вместо этого я стараюсь предложить более всесторонний взгляд на корпоративную власть. Поэтому я начинаю с анализа крупнейших компаний по рыночной капитализации и пытаюсь понять, что объясняет их власть.

Я выделяю две группы: одна — это группа крупных нефтяных компаний, и шире — компании, которые получают преимущество, систематически извлекая и монетизируя природу в различных формах. Другая группа, которая является крупнейшей и быстро растет, обгоняя некоторых старых гигантов, состоит из компаний, чье преимущество основано на систематическом захвате нематериальных активов.

Корпоративная власть всегда строилась, по крайней мере отчасти, на захвате и осмыслении нематериальных активов, таких как информация и знания, их организации и использовании в производственных процессах. Например, лаборатория исследований и разработок IBM или отдел маркетинга Coca-Cola. Эти компании были интеллектуальными монополиями десятилетиями, захватывая нематериальные активы, такие как наука и знания (в случае IBM) или нарративы и брендинг (Coca-Cola).

Будучи интеллектуальными монополиями, они используют свои нематериальные активы для осуществления экономической власти. Стартапы, например, контролируют нематериальные активы, но обычно они не используются для захвата экономической ценности. Интеллектуальная монополия использует разные формы знаний, нарративов и данных для расширения контроля над экономикой. Этот контроль может принимать форму chokepoint, если он происходит на конкретном рынке, или panopticon, если он дает возможность наблюдать всю создаваемую и обменяемую внутри сети информацию, позволяя ведущей корпорации планировать, организовывать и контролировать за пределами собственности.

Исходя из вашего анализа, компания вроде NVIDIA — которая разрабатывает самые передовые чипы для ИИ и является крупнейшей в мире по рыночной капитализации — не считается «правителем». Почему?

Nvidia имеет явный chokepoint, потому что контролирует конкретный рынок и, безусловно, является интеллектуальной монополией. Но помимо этого, она не обладает способностью контролировать широкую часть мировой экономики. Ее власть сосредоточена на проектировании полупроводников, тогда как другие компании имеют паноптиконский взгляд, часто потому, что они продают напрямую на нескольких рынках. Когда вы в супермаркете, кажется, что много брендов, но затем вы начинаете поворачивать упаковку и видите, что Unilever есть везде. Это дает компании вроде Unilever паноптикон: широкий контроль над разными частями экономики. Так что все эти компании используют нематериальные активы для контроля над частями нашей жизни, но эти части оказываются ограниченными. Amazon, Microsoft и Google — единственные, кто сочетает несколько chokepoints и крупнейший паноптикон западного капитализма.

Многие влиятельные акторы участвуют в производстве модели ИИ. Полупроводники NVIDIA производятся в Тайване на TSMC, которую я также классифицирую как интеллектуальную монополию с chokepoint. Так что я не говорю, что компания вроде Nvidia или TSMC не мощные. Но даже полупроводники Nvidia в конечном итоге попадают в облако Amazon, Microsoft и Google. Везде, куда ни посмотришь, эти три компании контролируют множество компонентов и участников, которые вместе образуют цифровой стек.

Возьмем академические исследования по ИИ, например. Amazon, Microsoft и Google совместно производят около 90 процентов своих исследований с тысячами организаций. Это не исключение для них: Meta, Nvidia и компании из других секторов делают то же самое. Но когда речь идет об ИИ, Google и Microsoft обладают наибольшей способностью контролировать университеты и государственные исследовательские организации, разрабатывающие передовые исследования в области ИИ. Более того, они контролируют самое большое число других компаний, включая стартапы, с помощью своих венчурных инвестиций и через облако.

Nvidia так расширяет свою прибыль, что у нее есть рычаги для расширения за пределы chokepoint. Сейчас она пытается создать собственное облако, инвестируя большие деньги — также в партнерстве с другими ведущими компаниями — чтобы в основном предлагать свои полупроводники как услугу на независимых дата-центрах, не принадлежащих Amazon, Microsoft и Google. Конечно, это вполне логично, потому что Nvidia не хочет зависеть от продажи другим крупным игрокам. В некотором смысле, то, что пытается сделать Nvidia, — это построить собственное облако, и для меня это показывает, насколько важен облачный сервис.

Что именно такое облако? И почему оно дает так много власти компаниям, которые его контролируют?

Начну с примера, который знает каждый: Netflix. Кажется, это простое приложение для стриминга, где мы можем смотреть что угодно. За Netflix стоят тысячи цифровых сервисов, что означает миллионы строк кода, выполняющих разные функции. Даже такая крупная компания, как Netflix, не пишет каждую строку кода, которая делает платформу возможной для всех нас. Почему? Потому что есть много сервисов, много готовых программных решений для решения конкретных и повторяющихся задач, которые можно купить. Где это купить? В прошлом организации обращались к поставщикам программного обеспечения и заказывали программное обеспечение под свои нужды. Это было более индивидуально, но и дороже. Сейчас они арендуют его в облаке.

Облако — это как супермаркет для цифровых технологий. Это не только инфраструктура, предлагаемая как услуга — то есть дата-центры, где хранятся и обрабатываются данные. В облаке можно получить все что угодно: программное обеспечение, модель, данные, платформу, инфраструктуру и многое другое. Из каждого из этих облаков — управляемых Amazon, Microsoft и Google — есть тысячи вариантов, которые можно приобрести как услугу.

Это также означает, что вы никогда полностью не получаете доступ к коду. Вы не скачиваете услугу на свой компьютер, а используете ее, будучи подключенным к облаку. И именно здесь облако начинает быть чем-то иным. Это не просто супермаркет технологий. Это также производственная сфера, фабрика, место, где данные организуются и структурируются, где создается программное обеспечение, проектируется архитектура платформ. Все происходит внутри облака, и когда мы потребляем услуги, мы тоже внутри облака. Это как если бы я тоже готовил и ел свою еду внутри супермаркета, где купил ингредиенты. Производство, обмен, потребление — все происходит там.

Это отличается от власти, которую эти компании уже имели над отдельными лицами через социальные сети. Организации любого размера и типа, от малых фирм до крупных компаний вроде Netflix, Nestlé или Coca-Cola, и даже правительства мигрируют в облако. На самом деле вся мировая экономика мигрирует в облако, что дает компаниям, контролирующим его, возможность наблюдать, предсказывать и прогнозировать, куда движется экономика; уровень предвидения, которого раньше не было ни у одного института, правительства или организации.

Облако и интеллектуальные монополии предшествовали взрыву хайпа вокруг ИИ с публичным выпуском ChatGPT в 2022 году. Что фундаментально меняет ИИ в роли облака и в отношениях власти, которые оно порождает?

Компании, связанные с ИИ, которые мы сейчас ассоциируем с бумом или хайпом вокруг ИИ, такие как OpenAI и Anthropic — но также DeepMind, приобретенная Google в 2014 году — тесно связаны с гигантами облака по нескольким направлениям, включая венчурные инвестиции. С момента выпуска ChatGPT эти компании требуют все больше вычислительных мощностей, что также стимулирует бум дата-центров. В то же время по всему миру есть организации, которые чувствуют, что должны внедрять ИИ, что без него нельзя обойтись. Я называю это AI FOMO. И что самое безопасное и беспрепятственное — это облако.

ИИ — это как троянский конь, маркетинговая стратегия для облака. Он ускоряет миграцию в облако. Через Amazon, Microsoft или Google Cloud вы автоматически интегрируете модели ИИ во все остальные цифровые сервисы, которые используете. И вам может не доверять Anthropic, но Microsoft? Microsoft был там много лет, поэтому эти компании зарекомендовали себя как надежные партнеры, особенно для других ведущих фирм. Некоторые компании имеют контракты напрямую с OpenAI или Anthropic, но все больше организаций предпочитают идти в супермаркет, где сегодня могут использовать Claude, завтра ChatGPT, а послезавтра — DeepSeek из Китая, потому что даже DeepSeek доступен как услуга в облаке Amazon, Microsoft и Google.

Между тем, регуляторы и антимонопольные органы сосредоточены на ИИ и на том, будет ли рынок ИИ конкурентным, или что делать, чтобы сделать его таковым. Но ИИ существует внутри экосистемы, и те, кто контролируют экосистему сверх собственности, — это гиганты облака.

Контроль сверх собственности также связан с планированием и внедрением инноваций. Как вы понимаете этот концепт?

Мы склонны считать, что инновации — это предпосылка экономического роста, а рост, при правильной политике, приведет к процветанию и лучшей жизни для всех. Частные компании считаются новаторами, поэтому от правительства ожидают сокращения бюрократии, чтобы достичь процветания. Но общества не становятся более процветающими.

Классическое понимание инноваций определяет их как новый процесс или продукт, выведенный на рынок. Изобретение может быть открытием нового лекарства или метода лечения, но пока оно не одобрено и не продано, это не считается инновацией. Но это определение игнорирует тот факт, что каждое инновационное достижение создается коллективно многими, а затем монетизируется компанией, которая захватывает это совместно созданное знание. Например, между 2012 и 2021 годами Microsoft выпустила более 15 000 научных публикаций. Почти все они имели хотя бы одного соавтора, работавшего в другой организации, не в Microsoft. За тот же период Microsoft получила 35 000 патентов. Совместное владение имели лишь 1 процент этих патентов.

Это показывает, что эти корпорации не единственные новаторы. Когда такие компании, как Microsoft, Amazon, Google и другие, работают с государственными университетами и исследовательскими институтами или инвестируют в стартапы, они делают это, чтобы получить доступ к знаниям, которые создаются, управлять траекторией этого знания и затем объединять все части этого огромного пазла и монетизировать все новые комбинации. По сути, они — крупные присвоители. Поэтому не стоит надеяться, что их инновации будут способствовать лучшей жизни. На самом деле, они этого не делают, и эти инновации — не только «их», а результат коллективных творческих процессов, в которых участвуют многие другие. Эти компании действительно проводят много передовых исследований в области ИИ, но никогда — не одни.

Кроме того, сегодня инновации следует понимать как знания во всех их формах. Это включает нарративы и данные, а также то, как все это объединяется в котле креативности, который контролируют интеллектуальные монополии сверх собственности. Корпорации создают нарративы о том, что такое ИИ и как его нужно регулировать, и подталкивают нас использовать ИИ как метод изобретательства, игнорируя другие способы производства и творчества. Я называю этот процесс эпистемическим тоталитаризмом.

Европа, кажется, осознала опасности этой системы только после возвращения Трампа в Белый дом в 2024 году и его нечестивого союза с техно-братками. Но кто действительно у руля? Кто управляет кем?

Во время холодной войны Министерство обороны задавало траекторию и направление технологических изменений. Пентагон делал это, инвестируя стратегически, а также координируя и планируя крупные технологические инновации периода холодной войны. После холодной войны возникло ощущение: «Зачем продолжать так же? Мы победили». Конечно, это не означало, что Пентагон перестал инвестировать в технологии в 1990-х и 2000-х годах, но он уже не руководил и не планировал развитие технологий так, как раньше. Сейчас крупные технологические компании все больше становятся главными планировщиками науки и технологий, особенно ИИ. ИИ, который у нас есть, — это тот ИИ, который они хотят. Это ИИ, который можно перепродавать снова и снова бесчисленным участникам, делая его дешевле в производстве и расширяя их контроль над нашими обществами.

Европа уже десятилетиями упускает эту историю. Она думала, что мир функционирует как единый рынок, и что нужно поощрять конкуренцию, потому что все на одной волне. Конечно, Европа знала, что Китай не на той же волне и что он планирует. Но сложнее было понять, что ведущие корпорации, особенно из США, тоже планируют и контролируют сверх собственности.

Когда примерно десять лет назад правительство США поняло, что это происходит, оно решило действовать, и уже устоявшиеся связи между крупными технологическими компаниями и Министерством обороны только укреплялись. Самое важное изменение в этой динамике — это то, что крупный технологический сектор, в отличие от предыдущих военных подрядчиков, не зависит от государственных денег. Ключевое отличие между компанией вроде Palantir и компанией вроде Microsoft в том, что Microsoft не зависит от финансирования правительства США и его союзников для получения прибыли, а Palantir — зависит. Это не значит, что Palantir всегда будет подчиняться правилам Белого дома и кланяться, но в его интересах держать правительство довольным. Для крупных технологических компаний важно не получать деньги от государства, а получать политическую поддержку. Им нужно, чтобы правительство США остановило такие страны, как Европа, от регулирования их деятельности.

Что именно они хотят? Кажется, что они требуют остановить развитие ИИ, обещая при этом, что ИИ принесет огромные блага человечеству, и одновременно нажимают на газ.

В вестернском обществе существует два распространенных дискурса, соответствующих двум разным способам попытки контролировать государство. Один — что демократия, инновации и свобода не могут сосуществовать. Он утверждает, что инновации и свобода должны быть в приоритете, а демократия — в стороне. Для сторонников этой идеи государство провалилось и должно быть уничтожено; технологии сами по себе принесут лучший мир и прогресс во всех сферах — тем, кто сможет за это заплатить, конечно. Это взгляды таких людей, как Алекс Карп, Илон Маск и Питер Тиль. Но есть и другой дискурс — у Сатья Наделлы и Сундар Пичая, руководителей Microsoft и Google, которые почти каждый день заявляют, что их технологии обеспечат обещанный экономический рост и помогут правительствам управлять государственными структурами, школами, больницами и границами.

Этот второй дискурс более тонкий. Я называю его корпоративной дипломатией, потому что это более стратегический способ убеждения правительств — даже прогрессивных. И когда речь заходит о регулировании, эти компании будут вести себя по-разному: они будут притворяться, что гораздо более открыты к надзору, но вопрос в том, какой тип регулирования и кто его разрабатывает. Они утверждают, что технологии развиваются так быстро, что невозможно обновлять регулирование так, как следовало бы, и потому продвигают саморегулирование или регулирование третьими сторонами, которые работают внутри компании и сотрудничают с ее сотрудниками, с информацией, которую компания хочет делиться. Они соглашаются на регулирование, которое обвиняет пользователей технологий, но никогда (самих) производителей.

Итак, хотя кажется, что они говорят что-то разное, в конечном итоге все они продвигают определенный тип регулирования, который ослепляет правительства и общество и создает щит от внешнего надзора.

Регулирование долгое время было основным подходом в политике Брюсселя. Сейчас происходит сдвиг в сторону конкурентоспособности и нового модного слова: технологического суверенитета. Вы работали с этим понятием задолго до того, как оно стало популярным. Что оно означает?

Технологический суверенитет может означать три разных вещи. Он может означать техно-национализм, который заключается в передаче всех контрактов европейским компаниям. Однако такие компании, как Siemens или SAP, тоже являются интеллектуальными монополиями. И они — частные компании, поэтому их интерес — зарабатывать деньги, а не предоставлять опции, выбор и открытость нашим обществам в том, как создаются технологии или для каких целей.

Другая интерпретация, сегодня распространенная на уровне ЕС, — это восприятие технологического суверенитета как создание условий в Европе, и она так же проблематична, как и первая, если не более. Пакет по технологическому суверенитету Европейской комиссии следует переименовать в пакет по технологической конкурентоспособности. Он направлен на достижение конкурентоспособности и экономического роста под предлогом суверенитета. Хороший маркетинг — назвать это суверенитетом, но по сути это привлечение большего капитала в Европу, рост ВВП и снижение ощущения, что мы отстаем от США. В его рамках компания вроде Microsoft сможет соответствовать всем критериям «европейскости», если она хранит данные в европейских дата-центрах, а ее дочерние компании, продающие услуги, базируются в Европе. С юридической точки зрения, эти компании станут европейскими субъектами, даже если они входят в состав международной корпорации Microsoft.

Очевидно, что эти два подхода к суверенитету очень короткосрочные. Суверенитет в области технологий должен быть связан с управлением, демократией и выбором. Это возможность решать, какие технологии мы хотим, а какие — нет, и для каких целей. Кто их будет разрабатывать? В какой степени мы будем их развивать, учитывая их экологический след? Какие данные мы будем использовать? Как мы признаем коллективный труд, вложенный в разработку технологий? Как убедиться, что их последствия не навредят работникам?

В конечном итоге, суверенитет — это вопрос решений. Это о демократизации политической власти тех, кто принимает решения о настоящем и будущем человечества, потому что эти технологии мощные и вездесущие, а технологии, которые мы получаем сегодня, принимаются за закрытыми дверями несколькими актерами.

Если бы вы были прогрессивным политиком, правительством или законодателем, желающим работать над этой более широкой концепцией технологического суверенитета, какие коалиции и избирательные группы вы бы пытались привлечь к этому процессу?

«Мы» должны включать всех, кто признает, что это проблема, и хочет построить видение цифрового суверенитета, основанное на коллективном совместном создании и обмене знаниями.

Я считаю, что нужно начать с отделения публичного сектора от этих компаний. Нужно обеспечить, чтобы правительство США и компании не могли отключить государства, участвующие в создании альтернативы. Можно начать с малого, например, с образования, которое является критически важным сектором, потому что дети в школе получают пакет Google Suite и учатся с помощью генеративного ИИ. Мы уже видели эффект даже у взрослых: это снижает способность критически мыслить. Мы, взрослые, научились поддерживать баланс, а у детей зачастую этой способности нет. Другие важные сектора — здравоохранение и государственные СМИ.

Это сложно, но не потребует таких больших затрат, как инвестиции компаний, потому что мы начнем с меньшего, используя уже существующие возможности. А Европа обладает многими из них. Значительная часть преимущества этих компаний основана на исследованиях, проведенных и продолжающих проводиться в Европе университетами, европейскими компаниями и так далее.

Растет движение против дата-центров. Следует ли включить их в обсуждение? И можем ли мы действительно построить демократическую и суверенную технологию, если полностью приостановим их строительство?

Вовлечение сообществ, борющихся против дата-центров, крайне важно, потому что если мы создаем общественную альтернативу, нам потребуется инфраструктура. Вопрос в том, где мы будем строить эти дата-центры? Насколько они нам нужны?

Есть мнение, что гиперскейл дата-центры неизбежны, но только потому, что мы приняли нарратив гигантов облака и ИИ о том, что нам нужен самый большой модель с большим числом параметров, хотя это менее строго, чем модели машинного обучения, разработанные для обнаружения или выполнения конкретных задач. Но, конечно, такие модели требуют больше человеческих усилий и меньше энергии. Поэтому нам также нужно изменить парадигму ИИ в этом процессе.

Техно-генеральные директора и политики в США постоянно упоминают о «догонянии» Китая как о главной причине ускорения и сопротивления значительному регулированию. Обоснована ли эта нарратив реальностью?

Когда вы сравниваете уровень инвестиций в цифровую инфраструктуру Amazon, Microsoft и Google с Alibaba, Tencent или Huawei, становится ясно, что Китай играет по другим правилам. Он пытается максимально расширить внедрение своих моделей, даже если они не на передовой. Если бы у него был политический интерес, Китай мог бы сосредоточить все усилия на создании одной большой команды, производящей крупнейшую модель ИИ, которую вы когда-либо видели, и у него есть ресурсы и люди для этого. Но это не та игра, которую ведет Китай.

Китай не занимается только ИИ. Он сосредоточен на множестве отраслей; он пытается лидировать везде, в то время как США сосредоточены на ИИ, а Европа застряла посередине, потому что не думает о том, какие проблемы есть у европейцев сегодня. Что является приоритетом? На чем нужно сосредоточиться?

Я люблю жить в Европе. Качество жизни здесь намного лучше, чем в США, и мы часто об этом забываем. Мы забываем обо всем, что у нас есть в Европе, и что гораздо реже встречается в других частях мира, и я считаю, что нам нужно это ценить гораздо больше. Сейчас самое время создавать цифровые общины. Сейчас самое время создавать глобальные общественные блага. Пора решать критические проблемы, а не слепо следовать за последней версией модели ИИ, которая явно приносит больше проблем, чем решений. И снова, я не говорю, что нужно решать все проблемы без технологий, но сначала нужно определить, в чем состоят эти проблемы, кто ими страдает и как, а затем понять, какие решения нужны. В некоторых случаях — это может быть технология; в других — просто перераспределение богатства и власти в принятии решений. В конечном итоге, все сводится к смелым политическим решениям, и я надеюсь, что Европа будет их принимать больше.

Содержание этого интервью было отредактировано и переработано для краткости и ясности.