Сценарии будущего Российской Федерации

Проблема завершения российско-украинской войны неразрывно связана с вопросом сценариев дальнейшего политического развития Российской Федерации. Тщательное рассмотрение этих сценариев и соответствующих вызовов для европейской, американской и глобальной безопасности позволит понять путь к завершению войны и установлению устойчивого мира.

Долгое время после начала российско-украинской войны мечтой значительной части западных элит было возвращение к статус-кво, к обычной жизни. Изменения в глобальном балансе сил делают это невозможным. Вопрос в том, что произойдет вместо этого столь надеявшегося сценария.

В предыдущей статье мы рассмотрели три крупнейших иллюзии о будущем России: что демократия — это всего лишь одна хорошая выборная победа, что прекращение огня равно миру, и что существующий инструментарий способен решить проблему. Нет оснований полагать, что Россия, которую мы знали последние 25 лет, останется такой навсегда. Есть все основания полагать, что она существенно изменится. Открытый вопрос — как именно.

Наступление России на Украину — это не обычное захват земель. Россия обладает огромными территориями, которые игнорируются и недоразвиты. Экзистенциальный вопрос этой войны — не только сможет ли соседняя страна жить вне контроля Москвы, но и сможет ли российское государство существовать как империя без постоянного внешнего расширения. В этом смысле война — экзистенциальна для обеих сторон. Рассматривать российское государство как вечное и неизменное — значит делать невозможным исцеление самой России или более широкого региона.

Два базовых сценария

Отложив надежды на скорую демократическую трансформацию и устойчивый краткосрочный мир, как мы предположили в предыдущей статье, большинство западных дискуссий по-прежнему сводится к двум широким будущим.

Первый — консолидация в Москве. На практике это означает усиление репрессий, более глубокий уход в военную экономику, более массовую мобилизацию и политическую систему, становящуюся более открыто принудительной. Это наблюдаемый текущий курс. Граждане переводятся на государственный мессенджер, интегрированный с государственными службами, VPN-сервисы блокируются сотнями, иностранные платформы тормозятся или закрываются, закладывается административная база для новой волны мобилизации без объявления. Каждый шаг представляется внутри страны как техническая или мера безопасности. Вместе они описывают государство, закрывающее свою информационную периметру и готовящееся к более глубокому использованию населения. В этом сценарии эскалация — не случайность. Это операционная модель режима. Чем дольше система существует, тем вероятнее, что конфликт расширится в форме или географии. Это плохой сценарий для Европы и США и очень удобный для Китая. Более изолированная, милитаризованная Россия становится все более зависимой от Пекина в вопросах рынков, технологий, финансов и дипломатической поддержки. Она становится младшим партнером, а в конечном итоге — даже спутником.

Второй — коллапс в Москве. Это сценарий, который преследует западные столицы: хаос на обширном ядерном пространстве, гуманитарные потрясения, поток беженцев, конкуренция вооруженных структур и риск ядерной нестабильности или распространения. Легко понять, почему политики хотят избегать этого почти любой ценой. Это также сценарий, при котором Китай может получить исключительный рычаг влияния, включая доступ к ресурсам, логистическим коридорам и политическому влиянию в вакууме.

Между двумя сценариями существует недооцененная связь. У России нет функционирующего механизма легитимного преемства на вершине. Даже при пути к консолидации любой резкий смена руководства создает опасный переходный период. Контроль ослабевает, ожидания растут, элитные фракции конкурируют, и вероятность скатывания с консолидации в коллапс возрастает. Эти два сценария выглядят как альтернативы, но могут быть последовательными состояниями.

Итак, стандартные дебаты оставляют Запад с двумя сценариями, которые оба вредны для Европы и США и оба в целом благоприятны для Пекина. Это должно вызвать базовый вопрос: почему меню свелось к результатам, наказывающим Запад и поощряющим Китай?

Ловушка московского централизма

Когда все доступные варианты выглядят катастрофическими, рамка обычно неправильная. В этом случае — это давняя привычка в западном анализе: рассматривать Россию так, как будто единственная значимая политическая реальность — это Москва.

Московский центризм не начался в 2022 году. Он формировал западную политику десятилетиями, укреплялся институтами, экспертизой и карьерными стимулами, которые слишком сосредоточены на столице и игнорируют понимание регионов. Наглядный пример — конец советского периода. 1 августа 1991 года президент США Джордж Буш-старший выступил перед парламентом Украины и предупредил о «суицидальном национализме», призывая к реформам, которые сохранят Советский Союз. Эта речь стала известна как «Куриный Киев». В течение трех недель Украина провозгласила независимость под угрозой расправы со стороны советских жестких линий из-за попытки переворота в Москве. Через пять месяцев Советский Союз распался. Смысл не в том, чтобы вновь обсуждать 1991 год, а в том, чтобы назвать повторяющийся инстинкт: стабилизировать центр, даже когда центр — источник нестабильности.

Аналитическая цена очевидна. Москва — не типичный регион. Это имперская столица, структурно отличная от всего, чем она управляет, и это единственное место в стране, изолированное по замыслу от последствий войн, которые она начинает. Использование ее как единственной линзы искажает всю систему. Понимание траектории России требует рассматривать регионы как политических акторов, а не как фон географии.

Что держит империю вместе

Если регионы важны, полезный вопрос становится механическим, а не спекулятивным. Какие несущие стены российского государства, и в каком они состоянии?

Перераспределение ресурсов. Москва извлекает доходы из регионов и перераспределяет их. Это основной инструмент контроля, и он находится под напряжением. По мере ухудшения экономики донорские регионы сдают больше и получают меньше, а получающие регионы — все меньше, чем раньше. Только Москва защищена от воздействия войны. Уменьшение трансфертов вызывает тихое недовольство среди региональных элит, что является более сильным и долговременным фактором, чем народное недовольство.

Страх перед силовиками. Он ослабевает, поскольку силовики сталкиваются с очевидными неудачами. Вторая динамика работает быстрее: личная неуверенность местных клановых лидеров. Кремль поддерживает программы по замене их на более лояльных фигур, и потеря должности в России часто означает потерю собственности, иногда свободы, а иногда — здоровья или жизни. Абстрактный страх предательства центра заменяется конкретным страхом: что именно центр собирается сделать с тобой.

Общая идентичность, то есть общая история о прошлом. Несмотря на все усилия московской пропаганды, невозможно объединить русских, татар, чеченцев, башкир, саха, бурят и более сотни других этносов в единого русифицированного «народа России», как и коммунистам не удалось создать «советский народ», объединяющий такие разные народы, как эстонцы, грузины и узбеки. Традиционный расизм «великих русских», который также подпитывается официальными СМИ, мешает пропагандистским усилиям.

Общая история о будущем. Её нет. Российская пропаганда ориентирована полностью назад. Даже научная фантастика, жанр, определяемый будущим, в основном превратилась в описания альтернативного прошлого, в котором Россия побеждает (многочисленные) войны, которые она исторически проигрывала. Государство может выжить без процветания долгое время. Выжить без ясного представления о том, куда оно движется, сложнее.

Мобильность элит в карьере. Это тонкий фактор с богатой историей — он существенно способствовал распаду крупного латиноамериканского государства Гран Колумбия. Лояльность элит крупного государства держится до тех пор, пока центр гарантирует карьерные награды. Когда возможности прекращаются и появляется потолок, большая должность в маленькой стране кажется лучше, чем маленькая — в большой. Москва была мощным магнитом для карьеры более века. Сегодня нет механизма, который автоматически предоставлял бы крупным региональным и национальным кланам представительство в центре, ничего подобного политбюро, где этнические и региональные кланы размещали своих людей на всех уровнях.

Инерция. Все держится, пока не перестает, и тогда очень мало что работает вообще. Это фактор, который делает предсказания ненадежными и требует исторического анализа.

Когда империя была хрупкой

Российские имперские кризисы следуют узнаваемой последовательности. Внешний военный провал выявляет фискальную и институциональную слабость, и легитимность центра медленно, а затем внезапно исчезает. Отличие в случаях — не в триггере, а в результате. Результат зависит от двух переменных: существует ли организованная альтернативная элита, способная взять или заменить центр, и сохраняет ли центр достаточно принудительных ресурсов для восстановления ускользающего.

В этих обстоятельствах возникают три семейства исходов.

Восстановление, в 1613 и 1917 годах, требовало организованной альтернативной элиты, способной взять центр и восстановить единство. Сегодня такого нет. Нет массового дисциплинированного идеологического движения, нет религиозного легитимирования восстановления, и нет фракции, борющейся за имперскую власть, а не просто за преемственность. Элиты Москвы остаются идеологически, культурно и зачастую религиозно чужды регионам, которыми управляют.

Выживание через реформы, уступки или победу, в 1856, 1905 и 1945–1953 годах, требовало, чтобы центр имел что предложить: реформу для предоставления, конституцию для уступки, выигранную войну, которая сделает потери значимыми. Современная система — это репрессии без идеологии и не может достичь поставленных целей войны. Разрыв между элитами и обществом расширяется, а не сокращается. Общество деморализовано, атомизировано и апатично. Армия истощена и недовольна. Осталось только страх.

Распад, в 1991 году, требовал ослабления центра, региональных элит с реальными административными возможностями и отсутствия силы, которая могла бы восстановить государство. Эти три условия присутствуют сейчас. Есть и несколько дополнительных факторов, которых не было в 1991 году: потенциальное военное поражение, а не мирное истощение; санкции, а не западное экономическое спасение; демографический спад, сосредоточенный в этнических русских; доступ к информации, сохраняющийся несмотря на цензуру; успешные примеры независимости после 1991 года; внешние силы со своими региональными интересами и возможностью действовать в их рамках. Ничего нового на другой стороне баланса не появилось с 1991 года. Никакой новой силы, поддерживающей имперское единство, с тех пор не возникло.

Два урока заслуживают переноса. Легитимность превосходит принуждение, а репрессии без нарратива не стабилизируют государство. Система без функционирующего механизма преемственности структурно хрупка именно в тот момент, когда кажется наиболее консолидированной.

Более широкий сценарный простор

Одномерная модель дает два результата: сильный центр или слабый. Добавление второго переменного — возможностей и действий регионов — расширяет карту с двух сценариев до четырех.

Верхний ряд — знакомый. И консолидация, и коллапс — это московоцентричные сценарии, и оба сейчас на западном меню.

Нижний ряд — там, где сейчас мало анализа. Сильный центр с сильными регионами создает настоящую федерализацию: перераспределение власти, а не ее концентрацию. В реальной федерации центр не может односторонне начать агрессивную войну, потому что не контролирует ресурсы без согласия.

Слабый центр с сильными регионами дает управляемый распад: контролируемый процесс, при котором новые государства возникают из имперской структуры при внешней поддержке, гарантиях безопасности и дорожной карте признания на основе правил. Это не фантастический сценарий. Имперская система России распадалась дважды в XX веке — хаотично в 1917 году и управляемо в 1991-м. То, что происходило раньше, может повториться, и исторический опыт показывает, что это может произойти более чем одним способом.

Эти два сценария в нижней части таблицы можно описать как сценарии деколонизации. Они меняют вопрос управления с «как сохранить контроль Москвы?» на «как снизить основные риски?»

Вызовы для европейской и глобальной безопасности

Как мы уже отметили выше, сценарий консолидации власти означает эскалацию войны и ее расширение в географическом плане, а также значительное изменение геополитического баланса из-за растущей зависимости России от Китая. В то же время сценарий хаотического распада несет неприемлемые глобальные риски, что делает его еще более опасным.

А эти риски актуальны в случае управляемого распада по модели 1991 года?

Ядерное оружие. Стратегическая ядерная инфраструктура России географически сосредоточена и дорогостоящая в обслуживании, что дает Кремлю рычаг влияния на регионы, где расположены ключевые объекты. Урок 1990-х годов — не в том, что ядерный риск делает невозможными политические перемены. В том, что механизмы хранения и гарантии безопасности должны быть правильно спроектированы и соблюдаться впоследствии. Работа Марианы Буджерын о постсоветской денуклеаризации показывает, насколько спорными и важными были эти решения, и насколько многое зависело от быстрых решений под давлением. Надежный подход — это обмен сильными гарантиями безопасности, экономической поддержкой и международным признанием на проверенную передачу стратегических систем под международным контролем, а не автоматическое возвращение всего в Москву. Эта предпосылка — политический выбор, а не закон физики, и она была сделана однажды, что Украина до сих пор переживает.

Вооруженный конфликт. Историческая аналогия — не война всех против всех. Это последовательная тенденция имперских армий использовать силу для предотвращения сецессии. Основной переменной является сдерживание. Если центр сохраняет ресурсы для восстановления контроля над периферией, насилие значительно вероятнее. Если нет — возможны переговорные решения. Что касается новых независимых государств, они будут стремиться стать центрами порядка и безопасности ради международного признания и экономической помощи.

Радикализация. Стандартный страх — исламский экстремизм в мусульманских республиках. Радикализация растет там, где заблокированы законные политические пути и где репрессии постоянны, что описывает текущие условия, а не постимперскую ситуацию. Там, где появляется самоуправление, политическая энергия обычно смещается с мятежа к государственному строительству, потому что государственное строительство дает то, чего мятеж не может: бюджеты, офисы и международное признание. Именно эти аргументы используют сторонники независимости в диалоге с радикалами.

Китай. Здесь обычно путают два пункта. Первый — что многие группы и регионы, стремящиеся уйти от Москвы, не заинтересованы становиться клиентами другого имперского центра. Среди всех тюркских, монгольских и финно-угорских народов есть обоснованный страх китайского господства, сформированный тем, что произошло с уйгурами и тибетцами. Второй — более неприятный. Траектория, которая наиболее надежно превращает Россию в китайский спутник, — это та, которую западные политики иногда называют стабильностью. Изолированная, милитаризованная Москва, выживающая на китайских рынках, технологиях и финансах, — не сдерживающий фактор для Пекина. Это — цепочка поставок.

Арктика. Это заслуживает отдельного рассмотрения, потому что именно там вопрос Китая становится конкретным и приближающимся по времени. Следующая зона конфликта, скорее всего, — Арктика, и Пекин готовится к ней систематически. Инстинктивный западный ответ — увеличение американского военного присутствия в Гренландии — приближает противостояние великих держав, а не отдаляет его. Есть менее эскалационный вариант. Доступ Китая к Арктике проходит через территорию, которая не этнически русская и не ассоциируется с Москвой. Республика Саха, более известная на Западе как Якутия, расположена на этом пути и потенциально является одним из самых богатых ресурсных регионов Земли. Поддержка самоуправления Сахи лишает Пекин арктического коридора без размещения ни одного западного солдата. Это — такой вариант, который становится очевиден только тогда, когда аналитическая рамка перестает рассматривать Россию как единого актера, базирующегося в Москве.

Что должно быть истинным для реализации более широких сценариев, кто необходимые участники, какие риски требуют планирования, а не избегания, и кто может выиграть от каждого исхода — об этом в нашей следующей статье.

Свиат Гниздовский — основатель и генеральный директор OpenMinds, компании, специализирующейся на стратегической разведке и технологиях.

Валерий Пекар — председатель правления НПО «Деколонизация», автор четырех книг, доцент Киевской Могилянской бизнес-школы и бизнес-школы Украинского католического университета, бывший член Национального совета реформ.