Слепое пятно в контроле? Исследователи подозревают наличие множества веществ в пестицидах, увеличивающих риск рака груди
Økologisk NuУчёные подозревают, что сотни химикатов, используемых, в том числе, в пестицидах, могут повышать риск развития рака груди. Это касается как активных веществ, так и вспомогательных компонентов в пестицидах, показывает новое исследование американского института Silent Spring Institute. Некоторые из них также обнаружены в пестицидах, применяемых в Дании. Распространённость рака груди во всём мире растёт, и это не полностью объясняется известными факторами риска, такими как курение, избыточный вес, генетика и поздний возраст рождения первого ребёнка. Улучшенная диагностика тоже этому не способствует. Всё указывает на то, что есть что-то ещё. В нашей стране рак груди — наиболее распространённая форма рака среди женщин, с примерно 5200 новыми случаями ежегодно, и, по словам Джонни Хансена, старшего исследователя в организации Kræftens Bekæmpelse, в Дании также наблюдается рост случаев, особенно среди женщин младше 45 лет, что не объясняется известными факторами риска. «Поэтому, конечно, интересно искать объяснения высокой доле рака груди, причины которого мы ещё не знаем», — говорит он изданию Økologisk Nu. Он сам не входил в команду исследователей. Он считает исследование интересным, потому что оно использует новый метод для выявления веществ, которые могут быть связаны с раком груди: «Но одновременно это и научная слабость — использование непроверенных, надёжных методов. Кроме того, интересно, что в исследовании делается акцент на «совокупных средствах борьбы» и не только на «активных веществах»,» — добавляет он. Является ли это достаточным основанием для женщин или пациентов с раком задуматься о покупке органической продукции вместо традиционной, исходя из принципа предосторожности? «Можно интерпретировать исследование так, что оно может поддержать политический принцип предосторожности о избегании определённых химикатов, включая пестициды, что можно сделать, употребляя органическую пищу вместо обычной.» «Слепой угол» Чтобы понять новые выводы, нужно вернуться на два года назад. В 2024 году Дженнифер Кей, исследовательница канцерогенных свойств химикатов в Silent Spring Institute, участвовала в публикации другого исследования, в котором было выявлено 920 различных веществ, подозреваемых в повышении риска рака груди. Подозрение связано с их способностью вызывать опухоли в молочных железах у животных или нарушать гормональный баланс, способствуя развитию рака груди. Например, они могут заставлять клетки вырабатывать больше эстрогена или прогестерона — гормонов, играющих роль в развитии рака груди. Она и её коллеги решили найти источники этих потенциально вредных веществ, и именно в этом контексте появились пестициды. Они выяснили, что 485 из 920 веществ либо документально подтверждены, либо вероятно содержатся в пестицидах как активные или вспомогательные компоненты. Из них 145 сегодня одобрены как активные вещества в США, а 77 — как вспомогательные. Некоторые вещества могут быть и активными, и вспомогательными одновременно. «Наши результаты подчеркивают регуляторный «слепой» угол в отношении так называемых вспомогательных веществ», — говорит Дженнифер Кей в пресс-релизе. «Когда мы говорим о безопасности пестицидов, обычно сосредотачиваемся на активных компонентах, но люди подвергаются воздействию всей смеси, и наши результаты показывают, что многие другие химикаты также могут представлять риск», — продолжает она. Вспомогательные вещества добавляются по разным причинам: чтобы активное вещество лучше растворялось в воде, чтобы растение или вредитель быстрее усваивали средство или чтобы продлить срок годности. «Это не только говорит о том, что активные вещества в пестицидах не проходят тщательное тестирование на их влияние на грудь, но и о том, что сотни других потенциально опасных веществ в пестицидных смесях остаются незамеченными как, по сути, неактивные компоненты (вспомогательные вещества)», — говорит Дженнифер Кей. С помощью AI-инструмента Claude «Økologisk Nu» сопоставила вещества из американского исследования с перечнем одобренных средств борьбы с вредителями Министерства окружающей среды (по состоянию на 29 сентября) и проверила результаты. Минимум 30 веществ входят в состав активных компонентов в распыляемых препаратах и биоцидных средствах, одобренных в Дании. Четыре из них вызывали опухоли в молочных железах у животных. Обнаружение опухолей отклонено Американские власти знают полную формулу пестицидов, так как производители обязаны предоставлять её для одобрения средства, но степень учёта различных данных варьируется. В 2020 году исследователи из Silent Spring Institute проанализировали более 400 документов Агентства по охране окружающей среды США (EPA), описывающих влияние зарегистрированных пестицидов на здоровье. Они нашли 28 пестицидов, у которых в экспериментах на животных выявлены опухоли в молочных железах. «Рак груди сильно зависит от половых гормонов, которые стимулируют деление клеток в груди и делают их более восприимчивыми к опухолям. Поэтому важно, чтобы власти учитывали такие данные. Если они этого не делают, есть риск, что люди подвергаются воздействию пестицидов, вызывающих рак груди», — сказала Рутанн Рудел, руководитель исследований Silent Spring Institute, тогда. EPA признало повышенный риск только для девяти из 28 веществ и отклонило связь для оставшихся 19. Миллионы тонн выброшенных веществ в атмосферу Помимо веществ в пестицидах, исследователи выявили 500 потенциально опасных веществ в бытовых товарах, 462 — в продуктах питания, 162 — в питьевой воде, 142 — в лекарствах и 106 — в строительных материалах. Авторы исследования отмечают, что подозреваемые в связи с раком груди вещества настолько распространены, что воздействие на человека «вездесуще»: только в 2020 году в атмосферу было выброшено сотни тысяч тонн этих веществ. «Когда речь идёт о раке, нужно рассматривать совокупное воздействие. Люди на протяжении жизни подвергаются воздействию сотен химикатов из разных источников, и эти воздействия складываются. Но власти не оценивают эти воздействия в совокупности», — говорит Дженнифер Кей. По её словам, ещё одна проблема — гормоноподобные вещества могут вызывать повреждения при низких дозах, но не обязательно при высоких. Когда власти тестируют вещества в высоких дозах, они могут упустить риски при малых дозах, с которыми сталкиваемся ежедневно, — говорит она в интервью The Guardian. Традиционно считается, что чем больше доза, тем сильнее эффект. Поэтому вещества тестируют на животных в высоких дозах, находят дозу, при которой повреждений больше не наблюдается, и устанавливают допустимый уровень ниже. Логика такова: если вещество безопасно при высокой дозе, оно должно быть безопасно и при низкой. Однако это не всегда так. Гормоны организма действуют в очень малых количествах. Вещества, имитирующие гормоны, могут иметь эффект и при очень низких дозах. При высоких дозах эффект может исчезнуть или измениться, например, из-за насыщения гормонных рецепторов или их «отключения», или потому что другие токсичные эффекты затмевали гормональный эффект. Это называется не монотонной дозой-ответом. Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) ранее подтвердило, что не монотонный эффект дозы встречается в некоторых исследованиях. Этот феномен особенно важен для веществ, действующих через рецепторы, то есть именно так работают гормоны и гормоноподобные вещества. Если эффект проявляется при низких дозах, это может повлиять на текущую оценку риска, — оценил научный комитет EFSA. Соавтор исследования, Рутанн Рудел, также рекомендует минимизировать воздействие пестицидов: «Рак груди может развиваться годами, поэтому важной частью профилактики является контроль и снижение воздействия пестицидов из различных источников, что необходимо для защиты здоровья населения», — говорит она в пресс-релизе института. Если невозможно постоянно выбирать органическую продукцию, можно ограничиться заменой продуктов, являющихся основными источниками пестицидных остатков, — фруктов, овощей и муки, — показывают данные DTU Fødevareinstituttet. Похвала и критика Майкл Антониу, профессор молекулярной генетики и токсикологии в Лондонском университете King's College, не участвовавший в исследовании, похвалил его за актуальность и хорошую организацию. «Теперь есть обширные доказательства из лабораторных исследований с клетками и, что ещё важнее, на моделях животных, которые соответствуют законодательству, включая исследования моей группы, показывающие, что коммерческие смеси пестицидов гораздо более токсичны, чем активное вещество — что доказывает, что вспомогательные компоненты очень токсичны. Тем не менее, государственные органы ещё не полностью включили вспомогательные вещества в свою оценку риска», — сказал он для Science Media Centre. Австралийский профессор химии Оливер Джонс, напротив, скептически настроен и назвал исследование «тревожным», ссылаясь на то, что там не измерены концентрации, с которыми сталкиваются люди. «Например, алкоголь и ультрафиолетовое излучение в солнечном свете — это канцерогены 1 класса. Это не означает, что бокал вина или прогулка на солнце вызовут рак. Аналогично, наличие химикатов в окружающей среде не означает автоматической опасности. Вещество может быть обнаружено, не обязательно вызывая рак», — объясняет он и добавляет: «Также неправильно говорить, что оценка риска не учитывает полную смесь. Химики и токсикологи знают, что в мире присутствует более одного химиката одновременно. Поэтому они вводят большие запасные коэффициенты безопасности в оценки риска.» Профсоюзная организация American Chemistry Council, представляющая около 200 компаний химической промышленности, считает, что в новом исследовании есть неопределённости: «Авторы сами отмечают, что многие оценки воздействия основаны на моделях предсказаний, построенных на ограниченных данных и предположениях, и содержат значительную неопределённость», — заявил представитель организации для Inside Climate News. Исследование опубликовано в журнале Environmental Health Perspectives. «Økologisk Nu» связался с Министерством окружающей среды с несколькими вопросами, но ведомство не ответило до установленного срока.
Ученые подозревают, что сотни химикатов, среди которых используются в пестицидах, могут повышать риск развития рака груди. Это касается как активных веществ, так и вспомогательных компонентов в пестицидах, показывает новое исследование американского исследовательского института Silent Spring Institute. Некоторые из них также обнаружены в пестицидах, используемых в Дании.
Распространенность рака груди растет во всем мире, и это не может полностью объясняться известными факторами риска, такими как курение, избыточный вес, генетика и позднее материнство. Улучшенная диагностика тоже не объясняет этого. Значит, есть что-то иное, что влияет на ситуацию.
Здесь, в нашей стране, рак груди является наиболее распространенной формой рака среди женщин, с примерно 5200 новыми случаями ежегодно, и по словам Джонни Хансена, старшего исследователя в Фонде борьбы с раком, в Дании также наблюдается рост случаев, особенно среди женщин младше 45 лет, что не объясняется известными факторами риска.
"Поэтому, конечно, интересно искать объяснения большой доле рака груди, причины которого мы еще не знаем," говорит он в интервью «Экологическая новость». Он сам не входил в команду исследователей, которая проводила это исследование.
Он считает исследование интересным, потому что оно использует новый метод для выявления веществ, которые могут быть связаны с раком груди:
"Но одновременно это и научная слабость — использование непроверенных, неподтвержденных методов. Кроме того, интересно, что в исследовании делается акцент на 'комплексных средствах борьбы' и не только на 'активных веществах'," говорит он в интервью «Экологическая новость».
Достаточно ли этого, чтобы женщина или пациентка с раком задумались о покупке экологически чистых продуктов вместо обычных, исходя из принципа предосторожности?
"Можно интерпретировать исследование так, что оно может поддержать политический принцип предосторожности о необходимости избегать определенных химикатов, включая средства борьбы с вредителями, что можно реализовать через потребление экологически чистых продуктов вместо обычных."
«Слепой» угол
Чтобы понять новые выводы, нужно вернуться на два года назад. В 2024 году Дженнифер Кей, исследователь по канцерогенности химикатов в Silent Spring Institute, участвовала в публикации другого исследования, в котором было выявлено 920 различных веществ, подозреваемых в повышении риска рака груди.
Подозрение связано с их способностью вызывать опухоли в молочных железах у животных или нарушать гормональный баланс способами, способствующими развитию рака груди. Например, когда они заставляют клетки вырабатывать больше эстрогена или прогестерона — гормонов, которые играют роль в развитии рака груди.
Она и ее коллеги решили найти источники этих потенциально вредных веществ, и именно в этом контексте появились пестициды.
Они выяснили, что 485 из 920 веществ либо документально подтверждены, либо, скорее всего, встречаются в пестицидах как активные или вспомогательные компоненты. Из них 145 сегодня одобрены как активные вещества в США, а 77 — как вспомогательные. Некоторые вещества могут быть и активными, и вспомогательными одновременно.
"Наши результаты подчеркивают регуляторный «слепой» угол в отношении так называемых вспомогательных веществ," говорит Дженнифер Кей в пресс-релизе.
"Когда мы думаем о безопасности пестицидов, обычно сосредотачиваемся на активных компонентах, но люди подвергаются воздействию всей смеси, и наши результаты показывают, что многие другие химикаты также могут представлять риск," продолжает она.
Вспомогательные вещества добавляются по разным причинам: чтобы активное вещество могло растворяться в воде, чтобы растение или вредитель быстрее усваивали средство или чтобы продлить срок хранения.
"Это не только говорит о том, что активные вещества в пестицидах не проходят тщательное тестирование на их влияние на грудь, но и о том, что сотни других потенциально опасных веществ в смесях пестицидов остаются незамеченными как, по сути, неактивные вещества (вспомогательные компоненты)," говорит Дженнифер Кей.
С помощью AI-инструмента Claude «Экологическая новость» сопоставила вещества из американского исследования с перечнем одобренных средств борьбы с вредителями по данным Министерства окружающей среды (по состоянию на 29 сентября) и проверила результаты. Минимум 30 веществ входят в состав одобренных в Дании средств, а четыре из них вызывали опухоли в молочных железах у животных.
Обнаружение опухолей отклонено
Американские власти знают полную формулу пестицидов, так как производители обязаны предоставлять ее для одобрения средства, но степень учета различных данных варьируется.
В 2020 году исследователи из Silent Spring Institute проанализировали более 400 документов Агентства по охране окружающей среды США (EPA), описывающих влияние зарегистрированных пестицидов на здоровье. Там нашли 28 пестицидов, у которых в экспериментах на животных выявлены связи с опухолями в молочных железах.
"Рак груди сильно зависит от половых гормонов, которые заставляют клетки груди делиться и делают их более восприимчивыми к опухолям. Поэтому важно, чтобы власти учитывали такие данные. Если этого не делать, есть риск подвергнуть людей воздействию пестицидов, вызывающих рак груди," — сказала Рутанн Рудел, руководитель исследований Silent Spring Institute, тогда.
EPA признало только повышенный риск по девяти из 28 веществ и отклонило связь по оставшимся 19.
Сто тысяч тонн выброшено в воздух
Помимо веществ в пестицидах, исследователи выявили 500 потенциально вызывающих рак груди веществ в бытовых продуктах, 462 — в продуктах питания, 162 — в питьевой воде, 142 — в лекарствах и 106 — в строительных материалах.
Авторы исследования пишут, что подозреваемые в связи с раком груди вещества настолько широко распространены, что воздействие на человека «вездесуще»: только в 2020 году в атмосферу было выброшено сотни тысяч тонн этих веществ.
"Когда речь идет о раке, нужно рассматривать совокупное воздействие. Люди в течение жизни подвергаются воздействию сотен химикатов из разных источников, и эти воздействия складываются. Но власти не оценивают эти воздействия в совокупности," говорит Дженнифер Кей.
По ее словам, еще одна проблема — гормоноподобные вещества могут вызывать повреждения при низких дозах, но не обязательно при высоких. Когда власти тестируют вещества в высоких дозах, они могут пропустить риски при малых количествах, с которыми сталкиваемся ежедневно, говорит она в интервью The Guardian.
Традиционно считается, что чем больше доза, тем сильнее эффект. Поэтому вещества тестируют на лабораторных животных в больших дозах. Находят дозу, при которой вреда уже не наблюдается, и устанавливают допустимый уровень ниже. Логика такова: если вещество безопасно при высокой дозе, оно должно быть безопасно и при низкой.
Но это не всегда так.
Гормоны организма действуют в очень малых количествах. Вещества, имитирующие гормоны, могут иметь эффект и при очень низких дозах. При высоких дозах эффект может исчезнуть или измениться. Например, это происходит, потому что гормонные рецепторы насыщаются или «заглушаются», или потому что другие токсичные эффекты перекрывают гормональное воздействие. Такой эффект называется не монотонной дозой-ответом.
Европейское агентство по безопасности продуктов питания EFSA ранее подтверждало, что не монотонная зависимость дозы-ответа встречается в некоторых исследованиях. Этот феномен особенно важен для эффектов, действующих через рецепторы, то есть именно так работают гормоны и гормоноподобные вещества. Если эффект проявляется при низких дозах, это может повлиять на текущую оценку риска, считают в научном комитете EFSA.
Соавтор исследования, Рутанн Рудел, руководитель исследований в Silent Spring Institute, также рекомендует минимизировать воздействие пестицидов на людей:
"Рак груди может развиваться годами, поэтому важной частью профилактики является контроль и снижение воздействия пестицидов из различных источников, что необходимо для защиты здоровья населения," говорит она в пресс-релизе института.
Если невозможно постоянно выбирать экологически чистые продукты, можно хотя бы заменить продукты, являющиеся источниками наибольшего потребления пестицидных остатков. Обычно это фрукты, овощи и мука, что подтверждают данные DTU Fødevareinstituttet.
Похвала и критика
Майкл Антониу, профессор молекулярной генетики и токсикологии в английском колледже King's College London, который не участвовал в исследовании, похвалил его за актуальность и хорошую проработку.
"Теперь есть обширные доказательства из лабораторных исследований на клетках и — что еще важнее — на моделях животных, соответствующих законодательству, включая исследования моей собственной группы, показывающие, что коммерческие смеси пестицидов гораздо более токсичны, чем активное вещество — что доказывает, что вспомогательные компоненты крайне токсичны. Тем не менее, государственные контролирующие органы еще не полностью включили вспомогательные вещества в свою оценку риска пестицидов," говорит он в Science Media Centre.
Оливер Джонс, профессор химии в австралийском RMIT University, напротив, скептически настроен и называет исследование «тревожным», ссылаясь на то, что там не измерялись концентрации, с которыми люди подвергаются воздействию.
"Например, алкоголь и ультрафиолетовое излучение в солнечном свете — это канцерогены 1 класса. Это не означает, что бокал вина или прогулка на солнце вызовут рак. Аналогично, наличие химиката в окружающей среде не означает, что он обязательно вреден. Вещество можно обнаружить, не делая автоматического вывода, что оно вызывает рак," объясняет он и продолжает:
"Также неправильно говорить, что оценки риска не учитывают полную смесь. Химики и токсикологи знают, что в мире существует более одного химиката одновременно. Именно поэтому они вводят большие запасы безопасности в оценки химических рисков."
Профильная ассоциация American Chemistry Council, представляющая почти 200 компаний химической промышленности, считает, что в новом исследовании есть ряд неопределенностей:
"Авторы сами отмечают, что многие оценки воздействия, использованные в анализе, основаны на моделях предсказаний, построенных на ограниченных данных и предположениях, и содержат значительную неопределенность," говорит представитель организации в Inside Climate News.
Статья опубликована в журнале Environmental Health Perspectives.
«Экологическая новость» связалась с Министерством окружающей среды по нескольким вопросам, но на момент публикации ответа не получила.