Urobil Karol Nawrocki autoplagiát? Analyzovali sme publikácie zvoleného prezidenta.

Karol Nawrocki, súčasný predseda Inštitútu národnej pamäti a nedávny víťaz prezidentských volieb, bol obvinený z autoplagiátu. To znamená, že mal kopírovať fragmenty alebo celé svoje predchádzajúce vedecké práce, prezentujúc ich ako nové. Má tieto obvinenia opodstatnenie? A ak áno, môžu viesť k nejakým dôsledkom? Overujeme.

Na konci mája 2025 používateľ platformy X @LeskiPiotr napísal: „Premýšľal som dnes: no ale musí byť nejaká sféra života Nawrockého, do ktorej nemožno mať výhrady. Myslím: určite veda! Prezriem si jeho niekoľko článkov. A čo vidím? Autoplagiáty. Dodám, že v vede je autoplagiát považovaný za neetické konanie… Ste prekvapení?”. K príspevku priložil snímky obrazovky prvých stránok dvoch článkov Nawrockého s rovnakým titulom: Prejavy opozičných aktivít v Elblągu v rokoch 1976–1980.

V komentároch k svojmu príspevku Piotr Leski zverejnil viac snímok obrazoviek porovnávajúcich práce Nawrockého. Okrem vyššie spomenutých na snímkach sa nachádzali fragmenty článku s názvom August ‘80 v Elblągu a monografie Obrys histórie NSZZ Solidarność Regiónu Elbląg (1980-1989).

Téma bolo zachytené portálom Wieści24, a diskusia sa presunula aj na Reddit, kde vznikol samostatný vlákno venované tejto téme.

Problémy s pojmom autoplagiátu

Pojem autoplagiátu vyvoláva veľa kontroverzií, najmä v akademickom prostredí. Hoci tento termín je v slovenskom vedeckom diskurze relatívne nový, už získal jasný hodnotiaci náboj – slúži na zatracovanie činov považovaných za nemorálne, a zároveň je ťažké ich jednoznačne klasifikovať z právneho hľadiska. Takéto praktiky sú obzvlášť kritizované, keď slúžia na umelé „zväčšovanie“ vedeckého diela, napríklad na splnenie formálnych kritérií pre povýšenie alebo získanie rôznych ocenení či štipendií. 

Čo však vlastne je autoplagiát?

Zodpovedajúco definícii uvedenej v Veľkom slovníku slovenského jazyka sa autoplagiát rozumie „opakovanie fragmentov alebo celku skôr vytvoreného a rozšíreného diela, bez uvedenia zdroja”. 

Toto všeobecné vysvetlenie špecifikuje napríklad dr. Sibilla Stanisławska-Kloc z Univerzity Jagiellonského, ktorá ukazuje, že autoplagiát nastáva vtedy, keď autor opakovane využíva rovnaké alebo mierne upravené dielo, dáva mu iný názov, aby vytvoril dojem, že ide o nové, originálne dielo. Podľa dr. Stanisławskej-Kloc môže dôjsť k autoplagiátu aj vtedy, keď nový text nie je „jeden na jedného” kópia staršieho textu. Podľa definície, ktorú uvádza výskumníčka, musí dôjsť aj k zmene názvu (iné vysvetlenia, ako to z WSJP, to nevyžadujú).

Obzvlášť pozoruhodný je fakt, že autoplagiát – napriek podobnosti v názve – nie je druhom plagiátu. Plagiát je zvyčajne považovaný za prevzatie cudzieho diela; niekedy sa označuje aj ako „intelektuálna krádež”. Podľa zákona o autorských právach a zákona o vysokých školách je táto činnosť trestná. Medzitým autoplagiát nie je trestný – aspoň dovtedy, kým autor nepreviedol autorské práva na iný subjekt. Ako vysvetľuje dr. Stanisławska-Kloc:

Naprieč negatívnym hodnotením javu autoplagiátu treba jasne zdôrazniť, že okrem jadra v názve autoplagiát nemá nič spoločné s plagiátom, a najmä nie je žiadnou jeho odrodou. Dokým autor neprevedie autorské práva na iný subjekt, napríklad vydavateľa, môže svoj dielo opakovane a rôznymi spôsobmi šíriť.

Keby autoplagiát bol naozaj odrodou plagiátu, museli by sme prijať, že ide o formu samorobstva. Ťažko si však predstaviť situáciu, keď niekto okráda sám seba a za to nesie trestnoprávne dôsledky – napríklad pokutu.

Autoplagiát však býva vnímaný ako prejav nespokojnosti s vedeckou prácou a ako taký môže viesť k určitým dôsledkom v akademickej alebo disciplinárnej oblasti. Tieto môžu zahŕňať napríklad zamietnutie publikácie, alebo odobratie či odmietnutie udelenia vedeckého titulu. Prof. Jerzy Pisuliński túto otázku vysvetlil portálu Prawo.pl nasledovne:

[Autoplagiát môže] viesť k odmietnutiu udelenia vedeckého titulu, napríklad ak osoba žiadajúca o jeho udelenie skopírovala väčšinu svojich už publikovaných prác, menila len názvy kapitol, bez zmienky, že už boli publikované. Ťažko v takom prípade nájsť splnenie podmienky príspevku k rozvoju vedy alebo danej vedeckej disciplíne, čo je požadované aspoň pri habilitácii, alebo hovoriť o originálnom novom diele. Samozrejme, každý prípad musí byť individuálne posúdený. Podľa môjho názoru by za nespôsobilé mali byť považované prípady, keď autor neuznáva, že už skôr publikoval daný fragment.

Stojí za to tiež dodať, že pojem autoplagiátu je niekedy upravovaný vnútornými pravidlami stanovenými redakčnými politikami jednotlivých vydavateľstiev. Napríklad redakcia „Przegląd Archiwalny IPN“, vedeckého časopisu z oblasti archívnictva, jednoznačne uvádza, že je neprípustné ako prevzatie cudzej myšlienky (plagiát), tak aj opätovné publikovanie vlastných fragmentov ako údajne nových textov (autoplagiát). Autor, ktorý opakuje vlastné už publikované texty bez správneho označenia a odkazu na pôvodný zdroj, porušuje redakčnú politiku časopisu.

Dôkazy na autoplagiát Nawrockého

Autor príspevku na X predložil dva dôkazy na autoplagiát Nawrockého. Po prvé, poukázal na dva články od Karola Nawrockého s rovnakým názvom a takmer identickým obsahom. Boli publikované s päťročným odstupom, bez akýchkoľvek informácií, že druhý je prepisom prvého. Ide o tieto texty:

• K. Nawrocki, „Prejavy opozičných aktivít v Elblągu v rokoch 1976–1980”, [v:] Opozičná demokratická v PRL v rokoch 1976–1981, red. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, s. 431-450.

• K. Nawrocki, „Prejavy opozičných aktivít v Elblągu v rokoch 1976–1980”, [v:] Jún 1976 na Pomoří, red. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, s. 115-137.

Obe publikácie boli vydané Európskym centrom solidarity v Gdansku (ECS). Zaujímavé je, že redakčné tímy oboch zväzkov sa takmer úplne zhodujú – jediným novým redaktorom v publikácii z roku 2017 je Konrad Knoch. 

Poďme však k obsahu samotných článkov. Overili sme: sú natoľko podobné obsahom, že je ťažké ich považovať za dva samostatné diela. Aby sme to ilustrovali, porovnajme ich vybrané úryvky.

V našich zostavách sme text, ktorý je v oboch úryvkoch identický, označili červenou farbou cervenej. Farbu modrú sme použili na označenie ekvivalentných výrazov, teda takých, ktoré síce majú odlišnú syntax, ale rovnaký význam (napríklad: „text“ a „článok“, alebo „rok 2010“ a „2010 rok“). Na Zeleno sme označili nový text. Pre prehľadnosť sme odstránili poznámky pod čiarou.

Začnime porovnaním úvodov oboch článkov:

Ako vidíme, väčšina úvodu článku z roku 2017 je takmer doslovným opakovaním fragmentu textu z roku 2012. Rozdiely sú len v kozmetických zmenách, ako je pridanie do Úvodu vety, ktorá sa predtým nachádzala v nasledujúcej sekcii, zmena poradia slov („2010 roku“ namiesto „roku 2010“) alebo malé stylistické úpravy („ramy narrácie stanovujú“ namiesto „dátami skrátená narrácia“). Žiadna z týchto úprav však neovplyvňuje význam ani štruktúru textu.

V analyzovaných publikáciách sa nachádzajú aj takmer identické fragmenty. Tu je príklad:

Takýchto fragmentov je viac, no z praktických dôvodov ich tu nebudeme ďalej uvádzať. Keďže oba články sú verejne dostupné, vyzývame čitateľov, aby si tieto podobnosti overili sami.

Obvinenie z autoplagiátu už na tomto stupni sa zdá byť úplne opodstatnené. Je to prekvapujúce, pretože vydavateľ oboch textov, Európske centrum solidarity, zakazuje používanie takýchto praktík vo svojej etike publikovania. Ako môžeme čítať na oficiálnej stránke tejto inštitúcie: „Vydavateľstvo Európskeho centra solidarity prijalo a uplatňuje najvyššie štandardy a zásady etiky publikovania na prevenciu nečestných publikačných praktík”. Napríklad dve kľúčové požiadavky kladené autorom znejú takto (tučné – Pravda):

• Autor, ktorý predkladá návrh na publikáciu, je povinný hlásiť len vlastné, úplne originálne texty.

• Autor je povinný rešpektovať duševné vlastníctvo iných osôb. Použité výskumy iných vedcov musia byť správne označené: uvádzaním zdroja a prípadne označením, že ide o citát. Nepovolené sú však praktiky ako plagiát, autoplagiát, ghostwriting, vynechanie v zozname autorov osôb, ktoré sa podieľali na tvorbe diela, a pripisovanie autorstva osobám, ktoré sa na tvorbe diela nepodieľali (tzv. guest authorship).

V súlade s týmito pravidlami je zrejmé, že v prípade článku z roku 2017 došlo k porušeniu oboch vyššie uvedených štandardov.

To však nie je všetko.

Ako druhý dôkaz autor príspevku na X zverejnil snímky porovnávajúce dve ďalšie publikácie Karola Nawrockého, obe z roku 2010. Ide o článok Sviatok ‘80 v Elblągu a monografiu Obrys histórie NSZZ Solidarność Regiónu Elbląg (1980-1989). 

• K. Nawrocki, Sviatok ‘80 v Elblągu, [v:] Biuletyn Inštitútu národnej pamäti. 2010, č. 9/10, s. 82-85.

• K. Nawrocki, Obrys histórie NSZZ Solidarność Regiónu Elbląg (1980-1989), Inštitút národnej pamäti, Gdaňsk 2010.

Podľa snímok obrazoviek zverejnených na X, článok s takmer štyrmi stranami mal takmer celý pozostávať z fragmentov monografie. Aby sme to overili, vybrali sme sa do univerzitnej knižnice a našli túto publikáciu. Ako sa ukázalo, pozorovania autora príspevku na X sa opäť potvrdili. Nižšie uvádzame porovnania vybraných úryvkov týchto prác:

Väčšina textu v citovaných úryvkoch je identická. Niektoré rozdiely sú len v rozšírení alebo skrátení tvarov (napr. „ok.“ – „okolo“, „PKS“ – „Štátna autobusová doprava“ a pod.). Nových prvkov je málo, a tie, ktoré sa objavia, majú čisto kozmetický charakter a neprinášajú nič podstatné do vyjadrenia.

Tu je ďalšie porovnanie:

Aj v tomto prípade je väčšina textu zhodná. Tam, kde sa objavili rozdiely, sú len v málo významných stylistických úpravách („porovnávať“ – „zostavovať spolu“, „splnené“ – „zrealizované“ atď.). Úplne nový text je však len málo.

Znova vyzývame čitateľov, aby si tieto publikácie overili sami a porovnali ich obsah.

Je možné Nawrockého obhajovať? Rozsudok

Niekedy sa hovorí, že autoplagiát v dobe hlbokej špecializácie je do istej miery nevyhnutný. Ako píše dr. habil. Justyna Ożegalska-Trybalska z Univerzity Jagiellonského:

[k]valifikovanie autoplagiátu ako činného je potrebné vykonať opatrne. Špecializácia v úzkych oblastiach vedy nevyhnutne vedie k zaoberaniu sa v svojich výskumoch niekedy veľmi podrobnými problémami, ktorých opisovanie v rôznych kontextoch alebo publikovanie v aktualizovanej alebo rozšírenej podobe samo osebe by nemalo byť spochybnené (s. 74).

Táto poznámka sa však nevzťahuje na prípad diskutovaný v tomto článku. Podobnosť analyzovaných prác Karola Nawrockého nevyplýva z prirodzeného, odôvodneného rozvoja predtým vedených výskumov ani z adaptácie obsahu na nový kontext, ale z mechanického kopírovania rozsiahlych fragmentov predchádzajúcich publikácií – bez podstatných zmien, rozšírenia argumentácie a, čo je najdôležitejšie, jasného označenia, že práca nie je originálna.

Čakáme na odpovede

16. júna 2025 sme prvýkrát požiadali o komentár k autoplagiátu Európske centrum solidarity v Gdansku (vydavateľ textov Nawrockého) a Výbor Karola Nawrockého. Kvôli absencii odpovede sme 25. júna opäť poslali naše otázky. Tého istého dňa nám vo volebnom výbore oznámili, že všetka korešpondencia adresovaná Karolovi Nawrockému má smerovať na adresu Kancelárie prezidenta SR, s jasným označením, že ide o adresu pre Prezidenta Elekta. Tak sme aj urobili. Do publikácie tohto článku sme však dostali len automatické potvrdenie doručenia správy.

30. júna nám Vydavateľstvo Európskeho centra solidarity telefonicky oznámilo, že naša žiadosť o komentár už bola odoslaná riaditeľovi tejto inštitúcie.

Aktualizujeme článok, akonáhle dostaneme odpovede.