Samvel MELIKSETYAN: „Súčasná doba je skúškou zrelosti pre elity Arménska a Azerbajdžanu“

04.02.2026 (Kaukazský denník) Dnešným hosťom je Samvel MELIKSETYAN, politický analytik a expert v Arménskej rady (predtým Výskumné centrum bezpečnostnej politiky, RCSP) v Jerevane, špecializujúci sa na záležitosti Južného Kaukazu. Jeho práca sa zameriava na regionálnu prepojenosť a historické, demografické a etnické dimenzie arménsko-azerbajdžanského konfliktu. Samvel sa priamo zúčastnil nedávnych kôl Rady pre mier v Baku aj Jerevane, čo mu poskytuje vzácny, priamejší pohľad na aktuálne civilné dialógy v čase hlbokej neistoty v regióne.  (Pre azerbajdžanskú perspektívu si pozrite náš nedávny rozhovor tu)
Alexander KAFFKA, šéfredaktor Caucasian Journal: Milý Samvel, vitajte v Caucasian Journal! Nedávno ste sa zúčastnili kôl Rady pre mier v Baku aj Jerevane. Ako ste tieto stretnutia vnímali—ako expert, tak aj na osobnej úrovni?
Samvel MELIKSETYAN:  Ahoj, a ďakujem za pozvanie! Za posledné tri desaťročia sa arménsko-azerbajdžanské stretnutia na úrovni expertov, médií a ďalších sektorov občianskej spoločnosti, podporované rôznymi medzinárodnými iniciatívami a organizáciami, konali prevažne v Gruzínsku alebo európskych krajinách. Preto samotný formát nebol prekvapivý, a takmer všetci v skupinách už poznali niektorých účastníkov z predchádzajúcich iniciatív. Čo je naozaj odlišné tentoraz, je miesto stretnutí — Jerevan a Baku — a prítomnosť oficiálnej podpory. Myslím si, že pre každú stranu bolo návšteva druhej hlavného mesta sprevádzaná zmiešanými emóciami: od zvedavosti a záujmu po úzkosť, spolu s mnohými úvahami o tom, prečo sa konflikt medzi stranami vyvinul tak, ako sa vyvinul, a tiež prekvapením, že napriek dlhodobému konfliktu zostávajú obe spoločnosti v mnohých ohľadoch podobné — kuchyňa, oblečenie a vzhľad, vzorce správania, mestský voľný čas a ďalšie.
Ďalšia emocionálna dimenzia je spojená s reakciami verejnosti na tieto návštevy v Arménsku a Azerbajdžane. Kým stretnutia v tretích krajinách zvyčajne vyvolávali malú pozornosť médií, expertov a aktivistov občianskej spoločnosti, priame návštevy vyvolali široký záujem a rezonanciu v médiách, vrátane ostro kritických správ. Na jednej strane to vytvorilo určitý tlak; na druhej strane zvýšilo pocit zodpovednosti a osobnej motivácie zúčastniť sa na nepopulárnom formáte, ktorého úspech je čiastočne aj osobnou záležitosťou. Verím, že bez viery v úspech a úprimnej túžby prispieť, čo najviac, k normalizácii arménsko-azerbajdžanských vzťahov a k ukončeniu desaťročí nepriateľstva, by sa účasť na tejto iniciatíve nedávala veľký zmysel. 

Najdôležitejšou odlišnosťou od predchádzajúcich iniciatív je praktickejšia orientácia. Návrhy vyplývajúce z týchto stretnutí môžu byť súčasťou hmatateľnej zmeny vo vzťahoch medzi Arménskom a Azerbajdžanom v rôznych oblastiach.
Z pohľadu experta si myslím, že najdôležitejšou odlišnosťou v porovnaní so všetkými predchádzajúcimi iniciatívami je praktická orientácia diskusií. Debaty, nápady a návrhy vyplývajúce z týchto stretnutí môžu byť súčasťou hmatateľnej zmeny vo vzťahoch medzi Arménskom a Azerbajdžanom v rôznych oblastiach — od komunikácie a vzájomného obchodu po posilňovanie opatrení na budovanie dôvery medzi stranami.

AK: Ako niekto, kto sledoval arménsko-azerbajdžanské vzťahy mnoho rokov, prekvapilo vás niečo v týchto diskusiách alebo vás niečo vyzvalo na prehodnotenie vašich predchádzajúcich predpokladov?
SM: Čo je odlišné, je práve kontext týchto stretnutí a pochopenie, že tieto dialógy nie sú obmedzené len na expertické diskusie a môžu viesť k praktickým zmenám. Navyše odrážajú pripravenosť a ochotu vlád oboch krajín — po neúspechu viacerých predchádzajúcich iniciatív a dlhom období takmer úplného absencie kontaktov medzi spoločnosťami — posunúť sa smerom k normalizácii vzťahov postupným umožňovaním rozvoja takýchto iniciatív.
AK: Občiansky dialóg je často chválený ako nevyhnutný, ale aj kritizovaný za obmedzený vplyv na reálny svet. Podľa vášho skúsenosti, ovplyvňujú expertické a občianske kontakty skutočne tvorbu politiky?
SM: Táto praktická zložka je jednou z kľúčových odlišností súčasného procesu. Samozrejme, najväčšie zmeny sa dejú na oficiálnej úrovni, ale diskusie v týchto formátoch umožňujú voľnejšie generovať nápady, a niektoré z nich, aspoň, nachádzajú pochopenie a rezonanciu na oficiálnej úrovni.
AK: Pozerajúc sa späť na kolá, aké boli tri najdôležitejšie — alebo možno najnečakanejšie — témy, ktoré vyplynuli z diskusií?
SM: Hlavné problémy vychádzali zo samotného formátu a boli spojené s vývojom mimo formátu, predovšetkým s reakciami v médiách a expertických diskusiách. Tieto vytvorili vlastnú agendu a vysoké očakávania od formátu, spájajúc jeho účinnosť s riešením najcitlivejších otázok arménsko-azerbajdžanských vzťahov — ako je prepustenie zadržiavaných Arménov v Baku, zrýchlenie delimitačných a demarkačných procesov na hraniciach a ďalšie — ktoré nie sú priamo spojené s týmto formátom. AK: Čo je potrebné zmeniť, aby sa dialógové iniciatívy ako tieto stali efektívnejšími a priniesli hmatateľné výsledky?

SM: Zdá sa mi, že samotný formát je stále veľmi mladý a vyžaduje si čas, počas ktorého nevyhnutne vzniknú aj efektívne, aj neefektívne trasy a formy interakcie. Je potrebné brať do úvahy vysoko citlivé prostredie, v ktorom sa tento proces odohráva — prostredie, ktoré je potrebné zohľadniť v Arménsku aj Azerbajdžane — dlhá dedičina konfliktu, špecifické črty samotného formátu, ktorý závisí od oficiálnej trasy, a ďalšie faktory, vrátane rozdielov medzi arménskou a azerbajdžanskou spoločnosťou a politickými systémami. Všetko to kladie obmedzenia, vytvára riziká a výzvy, a môže významne ovplyvniť proces, vrátane negatívne. Zároveň by to však nemalo viesť k predbežnému predpokladu, že formát nemôže rozvíjať alebo je odsúdený na zlyhanie.

Čo sa deje, je forma učenia, pri ktorom sa arménska a azerbajdžanská strana učia vzájomne komunikovať v novom politickom prostredí, ktoré, podľa môjho názoru, stále vytvára viac príležitostí — vrátane takýchto formátov — než kedykoľvek predtým.
Ak je postavený krátky úsek Fioletovo–Vanuadzor — mohol by vytvoriť najkratšie železničné spojenie medzi Tureckom a Azerbajdžanom a celým Južným Kaukazom (asi o 120 km kratšie ako TRIPP).
AK: Jednou z vašich kľúčových výskumných oblastí je odblokovanie regionálnej komunikácie, vrátane možného otvorenia arménsko-tureckej hranice. Sú tieto projekty dnes prevažne technické a ekonomické — alebo sú stále zásadne politické?

SM: Rozhodnutie otvoriť arménsko-tureckú hranicu je politické. V tejto fáze je priamo spojené s podobným procesom v arménsko-azerbajdžanských vzťahoch. Avšak, keď sa hranice otvoria, objavia sa aj technické a ekonomické otázky, ktoré bude treba riešiť. Medzi technické patrí obnova železničnej trate Kars–Gyumri a vytvorenie terminálu na prepravu tovaru z európskych vagónov (1435 mm), bežne používaných v Turecku, na ruský rozchod (1520 mm), ktorý je štandardom v Arménsku a na celom Južnom Kaukaze. Technické a ekonomické výzvy zahŕňajú aj rekonštrukciu železničnej komunikácie v Arménsku, ktorá počas konfliktu prestala fungovať, napríklad trať Meghradzor–Dilijan. Pri audite v rokoch 2018–2019 boli identifikované porušenia v hodnote viac ako 60 miliónov dolárov, vrátane ďalších porušení podmienok koncesie; pod tlakom ruskej strany boli trestné veci uzavreté v marci 2021 po porážke Arménska v Druhej vojne o Kaukaz.

Okrem toho, podľa dohody o koncesii, keď sa hranice s Tureckom a Azerbajdžanom otvoria, ruská spoločnosť je povinná investovať viac ako 1 miliardu dolárov do rozvoja arménskych železníc. Avšak vzhľadom na ťažkosti, ktorým čelí materská spoločnosť Južného Kaukazu Železnice — Ruské železnice, sú tieto investície momentálne nemožné. Podľa dohody o koncesii by to mohlo byť dôvodom na ukončenie koncesie. V takýchto prípadoch však ruská strana zvyčajne využíva mechanizmy politického nátlaku a donútenia, čím vytvára vážne riziká pre Arménsko a odkladá rozvoj jeho železničnej komunikácie do dlhodobej neistoty.

AK: Aká je reálna šanca na pokrok v arménsko-tureckej komunikácii v súčasnom prostredí? Môže tento trasa fungovať nezávisle od arménsko-azerbajdžanských vzťahov?
Arménsko-azerbajdžanská hranica je jedna z najdlhších v Európe — viac ako 1000 km.
SM: Ak hovoríme o úplnom otvorení hraníc, tento proces je spojený s normalizáciou arménsko-azerbajdžanských vzťahov a podpísaním mierovej zmluvy medzi Arménskom a Azerbajdžanom. Pokrok v normalizácii arménsko-azerbajdžanských vzťahov je už teraz pomerne zjavný a mohol by sa zrýchliť po parlamentných voľbách v Arménsku, pričom by súbežne ovplyvňoval aj arménsko-turecku trasu.

Avšak, je rozumné predpokladať, že čiastočné otvorenie arménsko-tureckej hranice môže nastať ešte predtým, napríklad v súlade s rozhodnutiami spoločnej normalizačnej komisie z roku 2022 o otvorení hranice pre občanov tretích krajín alebo držiteľov diplomatických pasov. Ešte dôležitejším krokom by mohlo byť otvorenie tranzitu tovaru. Arménsko má už teraz pomerne významný obchodný obrat s Tureckom (okolo 320 miliónov dolárov), ktorý v súčasnosti závisí od tureckých tovarov doručovaných cez gruzínsku územie tureckými nákladnými vozidlami, ktoré už voľne jazdia v Arménsku. Otvorenie priamej spojenia by mohlo výrazne znížiť transakčné náklady tohto obchodu.
AK: Hranicové delimitačné a demarkačné otázky medzi Arménskom a Azerbajdžanom zostávajú mimoriadne citlivé. Čo, podľa vás, treba zlepšiť v súčasných prístupoch na oboch stranách — a aké praktické rady by ste ponúkli?

SM: Moje odporúčania k delimitačným a demarkačným otázkam som formuloval v apríli 2024, keď sa začala prvá fáza tohto procesu medzi oboma krajinami. Rozhodnutia, ktoré boli nakoniec prijaté, boli veľmi blízke mojim návrhom. Dôležitým krokom bolo aj prijatie regulácie o delimitačných a demarkačných otázkach koncom augusta 2024, ktorá začleňuje odporúčania OBSE k tejto otázke a zavádza pomerne flexibilný model, ktorý, za dostatočnej politickej vôle, môže umožniť efektívnejšie riešenia problémov, ktorým čelia pohraničné komunity a ďalšie otázky týkajúce sa hranice medzi oboma krajinami.

Podľa môjho názoru by najdôležitejším princípom malo byť, aby rozhodnutia boli čo najviac odpolitizované, pričom sa zohľadnia záujmy pohraničných obyvateľov a zabezpečia podmienky pre pohodlné živobytie v pohraničných oblastiach. Verím tiež, že by mali zjednodušiť zložitú geografiu, kontúry a štruktúru arménsko-azerbajdžanskej hranice — jednej z najdlhších v Európe (viac ako 1000 km), najmä pokiaľ ide o cezhraničnú komunikáciu, enklávy a podobné prvky vytvorené počas sovietskeho obdobia, čiastočne na vytvorenie zón náchylných na konflikty a komplikovanie akéhokoľvek možného odchodu republík z ZSSR.
Úloha historikov v podnecovaní konfrontácie v neskorých 1980-tych rokoch bola kľúčová...  Aktívna štátna podpora historických naratívov posilňujúcich nepriateľstvo zvýšila postavenie pseudo-historikov.
AK: Študujete tiež demografické a etnické dimenzie konfliktu od 19. storočia. Ako silno stále formujú dnešné politické debaty historické naratívy? Existuje menej známy historický príbeh, ktorý si myslíte, že obzvlášť rezonuje s aktuálnym momentom? Podeľte sa s nami.SM: Historizácia naratívov zohrala významnú úlohu pri formovaní súčasného arménsko-azerbajdžanského konfliktu, a úloha historikov v podnecovaniu konfrontácie v neskorých 1980-tych rokoch bola kriticky dôležitá. Do veľkej miery je to dedičstvo sovietskej tradície, v ktorej bol historický výskum jedným z kľúčových nástrojov na konštrukciu politickej identity, a historici a historické texty dostávali štátnu sankciu. Následne aktívne využívanie historických naratívov prispelo k dehumanizácii protivníka, popieraniu jeho práva žiť v regióne a legitimizácii vandalizmu a ničenia kultúrneho dedičstva spojeného s druhou stranou, v Arménsku aj v Azerbajdžane.

Náchylnosť k takýmto argumentom je tiež spojená s prítomnosťou viacerých historických traumu na oboch stranách.
Zobrazenie arménsko-azerbajdžanského konfliktu ako niečo inherentné alebo nevyhnutné je charakteristické pre politizovanú ruskú/sovietsku historiografiu. To vytvára medzník pre impérium ako jediného arbitra, civilizátora a „spoľahlivého“ garanta mierového súžitia medzi dvoma národmi, ktorí sú inak odsúdení opakovať nekonečné cykly konfliktov bez impériálnej dohľadu.
Zároveň aktívna štátna podpora historických naratívov posilňujúcich nepriateľstvo zvýšila postavenie historikov alebo pseudo-historikov zapojených do tohto procesu. Pretože konflikt zostáva nevyriešený, tento nástroj naďalej zostáva prakticky relevantný, čiastočne s oficiálnym schválením alebo podporou určitých vplyvných kruhov.

Okrem toho je historizácia arménsko-azerbajdžanského konfliktu a jeho zobrazovanie ako niečo inherentné alebo nevyhnutné charakteristické pre oficiálnu ruskú rétoriku a politizovanú ruskú/sovietsku historiografiu. To vytvára medzník pre impérium ako sprostredkovateľa, prezentujúc ho ako jediného arbitra, civilizátora a „spoľahlivého“ garanta mierového súžitia medzi dvoma národmi, ktorí sú inak odsúdení opakovať nekonečné cykly konfliktov bez impériálnej dohľadu.

Dnes je propaganda postavená na tejto logike tiež šírená rôznymi ruskými médiami a jednotlivcami napojenými na ruskú propagandu, slúžiac ako legitímny nástroj na ospravedlnenie ruskej hegemonie v regióne.

Preto verím, že súčasné obdobie v histórii Južného Kaukazu môže čiastočne pripomínať rok 1920 — na prahu sovietizácie — keď neschopnosť regionálnych elít riešiť štátne konflikty urobila z všetkých troch krajín ľahké ciele pre bolševikov, ktorí využívali etnické konflikty na legitimizáciu svojej intervencie. Vnímam súčasnú éru ako skúšku zrelosti elít Arménska a Azerbajdžanu, aby sa zabezpečilo, že udalosti pred sto rokmi sa nezopakujú.
Arménske a azerbajdžanské elity stoja teraz pred voľbou, ktorá po prvýkrát za mnoho desaťročí môže nasmerovať históriu celého Južného Kaukazu k regionálnej integrácii, udržateľnému rozvoju a mieru pre nové generácie.
AK: Nakoniec, ak by ste mohli ponúknuť jednu (alebo viac!) radu tvorcom politiky na všetkých stranách dnes, čerpajúc zo svojich odborných znalostí a nedávnych skúseností s dialógom, čo by to bolo?

SM: Zdá sa mi, že najdôležitejšie je robiť politické rozhodnutia nie na základe konfliktom poháňaných identít a zažraného nedôvery — čo často tlačí aktérov k nulovej sume — ale na základe toho, ako tieto rozhodnutia môžu zlepšiť celý región v nasledujúcich 10, 20 alebo 30 rokoch. Verím, že arménske a azerbajdžanské elity stoja teraz pred voľbou, ktorá po prvýkrát za mnoho desaťročí môže nasmerovať históriu celého Južného Kaukazu k regionálnej integrácii, udržateľnému rozvoju a mieru pre nové generácie Arménov a Azerbajdžanov. Ide o historickú úlohu, ktorá je niečím zásadne novým. Všetky zlé rozhodnutia, ktoré mohli byť urobené, boli urobené v minulosti a viedli k vážnej katastrofe pre obe krajiny a národy.

AK: Existujú nejaké ďalšie pohľady alebo perspektívy, ktoré by ste chceli zdieľať s našimi čitateľmi? 
SM: Nie, ale opäť ďakujem za pozvanie a za tento zaujímavý formát. Dúfam, že čitatelia CJ nájdu v týchto úvahách niektoré myšlienky a nápady, ktoré ich zaujmú.

            AK: Veľmi pekne ďakujem! Dúfam, že prídete znova.           

Ste vítaní, aby ste sledovali Caucasian Journal na:

Google News   *  Telegram  *  X(Twitter)  *  Facebook  *  Medium  *  LinkedIn  *  YouTube  *  RSS