Hodnota matky

Založené na predpoklade, že cena je najlepším meradlom hodnoty, moderná ekonómia nikdy nedokázala primerane pochopiť ne-transactionálnu výmenu – predovšetkým vzťahy starostlivosti a reprodukčnú prácu. Klesajúce pôrodnosti a starnúce spoločnosti teraz odhaľujú limity rámca, ktorý feministické mysliteľky už dlho kritizujú. Rozhovor s ekonómkou Emmou Holten.

Tento článok je súčasťou pripravovaného tlačeného vydania Green European Journal o demografických budúcnostiach, ktoré vyjde začiatkom júna. Prihláste sa na odber a doručíme vám ho priamo domov.

Green European Journal: História modernej politickej teórie je poznačená významnou absenciou – tiel, ich potrieb a nevyhnutnosti o ne starať sa. Ako k tejto absencii došlo?  

Emma Holten: Osvietenstvo bolo veľmi zamerané na oslobodenie jednotlivca – od hierarchií, od väzieb náboženstva a poverčivosti, od hraníc tried. Myslitelia ako Thomas Hobbes, napríklad, boli veľmi progresívni v presvedčení, že jednotlivca má hodnotu samo o sebe. Tento presvedčenie sa stalo základným kameňom modernej politickej teórie, a bolo to aj veľmi dôležité pre feminizmus. Avšak, prehliadali, že jednotlivci sú prepojení nielen v utláčateľských systémoch, ale aj v pozitívnych vzťahoch. Ľudské bytosti existujú len v kontexte iných ľudí. No táto vzájomná závislosť zmizla.  

Toto opomenutie bolo najvýraznejšie v kontexte pôrodu a rodinných vzťahov. Celý príbeh o tom, čo je potrebné na to, aby sa niekto narodil a vychoval, úplne zmizol, a začali sme vytvárať politickú teóriu o dobre vzdelaných dospelých, akoby vyrastali ako huby po daždi. 

Ako sa toto pôvodné hriešne zlyhanie tak hlboko zakorenilo v modernej ekonómii? 

Ekonómia mala tiež ušľachtilý cieľ: poskytnúť jasný opis politického systému a byť schopná ho kvantifikovať. V 1870-tych rokoch tento cieľ vyvrcholil marginalistickou revolúciou, ktorá bola pravdepodobne najvplyvnejším posunom v histórii ekonómie. Marginalizmus je založený na myšlienke, že môžeme použiť trhové ceny na stanovenie hodnoty. Podľa tejto teórie je cena na trhu dokonalou rovnováhou medzi ponukou a dopytom, medzi tým, koľko chce niekto zaplatiť za produkt alebo službu, a koľko je ochotný zaplatiť niekto iný.  

Veľa z nás vyrastá s presvedčením, že ekonómia je ako fyzika alebo chémia [...] Nepýtame sa na ňu, pretože by to pôsobilo ako spochybňovanie gravitácie.

Jasným dôsledkom je, že ak niečo nemá cenu, nemá ani hodnotu. Ekonómia stráca schopnosť hovoriť o veciach, ktoré cenu nemajú, ako je čas strávený s priateľmi alebo doma. Jediný spôsob, ako merať hodnotu času stráveného doma starostlivosťou o iných alebo byť o starostlivosť o vás, je vypočítať, koľko by ste zarobili, keby ste ten čas využili na trhu namiesto toho.  

Avšak, ja si nemyslím, že cena je dobrým meradlom hodnoty ani na trhu.  Veľa času trávim rozhovormi s sestrami, opatrovateľkami starších ľudí a sociálnymi pracovníkmi, a keď im poviem, že ekonómia meria ich hodnotu ich platom, buď sú šokované, alebo sa začnú smiať. Keď dostávate starostlivosť, nemusíte nutne vedieť, aká je hodnota tejto interakcie; stáva sa to viditeľné až v dlhodobom horizonte. A ak sa táto interakcia odohráva v verejnom sektore, tým menej je trh schopný pochopiť jej hodnotu. Ekonomické metódy oveľa ľahšie pochopia hodnotu auta než hodnotu starostlivosti, či už platené alebo neplatené.  

 Prečo je tak ťažké rozptýliť tento spôsob myslenia o hodnote?  

Veľa z nás vyrastá s presvedčením, že ekonómia je ako fyzika alebo chémia. Že to bolo vždy rovnaké, a že sme hodnotu vždy vnímali rovnako. A toto je veľká sila ekonómie. Nepýtame sa na ňu, pretože by to pôsobilo ako spochybňovanie gravitácie. Americký ekonóm Paul Samuelson slávne povedal, že mu nezáleží na tom, kto je vo vláde, pokiaľ môže písať učebnice ekonómie. Ekonómia formuje spôsob, akým uvažujeme o politike.  

Vzostup Thatcherovej, neoliberizmu – myšlienky, že trh je nad štátom, a že zodpovednosť štátu je starať sa o trh, nie o ľudí – tento vplyv ešte posilnil. Dovolíme ekonómom rozhodovať, koľko by sme mali pracovať, koľko času by mali rodičia tráviť so svojimi deťmi, aký je „optimálny“ spôsob poskytovania starostlivosti alebo ako sa starať o prírodu. No tieto sú zásadne politické otázky. Ich „depolitizácia“ zhoršila dynamiku, pri ktorej veci, ktoré ekonómia dokáže oceniť, sú často preceňované, zatiaľ čo tie, ktoré oceniť nedokáže, sú úplne bez hodnoty. 

Hlavné teórie môžu byť neschopné zohľadniť hodnotu starostlivosti v ekonomike, no predpokladajú jej stály a hojný prísun na udržanie ekonomického systému. Ako rozumiete tomuto paradoxu?  

Ide pravdepodobne o centrálny paradox toho, ako sa moderná ekonómia zaoberá starostlivosťou. Má myšlienku, že ľudia sú racionálni agenti, konajú vo svojom vlastnom záujme a sú orientovaní na trh. A tak poskytovanie starostlivosti, ktoré je do veľkej miery mimo trhu, zostáva slepým miestom. Ekonomické teórie zvyčajne predpokladajú nekonečný prísun starostlivosti, bez jasnej teórie o tom, ako je udržiavaná.  

Na základe vlastného uvažovania by ženy nikdy nemali deti, pretože je to úplne iracionálne z pohľadu trhu. No keď klesajú pôrodnosti, náhle nastáva šok. Niekedy sa čudujem, či sú ekonómovia na ženy naštvanejšie, keď majú deti, alebo keď ich nemajú. Ak majú deti a musia pracovať na čiastočný úväzok, je to drahé a nevytvára to dostatočnú hodnotu. Ale ak deti nemajú, to sa náhle stáva veľkým problémom pre ekonomiku.  

Keď študujete ekonómiu, prvá vec, ktorú sa naučíte, je výrobková funkcia. Ako vzniká produkt? V tejto funkcii je premenná nazývaná „L“. To je pracovná sila. Ale neexistuje žiadne uznanie, odkiaľ pochádza; je tam len. A myslím, že to hovorí všetko o chudobe teórií. 

 Niekedy sa čudujem, či sú ekonómovia na ženy naštvanejšie, keď majú deti, alebo keď ich nemajú. 

Feministické mysliteľky spochybnili prístup, ktorý starostlivosť považuje za úplne mimo ekonomickú rovnicu, no vždy sa nezhodli na tom, ako najlepšie to obhájiť.  

Feministické teoretičky, najmä talianske feministky ako Silvia Federici, zohrali kľúčovú úlohu pri ukazovaní, že podhodnotenie starostlivosti je ústrednou súčasťou kapitalizmu. Platí to pre platenú aj neplatenú starostlivosť, pre verejný aj súkromný sektor.  

Veľká otázka znie: platiť alebo neplatiť? Mali by sme hovoriť jazyk diabla? Niektoré feministické ekonómky, najmä v začiatkoch tohto odboru, tvrdili, že by sme mali cenu neplatené starostlivosti, aby sme ju mohli zahrnúť do HDP a merať ju. To bolo založené na uvažovaní, že systém nemôžeme zmeniť, a preto musíme použiť jeho jazyk a pravidlá v náš prospech.  

Podobnú logiku vidíme aj v environmentálnom hnutí, kde stanovenie ceny stromu alebo močiaru sa zdá byť najlepším spôsobom, ako ich chrániť. No stanovenie ceny ignoruje vzťahy; izoluje a rozdeľuje veci. A keď hovoríme o prírode, nemôžeme izolovať a rozdeľovať. To isté platí pre starostlivosť. Hodnota matky, rovnako ako stromu, nie je viditeľná v čase výmeny; je dlhodobá a reciprokná: matka a dieťa sa navzájom menia. Nemôžete povedať, že jedna dáva niečo druhej, akoby išlo o jednoduchú transakciu.  

 Domov, najmä, je predmetom kontroverzie v rámci feministickej teórie. Je to väzenie alebo útočisko, miesto útlaku a vykořisťovania alebo miesto oslobodenia? 

Je to oboje. Historicky bol domov miestom extrémneho násilia voči ženám, a môžeme pochopiť, prečo sa toľko feministickej teórie sústredilo na to, aby ženy dostali z domu a začali si zarábať samy. Dominantný typ feminismu, stredná trieda feminismu, kladie veľký dôraz na dosiahnutie rovnosti na pracovisku medzi ženami a mužmi. To je vidieť napríklad v stratégiách EÚ pre rovnosť pohlaví. To je to, čo zaberá celý priestor. No mnoho žien, najmä nižšej triedy alebo migrantiek, ktoré čelia vykořisťovaniu, vlastne bojuje za to, aby sa dostali do domu, mali dosť peňazí na to, aby videli svoje deti, mali čas na oddych. Toto je dvojitá vízia, ktorú potrebujeme pri riešení starostlivosti. Boj ide oboma smermi. A pre mnohých je domov aj miestom oslobodenia. 

Medzitým sme neurobili dostatočnú snahu dostať mužov do domu. Niekedy sme uviazli v pasci idealizácie mužského života a jeho prezentácie ako voľného, spájajúc platenú prácu s slobodou. No platená práca nie je nevyhnutne sloboda. Existuje veľa mužov, ktorí sú vykořisťovaní alebo pracujú v hrozných podmienkach. Kde je politika na ich oslobodenie?  

Môže byť čiastočne pochopené ako reakcia na tieto zlyhania aj oživenie „tradičných“ rodových rolí – ako propagované v online hnutiach „manosphere“ a „tradwife“ – skôr ako reakcia na zlyhania než len ako odrazový mostík proti emancipácii žien?  

Keď ide o starostlivosť, veľa rozdielov medzi pravicovými a ľavicovými postojmi sa zvyčajne zrúti. Niekedy vidím prekrývanie tam, kde som to nečakal. „Tradwives“ a ďalší sociálne konzervatívni ľudia často žiadajú to isté, čo požadujú progresívni: viac komunity, viac času s deťmi, menej dominance trhu v našich životoch, väčší dôraz na lásku a sociálne vzťahy, a reakciu proti individualizmu. Keď počujem konzervatívnu ženu povedať, že život je viac než práca, že dôležití sú ľudia, ktorých milujeme, prikyvujem. Potom však môže pridať, že mužská úloha je dominovať, a tam ma stráca.  

Ale nemali by sme podceňovať potenciál hovoriť o týchto témach naprieč rozdielmi. Keď hovorím s sestrami v nemocniciach, zrazu si uvedomia, že nachádzajú spoločnú reč aj s ľuďmi, s ktorými sa zvyčajne nezhodnú politicky. Devalvácia starostlivosti je momentálne jadrom hnevu na oboch stranách politického spektra.  

 Pomáha devalvácia starostlivosti vysvetliť, prečo má Európa za posledné desaťročia tak nízke pôrodnosti?  

Ak by som mala hovoriť s politikom, ktorý sa zaujíma o ekonomický rast a chce, aby ženy mali viac detí, poradila by som mu začať lepšou starostlivosťou o deti a dlhším rodičovským voľnom. Vyštudovala som v 90. a 2000. rokoch, mysliac si, že máme rovnosť pohlaví, a že ženy budú žiť úplne rovnaké životy ako muži. Mnohé z nás boli vzdelanejšie ako väčšina mužov a zarábali viac. No keď mali deti, veľa z našej generácie bolo šokovaných, ako veľmi stále záleží na pohlaví.  

Ale nemyslím si, že je to len otázka dostupnosti. Pôrodnosti celosvetovo klesajú, bez ohľadu na životné náklady. To môže byť z feministického pohľadu aj dobré, najmä ak mladé ženy odkladajú rodičovstvo na neskôr. No má to tiež čo do činenia s typmi spoločností, ktoré sme vytvorili, kde byť rodičom môže byť dosť osamelé a veľmi ťažké venovať čas aj niečomu inému, vrátane práce a koníčkov.  

Prehliadajú politiky na podporu narodenia, ktoré sa zameriavajú úzko na ekonomické stimuly?  

Ekonomická teória a tvorba politiky postrádajú teóriu kultúry, ale ekonómia a kultúra idú ruka v ruke. To, čo hodnotíme ekonomicky, má tendenciu presakovať do toho, čo hodnotíme kultúrne, a naopak. Rozhodnutie mať alebo nemať deti je ovplyvnené kultúrnou zmenou aj ekonomickými faktormi. No keď ekonómovia hovoria o demografii, sú na hranici svojich teoretických schopností, pretože kultúra je pre nich niečo, s čím nie sú zvyknutí pracovať. V ich trhovej teórii nie je miesto pre rodinné rozhodnutia. Dá sa povedať, že ekonómia je mimoriadne feministická v tom, že racionálni trhoví agenti nemajú telo ani pohlavie. Pre mnohých ekonómov som rovnako spotrebiteľkou ako muž, aspoň dovtedy, kým neotehotniem.  

Mohli by ste povedať, že ekonómia je mimoriadne feministická v tom, že racionálni trhoví agenti nemajú telo ani pohlavie

Samozrejme, existujú výnimky. Napríklad Alice Evans urobila veľa empirickej práce, rozhovorov so ženami po celom svete o ich voľbách mať alebo nemať deti. Zistila, že kultúrne faktory, ako používanie sociálnych médií, môžu mať veľký vplyv na reprodukčné rozhodnutia, pretože poskytujú prístup k rôznym typom ženských životov a kultúr, ukazujúc, že možnosti okrem založenia rodiny tiež existujú. Tento fenomén nazýva „kultúrne skoky“.

Ľavica sa zdá byť opatrnejšia v diskusii o demografickej kríze alebo úpadku. Existuje spôsob, ako túto tému preformulovať progresívnejšie, namiesto toho, aby sme ju odovzdali pravicovým naratívom a kultúrnej panike?  

Demografický úpadok je všeobecný pojem pre mnoho vecí, niektoré z nich sú dobré, iné znepokojujúce. Mali by sme byť veľmi konkrétni v tom, ako hovoríme o úpadku a čoho sa obávame. Moja najväčšia obava je, že ak štát ustúpi, skupina starších ľudí, ktorá sa neustále rozrastá, bude musieť byť ošetrovaná ich dcérami, ako je to už bežné v celej Európe.  

Ale je tu aj príležitosť myslieť kreatívne o tom, ako sa prispôsobiť novej demografickej situácii. Nemôžeme tieto veľké rozhodnutia nechať na trh – štát musí zohrávať veľkú úlohu, tiež. Po celej Európe už vidíme veľké problémy s náborom v nemocniciach, pretože platy sú veľmi nízke. Z environmentálneho pohľadu môžu byť viac pracovných miest v starostlivosti dobrá správa, pretože ide o veľmi udržateľný typ práce, ktorý je mimoriadne užitočný pre spoločnosť.  

Možno najlepším spôsobom je pochopiť, že prechádzame krízou starostlivosti, nie demografickou. Je to nová situácia a musíme sa prispôsobiť.  

Pro-pôrodné politiky, ktoré sa úzko zameriavajú na ekonomické stimuly, prehliadajú podstatu?  

Ekonomická teória a tvorba politiky postrádajú teóriu kultúry, ale ekonómia a kultúra idú ruka v ruke. To, čo hodnotíme ekonomicky, má tendenciu presakovať do toho, čo hodnotíme kultúrne, a naopak. Rozhodnutie mať alebo nemať deti je ovplyvnené kultúrnou zmenou aj ekonomickými faktormi. No keď ekonómovia hovoria o demografii, sú na hranici svojich teoretických schopností, pretože kultúra je pre nich niečo, s čím nie sú zvyknutí pracovať. V ich trhovej teórii nie je miesto pre rodinné rozhodnutia. Dá sa povedať, že ekonómia je mimoriadne feministická v tom, že racionálni trhoví agenti nemajú telo ani pohlavie. Pre mnohých ekonómov som rovnako spotrebiteľkou ako muž, aspoň dovtedy, kým neotehotniem.  

Mohli by ste povedať, že ekonómia je mimoriadne feministická v tom, že racionálni trhoví agenti nemajú telo ani pohlavie

Existujú, samozrejme, výnimky. Alice Evans napríklad vykonala veľa empirickej práce, rozhovorov so ženami po celom svete o ich voľbách mať alebo nemať deti. Zistila, že kultúrne faktory, ako používanie sociálnych médií, môžu mať veľký vplyv na reprodukčné rozhodnutia, pretože poskytujú prístup k rôznym typom ženských životov a kultúr, ukazujúc, že možnosti okrem založenia rodiny tiež existujú. Tento fenomén nazýva „kultúrne skoky“.