Mŕtvola migrácie v Európe: Pozadie

Funkcie migrácie vystupujú výrazne v demografických debatách Európy, či už ako hrozba, ktorá sa blíži, alebo ako strieborná guľa proti starnúcim spoločnostiam. S normalizáciou vonkajšej externalizácie hraníc v EÚ a rastúcim dôrazom pravice na „remigráciu“ sa progresívci pokúsili preformulovať debatu okolo ekonomických prínosov, triedy a nerovnosti. No chybná naratíva a kríza dôvery zabránili produktívnej konverzácii. Bývalá členka Strany zelených v Európskom parlamente Judith Sargentini vysvetľuje, ako sme sa dostali k súčasnej patovej situácii – a ako by sme ju mohli prekonať.

Tento rozhovor je súčasťou pripravovaného tlačeného vydania Green European Journal o demografickej budúcnosti, ktoré vyjde začiatkom júna. Prihláste sa na odber a doručíme vám ho priamo domov.

Green European Journal: Ako aj iné demografické debaty, diskusie o budúcnosti migrácie majú tendenciu vyvolávať extrémne scenáre: masová klimatom spôsobená presídlenie na jednej strane, zintenzívnenie súťaže o migrantov na druhej. Sú tieto rámce užitočné? 

Judith Sargentini: Obidve obsahujú zrnko pravdy. Zmena klímy povzbudí masové pohyby; občianska vojna v Sýrii bola hlboko prepojená s klimatickou krízou, rovnako ako občianska vojna v Sudáne. Zároveň, starnúce spoločnosti v celej Európe budú čoraz viac potrebovať pracovných migrantov, nech už hovorí akákoľvek antiimigračná rétorika. No namiesto zamerania sa na extrémne scenáre, ktoré šíria strach a úzkosť, by sme sa mali sústrediť na to, aké spoločnosti chceme budovať. Áno, je tu nedostatok bývania, ale čo ho spôsobilo a aké politiky ho môžu vyriešiť? To isté platí pre klímu: ak ju nezastavíme, ľudia budú musieť presúvať kvôli nej. No na čo by sme sa mali skutočne zamerať, je, ako postaviť zodpovednosť voči tým, ktorí zlyhajú v reakcii na klimatickú núdzu.

Ako sa zmenil diskurz o migrácii počas rokov, keď ste na ňom pracovali v Európskom parlamente? 

Ako jediná poslankyňa Európskeho parlamentu, ktorá sedela v oboch výboroch – civilné slobody (LIBE), kde sa riešili migrácie, a rozvoj (DEVE), som zažila obrovskú zmenu v naratíve.

Financovanie rozvoja bolo vždy pod tlakom pravice, ale bolo udržiavané na prijateľnej úrovni na základe toho, že odrádza migráciu. To nebola pravda: keď sú ľudia extrémne chudobní, nemajú prostriedky na migráciu. Úspešná rozvojová spolupráca dáva viac ľuďom príležitosť sa presunúť. To nie je argument proti nej, ale ukazuje to chybu v debate. Keď tento prístup zlyhal, odpoveďou bolo znižovanie rozvojových fondov a budovanie plotov. My sme si klamali, že tréning a financovanie pobrežnej stráže a polície v Afrike zastaví migračné toky do Európy. Aj to bolo chybné.

Existovalo obrovské nedorozumenie o tom, čo poháňa migráciu a čo ju naozaj môže riešiť. Frontex mal v roku 2005 rozpočet šesť miliónov eur; v roku 2021 to bolo okolo jednej miliardy.

Stále sme uväznení v myšlienke, že lepšia kontrola hraníc zastaví ľudí od pohybu. Čo to naozaj dosahuje, je viac nelegálnej migrácie.

Keď EÚ hľadá spôsoby, ako diverzifikovať svoje partnerstvá v reakcii na kolaps „Západu“ ako normatívnej moci, akú úlohu môže hrať migrácia v politike? 

Spýtala by som sa, či Európa niekedy naozaj dodržiavala hodnoty, ktorými sa hlási. Vrátiť ľudí do krajín, ktoré nie sú ani ich vlastné, bolo vždy jednostranným prístupom – a ten zanechal Európu zraniteľnú voči vydieraniu autokratov, ktorí zbraňujú hrozbou masovej migrácie. Dohody ako tá, ktorú uzavrela Taliansko s Albánskom, slúžia ako propagandistické nástroje, kým sudca správne nevyhlási ich nelegálnosť. 

Celý náš prístup k migrácii bol o zametaní prachu pod koberec. Musíme sa naučiť počúvať namiesto toho. A to presahuje migráciu: Ako komunikujeme s krajinami Global South? Zaobchádzame s nimi ako s rovnocennými partnermi? Sú naše obchodné dohody vzájomne výhodné? Global South nie je Európska púšť.

Existovalo obrovské nedorozumenie o tom, čo poháňa migráciu a čo ju naozaj môže riešiť.

A ako sme sa dostali k dnešnej debate, s rastúcim dôrazom na externalizáciu správy hraníc a otvoreným volaním pravice po „remigrácii“? 

V roku 2019, môj posledný rok ako poslankyne, som bola spravodajkyňou k smernici o návrate. Už vtedy prebiehali debaty o „návratových uzloch“ mimo EÚ, o dohodách o readmisii s krajinami ako Nigéria a Etiópia založených na údajne dobrovoľných návratoch, a o diskusiách s Tuniskom o externalizácii azylových procedúr. Tieto diskusie neboli nové: EÚ už v roku 2007 podpísala dohodu o readmisii s Ukrajinou a v roku 2010 s Pakistanom. Pod všetkým bola myšlienka, že za hranicami EÚ sa nachádza akási terra incognita – nevyužitý priestor, kam môžeme umiestniť migrantov, ktorých nechceme.

To, čo sa deje teraz, je logickým pokračovaním tejto trajektórie. Typ dohody, ktorú sleduje Giorgia Meloni s Albánskom, bola normalizovaná tým, čo sa stalo pred rokmi s inými krajinami. Smerovanie je konzistentné.

Ako členka výboru LIBE ste boli tiež spravodajkyňou o erózii právneho štátu v Maďarsku pod Viktorom Orbánom. Akú úlohu zohrala migrácia v jeho illiberálnom projekte? 

Orbán využíval migráciu – sýrska kríza a príchod utečencov cez Balkán – ako spôsob, ako presvedčiť svojich kolegov z Európskej ľudovej strany, že je na správnej ceste.1 Po mnoho rokov sa mu darilo presvedčiť ostatných, že našiel spôsob, ako udržať svoju krajinu bez migrantov. A to robil – zatváraním ľudí na hraniciach v hlboko neľudských podmienkach alebo ich posielaním do Rakúska, čím robil Maďarsko neatraktívnym pre migrantov a nechával susedné krajiny, aby sa vysporiadali s dôsledkami. Pomáhalo mu to tiež presvedčiť vlastných občanov – možno si spomeniete na fotografie z centrálnej stanice v Budapešti plnej migrantov čakajúcich na presun – že udržiava Maďarsko v bezpečí pred ľuďmi, ktorých nemôže prijať.

Tento naratív sa ukázal byť mimoriadne účinný aj inde – vrátane mojej krajiny, Holandska. Mnoho sociálnych demokratov bolo spokojných s dohodou EÚ-Turecko z roku 2016. Časť dohody bola mechanizmus „jeden ku jednému“: Európa by vrátila všetkých nových nelegálnych migrantov do Turecka, vrátane Sýrčanov, prichádzajúcich na grécke ostrovy. Za každého vráteného Sýrčana sa EÚ zaviazala presídliť jedného sýrskeho utečenca z Turecka. Bol to spôsob, ako „vychovávať“ ľudí, aby neprišli do Európy nepozvaní. Aj medzi Zelenými to trvalo dlho, kým sme pochopili, čo bolo jasné od začiatku: že dohoda povedie k pushbackom a vážnym porušeniam ľudských práv.

V Holandsku sa v posledných rokoch zrútili dve koaličné vlády kvôli otázkam azylu a migrácie, a tieto témy zostávajú veľmi rozdeľujúce. Ako to vysvetľujete? 

V apríli holandský senát hlasoval o legislatíve týkajúcej sa azylu, ktorú navrhla predchádzajúca vláda, v ktorej bola dominantnou koaličnou stranou pravica. Jeden z návrhov by v podstate kriminalizoval nelegálnych migrantov – považovať za trestný čin byť v Holandsku bez dokladov. Tento návrh bol napokon zamietnutý na poslednú chvíľu, pretože pravica odvolala svoju podporu, považujúc ho za nedostatočne prísny.

Ukazuje to, ako dramaticky sa zmenili podmienky debaty. Pred desiatimi rokmi by bolo nemysliteľné, aby sme boli tam, kde sme teraz. Platí to aj na miestnej úrovni: existuje legislatíva, ktorá vyžaduje, aby žiadatelia o azyl čakajúci na spracovanie boli ubytovaní a rozdelení medzi obcami, no niektoré mestské rady odmietajú dodržiavať zákon. V apríli tiež vypukli nepokoje v meste, ktoré malo prijať 110 žiadateľov o azyl. Demonstrácie sa zmenili na násilné, a budova určená na ubytovanie týchto ľudí bola zničená, čo prinútilo políciu zasiahnuť.

Staré naratívy – že migranti nám kradnú prácu – už takmer vymizli. Dnes je veľká časť nespokojnosti o bývaní. Nedostatok bývania je skutočný, ale je výsledkom desaťročí neoliberálnej politiky a chronického nedostavania – nie migrácie. No tento naratív bol úmyselne pestovaný a zosilnený. Ide o formu dezinformácie, ktorú šíria pravicové strany.

Tento rozpor medzi rétorikou a realitou nie je výlučne holandský. Napríklad, populácia Talianska zostala v roku 2025 stabilná prvýkrát za 12 rokov vďaka čistému prisťahovalectvu, aj keď vláda Giorgie Meloni zostáva odhodlaná držať migrantov mimo. Ak fakty a čísla nemajú žiadnu váhu, je migrácia debata, ktorú možno vyhrať len prostredníctvom naratívov a emócií? 

Túto otázku som dlho riešila. Neklameme; vieme, že druhá strana klame. No lož je mimoriadne ťažké vyvrátiť, či už faktami alebo protinaratívmi. Ste neustále na obrannom, pretože ak venujete čas a energiu na rozobranie lži, nehovoríte svoj vlastný príbeh. Každý politik z ľavice s tým bojuje, aj keď sme sa stali zručnými rozprávačmi príbehov. Absolvovala som kurzy na tvorbu lepších naratívov, ale nie som presvedčená, že existuje víťazná formula – určite nie v televíznej debate, kde je často cieľom spektákl namiesto pravdy.

Po päťročnej odmlke od politiky som teraz radnou v meste Gouda. Zistila som, že existuje hlboká kríza dôvery – nielen medzi občanmi a politikmi, ale aj medzi politikmi navzájom. Keď som bola vedúcou skupiny [holandskej zelenej ľavice] GroenLinks v amsterdamskej mestskej rade pred rokmi, nesúhlasili sme s našimi oponentmi, ale zdieľali sme procedúry a udržiavali pracovný vzťah. To isté platilo čiastočne aj v Bruseli: tí z nás, ktorí brali Európsky parlament vážne, si navzájom rešpektovali a dodržiavali spoločné pravidlá. Keď to zmizne, nie je žiadny základ pre spoločnú pôdu a kompromis.

V roku 2015 som stále trvala na tom, že nejde o migračnú krízu – len o krízu správy vecí verejných. Teraz je to kríza dôvery, a tá prechádza politikou samotnou. To je najťažšie prekonať.

Rastúca viditeľnosť migrácie v verejnej debate jasne zvýhodnila pravicu. Znamená to, že progresívci by boli lepšie, keby migráciu úplne odložili z agendy namiesto toho, aby sa snažili vyhrať argument? 

Myslím si, že áno, a čísla to podporujú, pretože migrácia žiadosti o azyl, najmä, klesá. V nedávnych holandských voľbách sme sa snažili tieto témy nezdôrazňovať, no stále sa vracajú, pretože ich iní znovu vytiahnu a všetci sa k nim pridajú.

V skutočnosti bola absencia migrácie z politickej debaty kedysi normou. Keď som začala pracovať na migrácii v roku 2009, nikto tomu nevenoval veľkú pozornosť, a nikto v mojej strane nechcel do toho zasahovať, pretože z toho nebolo nič. Robte to dobre a nikto si nevšimne; urobte chybu a stratíte hlasy. Až s krízou v Sýrii som náhle mala konkurenciu vo vlastnej strane, pretože téma sa stala vzrušujúcou. Mohli ste vyniknúť a získať si meno práve tým.

Každý raz, keď sa migrácia dostane do centra pozornosti, progresívci s ňou posúvajú doprava.

Progresívci v Európe sa snažia vyhrať argument o migrácii rôznymi spôsobmi, od Dánskych sociálnych demokratov, ktorí sa posunuli doprava, po Pedra Sáncheza v Španielsku, ktorý robí ekonomickú argumentáciu za reguláciu migrantov, a lídra Zelených v UK Zacka Polanského, ktorý sa snaží preformulovať debatu okolo triedy a nerovnosti. Ak by ste boli dnes progresívnym lídrom, aký prístup by ste zvolili? 

Je jednoduchšie to povedať zvonku od vlády, ale myslím si, že Polanski má pravdu: „lode“ nie sú problémom. Skutočné otázky sú dostupnosť a bývanie a ich hlboké príčiny. No aby sa tento naratív ujal, musia ho nasledovať aj iní, a namiesto toho vidíme opak. 

Každý raz, keď sa migrácia dostane do centra pozornosti, progresívci s ňou posúvajú doprava. Čo zase posúva debatu ešte viac doprava. Je to začarovaný kruh. Videla som to aj vo vlastnej strane. Pamätám si kolegov, ktorí tvrdili, že by sme mali prijať len kvalifikovaných žiadateľov o azyl. No to nie je spôsob, ako funguje azyl. 

Pretrvávajúca fúzia medzi GroenLinks a [sociálnodemokratickou] Partij van de Arbeid (PvdA) ma v tomto smere znepokojuje. Ako zelená verím v systémové zmeny – v riešenie hlavných príčin. No to nie je prípad sociálnych demokratov. Ak ste v strane, ktorá neverí v systémové zmeny, beriete súčasnú situáciu ako danú, a všetko, čo môžete urobiť, je zaobliť hrubé okraje.

Čo by ste označili za kľúčové prvky zelenej politiky migrácie? 

Dnes je pracovná sila silnejším hnacím motorom migrácie než azyl. Zaručený minimálny príjem a silné sociálne zabezpečenie prospievajú migrantom aj domácim pracovníkom: dávajú ľuďom moc odmietnuť práce s mizernými podmienkami, a zároveň dávajú novopríchodzím skutočnú šancu na integráciu. Menej neoliberizmu, stručne povedané. 

Druhým prvkom je flexibilita. Momentálne efektívne zamykame ľudí. Prídeš do Európy, dostaneš papiere, ak máš šťastie, ale ak odídeš, stratíš všetko. Mali by sme migrantov premeniť na expatov. Expatrianti môžu cestovať, ísť domov, a presídliť sa inde bez byrokratických prekážok. 

Treťou vecou je, že musíme pozerať na migráciu v kontexte a nie ako izolovanú otázku. Globálna redistribúcia bohatstva, férový obchod a investície, a dekolonizácia – to všetko síce nemusí znížiť počet migrácií, ale podstatou je dať ľuďom možnosť zostať tam, kde chcú, ak si to želajú.