Ste tiež siroty po Amerike? Nie je sa za čo hanbiť

„Rhode Island: stav v severovýchodnej časti USA v regióne Nového Anglicka. Rozloha: 3,1 tisíc km²; najmenší štát USA. Rovinatá plocha, v severozápadnej časti kopcovitá. Priemysel: strojársky, kovový, elektrotechnický, textilný, výroba šperkov, čipky. Chov dobytka typu mliečneho, hydina, rybolov”. 

Mám deväť rokov a z béžových zväzkov encyklopédií PWN prepísujem do zošita informácie o každom štáte USA. Zošit má formát A4 a je pravdepodobne najkrajším artefaktom, aký vlastním: na pevnom, lesklom obale sú dve veže, červeno-zlaté od odrazu západného slnka nad riekou Hudson. 

Ešte som nikdy nevidela New York. Zatiaľ mi stačia poznámky o pestovaní kukurice v Dakote a vystrihnuté z „TeleTýždňa“ horizonty Los Angeles alebo Socha slobody (objavili sa fotografie pri oznámeniach akčných filmov). Bolo by vhodné nalepiť do zošita fotografie od príbuzných z Ameriky, ale tie môžem pozerať len v komisii, u babky na víkendy. Na fotografiách sú tety a strýkovia, ktorí emigrovali do štátov pred zborením železnej opony alebo hneď po nej. Oblečení voľnejšie, než som zvyknutá, pózujú na pozadí Niagary, Pomníka Georga Washingtona alebo jednoducho, na pozadí otvorenej garáže pri dvojposchodovom dome s fasádou z bielych dosiek.

Nedlho potom odchádza do Ameriky môj obľúbený strýko. Po troch mesiacoch dostávam od neho list: „Keď sme pristáli, videl som, ako vybuchlo auto. To je práve Amerika – povedal dedko”. Dedko (pre mňa takzvaný strýko) bol jedným z prvých, ktorí emigrovali. Hovorí sa, že prvýkrát dorazil do USA loďou, na ktorej dva týždne romancoval s nejakou krásnou Krystinou. Potom prešiel na lietadlá, systematicky sprevádzal ďalších členov rodiny na ceste do USA.

Krásna Krystina mohla byť vymyslená. Dozvedám sa to, keď o niekoľko rokov neskôr cestujem s dedkom z malého mestečka na severe štátu New York do Pensylvánie. Mám zimné prázdniny a strýko má na predaj nejaký tovar, ktorý kúpil na garážovej výpredaji. Rozpráva mi príbeh o kamarátovi, ktorému v práci odrezali ruku, a potom bola tá ruka aj tak viditeľná na röntgenových snímkach. Ak mu neverím, môžem zavolať tomu kamarátovi a opýtať sa. Jasné, možno ešte môžem zavolať na scénu Priatelia a opýtať sa, ako je možné, že Monika je šéfka kuchyne v obľúbenej reštaurácii na Manhattane, a popoludnia a večery trávi na oranžovej pohovke v kaviarni pod blokom? 

Potom sa sama presúvam z oranžovej pohovky v Central Perku na pohovku z Práva ulica. Právo ulice je drogy, násilie, chudoba, rasizmus a neschopnosť systému, ale aj povzbudzujúce vedomie, že v štátoch je treba sa riadne vyhrať, aby sa podalo obžalobu aj proti zjavne zločineckým.

Medzitým chodím do školy v malom americkom meste. V škole organizujú active shooter drill, kde cvičíme postavenie sa v mŕtvych bodoch zorného poľa potenciálneho strelca, ktorý by nakukol do triedy cez štvorcovú sklenenú výplň na dverách. Považujeme to za bezstarostnú prestávku v vyučovaní, čo sa nepáči učiteľovi. Zatvára čelo a hovorí, aby sme sa modlili, aby nám tieto cvičenia nikdy neboli treba. V triede je oveľa tichšie. 

Moji školskí kamaráti sú zvyčajne neposlušní, hluční a kladú hlúpe otázky s žiarlivou voľnosťou. Pýtajú sa ma, či rozumiem, čo Gary Oldman hovorí po rusky v Air Force One (ktoré nám pustili pred prázdninami na občianskej výchove) a či v Poľsku máme účesy (stále som v ére stredoškolského grunge s večne rozcuchanou hlavou). Smiať sa z toho v listoch kamarátke z Poľska. Niekedy majú akýsi zmysel pre humor, ale keď po zlyhanom teste začínam sama zo seba žartovať, vrhajú sa s povzbudením a uistením, že nabudúce to vyjde. Tak nudné.

Ich sebavedomie a výrečnosť je ohromujúca. Občas, v rozhovore s niekým zo Slovenska, počujem, že len tak predstierajú, ale na tom mi nezáleží, rovnako ako na tom, či by čašníčka Rachel naozaj bola schopná prenajať si spoluvlastnícky priestranný byt v West Village. Vyznávam však priateľke, že ak by som mala niekde odpadnúť, tak len v autobuse plnom Američanov. 

Možno, keby som bola mladšia a viac na sociálnych sieťach, natočila by som to na instagramovú šot, ktorý by sa potom komentoval v médiách spolu s inými videami cudzincov navštevujúcich štáty pri príležitosti MS, nadšených Američanmi, ich srdečnosťou a absurdným jedlom. „Oni naozaj chcú nás mať radi“ – povedala nedávno americká novinárka Kara Swisher, opisujúc svoju cestu do Francúzska. „Overujú, či podporujem Trumpa, a potom je to už príjemné”.

Po návrate sa vážne zaoberám Amerikou, akademicky. V praxi to znamená zhruba odhaľovanie americkej pokrytectva a objavovanie priepasť medzi pompéznymi vyhláseniami a činmi. Na chvíľu sa mýlim, že to len akademická povinnosť núti prijímať najcynickejšiu interpretáciu udalostí. Jeden profesor tvrdo tvrdí, že občianska vojna bola len o peniaze, a druhý, že o peniaze a o oslobodenie otrokov. 

Vpadám do historických králičích nôr, ale stále som pod dojmom toho, ako horlivo sa v každej nori vedie spor. Na oranžovej pohovke vedľa Rachel, Rossa a policajtov v Baltimore, zdesených dôsledkami svojej brutality, sedí spoločnosť túžiaca zmierniť vnútorné napätia a pochopiť, čím je a kam smeruje.

Najväčší dojem však stále na mňa robí ponáranie sa do vecí rozhodovaných Najvyšším súdom. Namiesto informácií o stáde dobytka v Rhode Island si vypisujem fragmenty prelomových rozsudkov. 

Napríklad je možné spáliť americkú vlajku na demonštrácii, pretože „trestom za jej profanáciu oslabujeme slobodu, ktorú symbolizuje” (Texas proti Johnsonovi, 1989). „Študenti alebo učitelia nestrácajú svoje ústavné práva, prekročením brány školy” – rozhodlo sa v prípade Tinker proti Des Moines (1969) po tom, ako stredná škola suspendovala študentov za nosenie čiernych pásikov na ramenách na protest proti vojne vo Vietname. „Sloboda uzatvárania manželstiev je nevyhnutná v úsilí slobodných ľudí o šťastie” – je to prípad Loving proti Virgínii (1967), keď zrušili všetky štátne zákony zakazujúce medzirasové manželstvá.

Americký úradník pre výplaty Paul Weems bol obvinený z falšovania a odsúdený na 15 rokov ťažkých prác v reťaziach. V odvolacom konaní Najvyšší súd rozhodol v prospech Weemsa, považujúc trest za krutý a neprimeraný. Osmička ústavného dodatku zakazovala síce kruté a neobvyklé tresty (cruel and unusual punishment), ale v zámeroch mala zakázať len tie najbarbarskejšie, ako lámanie kolom. Najvyšší súd rozšíril rozsah dodatku, odôvodňujúc, že „s uplynulým časom sa menia okolnosti, vznikajú nové potreby a ciele. Preto zásada, ktorá má zachovať svoju silu a význam, musí podliehať rozvoju a prispôsobovať sa spoločenským zmenám”.

Neskoršie víťazstvá na základe ôsmeho dodatku, ako je rozhodnutie o neústavnosti trestu smrti v prípade ľudí s duševnou poruchou (Atkins proti Virgínii, 2002) a maloletých (Roper proti Simmonsovi, 2005), priamo vychádzajú od Paula Weemsa. Najznámejšie vyhlásenie, ktoré interpretovalo tento dodatok, padlo v odôvodnení rozsudku v prípade Trop proti Dullesovi (1958). Najvyšší súd rozhodol, že zbavenie občianstva ako trest za trestný čin je neústavné. Táto forma trestu je podľa súdu primitívnejšia než mučenie, pretože spôsobuje „úplné zničenie statusu jednotlivca v organizovanej spoločnosti”, a význam pojmu „krutý a neobvyklý” trest sa musí meniť s „evolúciou štandardov slušnosti, ktoré sú ukazovateľom pokroku vyvíjajúcej sa spoločnosti”.

Na oranžovej pohovke sedia evolučné štandardy slušnosti.

Medzitým narazím na knihu Bežné zvrátenosti americkej teoretičky politiky Judith Shklar, o ktorej som roky zabúdala, až do teraz, keď premýšľam nad tým, čím sa stala Amerika. Shklar mi hádže kľúč k pochopeniu žiaľu po Amerike pochovanej trumpizmom.

Shklar tvrdí, že spôsob, akým spoločnosť rozhodne zoradiť zvrátenosti ako krutosť, pokrytectvo, snobstvo, zradu a mizantropiu, určuje jej politický charakter. Súčasná liberálna demokracia za najhoršiu zo zvráteností považuje krutosť – zámerné spôsobovanie fyzickej bolesti alebo emocionálneho utrpenia slabšej osobe alebo skupine silnejšou. Krutosť vzbudzuje strach, a strach zabíja slobodu. Keď sa ľudia boja, že štát alebo susedia ich môžu zraniť, ponížiť alebo podrobiť mučeniu, nemôžu žiť ako slobodní občania. 

Keďže krutosť je v liberálnych spoločnostiach odsudzovaná, občania a politici sa snažia ju zakryť. Tým sa stávajú pokrytcami, maskujúc svoju súkromnú zlobu cnostnou rétorikou. Podľa Shklar je pokrytectvo nevyhnutnou zvrátenosťou v liberálnej demokracii. Po prvé, je jednoducho lepšie, keď sa ľudia aspoň tvária, že sú tolerantní a zdvorilí, než keď otvorene prejavujú svoju krutosť. Po druhé, pokrytectvo je samo o sebe svedectvom o existencii nejakej spoločnej cnosti – a to už dáva občanom zbraň na odhalenie politikov s rozporom medzi slovami a činmi. 

S teóriou Shklar, ako s takmer každou teóriou, polemizujú prirodzene iní teoretici, filozofi a sociálni výskumníci; je to téma na úplne iný text, možno aj o tom, ako nadmerná pokryteckosť priviedla k moci Trumpa. 

Ako si všimol David Rieff v článku z roku 1999, účinnosť organizácie Human Rights Watch spočívala v možnosti odhaľovať pokrytectvo konania administratívy Reagana. Správy dokumentujúce zločiny podporovaného režimu v Salvádore vyvíjali tlak na Reagana a nútili ho reagovať na najvážnejšie zneužívania. Tento mechanizmus sa oslabol za administratívy Clintona, ktorá voči Číne otvorene podriadila otázky ľudských práv hospodárskym záujmom. V dôsledku toho ďalšie správy o represii, napríklad v Tibete, už nemali vplyv na smerovanie politiky. 

„Mali by sme sa menej zaujímať o pokrytectvo a viac o jeho absenciu“ – poznamenal Jacob T. Levy už v prvej administratíve Trumpa. Hoci Spojené štáty viackrát konali zločinne, odsudzovanie autoritárskych režimov bolo často selektívne, samotná potreba odôvodňovať politiku morálnymi kategóriami svedčila o platnosti určitých noriem. Ako spoločnosť, tak aj politické elity uznávali nadradenosť týchto hodnôt, aspoň deklaratívne. Až administratíva Trumpa odhodila aj túto fasádu, prijímajúc otvorene bezostyšný postoj. 

Preto Stephen Miller arogantne vyhlasuje, že svet ovláda sila a Amerika nemá v úmysle predstierať, že je inak. A ak budú chcieť Grónsko, vezmú si ho. Preto Trump hovorí Zelenskému, že nemá v rukách karty a je lepšie, aby kapituloval pred agresorom. 

Zároveň nejde len o odhodlanie zneužívať nepríjemný gýč morálnych štandardov na potreby agresívnej zahraničnej politiky, ale aj o to, že sa otvára cesta k používaniu krutosti ako prostriedku budovania komunity vo vlastnej krajine. Krutosť je podstata veci – píše Adam Sewer v texte pre „The Atlantic”:

„Jedinou skutočnou schopnosťou Trumpa je podvod, a jeho jediným autentickým potešením je krutosť. Radosť spôsobovaná krutosťou ho viaže na najhorlivejších stúpencov prostredníctvom spoločnej neznášanlivosti voči tým, ktorých nenávidia a ktorých sa boja: imigrantov, čiernych voličov, feministiek a zradcovských bielych mužov prejavujúcich empatiu voči komukoľvek, kto by im mohol odobrať ich dedičné právo na Ameriku. Schopnosť prezidenta realizovať toto krutstvo slovami aj činmi ich privádza do eufórie. Cítia sa silní, hrdí, šťastní a zjednotení. A pokiaľ [Trump] bude v nich vyvolávať takéto emócie, dovolí mu všetko, bez ohľadu na to, koľko ich to bude stáť”.

Preto sa na oficiálnych profiloch Bieleho domu objavujú „vtipné” videá, ktoré Američanom ponúkajú relax pri škrípaní reťazí, v ktorých deportovaní imigranti ťahajú do lietadla, aby ich odviezli kam nevedno kam. Preto po zastrelení dvoch protestujúcich amerických občanov členovia administratívy vychádzajú a klamú priamo do očí, označujúc ich za teroristov. Preto Trump verejne ponižuje členov vlastnej vlády, testujúc ich lojalitu. 

Na pohovke už nie sú ani Rachel, ani Ross, ani komisár Cedric Daniels, ani evolučné štandardy slušnosti. Dnes Amerika neobťažuje pokrytectvo. Pohovka je pozlátená, sedí na nej Trump a repostuje videá, na ktorých zhadzuje fekálie na hlavy Američanov a všetkých sirot po americkej soft power, jej upokojujúcej pokryteckosti a bombastickom libertárskom mesianistickom étose.

Všetko najlepšie k narodeninám, Amerika. Možno v ďalšej sezóne príde nejaký zvrat. A možno na röntgene naozaj uvidím odrezanú ruku strýka vujka.

Príspevok Ste tiež siroty po Amerike? Nie je sa čo hanbiť prvýkrát vyšiel na Kritike Politycznej.