Zem bez ľudí? Demografická predstavivosť ekológie

Odkaz medzi planetárnymi hranicami a demografiou, spomínaný v mnohých fikčných dielach, sužuje moderné ekologické myslenie od jeho začiatkov. Ak sa ekologizmus oslobodil od svojho malthusovského dedičstva, aby sa zameral skôr na naše spôsoby obývania sveta, urobil tak tým, že reprodukciu presunul do súkromnej sféry, pričom ju považoval za politickú tému tabu. Medzi týmito dvoma extrémami sa nachádza konceptuálna prázdnota, ktorú je ešte potrebné preskúmať.

„ Keď som sa pokúsil zaradiť váš druh, uvedomil som si, že v skutočnosti nie ste cicavce. Všetky cicavce na tejto planéte si prirodzene vyvíjajú rovnováhu so svojím prostredím, ale nie vy, ľudia. Usadíte sa v určitej oblasti a potom sa neustále množíte, až vyčerpáte všetky prírodné zdroje, a jediný spôsob, ako prežijete, je presunúť sa do inej oblasti. Existuje na tejto planéte iný organizmus, ktorý nasleduje rovnaký vzor. Viete, o čo ide? Vírusy. Ľudské bytosti sú chorobou, rakovinou tejto planéty. Ste mor, a my sme liek.“

Tento urážlivý pozorovanie, ktoré adresoval Agent Smith svojmu väzňovi Morpheovi v prvom diely trilógie Matrix, slúži ako odôvodnenie technickej racionality civilizácie strojov na legitimizáciu ich impéria nad ľudstvom, zredukovaným na stav energetického otroka. Nemá to zrejme nič spoločné s mnohými kritikami radikálnych ekologistov voči ľudskej demografickej tlaku na planetárne zdroje. Napriek tomu je to konštantná téma sťažností od iných fikčných postáv.

V tejto galérii nepriateľov ľudstva by bol najsilnejší Thanos, mýtický superzloduch z Marvelovho filmového vesmíru. Traumatisovaný kolapsom ekosystému svojej rodnej planéty pod tlakom demografie, Titan vyráža na lov „kameňov nekonečna“, ktorých zbierka mu umožní zachrániť vesmír pred ľudskou proliferáciou, náhodne vymazaním presnej polovice živej populácie – aby zachoval narušené prirodzené rovnováhy.

Na zachránenie planéty je potrebné sa jej zbaviť najväčšieho zaťaženia? Jasne, niektoré malthusovské a misantropické ekologické prúdy a osobnosti neváhajú prekročiť túto hranicu. Ale keďže nikto nepredstiera, že sa obetuje, aby uvoľnil miesto, vždy sú to práve tí druhí – a najmä tí najchudobnejší. Literárna ilustrácia, menej známa, ale výrečná, je román Jean-Christophe Rufina Le Parfum d’Adam (2007), ktorý predstavuje organizáciu radikálnych ekologistov plánujúcich bioterorizmus (najmä pomocou kmeňa cholery), aby znížili globálnu hrozbu preľudnenia – najmä začínajúc v oblastiach ako brazílske favelas. Dôstojní nasledovník dobrého pastiera Thomasa Malthusa, ktorý vo svojom čase nepochyboval o „podnecovaní návratu moru“ na pomoc pri prirodzenej regulácii najchudobnejších populácií.1

Deti Malthusa

Ironicky sa zdá, že pokrok a technologický rozvoj začali reagovať na morbídne želania malthusovských duchov – ale spôsobom, ktorý je viac indiscriminovaný, než by si pravdepodobne želali. Okrem 4 miliónov úmrtí spôsobených ročne znečistením ovzdušia na celom svete, z ktorých približne 180 000 v celej EÚ, sme kolektívne vystavení „univerzálnemu otráveniu“, ktoré neúprosne znižuje naše šance na reprodukciu. Chemické znečistenia, ktoré sú prítomné v celom ekosystéme planéty, priamo útočia na naše reprodukčné systémy. Ftaláty, bisfenoly, pesticídy všetkých druhov, endokrinné disruptory narúšajú hormóny hmyzu určené na ničenie – a šíria sa ešte ďalej. U ľudí znižujú kvalitu spermií, spôsobujú skorú neplodnosť a vrodené malformácie novorodencov. Ťažké kovy ako olovo alebo ortuť sa hromadia v tkanivách, narúšajú ovuláciu a spermatogenézu. Mikroplastové častice, prijímané cez vodu a potraviny, prenikajú do vaječníkov a semenníkov, zatiaľ čo PFAS, alebo „večné znečisťovadlá“, znižujú ovarálnu rezervu a zvyšujú počet potratov. K tomuto apokalyptickému zoznamu sa pridávajú ešte dioxíny, PCB a ďalšie retardéry horenia, ktorých toxický koktail znižuje celkovú plodnosť, zhoršuje tehotenstvo a oslabuje budúce generácie.

Tieto konkrétne dopady na naše životy a prirodzené schopnosti odhaľujú ekologiu samotného tela, kde ekologická kríza sa stáva reprodukčnou krízou, úzko spojenou s demografiou a zdravotnou starostlivosťou o životné prostredie. Okrem dynamiky kresťanského fundamentalistického hnutia, ktoré sa zmocnilo moci, je v tomto uzle medzi environmentálnou krízou a jej dôsledkami na demografiu, že Margaret Atwood kladie katalyzátor vzniku patriarchálnej a totalitnej vlády Gilead: znečistenie, toxické odpadky a prudký pokles plodnosti podporujú prevrat demokracie a zavádzanie úplnej kontroly nad populáciami, najmä nad telom žien, doslova štátneho vlastníctva v mene udržiavania spoločnosti – a biblicého prikázania rásť a množiť sa. Dystopická kniha a úspešná séria Slúžka v červenom tragicky ilustruje politickú súvislosť medzi životným prostredím a demografiou.

Táto otázka, ktorá sužuje ekologiu od jej začiatkov, nie je len otázkou čísel, ale aj hlbokým uzlom medzi našimi telami a svetom. Narodené v 70. rokoch počas dvojitej uvedomenia si hraníc a protirečení inherentných v modeli rozvoja priemyselnej spoločnosti, prvé ekologické hnutia boli preniknuté touto napätosťou medzi zdrojmi a populáciami.

Okrem toho, s prvou správou Meadows z Klubu Ríma (1972), vedecké dôkazy o nevyhnutnosti týchto dôsledkov v podobe znečistenia a vyčerpania zdrojov zdôrazňujú krehkosť zemských rovnováh. Zatiaľ čo sa odhaľuje klam termodynamickej ilúzie, industriálna sľubná nadbytočnosť sa mení na hrozbu. Hmotný rast je tým menej nekonečný, že je potrebné ho stále viac zdieľať.

V tejto dvojitej kríze konečnosti sa formuje prvá moderná ekologická imaginácia. Prezidentská kampaň René Dumonta vo Francúzsku v roku 1974, prvého ekológa, ktorý vstúpil do politiky, aby varoval a zaviedol ekologické povedomie do verejného priestoru, odhalila aj plytvanie spojené s konzumerizmom a demografický tlak: „ bolo by možné […] povoliť len takú pôrodnosť, ktorá presne kompenzuje úmrtnosť, teda rýchlo dosiahnuť nulový rast, ak by sa použili autoritárske metódy – čo by globálne nebezpečenstvo mohlo ospravedlniť.“

Tento vznik modernej ekológie v štatistickom konštatovaní slepých uličiek spoločnosti hojnosti a demografického nebezpečenstva tak vytvoril veľmi silnú imagináciu. Demografia sa stáva symbolom odhaľujúcim metafyzickú hrozbu. Počet ľudí na Zemi kondenzuje obavy tej doby: hlad, vyčerpanie, znečistenie, dopravná kongescia, divoká urbanizácia, miznutie krajiny, koniec prométheovských istôt a vojny o zdroje. Po objave ohavného jadrového ohňa po Hirošime si ľudstvo uvedomilo svoju smrteľnosť: k bombám A, H sa náhle pridáva „Bomba P“.2 Výstraha, ktorú vyslal neomalthusovský Paul Ehrlich, biológ Stanfordskej univerzity, spoluzakladateľ Zero Population Growth, úzko spojený s začiatkami ekologického hnutia a organizáciami ako Friends of the Earth.

Táto úzkosť z preľudnenia hlboko ovplyvnila prvé ekologické hnutia, pričom podnecovala bohatú literárnu a filmovú katastrofickú produkciu. Veľmi „ Klub Ríma “, román Očná stoka Johna Brunnera z roku 1972 opisuje svet nasiaknutý toxínmi, odpadmi, systémovou násilnosťou, kde kolaps nie je už nehodou, ale atmosférou. Populácia nie je len príliš veľká; je uväznená v nepriateľskom a otrávenom prostredí, akoby druh bol uväznený vo vlastnej externalite. Subtílnejšia je Ursula K. Le Guin s Stratenými z roku 1974, ktorá ponúka konfrontáciu medzi materiálnou nadbytočnosťou vlastenectva a anarchistickou, skromnou, rovnostárskou a solidárnou spoločnosťou, aby odpovedala na otázku ukrytú v jadre ekológie: ako sa organizovať nažitie v svete s obmedzenými zdrojmi?

Pocit vzácnosti

Veľmi rýchlo sa apokalyptická imaginácia ekologickej proroctva stretla s požiadavkou etickej a politickej reformy rozvoja. Ekologisti zistili, že systém, s ktorým sa stretávajú, sa nehroutí pod „ váhou svojich vnútorných protirečení “, ale sa prepracováva využívaním samotnej vzácnosti – logiky, ktorú jasne predvída Brunnerova dielo, ukazujúc spoločnosť uviaznutú v slučke samonapĺňajúcej sa nedostatku, kde konečnosť nezastavuje akumuláciu, ale ju mení na ešte chamtivejšie a dystopickejšie formy. V podstate, za štatistickými údajmi je problém najskôr v individuálnom správaní – teda v reprezentácii sveta, človeka a jeho miesta v ňom.

Pri čítaní krátkeho eseja Limits (2019) gréckeho ekonóma Giorgiosa Kallis, teoretika de-growth, zistíme, že na rozdiel od toho, čo jeho dediči pochopili, Malthus nebol naozaj nepriateľský voči rastu populácie. Vidí v ňom dokonca, rovnako ako Adam Smith alebo liberáli všetkých čias, skutočné bohatstvo národov. Ale v súvislosti s určitými materiálnymi ťažkosťami s dodávkami bol predovšetkým poháňaný nezastaviteľnou úzkosťou: zatiaľ čo naše túžby (sexuálne a potravinové) sú neobmedzené, materiálne zdroje sú obmedzené. Odpoveď na túto protirečenie je teda rast. Malthus nie je vôbec stúpencom de-growth, ako si môžu myslieť niektorí ekologisti a všetci rasovo nacionálni fanatici posadnutí veľkou výmenou, ale je jedným zo zakladateľov rastového učenia.

Pocit vzácnosti je kľúčovým pilierom tohto učenia. V tejto vzácnosti sa zakladá dynamika hospodárskeho rastu. Paradoxne však, tento pocit je len projekciou, predsudkom o svete – a, ako upozorňuje Kallis, je to aj performatívne videnie. Inými slovami, už od začiatku sme odôvodňovali rast ekonomiky pocitom blížiaceho sa nedostatku, či už skutočného alebo predstieraného, a tým sme organizovali náš ekonomický systém na riadení vzácnosti. To, čo je vzácne, je drahé. Organizovať nedostatok sa oplatí. Stačí už len vyvolať túžby, ktoré udržiavajú pocit nedostatku, a tie môžeme uspokojiť našimi produktmi… a slučka sa uzatvára. Ekonomika neobmedzeného túženia našla svoju formulu.

Ekotopické predstavy

Avšak, vedomie hraníc je v jadre ekologickej myslenia. A ak je jednou z prvých hraníc, ktoré stanovuje, práve tá materiálna túžba, centrálna v myslení André Gorz napríklad, týka sa to aj našich nehmotných túžob. Vydané v roku 1975, veľký klasický diel utopickej ekologickej fikcie, Ecotopia od Ernesta Callenbacha, ponúka upokojujúci protitón ku všetkým totalitným alebo katastrofickým interpretáciám „ Bombe P “. Republika Ecotopia predstavuje spoločnosť, ktorá stabilizovala svoju populáciu, zvládla svoju plodnosť a organizovala formu demografickej skromnosti, ktorá je v súlade s jej ekologickou rovnováhou, bez zásahu do individuálnych slobôd. Ďaleko od puritánstva Spojených štátov, od ktorých sa odčlenila, Ecotopičania sa tiež vyhli pasciam falošnej sexuálnej slobody, ktorá by len pokračovala v udržiavaní vzťahov moci a podriadenosti – ambivalencii medzi slobodou a liberalizáciou sexuality, kľúčovej v diele spisovateľa Michela Houellebecqa.3

V skutočnosti, v Ecotopia, keď hlavný rozprávač a postava knihy nakoniec prejde na západ, vyberajúc si svoju novú ekologickú vlasť, robí tak z lásky: nie je to udržateľnosť poľnohospodárskej ekológie, cirkulárna ekonomika alebo koniec reklamy, čo mu získava sympatie – ale bohatstvo a hĺbka medziľudských vzťahov, najmä medzi milencami.

Rozdiel medzi láskou, sexualitou a reprodukciou je jedným z antropologických kľúčov stability spoločností ekologickej skromnosti. Ale nie vždy je to samozrejmosť, pretože sa dotýkame jedného z najintímnejších tém ľudskej podmienky. Nedávny príklad, ktorý poskytla Camille Leboulanger vo svojej románovej knihe Eutopia, skúma zákutia tejto politickej dimenzie rodiny a ľudskej reprodukcie. Bez artificií rozprávania, ktoré je zamerané na konflikt, ktorý sužuje žáner „ odhalených utópií “, román opisuje svet, ktorý vo viacerých ohľadoch zodpovedá ideálnym formám medziľudských vzťahov a výrobných vzťahov, o ktorých snívajú väčšina mysliteľov de-growth.

Samozrejme, Eutopia (čo znamená „ dobré miesto “, skôr než „ nedobré miesto “, ako vysvetľuje autor) je predovšetkým fikčná špekulácia o formách, aké by nadobudla spoločnosť úplne oslobodená od komodifikácie práce, organizovaná „ platom na celý život “ od Bernarda Friota a zásadne rovnostárska. Napriek tomu sa niektorí z postáv spoločnosti Eutopia cítia prechádzaní existenčnou otázkou. V postave Gob, „ večnej neadaptovanej“, ako ju nazýva autor, je ukážkou, že „ možno byť nešťastný v utópii “, a táto úzkosť sa formuje okolo rodinných väzieb a pripútanosti k líniám v potomstve – otvárajúcej potenciálnu revíziu jedného zo základov tejto de-growth spoločnosti, ktorá sa snaží znížiť svoj „ ukazovateľ ľudskej stopy “ tým, že obmedzila narodenia na „ polovičné dieťa “ na osobu.

Problém nie je nikdy malthusovský a demografická otázka nie je ani jadrom teórie knihy. Ale táto utopická spoločnosť, ktorá zaviedla de-growth a oslobodila sa od produktivistických požiadaviek, sa v súkromí ľudskej existencie stretáva s úzkosťou, ktorá presahuje len materiálny stav druhu, a to tak, že ho zakotvuje do vlastných hraníc: času.

Reprodukcia ako nepredstaviteľná

Demografia je zápis do času. Presne tam sa nachádza zdroj morálnych paník, ktoré horia v západnom verejnom priestore a živia nielen reakčné dynamiky, ale aj vojenské metafory.4 Obava z vymazania civilizácie, opustenia územia, ústupu po zanechaní stopy: demografická úzkosť skúma náš vzťah k času rovnako ako k priestoru. Ako aj ekológia.

Avšak, dnešní ekologisti už nie sú malthusovskí. Existujú tri hlavné dôvody na to. Prvý spočíva v ich definitívnom vstupe do politickej arény. Keď sa ekológia prestáva len kriticky uvažovať a stáva sa mocenskou silou, nemôže už rozumne obhajovať politiky obmedzovania pôrodnosti bez stretu s fundamentálnou námietkou: telo jednotlivca, najmä ženy, rodinný život, voľba mať alebo nemať deti, sú základnými slobodami. Druhý dôvod je ešte hlbší. Ako sa ekológia vyvíjala, posunula zameranie od počtu obyvateľov na spôsob ich života na Zemi. Tlak na zdroje nepramení mechanicky z počtu ľudí, ale najmä zo spôsobu, akým spoločnosti produkujú, konzumujú, prepravujú, vykurujú, stavajú, jedia a vyhadzujú. Dieťa narodené v skromnej krajine nemá rovnakú stopu ako občan spoločnosti s nadmerným konzumným spôsobom života. A sociálne nerovnosti sú tiež ekologické nerovnosti. Rýchlo sa teda stáva relevantnejšie uvažovať o znižovaní materiálnych tokov, transformácii infraštruktúr a o skromnosti systémov než o demografii ako takej. Tretí dôvod je politický a morálny dôsledok predchádzajúcich. Diskusia o natalite je minové pole. Môže veľmi rýchlo prebudiť rasistické, kolonialistické, južanské stereotypy, kde obviňovanie plodnosti chudobných krajín slúži na vyhýbanie sa zodpovednosti bohatých krajín.

Preto súčasná ekologická diskusia kladie dôraz na transformáciu spoločenského modelu. Hovorí o výrobe, spotrebe, energii, mobilite, sociálnej spravodlivosti, poľnohospodárstve, o prechode. Menej hovorí o reprodukcii. Ako keby bol spoločenský živý organizmus uvažovaný v jeho viditeľných cykloch – ťahať, vyrábať, distribuovať, konzumovať – ale nie v spôsobe, akým sa ľudsky obnovuje. Reprodukcia sa stala nepredstaviteľnou, alebo skôr neobjektom, presunutou medzi súkromnú sféru, intímno a politické tabu. To je pravdepodobne jeden z paradoxov súčasnej ekológie: znovu zakladať vzťah k svetu, ale s vynechaním otázky jeho biologickej a generačnej transmisie.

Budúcnosť bez detí?

Pravdepodobne je práve tam, kde sa hrá časť dnešného problému. Pretože ak demografia opustila centrum záujmu ekologistov, nezostala mimo reality. S výnimkou niekoľkých zriedkavých prípadov všetky spoločnosti na svete starnú, pôrodnosti klesajú, túžby po deťoch narážajú na materiálne obmedzenia, budúcnosti sa skracujú. Pridávajú sa aj dôsledky eco-úzkosti, najmä u mladých generácií, ktoré menia budúcnosť na emocionálnu záťaž ťažko znášateľnú. U niektorých mladších sa odmietanie mať deti stáva dokonca osobnou protestnou reakciou proti myšlienke reprodukcie v svete v kríze.

Tento bojkot materstva nie je ani plánovaný, ani masový. Ale v niektorých ekologických kruhoch, najmä anglosaských, nejde už len o kritiku preľudnenia alebo o volanie po demografickej skromnosti, ale o vlastné odmietnutie mať deti v svete, ktorý je považovaný za príliš zničený, príliš neistý, príliš nespravodlivý na to, aby v ňom mohli vzniknúť nové generácie. Tento politický akt, menšinový a militantný, má svoje oprávnené dôvody, morálne motívy, silu protestu. A má aj svoje limity, pretože presúva zodpovednosť za kolektívnu transformáciu na osobné voľby, ktoré majú len malý vplyv na štrukturálne príčiny krízy, a to v napätej rovnováhe medzi kritikou a únikom zo sveta. V tom veľa vypovedá o súčasnosti: nie je to už strach z prílišného počtu, ale úzkosť z toho, že ešte máme mať deti v už takmer zničenom svete.

Ekológia dokázala premýšľať o hraniciach zdrojov, ale menej o dôsledkoch svojich výziev k ľudskej odklonivosti. Medzi strachom z preľudnenia a obavami z nedostatku je takmer prázdno. Toto prázdno ekológovia ešte naozaj neobsadili. Mysleli na emisie, toky, infraštruktúry, systémy; menej premýšľali o tom, čo kríza životného prostredia spôsobuje v túžbach po rodine, vo voľbách životného štýlu, v možnosti samotnej pokračovať v generáciách.

Možno však bude treba sa k tomu vrátiť. Nie na obnovenie regresívneho malthusianizmu, ale na premyslenie úplnej ekológie, schopnej spojiť podmienky spoločenskej reprodukcie, ľudskej reprodukcie a emócie, ktoré ich sprevádzajú. Ekológia, ktorá sa nesústredí len na premenu sveta, ale aj na otázku, ako sa tento svet odovzdáva, osídľuje, obnovuje a rozpráva sám sebe. Pretože v podstate je spojenie medzi demografiou a ekológiou najskôr otázkou budúcnosti: kto príde po nás, v akom svete, a s akými možnosťami na jeho obývanie? Spoločnosť, ktorej chýbajú deti, je spoločnosťou, ktorá má problém sa v budúcnosti orientovať a definovať cieľ, ktorý ju presahuje. S oslabenou životnou silou riskuje, že sa stratí v entropii alebo sa stratí v večnej prítomnosti bez zmyslu.

Celé toto posolstvo ľudskej existencie sa kladie na túto otázku – veľmi antropocentrickú. Ako zvuk padnutého stromu v opustenej lese, aký by bol zmysel pozemského života bez ľudskej vedomia, ktorá by ho dokázala reflektovať ?