Čo je zlé s svetovým futbalom

V jej snahe urobiť svetový futbal naozaj globálnym, FIFA sa čoraz viac priateľsky správa k autokratom a otvorene ich podporuje. No nie sú to len režimy ktoré prepisujú futbal – alebo ak preferujete, futbal, ak radšej. Neoliberalizmus tiež mení hru a vzťah medzi fanúšikmi a ich klubmi. Hovorili sme s politológom a sebavedomým futbalovým nostalgičarom Casom Mudde. 

Alessio Giussani: V roku 2025 udelila FIFA Trumpovi cenu za mier, krátko predtým, než začal bombardovať Irán. Prezident FIFA Gianni Infantino sa tiež objavil na takzvanom „výbore pre mier“ v čiapke s Trumpom. Medzitým sú bežní fanúšikovia vyhľadávaní cenami. Je toto ešte hra ľudí? 

Cas Mudde: Svetový futbal je čoraz viac zachytený peniazmi a pochybnými ľuďmi a režimami. FIFA nie je výnimkou, ale extrémnym prípadom.  

Majstrovstvá sveta 2018 v Rusku boli problematickým turnajom, no nezískali veľa negatívnej publicity. V roku 2022 Katar spravil spojenie medzi futbalom a politikou nemožným ignorovať. Napriek tomu, katarický režim nakoniec získal dobrú PR: ľudia zabudli na porušenia ľudských práv a na šialené množstvo peňazí minutých na zbytočné štadióny, a považovali to za veľmi dobrý turnaj. A to platí takmer pre akýkoľvek režim, demokratický či nie, ktorý organizoval majstrovstvá sveta. Tento rok, predpokladám, bude prvýkrát, keď krajiny hostitelia dostanú prevažne negatívnu publicitu.  

To nehrá veľkú rolu pre krajinu tak veľkú a mocnú ako je USA, a ešte menej pre Trumpa, ktorého základňa futbal nezaujíma. Prestane sa o turnaj zaujímať, ak mu už nebude dávať hodnotu. No bude to mať negatívny vplyv na to, ako ľudia vnímajú svetový futbal. 

Asi na papieri to nie je „MAGA Majstrovstvá sveta“. Sú hostiteľskými krajinami tri štáty – USA, Kanada a Mexiko – ktoré predstavujú tri rôzne tábory svetovej politiky: krajné pravicové obhajcovia fosílnych palív, arch-centristický liberalizmus a socializmus Južnej pologule. Aký význam tomu pripisujete? 

Mark Carney je tiež obhajcom fosílnych palív. Zaujímavé je, že toto majstrovstvá sveta boli pôvodne označené ako „zjednotená ponuka“, no do niekoľkých mesiacov sa stali v podstate MAGA Majstrovstvami sveta: všetko je o USA a o Trumpovi. To bola výzva, ale aj veľká príležitosť pre Kanadu a Mexiko. Kanada mohla ukázať, že je dobrým príkladom Severnej Ameriky; Mexiko mohlo ukázať, že je skutočnou futbalovou krajinou. Úroveň je taká nízka, že už len to, že robíte to, čo robí každý, vás robí vyzerať dobre.  

FIFA je v mnohých ohľadoch neuveriteľne koloniálny projekt, ktorý sa opiera o všetky zlé veci, ktoré kolonializmus zanechal, vrátane korupcie a osobnostného vedenia.

Namiesto toho, Kanada a Mexiko mlčali o cene za mier, o zaobchádzaní s iránskym tímom a Omarovi Artanovi, somálskemu rozhodcovi, ktorému bolo zamietnuté vízum. Všetko, čo robia, je uľahčovať Trumpovi a snažiť sa zmierniť situáciu, keď spraví niečo zlé, takže si myslím, že aj oni budú čeliť negatívnej publicite. Vo všeobecnosti nemám pocit, že by niektorá z hostiteľských krajín bola zvlášť nadšená z týchto majstrovstiev. Claudia Sheinbaum podporila niektoré skutočne dobré iniciatívy v Mexiku, ako je budovanie stoviek komunitných ihrísk, ale nevidím žiadny skutočný pohyb. 

Majstrovstvá sveta 2022 boli jedny z najviac globálnych doteraz, s Katarom ako hostiteľom a Marokom, ktoré dosiahlo semifinále. Tento rok sa rozšírili na 48 tímov namiesto 32. Má vôbec dekoloniálny význam ambícia Infantinoho urobiť svetový futbal naozaj globálnym?  

Projekt Infantino je o jeho opätovnom zvolení. Čím viac národných futbalových zväzov je zastúpených na majstrovstvách sveta, tým sú s jeho vedením spokojnejšie. Ak by chcel naozaj dekolonizovať futbal, mohol by zmeniť pomerné zastúpenie naprieč kontinentmi. Namiesto toho len rozšíril počet účastníkov bez zmeny základných kritérií. To znamená, že bude ešte viac krajín z Európy, pretože sú bohaté, a to je to, čo chcú sponzori.  

FIFA je v mnohých ohľadoch neuveriteľne koloniálny projekt, ktorý sa opiera o všetky zlé veci, ktoré kolonializmus zanechal, vrátane korupcie a osobnostného vedenia. V podstate FIFA dáva národným zväzom peniaze na ich využitie, ako uznajú za vhodné pre rozvoj futbalu v ich krajinách. Samozrejme, mnoho režimov tieto peniaze jednoducho zoberie a schová si ich, čím necháva futbal nedostatočne rozvinutý. Ale FIFA sa o to naozaj nezaujíma.  

Politika FIFA sa tiež zhoršila. V roku 2018 sa nezapojili do kritiky ruskej politiky proti právam LGBTQIA+, ale ani ju nepodporili. V Katare boli kapitáni tímov zakázaní nosiť dúhové pásky. Teraz FIFA aktívne obhajuje a dokonca oslavuje Trumpa.  

Iba časť krajín zúčastňujúcich sa na majstrovstvách sveta sú demokracie – nieto ešte liberálne – a to isté platí aj pre členov FIFA. Existujú spôsoby, ako brániť liberálne hodnoty bez civilizačného postavenia?  

Ak chcete byť konzistentní, mali by ste čo najviac vynechať politiku, pretože ak urobíte z FIFA a majstrovstiev sveta liberálno-demokratický projekt, oslovíte len menšinu štátov, a nikdy nebudete naozaj globálni. Môžete tvrdiť, že byť politický, aj keď ste niekedy pokryteckí alebo nekonzistentní, je lepšie než sa vyhýbať politike. No už si nie som istý, či je to tak, pretože kampane FIFA na začlenenie sa stali tak bezvýznamnými, tak vágnymi a plnými ružového prania, že jediným odkazom, ktorý z toho vyplýva, je, že všetko, čo hovoria o politike, je blbosť.  

V rovnakom čase je politika stále prítomná. Organizovanie majstrovstiev sveta je veľkou príležitosťou pre akýkoľvek režim, a neutralita nezabezpečuje, že podujatie nebude politické. Ale mám problém s nastavovaním vysokých očakávaní a ich nikdy nesplnením – čo presne FIFA urobila so svojou agendou ľudských práv a veľkými záväzkami k udržateľnosti. Ale nemôže existovať udržateľné majstrovstvá sveta, a vždy budú účastníci, ktorí ľudské práva nerešpektujú. Tak prečo FIFA nepredstaví menej ambicióznu agendu, ale naozaj sa jej bude držať? 

Žijeme v období oživeného nativizmu a nacionalizmu, s rastúcou pravicou na celom svete. Podporuje politicky nabitý futbal tieto dynamiky, alebo môže futbal kanálovať nacionalizmus do niečoho menej škodlivého, dokonca zjednocujúceho? 

Britský sociológ Michael Billig zadefinoval pojem „banálneho nacionalizmu“ na opis každodenných prejavov národa, ktoré budujú pocit spoločnej národnej identity. Ide napríklad o vlajky visiace pred verejnými budovami. Športový nacionalizmus do toho spadá a má aj negatívne prvky. V mojej krajine, Holandsku, náš anti-nemecký sentiment nepochádzal z druhej svetovej vojny, ale zo športu. Zároveň sú futbalové tímy v mnohých krajinách multikultúrnejšie než samotné spoločnosti, a hráči rôznych etník sa stávajú hrdinami a vzormi pre mnohých – aspoň dovtedy, kým vyhrávajú. 

Čo je zvláštne na futbale, je emócia a intenzita, ktorú pridáva k banálnemu nacionalizmu, čím ho robí akoby druhoradým. Vyhrať znamená vyhrať zápas, nie, aby vaša krajina dominovala inej. Ako veľmi sa mi nepáčia vlajky, myslím si, že existuje morálna panika okolo nacionalizmu a hooliganizmu vo futbale. Existujú v ňom prvky inkluzívne aj exkluzívne – môže byť dobré aj zlé.  

Učíte kurz o futbale a politike. Ako to interpretujete a ako to vidíte sa vyvíjať? 

Veľa pozornosti sa sústreďuje na vysokú politiku – inštitúcie, vlády, strany a tak ďalej. Mňa viac zaujíma „nízka“ politika športu, hudby, kultúry a podobne. Používam futbal na výučbu politiky, pretože futbal odráža spoločnosť v mnohých ohľadoch. Zábavne je, že toto je jeden z najradikálnejších kurzov, ktoré som kedy vyučoval. Čítame Judith Butler a performovanie genderu, a veľa hovoríme o identite a globalizácii.  

Predstavte si rastúci význam „diaspora tímov“, tých národných tímov, ktoré čoraz viac tvoria hráči, ktorí sú národní „podľa krvi“, aj keď sa nenarodili a nevyrastali v krajine, ktorú reprezentujú. Senegal je vynikajúcim príkladom toho, s takmer polovicou hráčov narodených alebo vychovaných mimo krajiny – hlavne vo Francúzsku, jej bývalej kolónii. Diaspora tímy sú v istom protiklade k „občianskym tímom“, ktoré tvoria menšinoví hráči narodení a vychovaní v krajine, ako Nemci tureckého pôvodu. Ukazuje to, že aj štáty, ktoré sú veľmi prísne na imigráciu, môžu byť veľmi flexibilné, pokiaľ ide o vrcholových športovcov, a ľudia, ktorí sú veľmi proti imigrácii, s tým nemajú problém.  

Európska únia zohrala tiež významnú úlohu pri formovaní moderného futbalu. Rozsudok Bosman od Súdneho dvora Európskej únie v roku 1995 narušil systém transferov európskeho futbalu, aby ho zosúladil s pravidlami jednotného trhu. A pretože Európa je taká dominantná v globálnom futbale, tento rozsudok zmenil aj globálny systém.  

Interpretujete futbal ako súčasť občianskej spoločnosti. Aký je za tým dôvod? 

V 90. rokoch som pracoval na občianskej spoločnosti v postsocialistickej Európe, a v literatúre bola pozitívna väzba medzi silnou občianskou spoločnosťou a zdravou demokraciou. No diskurz bol veľmi úzky, zameraný na pro-západné skupiny, feministické skupiny a podobne. Zaujímali ma takzvané „neobčianske“ skupiny, ktoré neboli nevyhnutne pro-demokratické, ale veľmi spájali ľudí a boli politicky aktívne. Hooligans a ultras majú často dve strany: majú zlú povesť, najmä v Európe, ale sú tiež aktívni v dobrých veciach, ako je pomoc chudobným alebo miestnym komunitám po zemetraseniach či iných prírodných katastrofách. Mám rád túto zložitú dynamiku.  

Ako zmenil neoliberalizmus futbal?  

Často používam klub, ktorému fandím, PSV Eindhoven, na odpoveď na túto otázku. PSV založili pracovníci Philipsu. Bol to, v mnohých ohľadoch, odraz priemyselnej ekonomiky, formy zakoreneného kapitalizmu. Philips mal spojenie s Eindhovenom, pretože mal továrne v meste, a nemôžete jednoducho presunúť továrne inde. Teraz máte kluby, ako Manchester City, ktoré sú dokonalým odrazom globálneho neoliberalizmu. Cudzí režim sa rozhodne investovať do klubu nie preto, že má spojenie s miestnou komunitou, ale preto, že je to globálna značka a dáva vám prístup k celosvetovému publiku. Spojenie medzi kapitalizmom a futbalom tu vždy bolo, ale kapitalizmus sa zmenil a futbal sa mení s ním.   

Väčšina futbalových fanúšikov nechce sedieť v sterilizovanom a sledovanom štadióne. Chcú sedieť na mieste, ktoré stále má atmosféru a autenticitu bez rasizmu a sexizmu. A to je možné. 

Byť nostalgický, musím si pripomenúť, že staré časy neboli vždy také čisté. Pred investičnými fondmi kupoval [ruský oligarcha] Roman Abramovič Chelsea. V menších kontextoch ste mali predajcu ojazdených áut, ktorý riadil miestny klub. Rozsah bol menší a viac lokálny, ale aj ten chlap bol pochybný a využíval futbal na zlepšenie svojho imidžu.  

Čo ma z civilnej spoločnosti znepokojuje, je, že aj keď tu vždy bola vykořisťovanie a hierarchia, existovalo aj spojenie s komunitou. Philips závisel od Eindhovenu. Súčasní kapitalisti to spojenie nemajú, a miestna komunita má takmer žiadne slovo. Veľké kluby už nezávisia od predaja vstupeniek ako veľkej časti svojho príjmu. Teraz peniaze prichádzajú z vysielacích práv a sponzorov.  

Môžu fanúšikovia ešte zachrániť hru pred tým, čím sa stala?  

Fanúšikovia sú trochu ako narkomani: majú moc zničiť systém zajtra, ak prestanú kŕmiť stroj. Nikto nebude investovať do futbalu, ak ho nikto nebude sledovať. Ale ak tak urobia, aj oni prídu o veľa. Takže majú málo možností, ako sa ozvať. Môžu odolávať komodifikácii zvnútra systému. V Nemecku napríklad úspešne odolali proti zápasom v pondelok večer. Alebo môžu celý systém opustiť a vytvoriť alternatívne fanúšikovské kluby, no tieto nemôžu súťažiť na vysokej úrovni.  

Nie som veľmi optimistický, pretože vidím, ako moderný futbal sa sám ničí rovnako ako kapitalizmus. Rozširuje sa na neudržateľnej úrovni, ako pyramídová schéma, kde sa hodnota tenčí a tenčí. Súkromné investičné fondy a režimy pumpujú peniaze do systému, pretože očakávajú niečo na oplátku, či už zisk alebo diplomatické víťazstvá. Ale môžu odísť rovnako rýchlo, ako prišli, ak zistia, že nemajú nič na zisk. A keď bublina praskne, nevrátime sa tam, kde sme boli predtým, pretože vernosti sú preč. Generácia Angličanov, ktorí boli vyhodení z Premier League štadiónov, sa len tak nevráti.  

Mnohé futbalové kluby sú medzi najstaršími inštitúciami. Existujú už viac ako storočie a dali zmysel byť niekde. Keď opustí bývalé banícke mesto futbalový tím, je to veľká strata pre komunitu.  

Napriek všetkému je futbal stále schopný vytvárať komunitu a spojenie. Čo by sa od neho mohli naučiť politické strany alebo organizácie občianskej spoločnosti? 

Typ vzťahu, ktorý máte s klubom, ktorý podporujete, je hlboko iracionálny. Nedá sa tento vzťah umelo vytvoriť.  

Jedna vec, ktorú sa môžete naučiť, je dôležitosť zakorenenia. Ak ľudia naďalej podporujú klub aj keď prehráva alebo je relegovaný, je to preto, že sa s ním cítia spojený. Mnohé miestne kluby fungujú vďaka dobrovoľníkom a ľuďom, ktorí z nich nezarábajú. Rastúca profesionalizácia a nedostatok zakorenenia sú čoraz väčšími slabosťami progresívnych hnutí, a vidím niečo podobné aj v modernom futbale.  

Ak nie ste uznávaní ako súčasť komunity, ľudia majú pocit, že ste stratili kontakt. Väčšina neziskoviek dnes nemá podporovateľov; majú profesionálov. A pre profesionálov je dôležitejšia inštitúcia než vec. Ak ste hlavne o veci, nájdete spôsob, ako robiť prácu aj keď peniaze dojdú. Ale ak ste hlavne o inštitúcii, posuniete sa ďalej a nájdete niečo iné. Veľké neziskové organizácie sa stali podnikmi s veľmi dobre platenými pracovnými miestami, ktoré zastávajú ľudia, čo prechádzajú z jednej organizácie do druhej. To isté sa deje aj s futbalom.  

Na svetlejšej strane, nestal sa futbal tiež viac inkluzívny?  

Určite. V 80. a 90. rokoch by ženy alebo queer ľudia necítili bezpečne v štadióne Premier League, a teraz áno. Do istej miery gentrifikácia spravila futbal prístupnejším pre niektoré skupiny. Jasné, vylúčila časť bielej pracujúcej triedy, ale časť bielej pracujúcej triedy v minulosti vylučovala iné skupiny. O tom som veľa premýšľal, pretože ako každý nostalgič, mal som slepý bod. Ako heterosexuálny biely chlap, som súčasťou skupiny, ktorá kedysi vlastnila štadión, a tak som nikdy nezažil vylúčenie. 

Ale sekuritizácia a ceny ľudí von sú nie jedinými možnosťami boja proti diskriminácii, a bohatší fanúšikovia nie sú nevyhnutne menej rasistickí. Veľa sexizmu, homofóbie a rasizmu, ktoré vidíte na štadiónoch, je performatívne. Takže spôsob, ako to zmeniť, je redefinovať úlohu fanúšika. Nemecko ukazuje, že môžete mať dostupné štadióny, ktoré sú tiež viac inkluzívne. Funguje to lepšie, keď sú to práve fanúšikovia, ktorí navzájom kontrolujú a moderujú. Borussia Dortmund, napríklad, mala v 80. rokoch veľký problém s neonacistami, a vo veľkej miere ich dokázala vytlačiť.  

Väčšina futbalových fanúšikov nechce sedieť v sterilizovanom a sledovanom štadióne. Chcú sedieť na mieste, ktoré stále má atmosféru a autenticitu bez rasizmu a sexizmu. A to je možné. 

Popularita ženského futbalu rastie. Môže to byť zdravšia alternatíva k dynamikám, ktoré ste popisovali? 

Často sa obraciame na ženy, aby sme vyriešili problémy, ktoré vytvorili muži. Hovoríme, že muži sú takí, a preto potrebujeme viac žien, lebo ženy sú iné. No ženy nie sú nevyhnutne lepšie než muži. Ak vás systém tlačí určitým smerom, nezáleží na tom, kto ste. V súčasnej štruktúre by zachovanie „čistoty“ ženského futbalu znamenalo, že ženy budú stále platené oveľa menej než muži, v mene nejakého ideálu, a to považujem za nespravodlivé.  

Každopádne, zdá sa, že ženský futbal rýchlo smeruje k modernému futbalu a ide rovnakým smerom ako mužský – možno ešte rýchlejšie. Multi-klubové vlastníctvo je už realitou. V USA nedávno klub z Columbusu, Ohio, zaplatil Národnej ženskej futbalovej lige 200 miliónov dolárov za vstup do ligy v roku 2028. To je oveľa viac peňazí než na hráčov.  

Stále však mnoho ženských futbalových klubov je viac politicky aktívnych než mužské kluby, pretože hráčky sú otvorenejšie. Byť ženskou futbalistkou je stále považované za transgresívne, takže máte tendenciu byť viac angažované politicky. No čím viac sa ženský futbal stáva komodifikovanejším a menej transgresívnym, tým menej bude politický. Zatiaľ je to pre mnohých fanúšikov únik, pretože je dostupnejší a zábavnejší – určite pre menšinové skupiny, najmä queer ľudí.  

Aké je postavenie ženského futbalu z pohľadu jeho komunity a občianskej spoločnosti? 

Téměř všetky ženské kluby boli založené mužskými klubmi, takže veľmi málo z nich je skutočným vyjadrením komunity. Výnimky tvoria napríklad Turbine Potsdam v Nemecku, ktorý je jedným z najúspešnejších ženských tímov v krajine. No teraz ich do veľkej miery prekonali kluby ako Bayern Mníchov a Wolfsburg, pretože s gigantmi sa nedá súťažiť.  

Avšak väčšina fanúšikov ženského futbalu má politický zámer, a v tomto zmysle sú vyjadrením komunity. Mnoho fanúšikov zdôrazňuje, že sú tam na podporu ženského športu, nie konkrétneho klubu. Nikto nechodí na mužský zápas, aby podporil hnutie. Takže v tom je prvok komunity.