L&F kalder analýzu nákladov poľnohospodárstva pre spoločnosť „hodnotovo nabitú“ – profesor ju označuje za „dôkladnú“.

Nová biela kniha od novej think-tanku Red-Vandet hodnotí, že konvenčné poľnohospodárstvo je stratovou činnosťou pre dánsku spoločnosť a preto by malo byť preorientované na ekologickejšie formy hospodárenia s viac ekologickými prvkami a menej hospodárskymi zvieratami. Think-tank pozostáva z viacerých profesorov a odborníkov, niektorí s väzbami na zelené neziskové organizácie. Na internete nie je potrebné veľa vyhľadávaní na to, aby bolo zrejmé, že niektoré z týchto hlasov sú už aktívne v verejnej debate o vplyve konvenčného poľnohospodárstva na dánsku krajinu, no výpočty sú dobre podložené, hodnotí Lars Gårn Hansen, emeritný profesor na Inštitúte pre potravinársku a zdrojovú ekonomiku na Kodaňskej univerzite a bývalý environmentálny ekonóm. „Správa je dôkladná a precízna a hodnotenie environmentálnych škôd spôsobených poľnohospodárstvom je v podstate založené na uznávaných štúdiách. Jasne dokumentujú, čo robia, takže čísla sú prehľadné,“ hovorí pre Økologisk Nu. Podľa analýzy náklady dosahujú približne 60-120 miliárd DKK ročne. Existujú však neistoty To však nevylučuje, že niektoré kľúčové prvky analýzy môžu byť predmetom diskusie, pokračuje. Najväčšia neistota sa viaže na hodnotiace štúdie, ktoré sa snažia stanoviť cenu napríklad za stratu biodiverzity, a na to, koľko zodpovednosti za to nesie poľnohospodárstvo. „Niektorí ekonómovia sú skeptickí voči tejto hodnotiacej metóde a väčšina uznáva, že odhady sú sprevádzané veľkou neistotou. No pre efekty ako strata biodiverzity sú v súčasnosti jediné dostupné odhady,“ hovorí Lars Gårn Hansen. Poukazuje tiež na to, že niektoré čísla sa počítajú dvakrát: „Napríklad, hodnotu vnútrozemských vôd odhadujeme na základe hodnotiacej štúdie, a inde sa uvádza ďalšia hodnota pre turizmus – ale v podstate je to už zahrnuté v hodnotiacej štúdii.“ L&F: Zavádzajúce a hodnotovo nabité Poľnohospodárstvo a potraviny však tvrdia, že analýza je zavádzajúca. „Správa pôsobí ako silne hodnotovo nabitý a metodologicky citlivý výpočet, ktorý je založený na neporovnateľných veľkostiach a nesprávnych odhadoch toho, čo môže odôvodnené dátové materiály dosiahnuť. Preto poskytuje klamlivý obraz o významnosti poľnohospodárstva pre spoločenskú ekonomiku,“ píše Bastian Emil Ellegaard, vedúci oddelenia spoločenskej ekonomiky a podnikania v Poľnohospodárstve a potravinách, v e-maile. Odkazuje na to, že neexistuje jednotná štandardná metóda na stanovenie environmentálnych, klimatických a zdravotných nákladov, a niektoré výpočty podľa autorov samých sú sprevádzané „významnou neistotou“. Okrem toho kritizuje, že analýza na strane príjmov používa dánsky hrubý pridelený produkt a dánske exportné údaje, zatiaľ čo na strane nákladov zohľadňuje vplyvy v Dánsku aj v zahraničí, takže číslo môže vyzerať väčšie. „Keď sa pozitívne efekty hodnotia na národnej úrovni, zatiaľ čo negatívne efekty sa čiastočne hodnotia globálne, vzniká vnútená skreslenosť výpočtu. Nie je to neutrálna metóda, ale súhrn, ktorý systematicky ťahá výsledok jedným smerom a preto poskytuje zavádzajúci obraz o veľkostiach,“ píše Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen súhlasí, že v spoločenskej ekonomike sa zvyčajne nezohľadňuje zahraničný vplyv; sleduje sa len to, čo sa deje v rámci dánskych hraníc. „Nie je nesprávne zahrnúť aj zahraničné náklady – dá sa na to argumentovať.“ Odpoveď na kritiku Na kritiku reaguje Jens Christian Refsgaard, dr. sc. a emeritný profesor vodných zdrojov a spoluautor bielej knihy, že vykonali národné hodnotenia, pokiaľ ide o znečistenie v rámci krajiny, napríklad čo sa týka podzemných vôd a straty biodiverzity, ale že to nebolo možné u znečistenia ovzdušia a skleníkových plynov, pretože sa pohybujú cez hranice krajín. „Preto sme zahrnuli škody spôsobené dánskym poľnohospodárstvom aj mimo Dánska, ale nezahrnuli sme vplyvy zo zahraničia v Dánsku. Znečistenie predsa nezmizne len preto, že prejde cez hranice,“ vysvetľuje. Čo sa týka chýbajúcej jednotnej štandardnej metódy na stanovenie nákladov, odpovedá: „Skutočne neexistuje jedna najvhodnejšia metóda pre všetky sektory. V miestach, kde to bolo možné, sme diskutovali rôzne metódy a uviedli, aké výsledky prinášajú, a následne sme vybrali odhad, ktorý je stredom medzi rôznymi metódami.“ Aj konzervatívny odhad ukazuje stratu Ak však vezmeme do úvahy len kritiku L&F a zameriame sa len na náklady v rámci krajiny, a úplne vynecháme odhady škôd založené na hodnotiacich štúdiách, odhaduje Lars Gårn Hansen, že spoločenské náklady dosahujú takmer 20 miliárd DKK. Tento odhad úplne ignoruje škody na biodiverzite a podceňuje škody na vodnom prostredí. „Je jasné, že tieto takmer 20 miliárd DKK sú podhodnotením, pretože niektoré veci sa vôbec nezapočítavajú a iné sú podceňované, ale odhad je odolný voči metódam, ktoré by mohli byť namietané voči správe. Aj s týmto konzervatívnym odhadom takmer úplne mizne hrubá pridelená hodnota poľnohospodárstva vo výške 23 miliárd DKK. Je pravdepodobné, že poľnohospodárstvo, tak ako je dnes usporiadané, predstavuje celkovú záťaž pre spoločenskú ekonomiku kvôli významným, zle regulovaným environmentálnym škodám, ktoré výroba spôsobuje.“ Niektorí by možno mysleli, že hrubá pridelená hodnota poľnohospodárstva vo výške 23 miliárd DKK je stále o tri miliardy vyššia ako náklady, no tieto 23 miliárd zahŕňajú aj mzdy a výnosy z kapitálu nad pôdou. Ak by sa teda uvažovalo o scenári, že by sa úplne zatvorilo všetko poľnohospodárstvo, neznamenalo by to, že všetkých 23 miliárd DKK zmizne ako rosa na slnku; mnohí poľnohospodárski pracovníci by namiesto toho našli prácu v iných sektoroch, takže hodnota by sa presunula do iných odvetví. Pôžička poľnohospodárstva do spoločenskej ekonomiky teda nie je celá hrubá pridelená hodnota 23 miliárd DKK, ale len časť tohto čísla, ktorá predstavuje zisk a výnosy z pôdy. „Záver je, že je pravdepodobnejšie, že dnešná poľnohospodárska výroba spôsobuje celkovú stratu pre spoločenskú ekonomiku než zisk. Tento záver je pomerne pevný, pretože je založený na jasnom podhodnotení environmentálnych škôd.“ Bolo zadarmo znečisťovať To vyvoláva otázku, ako môže pokračovať výroba, ktorá spôsobuje spoločenské straty, a zároveň byť súkromným ziskom pre mnohých farmárov. Podľa Lars Gårn Hansena je dôvodom, že významné environmentálne škody spôsobené poľnohospodárstvom neboli dostatočne efektívne regulované: „Týmto spôsobom poľnohospodárstvo a jednotliví farmári nemuseli platiť za náklady, ktoré ich výroba spôsobila iným občanom a prírode. Poľnohospodárska výroba bola takto dotovaná, pretože nemusela platiť za environmentálne náklady. Ide o nepriamu podporu, ak sa vyhne plateniu za svoju znečisťujúcu činnosť, čo znamená, že vykonávanie znečisťujúcej výroby, ktorá škodí spoločenskej ekonomike, je pre nich výhodné.“ „No táto správa poukazuje na to, že je potrebné posunúť sa ďalej a efektívnejšie regulovať environmentálne škody poľnohospodárstva.“ Lars Gårn Hansen zdôrazňuje, že takéto výpočty nemožno interpretovať tak, že by bolo pre spoločenskú ekonomiku výhodné zatvoriť poľnohospodárstvo: „Ide o to, že s veľkou pravdepodobnosťou existujú iné spôsoby poľnohospodárskej výroby, ktoré by priniesli spoločenský zisk s menším environmentálnym dopadom a inými produktmi, ktoré môžu priniesť vyšší výnos. Ak sa pozrieme na naše ďalšie odvetvia, v dlhodobom horizonte nemôžu konkurovať len na základe ceny kvôli našim relatívne vysokým mzdám. No napríklad máme významný kovový priemysel, ktorý sa namiesto toho zameriava na výrobu s vysokou hodnotou. Takýto vývoj je možné si predstaviť aj v poľnohospodárstve. A kam by sme sa potom dostali? Možno k ekologickému poľnohospodárstvu? Možno. Alebo k iným formám poľnohospodárstva,“ hovorí a dodáva: „Rada ekonóma, akým som ja, je, aby politici nezasahovali do detailov, ako má vyzerať dobré poľnohospodárstvo a aká veľkosť by mala byť, ale aby sa zamerali na efektívnu reguláciu a zdaňovanie environmentálnych škôd, ktoré sú spôsobené súčasným poľnohospodárstvom. Myšlienka je spraviť znečisťovanie drahým a nechať farmárov a trhový mechanizmus vyvíjať nové, menej znečisťujúce poľnohospodárstvo, ktoré bude tiež ekonomicky výhodné. To pravdepodobne povedie k menšej produkcii a k väčšej špecializácii na výrobky s vyššou hodnotou.“