Keir Starmer alebo dramat neadekvatnosti

Sir Keir Starmer je piaty britský premiér za poslednú dekádu, ktorý odchádza nie v dôsledku prehry vo voľbách, ale počas funkčného obdobia. Avšak na rozdiel od štyroch predchádzajúcich je ťažké určiť jedno konkrétne udalosti, ktoré viedli k jeho pádu.

David Cameron odišiel, pretože prehral referendum o brexite, ktoré zorganizoval presvedčený, že raz a navždy ukončí euroskeptikov vo vlastnej strane. Theresa May nedokázala presvedčiť konzervatívcov o dohodnutej rozvodovej dohode s Európskou úniou. Boris Johnson stratil post premiéra po škandále s večierkami na Downing Street, ktoré porušovali pandemické obmedzenia nariadené vlastnou vládou, a Liz Truss – keď jej mini rozpočet skončil katastrofou na trhu britských dlhopisov.

Medzitým Starmer, bez spektakulárnych prehier a škandálov, politicky vykrvácal a strácal podporu, až kým jeho ďalšie zotrvanie vo funkcii nezačalo vyzerať ako autostráda pre zavedenie Nigela Faragea na Downing Street.

Na začiatku júna podľa prieskumu Ipsos pozitívne vnímalo Starmera len 20 % Britov, a negatívne 58 % – čo dáva čistú podporu na úrovni mínus 38 percentuálnych bodov. Horšiu podporu medzi kľúčovými postavami britskej politiky má momentálne len Rachel Reeves, kancléřka pokladnice zodpovedná za financie a hospodársku politiku vlády v jej kabinete.

Čo spôsobilo taký veľký pokles podpory dva roky po tom, čo Starmer vyhral voľby s najväčšou väčšinou v Dolnej snemovni, akú si Strana práce zabezpečila kedykoľvek okrem prvého víťazstva Tonyho Blaira v roku 1997?

Nesprávny človek na nesprávnom mieste

Väčšina nekrológov Starmera, aj keď nevyužíva toto slovo, sa točí okolo jedného pojmu: neadekvátnosť. Starmer, dnes znie verdikt väčšiny komentátorov, bol jednoducho nesprávnym človekom na nesprávnom mieste v nesprávnom čase.

Ako na stránkach „New Statesman““ písal Andrew Marr, Starmer pripomínal muža, ktorý prichádza oblečený do večerového obleku s fľašou dobrého vína, presvedčený, že ide na elegantnú pozvanú večeru, aby skončil na orgii poháňanej nelegálnymi látkami. Alebo niekoho, kto vstupuje do ringu, presvedčený, že bude bojovať v boxerskom zápase, aby skončil v klietke na MMA zápas, takmer bez pravidiel.

Patrick Maguire v denníku „The Times“ pripomína iné porovnanie: Starmer ako mladý človek roky študoval hru na flaute a bol v tom celkom dobrý. Neskôr však z hudby odstúpil, videl priepasť medzi sebou – niekým, kto po dlhých hodinách cvičenia vie zahrať slušne – a deťmi, ktoré majú skutočný talent, dokážu improvizovať, skutočne cítia hudbu. Teraz, podľa Maguire, zrejme dospel k záveru, že podobne je to aj s politikou – akokoľvek sa snaží, nemá to, čo odlišuje slušného remeselníka od skutočného politického talentu. Ako zaujímavosť, dodajme, že kolegom budúceho premiéra zo školy bol Norman Cook, neskôr známy ako Fatboy Slim.

Starmer naozaj vždy pôsobil ako politik, ktorý aj napriek tomu, že dosiahol najvyšší politický úrad, nikdy politiku špeciálne nemal rád a necítil sa v nej dobre. Nemal prirodzený politický a mediálny talent, ktorý by mu aj pri neúspechu v plnení vlastných sľubov umožňoval získať sympatie verejnosti. Zle si počínal v budovaní naratívu a vzťahov s voličmi – v hodnotení jeho kariéry sa objavuje názor, že bol asi najrigidnejším britským premiérom od čias Clementa Attleeho.

V priaznivých naratívoch odchádzajúcemu premiérovi sa objavujú hlasy, že bol čestný, zásadový, tvrdo pracujúci človek, ktorý mal jednoducho smolu, že vstúpil do politiky v čase, keď úplne neocenila žiadnu z týchto hodnôt, ale skôr podporovala takých ľudí, ako Boris Johnson či Nigel Farage – profesionálnych politických šašov, ktorí vnímajú politiku ako ďalší odvetvie zábavného priemyslu.

Naratívy, ktoré Starmera odmietajú, odmietajú jeho obraz ako čestného, slušného politika. Najčastejšie sa objavujú na radikálnej ľavici, napr. v politickom nekrológu odchádzajúceho premiéra od Owena Jonesa v „Guardian“.

V tejto naratíve je Starmer politickým oportunistom, ktorý vyhral voľby na predsedu Strany práce, sľubujúc čiastočnú kontinuitu s Korbynom, a potom začal čistiť celú stranícku ľavicu. Je to niekto, kto od pokľaku v solidarite s hnutím Black Lives Matter a od volania po humanitárny prístup k migrácii prešiel k rétorike, ktorá sa doteraz skôr spájala s radikálnou pravicou, varujúc pred tým, že Veľká Británia sa kvôli migrácii stáva „ostrovom cudzích ľudí“. Právnik, ktorý si vybudoval kariéru na obrane ľudských práv, a neskôr ako líder opozície presviedčal, že Izrael má právo odpojiť vodu v Gaze, ktorá bola po útokoch Hamasu v roku 2023 pacyfikovaná.

Oportunizmus Starmera, podľa ďalšieho argumentu, vyprázdnil politickú stranu, odňal jej vnútornú životnosť, urobil z nej ideovú a intelektuálnu púšť. Odchod Starmera je teda pre laburistickú ľavicu – najčastejšie od dávna mimo Strany práce – moment, keď sa spravodlivosť stáva skutočnosťou.

Problém s víziou

Nie je potrebné byť korbynistom, aby ste videli problém s absenciou vízie v vláde Starmera. A možno sa dá aj zamyslieť, či táto absencia nebola vedomou stratégiou. Starmer a Morgan McSweeney – šéf think tanku Labour Together, ktorý od začiatku podporoval Starmera ako kandidáta na nového lídra strany, a neskôr šéf jeho tímu na Downing Street – uznali, že Korbyn prehral v roku 2019, pretože predstavil víziu, ktorú väčšina voličov považovala za mesačnú.

Diagnóza McSweeneya znela: ak má strana niekedy získať moc späť, musí najskôr získať obraz zodpovednej, hospodársky rozumné vládnej strany. Po druhé, musí opäť nadviazať kontakt s ľudovým voličom mimo metropoly: podporujúcim brexit, sociálnym, a pritom kultúrne umiernene konzervatívnym, s pochybnosťami o migrácii, veľmi vlasteneckým a vnímajúcim okolie Korbyna ako zhluk odpadlíkov.

Tým, čo malo Starmera najviac odlíšiť od Toryov, bola nie tak ľavicovosť, ako kompetencia a čestnosť. Po rokoch nezodpovedných, amatérskych, skorumpovaných vlád Toryov, mala Strana práce konečne opäť prevziať moc ako „dospelí v pokoji“. Po katastrofe rozpočtu Liz Truss sa táto sľub začala javiť ako dôveryhodná a vďaka implózii Konzervatívnej strany mu umožnila vyhrať voľby.

Od toho momentu sa však začali hromadiť problémy. Hneď po víťazných voľbách vypukol škandál s bezplatnými darčekmi – ukázalo sa, že Starmer a jeho rodina dostali dary v hodnote viac ako 100 tisíc libier. Boli to veci ako oblečenie, lístky na zápasy a koncerty, okulárske rámiky. Johnsonovi by to možno neublížilo, ale pre Starmera, ktorý sa prezentoval ako vzor čestnosti žiariaci na pozadí Toryho korupcie, škandál spôsobil významnú škodu. Rovnako sa rýchlo opotreboval obraz kompetentnosti novej vlády v každodennej praxi riadenia.

Zároveň Starmer a McSweeney, vzdialení od Korbyna, podcenili to, že sklamaný progresívny volič má alternatívu – môže hlasovať za Zelených alebo zostať doma – a možno Veľká Británia nie je taká pravicová, ako sa zdalo. Súhlasíte s názorom Toma Clarka z ľavicového časopisu „Prospect“, že Starmer bol „socialdemokrat, ktorý uznal, že verejná mienka vo Veľkej Británii je tak nereformovateľne reakčná, že akákoľvek seriózna sociálna politika sa s volebným úspechom nedá spojiť“.

Z týchto predpokladov teda Starmer nedokázal predať ako úspech dve najväčšie úspechy svojej vlády: skrátenie čakacích dôb v štátnej zdravotnej starostlivosti a zníženie chudoby medzi deťmi. Na dosiahnutie prvého musel ustúpiť zo svojich predchádzajúcich sľubov „nezvyšovať dane pracujúcim“, a v znižovaní chudoby mu pomohlo zrieknutie sa záväzku udržať limit na dávky na deti, ktorý zaviedla vláda Camerona.

Ešte v júli 2024 Starmer pozastavil v právach člena parlamentného klubu šesť poslancov, ktorí žiadali zrušiť limit, a o necelý rok neskôr zmenil názor. To nebol jediný prípad, keď Starmer mobilizoval stranu na obranu nepopulárnych rozhodnutí v jej radoch, spal politický kapitál, potláčal vzbury, a potom ustúpil zo svojich počiatočných pozícií. Tak to bolo s nápadmi obmedzenia niektorých dávok alebo zavedenia kritéria príjmu pri príspevkoch na kúrenie v zimných mesiacoch pre seniorov. V dôsledku toho politika Starmera odrádzala všetky možné strany.

Rovnaké bolo aj jeho zaobchádzanie s politikou migrácie. Bolo veľa dobrých argumentov, aby nová vláda zaujala rozhodnejší postoj voči migrácii a obmedzila jej počet na ostrovoch. Starmer to však urobil spôsobom, ktorý z jednej strany odradil progresívny elektorát a časť vlastného parlamentného zázemia, a z druhej nezastavil rast Reform UK.

Všetky tieto zvraty by možno neboli až tak politicky nákladné, keby mala vláda od začiatku jasnú víziu: akým smerom chce Veľkú Britániu pretransformovať, ako to chce urobiť, aký má byť ďalší krok. To, opäť, bohužiaľ, chýbalo.

Ako na Starmera vplývali Trump a Biden

Ešte pred voľbami sa mohlo zdať, že takou víziou by mohla byť „britská bidenomika“: politika využívajúca zelenú transformáciu na budovanie novej priemyselnej politiky, na to, aby sa spustil aspoň od čias krízy v roku 2008 brzdiaci sa motor britského hospodárstva, ktorý by z jednej strany odstraňoval prekážky pre rast a investície, a z druhej sa staral o sociálnu spravodlivosť.

Táto vízia však zmizla v hluku každodenného výkonu moci.

Zranenie jej tiež zasadila porážka Bidenovho projektu v USA a druhé víťazstvo Trumpa. Britský novinár Ben Judah dokonca tvrdí, že to Trump stál Starmera o funkciu. Víťazstvo Trumpa na začiatku dodalo – aspoň dočasne – vietor do plachiet radikálnej pravice na celom svete, vrátane Reform v Británii. Úspech MAGA radikalizoval britskú pravicu a povzbudil Elona Muska k algoritmicky posilňovaným útokom na Starmera a Spojené kráľovstvo – čo malo významný vplyv na inšpiráciu vlny rasových nepokojov v rokoch 2023 a 2024. Trump, ktorý sa stiahol z politiky net zero a zelenej transformácie, radikálne oslaboval legitímnosť jedného z hlavných programov vlády Starmera. A colná politika Trumpa a vojna v Iraku podkopali skromný ekonomický úspech vlády, pozorovateľný v prvom polroku jeho funkčného obdobia.

Ako uvádza BBC, medzi prvým štvrťrokom 2024 a prvým 2026 sa britská ekonomika najrýchlejšie rozvíjala v skupine G7 mimo USA. Tento rok, najmä kvôli turbulenciám na trhu s energiou, tento rast výrazne spomalí, prognózy IMF hovoria o raste na úrovni 0,8 %, čo je menej nielen ako v USA, ale aj v Kanade či Francúzsku.

Postbrexitová spirála

Avšak aj bez Trumpa by mal Starmer problémy. Nový premiér nastúpil do funkcie v čase, keď na Downing Street začali prichádzať účty za rad chýb britských elít: od privatizácie a finančnej globalizácie hospodárstva v čase Thatcherovej, pokračujúc v ére New Labour, cez politiku austerity vlády Camerona, po brexit.

Táto posledná, namiesto oživenia britského hospodárstva, „uvoľnila“ ho z pút európskej byrokracie, vytvorila rad bariér medzi Veľkou Britániou a jej najväčším obchodným partnerom, ešte viac obmedzujúc rast. Ťažko odhadnúť, o koľko sa Británia zchudobnila v dôsledku brexitu – aj vzhľadom na to, že počas toho prišla pandémia – ale väčšina ekonómov má nepochybnosti, že keby nebolo rozvodu s EÚ, hospodárstvo by bolo väčšie o 4 až 8 percent.

Krajina má problém s nedostatočne financovaným verejným sektorom, ktorého mnoho funkcií zabezpečujú – oveľa drahšie a menej efektívne – súkromní dodávatelia, s veľkými regionálnymi rozdielmi, modelom hospodárstva závislým od migrácie a nízkopríjmových pracovných miest. Voličstvo navyše chce verejné služby na úrovni európskych a amerických daní.

K tomu pridružujú napätia spojené s multikulturalizmom, podnecované podporovanou z oceánu radikálnou pravicou. Aby sa z tohto kotla dostali, bolo potrebné oveľa väčšie politické nadanie, než má Keir Starmer. Politika nielen s víziou, ale aj pripravená zmeniť pravidlá hry a vybudovať väčšinu pre nových.

Starmer nebol – najmä v porovnaní s predchodcami z posledných desaťročí – zlým premiérom. V niektorých oblastiach zaviedol zmeny k lepšiemu. Za jeho postoj voči Ukrajine a Rusku si zaslúži pochvalu. Ale zároveň, ako na polovicu tretej dekády XXI. storočia, sa ukázalo, že to je úplne nedostatočné.

The post Keir Starmer alebo dramat neadekvátnosti prvý raz vyšiel na svetlo sveta na Kritike Politycznej.