Transformácia KSS: Kam vlastne?

K histórii Nežnej revolúcie a jej étosu patrí aj úsilie časti komunistov deboľševizovať komunistickú stranu, utvoriť z nej modernú demokratickú ľavicu, europeizovať ju. Nebola to však ľahká úloha. V radoch komunistov totiž vládlo množstvo predsudkov, ktoré sčasti súviseli s komunistickou ideológiou: odmietanie sociálnej demokracie, ale aj celého reformného procesu „Dubčekovskej jari“; lipnutie na „normalizačnej ére“; antiamerikanizmus a vnímanie NATO ako imperialistického zoskupenia; nekritická inklinácia k Rusku.

Zároveň platí, že väčšina komunistov bola orientovaná pročeskoslovensky, bez národnostných predsudkov a protinacionalisticky. Tento postoj netkvel v odmietnutí národného emancipačného procesu – napokon väčšina komunistov podporovala federatívny model Česko-Slovenska. Bol skôr zakorenený v interpretácii Slovenského národného povstania (SNP) ako odporu proti klérofašizmu. Oficiálna komunistická ideológia totiž považovala za svojich nepriateľov – až metafyzicky – hlinkovcov, ľudákov. To bola napokon konštanta komunistickej ideológie od 30. rokov minulého storočia, ktorá sa, paradoxne, zmenila až v posledných rokoch, keď sa dnešní komunisti či exkomunisti zbližujú s revitalizovanými prúdmi teo-nacionalizmu.

Počas a po Nežnej revolúcii bol mnohým komunistom občiansky postoj blízky a prirodzenejší ako členom iných strán. Predovšetkým aj preto, že mali skúsenosť s reálnym riadením občianskych záležitostí v národných výboroch na všetkých úrovniach. Poznal som desiatky členov komunistickej strany, ktorí v princípe nemali nič spoločné s komunistickou ideológiou, ale boli výbornými právnikmi, občianskymi pracovníkmi na úradoch či v štátnej správe. Keď som začal pracovať ako poradca nového predsedu Slovenskej národnej rady (SNR) Rudolfa Schustera, väčšia časť odborných parlamentných pracovníkov sa pridala – a to kvalifikovane – k reforme samotnej SNR aj celej štátnej správy. Z mnohých mien spomeniem len Dušana Nikodýma a Jaroslava Balka – právnikov, bez ktorých by nemali šancu kvalifikované zákony transformujúce spoločnosť do jej demokratickej podoby. Boli oddaní demokratickej zmene. Neboli v nich žiadna komunistická nostalgia, ani predsudky, ani – ako sa neskôr začalo hovoriť – „komunistická“ mentalita. A plne to platí aj pre Schustera.

Čo s Komunistickou stranou Slovenska?

Transformáciu KSS si netreba predstavovať ako nejaký ideovo riadený proces, v ktorom by vedenie strany spustilo masívnu vzdelávaciu akciu „ako byť demokratickým ľavičiarom“. Posun od komunistickej ideológie a politiky k demokratickej ľavici nechápali členovia KSS ako osvojenie si programov demokratickej ľavice, ani ako hľadanie dobre nastavených sociálno-ekonomických regulácií trhu. Vtedajší prerod neprekročil uznanie a osvojenie si všeobecných princípov demokratickej politickej súťaže.

Tu iba pripomínam, že hneď v prvých mesiacoch po Novembri 1989 prebehla aj vo VPN vášnivá diskusia o tom, čo si vlastne počať s KSS. Silný prúd na čele s Janom Budajom sa zasadzoval za zákaz komunistickej strany. Súčasne existoval alternatívny názor, ktorý som zastával aj ja: aby KSS ostala súčasťou politického spektra pod podmienkou, že uzná a osvojí si ústavné princípy demokratického štátu. Tento prístup napokon získal vo vedení VPN väčšinu, takže nedošlo k pokusu priamo zákonom zakázať komunistickú stranu.

Túto situáciu veľmi dobre pochopil politický kruh okolo Petra Weissa. Ústav marxizmu-leninizmu Ústredného výboru KSS, ktorý takmer desaťročie viedol vzdelanec Viliam Plevza, nebol dogmatickým propagandistickým zariadením už v 80. rokoch. Naopak, bol centrom prognostických štúdií a akýmsi oknom do sveta literatúry a výskumov „budúcnosti“. Vďaka tomu sa stal liahňou mladých politikov, ktorí sa podujali reformovať KSS. Predovšetkým to boli Peter Weiss a Pavol Kanis. Spočiatku sa usilovali  o akceptované postavenie v štruktúre nových politických strán, známe salonfähig. To si vyžadovalo novú „politickú tvár“. Na úrovni členskej základne však prevládala túžba po zadosťučinení za „neoprávnené“ prenášanie zločinov komunistického režimu na radových komunistov, ktorí to napokon vždy „dobre mysleli“. A samozrejme aj túžba po osobnej akceptácii, po spoločenskom znovuuznaní a ocenení.

Tento proces prebiehal najviditeľnejšie a úspešne pri voľbách starostov i primátorov, ale aj na iných úrovniach štátnej správy. Samostatnou kapitolou bolo hospodárstvo. V čase normalizácie prebiehal proces intenzívnej industrializácie a urbanizácie Slovenska. To vyprodukovalo generáciu vzdelaných manažérov, ktorí preto, aby sa uplatnili v systéme nomenklatúry, vstupovali do KSČ. Faktom je, že neboli nijako spätí s komunistickou ideológiou: ani so sovietsko-stalinistickou z 50. rokov, ani s reformne komunistickou zo 60. rokov. Jednoducho technokrati. Práve tí sa neskôr presadili aj v procesoch slabo či hlúpo riadenej privatizácie. Antikomunistov to privádzalo do zúrivosti a depresií, že „ich“ Nežná revolúcia otvorila priestor práve komunistom!

V počiatočnom procese transformácie KSS dokonca aj nové vedenie strany odmietalo sociáldemokratizmus. V jeho ušiach stále znel ako zrada – napokon neakceptovalo ani osemašesťdesiatnikov, nenašlo silu na ospravedlnenie sa za normalizáciu ani na rehabilitáciu dubčekovcov. Nezabúdajme, že strana prijala dvojičkový názov KSS-SDĽ. Prvá časť vyjadrovala kontinuitu s komunistickým prúdom, druhá časť zatiaľ len odhodlanie reformovať sa. Až niekedy začiatkom roku 1991 sa strana zbavila skratky KSS. Ideologicky chcela napodobňovať skôr transformačnú cestu talianskych komunistov k „novej ľavici“. Až oveľa neskôr – podobne ako časť talianskych komunistov – dospeli rozhľadenejší straníci k sociálnej demokracii.

Nevydarený sobáš sociálnych demokratov s SDĽ

Skupina okolo Petra Weissa si tieto obmedzenia uvedomovala. Chcela prekonať nielen vonkajšiu izoláciu, ale aj vnútorné bariéry a predsudky voči sociálnej demokracii. Jednou z ciest bola užšia spolupráca s SDSS, ktorá už koncom roku 1991 vyústila do odhodlania vytvoriť volebnú koalíciu. Z pohľadu SDĽ by to bol symbol ukončenia jej transformácie a definitívne zbavenie sa komunisticko-normalizačného dedičstva. Ako predseda SDSS som oceňoval túto politickú „nezištnosť“, pod vplyvom ktorej rozhodlo vedenie SDĽ o vstupe do volebnej koalície. Nezištnosť preto, že percentuálne táto koalícia nesľubovala pre SDĽ volebné zisky. Pre SDSS to však bola príležitosť na vstup do parlamentu.

Osobne som to vnímal aj ako gesto – dať šancu všetkým tým, ktorí pochopili, že sovietsky variant socializmu bol slepou uličkou, akýsi návrat strateného syna. Zároveň som už vtedy zaregistroval hranice transformácie, ktoré nebola komunistická strana schopná prekonať. Predovšetkým zbaviť sa normalizačného predsudku a v nových podmienkach tvorivo nadviazať na jedinečný proces 60. rokov: kultúrne na tvorivé úspechy celých 60. rokov a politicky na krátku tvorivú dielňu „reformnej jari a leta“. Túto bariéru neprekonali v strane ani personálne – reformistov z roku 1968 vlastne nikdy neakceptovali.

Ako predseda SDSS som si okrem absorbovania malých „dubčekovských“ strán dal za úlohu získať do strany aj Alexandra Dubčeka. Usiloval som sa o to vlastne od januára 1990. Dubček bol spočiatku presvedčený, že práve VPN sa postupne premení na sociálnodemokratickú stranu. Po tom, čo sa vedenie VPN posunulo bližšie k českej pravici a neskôr sa VPN rozpadla, stál Dubček pred rozhodnutím. Napriek tomu, že som do „vábenia“ Dubčeka zapojil aj Willyho Brandta, vtedy predsedu Socialistickej internacionály, Dubček tento krok stále odkladal. Začiatkom januára 1992 mi povedal, že jeho vstup do HZDS neprichádza do úvahy. Krátko nato v marci 1992 napokon ponuku na vstup do SDSS prijal. Pod podmienkou, ktorá ma prekvapila aj zaskočila: zrušenie predbežnej dohody o volebnej koalícii s SDĽ do volieb v roku 1992. Dohody, ktorá bola oficiálne schválená orgánmi SDSS aj SDĽ a mali sme ju spoločne prezentovať na už ohlásenej tlačovej besede. V Slovensku by táto dvojkoalícia na čele s Dubčekom a s vtedy populárnym Petrom Weissom žala úspech a nepochybne by zmenila pomer síl na domácej politickej scéne. Dubček však vôbec nebol „zmierený“ s SDĽ a celkovo udržiaval „stredovú“ pozíciu. Koalíciu s SDĽ odmietal predovšetkým s ohľadom na českú politickú scénu. 

Pre české politické sily bola SDĽ neakceptovateľná. Videli ju stále ako stranu komunistov, ktorí len menia kabát. V prípade koalície s SDĽ by Dubček vo Federálnom zhromaždení stratil podporu českých politických síl – a to aj na prezidenta alebo inú významnú funkciu po voľbách 1992.  Nechcel som koalíciu s SDĽ zrušiť. Veril som úsiliu tímu okolo Petra Weissa, Milana Ftáčnika aj Pavla Kanisa posunúť SDĽ na sociálnodemokratické pozície. Rovnako som predpokladal, že medzinárodná akceptácia toto úsilie ešte posilní. A realisticky som vedel, že SDSS nezíska také silné regionálne ukotvenie, aké mala SDĽ. Avšak bytostne som chcel Alexandra Dubčeka – práve ako symbol obrodného procesu z roku 1968 , ale aj ako živý symbol toho, že sociálna demokracia – a nie boľševizmus – bola tou správnou a úspešnou vlajkou pokroku. Dubček však trval na svojom, a tak vedenie SDSS koalíciu s SDĽ zrušilo. Zásnuby sa nekonali.

Myslím si, že aj táto udalosť vlastne zastavila nadšenie a tvorivý elán pracovať na novom obsahu ľavicovej politiky. Postkomunisti (KSS-SDĽ) jednoducho nehľadali alternatívu ku klausovskej transformácii a už tobôž nie sociálno-ekonomickú alternatívu kapitalizmu, ale revitalizáciu vlastného sociálneho štatútu, spoločenského postavenia. Živo si spomínam na koalíciu Spoločná voľba z roku 1994, ktorej som spoluvytváral volebný program. Bol som vyvedený z miery úplnou absenciou ľavicového obsahu a myslenia, doslovnej ľavicovej kapitulácie. Jediný, kto sa usiloval o koncept, programovú ekonomickú ľavicovú alternatívu, bol Ivan Okáli, čo-to sa podarilo presadiť aj mne. Keď Jozef Migaš predniesol toľkými kritizovanú a vysmievanú vetu o potrebe vybrať Marxa zo špajze, symbolicky iba vyjadril potrebu prekonať ideovú prázdnotu, ktorá vládla v SDĽ. A napokon intuitívne a svojsky, „kelňovo“, to urobil – urobil!, nie povedal – Jano Ľupták, keď sa pokúsil dať ľavici aspoň robotnícky obsah. Lebo „srdco ho veľmo bolelo“, keď sa Slovenskom valila vlna divokej privatizácie, ktorú sa neúspešne usiloval zabrzdiť – aspoň, čo sa týka strategických podnikov.

Ale o tom a všeličom inom až nabudúce – po vznik Smeru.

Autor je filozof a podpredseda Slovenského protifašistického hnutia a OZ Reštart 21

Text vznikol s podporou Friedrich Ebert Stiftung, zastúpenie v Slovenskej republike