Štyri pilierky Srbska sa trhajú

Po väčšinu 21. storočia bola zahraničná politika Srbska ticho obdivovaná v určitých kanceláriách ako výkon strategickej obratnosti. Belehrad sa podarilo viesť rozhovory o vstupe do EÚ, zatiaľ čo prehlboval energetické väzby s Moskvou, vítal čínske investície do infraštruktúry a udržiaval bezpečnostný dialóg so Washingtonom. Takzvané „štyri piliere“ – EÚ, Spojené štáty, Rusko a Čína – neboli rozporom. Namiesto toho tvorili systém. Každý vzťah slúžil odlišnej funkcii a umenie srbskej diplomacie spočívalo v tom, aby žiadny jediný aktér nemohol vynútiť voľbu.

 

Ten systém spočíval na špecifickej konfigurácii medzinárodného poriadku. Predpokladal americkú unipolárnu stabilitu, ktorá bola dostatočne pevná na to, aby sa brala ako samozrejmosť, európsku úniu pohltenú vlastnou rozširovacou logikou, Rusko, ktoré súťažilo v rámci pravidiel, ktoré občas ohýbalo, ale neporušovalo ich otvorene, a Čínu, ktorej ambície boli predovšetkým obchodné. V takom svete nebola strategická nejasnosť únikom. Bola politikou.

 

Tento svet už neexistuje.

 

Od rovnováhy k strategickej protirečenosti

 

Posun sa nestal zo dňa na deň a Belehrad nemôže byť obviňovaný z toho, že nepredvídal jeho rýchlosť. Avšak kumulatívny efekt je teraz viditeľný. To, čo kedysi vytváralo diplomatický priestor, teraz vyvoláva podozrenie. Brusel spochybňuje strategickú orientáciu Srbska. Washington spochybňuje jeho spoľahlivosť ako partnera. Moskva – ktorá si ticho všimla úlohu Srbska ako nepriamy dodávateľ delostreleckého munície na Ukrajinu, dokumentovanú, ale nikdy oficiálne nepriznanú v Belehrade – prešla od tolerovania srbskej pragmatickosti k aktívnemu testovaniu jej hraníc. Nakoniec, Peking sleduje politickú turbulenciu v Belehrade a prepočítava odolnosť svojich investícií.

 

Srbsko nevyvažuje medzi štyrmi piliermi. Sedí na štyroch stoličkách, ktoré sa pohybujú v opačných smeroch.

 

Nie je to len problém optiky alebo komunikácie. Odráža to štrukturálnu zmenu v tom, čo odteraz tieto štyri vzťahy požadujú. Počas rokov, keď bola stratégia pilierov budovaná, bol každý partner ochotný akceptovať čiastočné zapojenie. EÚ ponúkala proces bez pevného termínu. Washington toleroval nejasnosť výmenou za regionálnu stabilitu. Rusko si vážilo symbolickú nevyhranenosť Srbska. Čína požadovala len zmluvy.

 

Dnes si každý z týchto aktérov upravil svoje podmienky. EÚ, urýchlená vojnou na Ukrajine, je pod tlakom zaobchádzať s rozširovaním ako so bezpečnostným nástrojom, nie ako s byrokratickou záležitosťou. Washington sa stal menej tolerantný voči partnerom, ktorí sa vyhýbajú sankciám a hlasujú nejasne v OSN. A Čína, čeliaca vlastným strategickým tlakom, je čoraz viac zaujímaná o to, ktorú stranu vznikajúceho rozdelenia jej partneri zaujmú.

 

Stratégia pilierov bola navrhnutá pre prostredie, ktoré bolo povolené. Prostredie už nie je povolené.

 

Existuje hlbšia inštitucionálna dimenzia tohto problému, ktorá je zriedka diskutovaná v západných analýzach. Srbsko nedokázalo vytvoriť koherentnú zahraničnú politickú stratégiu ani zosúladiť svoju existujúcu Národnú bezpečnostnú stratégiu s rámcom Spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky EÚ. Nie je to len byrokratická zlyhanie. Odráža to hlbšiu politickú neochotu definovať národné záujmy Srbska s presnosťou. Srbskí politici prejavili málo záujmu o jasnosť, ktorú strategická definícia vyžaduje – čiastočne preto, že jasnosť stojí hlasy. Oslavovanie nacionalistických sentimentov a zároveň usilovanie o európsku integráciu sa ukázalo ako volebný výhodný krok pre postupné vlády. Nejasnosť nie je náhodná; je pestovaná. Štát, ktorý nedokáže jasne vyjadriť, kam smeruje, nemôže dôveryhodne tvrdiť, že ide niekam. V období globálnej geopolitickej turbulence má táto neistota existenčnú dimenziu. V regióne, kde hranice, identity a historické spory zostávajú aktívne sporné, štát bez definovaného strategického smeru nielen stráca vplyv – stáva sa zraniteľným.

 

Prečo je Tivat dôležitý

 

Význam nedávneho summitu EÚ-Západného Balkánu v Tivate sa preto nenašiel v žiadnom jednom vyhlásení. Jeho dôležitosť spočívala v tom, čo odhalil o meniacom sa myslení v Bruseli. Po celé roky pristupovala Európska únia k rozširovaniu ako k technokratickému procesu. Členstvo bolo prezentované ako odmena za reformy, zatiaľ čo samotné pridanie zostávalo zámerne otvorené. Tento prístup bol udržateľný tak dlho, ako zostávalo geopolitické prostredie relatívne stabilné.

 

Vojna na Ukrajine túto kalkuláciu zmenila. Rozširovanie je čoraz viac vnímané nielen ako byrokratická záležitosť, ale ako bezpečnostný nástroj. Pre Paríž a Berlín je otázka už nie, či Balkán patrí Európe. Namiesto toho je otázka, či si Európa môže dovoliť nechať región strategicky vystavený.

 

Tu sa Srbsko stáva nielen nevyhnutným, ale aj problematickým.

 

Žiadna udržateľná európska bezpečnostná architektúra v západnom Balkáne nemôže byť postavená bez Srbska. Jeho geografická poloha, ekonomická váha, vojenské schopnosti a politický vplyv z neho robia kľúčový štát regiónu. No Srbsko je tiež štátom s najmenšou ochotou definovať svoje dlhodobé strategické zaradenie. Výsledkom je paradox, ktorý čoraz viac frustruje európskych politikov: krajina, ktorá je najdôležitejšia pre regionálnu stabilitu, je zároveň najviac zaviazaná k strategickej nejasnosti.

 

Pre Brusel je táto nejasnosť už nie len diplomatickou nepríjemnosťou. Stáva sa bezpečnostnou obavou.

Za hranicami Kosova – a za hranicami Západu

 

Západné diskusie o Srbsku často zostávajú uväznené v rámci dialógu Belehrad – Priština. Kosovo zostáva dôležité, ale už nie je jedinou – alebo ani hlavnou – strategickou otázkou. Pod povrchom sa objavuje hlbšia otázka.

 

Môže Srbsko zostať geopoliticky neutrálne a vojensky neutrálnym štátom v Európe, ktorá sa rýchlo reorganizuje okolo bezpečnostných blokov?

 

Existuje však predchádzajúca otázka, ktorú západní analytici príliš zriedka kladú: čo presne znamená „zaradenie sa k Západu“, keď západné záujmy samy o sebe sa rozchádzajú?

 

Rámec zahraničnej politiky štyroch pilierov predpokladal koherentnú západnú pozíciu. Tento predpoklad si zaslúži dôkladnú analýzu. Americké a európske záujmy na západnom Balkáne nie sú identické – a medzera medzi nimi sa zväčšuje. Tento rozdiel nezačal s aktuálnou americkou administratívou a neskončí, keď odíde z úradu. Odráža hlbšie štrukturálne posuny v tom, ako Washington a Brusel kalkulujú svoje záujmy na periférii Európy.

 

Tichý diplomatický konflikt o Bosnu a Hercegovinu ilustruje tento bod s nepríjemnou jasnosťou. Spor o vymenovanie vysokého predstaviteľa, ktorý sa odohráva prevažne pod radarom regionálnej diskusie, je neoddeliteľný od konkurenčných vízií pre Južný plynovod – projekt navrhnutý tak, aby Bosna mala prístup k chorvátskemu energetickému systému a ešte viac znížila ruský vplyv v Balkáne. Strategická logika projektu je všeobecne zdieľaná. Kto kontroluje alternatívnu infraštruktúru, nie je definitívne rozhodnuté. Pohľadom z tohto uhla sa dá ľahšie čítať veľká časť politického správania z Banja Luky.

 

Srbsko teda neprebieha binárnu voľbu medzi Východom a Západom. Môže prechádzať trojuholníkovou voľbou – medzi Bruselom, Washingtonom a rozširujúcim sa priestorom medzi nimi. Vojenská neutralita, kedysi užitočný vyvažovací mechanizmus, čoraz viac pripomína pozíciu medzi nezlučiteľnými strategickými realitami.

 

To neznamená, že Srbsko čelí bezprostrednému dramatickému rozhodnutiu. Medzinárodná politika zriedka funguje takto. Strategické zaradenia sa postupne vyvíjajú, keď okolnosti zužujú rozsah dostupných možností. Tento proces je už v pohybe. A keď skončí vojna na Ukrajine, západný Balkán už nemusí fungovať ako jedna geopolitická jednotka. Dôsledky tejto fragmentácie – pre Srbsko, pre región, pre európsky projekt samotný – ešte neboli vážne zvážené.

 

Koniec strategickej nejasnosti

 

Po dve desaťročia malo Srbsko výhodu z medzinárodného prostredia, ktoré odmeňovalo flexibilitu. Schopnosť súčasne sa angažovať s Bruselom, Washingtonom, Moskvou a Pekingom maximalizovala diplomatickú manévrovateľnosť a minimalizovala strategické záväzky.

 

Vytváranie novej európskej bezpečnostnej objednávky sa riadi odlišnými pravidlami.

 

V kontinentu formovanom vojnou na Ukrajine, zintenzívnením súperenia veľmocí a rastúcimi obavami z ekonomickej a technologickej závislosti je nejasnosť čoraz ťažšie udržateľná. Strategická jasnosť má čoraz väčšiu hodnotu než strategická flexibilita.

 

Toto neznamená, že Srbsko musí opustiť všetky prvky svojej tradičnej zahraničnej politiky. Ani to, že európska integrácia automaticky vyrieši všetky strategické dilemmy, ktorým krajina čelí. Znamená to však, že predpoklady, na ktorých bola založená doktrína štyroch pilierov, sa vytrácajú – nie preto, že srbskí politici ich nedokázali zručne riadiť, ale preto, že medzinárodný systém, ktorý ich umožnil, je rozoberaný silami oveľa väčšími než je akákoľvek jedna krajina.

 

Najväčšou výzvou, ktorej Srbsko dnes čelí, nie je výber medzi Východom a Západom. Je to uvedomenie si, že medzinárodný systém, ktorý mu kedysi umožňoval vyhnúť sa tejto voľbe, mizne. Nebezpečenstvo pre Srbsko nie je, že bude nútené si vybrať. Nebezpečenstvo je, že voľba môže byť nakoniec urobená strategickým prostredím okolo neho.

 

Éra štyroch pilierov bola navrhnutá pre svet strategickej nejasnosti. Európa vstupuje do éry, ktorá odmeňuje strategickú jasnosť.

 

Nikola Lunić je srbský geopolitický a bezpečnostný analytik a dôchodcovský námorný kapitán. Predtým pôsobil ako obranný atašé Srbska v Londýne a ako výkonný riaditeľ Rady pre strategickú politiku. Momentálne je poradcom pre strategické záležitosti a pravidelným hosťujúcim lektorom na Právnickej fakulte v Osijeku. Je autorom mnohých analýz a mediálnych rozhovorov o geopolitických, bezpečnostných a medzinárodných témach publikovaných na Slovensku, v regióne Západného Balkánu a v medzinárodných médiách vrátane Kyiv Post.