Odvrátenie politizácie, zachovanie kontinuity? Čo nám hovoria výsledky odborárskych volieb

Minulý týždeň sa uskutočnil 12. zjazd Konfederácie odborových zväzov Slovenskej republiky (KOZ). Väčšiu verejnú pozornosť mu priniesla najmä kandidatúra Branislava Ondruša na post prezidenta. Ondruš ako europoslanec za stranu Hlas, v minulosti takisto spätý so Smerom, vyvolával kontroverziu. Dialo sa tak navyše v kontexte jedného z dôležitých výsledkov predchádzajúceho štvorročného obdobia, keď sa KOZ konečne podarilo vypovedať starú a už prakticky nefunkčnú dohodu o spolupráci so Smerom.

Ondrušova prehra a otázka politizácie

Ondruš nakoniec tesne prehral. Zo 158 hlasov delegátstva získal 71 oproti 81 hlasom pre Moniku Uhlerovú, ktorá tak obhájila svoju pozíciu. Post viceprezidenta sa však podarilo získať Milanovi Kurucovi, známemu aj z projektu Pracujúca chudoba, ktorý v pomere 81:73 porazil dovtedajšiu dvojku konfederácie Františka Gajdoša. Ukázalo sa, že Ondruš urobil chybu v nejasnej komunikácii ohľadom svojho odborárskeho členstva. Pritom mu nemožno vyčítať, že sa dlhé roky autenticky venuje témam práce a ochrany pracujúcich. Jeho kandidatúru výrazne posilňovala aj spolupráca s Kurucom, ktorý sa popri pôsobení pracovnoprávneho aktivistu osvedčil už aj priamo v odborovom hnutí.

Všeobecne sa Ondrušovi najviac vyčítala politizácia odborov. Niektorí novinári a politici to dokonca komentovali s konšpiratívnym nádychom ako pokus súčasnej koalície zvrátiť pomery v odboroch a údajne ich opätovne ovládnuť. To však považujem za nadinterpretáciu. Je oprávnené predpokladať, že pod Ondrušovým vedením by rokovania s vládou pravdepodobne neprebiehali výrazne konfrontačne. To by však ešte automaticky neznamenalo politické ovládnutie odborového hnutia.

Podstatný je totiž jeho decentralizovaný charakter. Hoci si väčšina ľudí pri pojme odbory predstaví najmä KOZ, rozhodujúcu organizačnú moc majú odborové zväzy a základné organizácie na pracoviskách. Práve na tejto úrovni sa rozhoduje o kolektívnom vyjednávaní a prípadných protestných alebo štrajkových aktivitách. Súvisí to so spôsobom financovania, ktorý je na Slovensku odlišný od modelu mnohých európskych štátov, kde kasu, a teda aj väčšiu rozhodovaciu moc, držia práve odborové centrály. Ondrušovu kandidatúru som preto vnímal skôr ako prejav jeho osobných ambícií.

V každom prípade toľkokrát skloňovaná a často žiadaná apolitickosť odborov je nezmyslom. Odbory, ak nehovoríme o ich žltej forme, sú zo svojej podstaty výsostne politickým aktérom. Po skúsenostiach s minulým režimom sa však bavíme o rozumnej požiadavke nadstraníckosti. Aj povestnú zmluvu so Smerom treba vnímať v dobovom historickom kontexte, v ktorom existoval rad rozumných argumentov za jej prijatie. V medzivojnovom Československu mala zase prakticky každá strana „svoje“ odbory. Rovnako aj dnes v niektorých európskych štátoch bežne fungujú politicky afiliované odborové centrály, ktorých je spravidla viacero. V našom kontexte je rozumné požadovať nadstraníckosť, ktorá by potlačila obraz odborov ako automatického spojenca jednej strany. Zároveň však odbory musia mať možnosť spolupracovať s politickými subjektmi, ktoré sú ochotné presadzovať požiadavky pracujúcich.

Limity „vybavovačského“ prístupu

Otázka straníckej nezávislosti však nebola jediným kritériom hodnotenia. Pokiaľ išlo o predstavenú agendu, tandem Ondruš – Kuruc sa až priveľmi orientoval na legalistický prístup. Hoci sa to snažili vysvetliť a nepochybne vo viacerých bodoch ich argumentácia dávala zmysel, nepodarilo sa im úplne zbaviť obrazu odborových predstaviteľov ako „vybavovačov“, ktorí majú pre členstvo presadiť výhody prostredníctvom zákulisných rokovaní s vládou. V Kurucovom prípade je tento dôraz o to prekvapivejší, že servisný model odborov sám otvorene kritizoval a jednoznačne sa hlásil k organizovaniu a aktívnemu zapájaniu členstva.

Limity tohto na Slovensku dlhodobo dominantného prístupu sú jasné. Vytvára hierarchický a servisný model, ktorý síce vie priniesť reálne výsledky, na druhej strane však oslabuje mobilizačný potenciál samotnej členskej základne. Členstvo potom môže odbory vnímať skôr ako poskytovateľa služieb než ako organizáciu založenú na vlastnej aktivite členov. Takýto model zároveň posilňuje individualistické riešenie pracovných problémov a oslabuje samotný zdroj odborovej moci – kolektívne konanie pracujúcich. Následky tohto prístupu sú dodnes viditeľné v oblasti akcieschopnosti odborov, najmä pokiaľ ide o kolektívne akcie. Bez pravidelného zapájania členskej základne sa oslabuje ochota zamestnancov verejne podporiť odborové požiadavky, či už účasťou na demonštrácii, alebo zapojením sa do štrajku.

Legalistický prístup je takisto príliš naviazaný na volebný cyklus. Zatiaľ čo odborom viac naklonená vláda niečo prijme, nastupujúca, inak orientovaná vláda to môže pomerne jednoducho zvrátiť. Kontinuálnu moc odborov, prameniacu z ich vlastnej aktivity, legislatívny lobing nedokáže nahradiť. To neznamená, že svoje miesto nemá, skôr ide o otázku proporcií a ich vzťahu k budovaniu odborovej organizácie. Iba okrajovo som v jednom predvolebnom podcaste zachytil ideu tzv. organisingu, teda systematického budovania odborových organizácií prostredníctvom aktívneho náboru členstva, identifikovania problémov na pracoviskách a zapájania zamestnanectva do kolektívnych akcií. Pritom práve aj v rámci Energeticko – Chemického odborového zväzu, z ktorého Kuruc pochádza, prebiehali inšpiratívne organizačné aktivity. Takýto prístup je dôležitý aj preto, že schopnosť slovenských pracujúcich rozpoznávať a kolektívne presadzovať spoločné záujmy, zostáva pomerne slabá.

Platí však, že aj premyslený a odborne podložený legislatívny lobing má význam, a to napríklad pri posilnení ochrany odborových funkcionárov, pretože možnosť zastupovať zamestnanectvo bez obáv zo straty zamestnania priamo ovplyvňuje fungovanie základných organizácií. Napriek nedávno prijatej legislatíve, na ktorej majú zásluhu aj Ondruš a Kuruc, pretrvávanie problému nezákonného prepúšťania odborárov dokladá aj aktuálny príklad: štátne železnice prepustili predsedníčku odborov na stanici v Spišskej Novej Vsi napriek nesúhlasu odborovej organizácie.

Napokon, aktívne pripomienkovanie legislatívnych návrhov a predkladanie vlastných návrhov patria medzi štandardné aktivity odborovej konfederácie, najmä na pôde tripartity. Legislatívna práca a sociálny dialóg preto nie sú problémom samy osebe. Problém vzniká vtedy, keď začnú nahrádzať budovanie odborovej sily zdola.

Potrebné zachovanie kontinuity

V hodnotení výsledku XI. zjazdu spred štyroch rokov som pozitívne vnímal, že vtedajší víťazný tandem Uhlerová – Gajdoš priniesol program reagujúci na výzvy 21. storočia v oblasti práce. Išlo napríklad o vplyvy digitalizácie, automatizácie a klimatických zmien či dôraz na nové formy práce. Žiadna z týchto tém nestratila na aktuálnosti. Aj rezolúcia aktuálneho zjazdu na ne nadväzuje dôrazom na budúcnosť práce, rozvoj členskej základne, moderné nástroje organizovania a posilňovanie kolektívneho vyjednávania. V programovej rovine tak ide o pokračovanie a rozšírenie nastúpeného smerovania.

Popri zbavení sa smeráckej politickej nálepky sa KOZ podarilo zlepšiť aj mediálny a spoločenský obraz odborov, čoho si všimli viacerí aktéri, ktorí dovtedy odbory vnímali skôr negatívne. V postsocialistickom kontexte, kde odbory dlhodobo nemali najlepšie meno, to nie je zanedbateľný výsledok. Zároveň platí, že odbory si dôveru členov nevybudujú iba komentovaním veľkých spoločenských tém. Základom ich každodennej práce musí zostať riešenie konkrétnych problémov na pracoviskách.

Je pozitívne, že tento obraz sa zásadne nenarušil a nemožno vytvárať negatívny obraz o odboroch prostredníctvom ich skutočnej alebo len domnelej politizácie (pretože neplatí ani časté tvrdenie, že „odbory za Smeru nikdy neštrajkovali;“ realita bola vždy komplexnejšia). Začatá cesta, charakterizovaná opustením zväzujúcej dohody a sebavedomejším vystupovaním, je pozitívom. Samozrejme, stále platí, že rozumná ad hoc spolupráca na jednotlivých témach s politickými stranami zmysel dáva a nie je na nej nič negatívne.

Napísal som to pred štyrmi rokmi, a platí to dodnes: nestačí len výmena na čelných pozíciách, respektíve v tomto prípade skôr kontinuita. Dôležité je aj riadenie v rámci ďalších, nižších odborárskych štruktúr a v neposlednom rade aktívne zapojenie samotnej členskej základne. Skutočnou výzvou preto nebude prijatie ďalších programových dokumentov ani legislatívnych návrhov, ale to, či sa podarí pretaviť deklarované priority do silnejších odborov, aktívneho členstva a schopnosti kolektívne konať.

Autor je historik

Text vznikol s podporou Friedrich Ebert Stiftung, zastúpenie v Slovenskej republike