Anatómia revanšizmu: ako Kremeľ zbraňuje históriu

História nikdy nebola vedou pre Ruskú federáciu; stala sa zbraňou, pričom propaganda slúži ako jeden z hlavných spôsobov a základov masovej manipulácie spoločnosti a neoddeliteľnou súčasťou politiky. Konkrétne, v prípade Ukrajiny, bola história použitá na skreslenie ukrajinského štátoprávneho a identitného vedomia, čím poskytla zámienku pre vojnu. Cieľom Kremľa je poskytnúť pseudo-historický základ pre konvenčnú agresiu. Kľúčové propagandistické naratívy Moskvy sa zhrňajú do dvoch prepojených konštruktov. Po prvé, Ukrajina je údajne umelý geopolitický útvar, „náhodne“ narodený v roku 1991. Po druhé, ruská agresia je prezentovaná ako nútená „sebaobrana“ proti rozširovaniu NATO na východ.

Rozvoj „rusocentrickej perspektívy“ na Západe bol dlho založený na logike Realpolitik, ktorá mlčky uznávala bývalé sovietske republiky ako legitímnu „sféru vplyvu“ Moskvy a ignorovala ich národnú suverenitu. Avšak, zatiaľ čo tento impériálny prístup mal za cieľ úplne poprieť ukrajinské historické právo na existenciu, v geopolitických stratégiách týkajúcich sa pobaltských štátov, Moldavska a Arménie, Kremeľ transformoval svoj vplyv prostredníctvom hybridného a inštitucionálneho tlaku. Spoločným menovateľom vo všetkých týchto prípadoch zostáva základné odmietnutie Kremľa uznať rovnakú suverenitu týchto štátov, kde akékoľvek nezávislé rozhodnutie týkajúce sa európskej integrácie alebo bezpečnosti je Ruskom interpretované ako „geopolitická agresia Západu“.

Vo vzťahoch s pobaltskými štátmi, kde je priame vojenské vydieranie nemožné kvôli ochrane NATO, Rusko nasadilo „právnu a ideologickú frontu“, využívajúc medzinárodné inštitúcie na zveličovanie obvinení z „russofóbie“, diskreditáciu jazykovej legislatívy a umelé podnecovanie historického revizionizmu okolo sovietskeho dedičstva. Naopak, vo vzťahu k Moldavsku, Moskva používa stratégiu hybridného prevzatia: udržiava vojenskú enklávu v Transnistrii ako trvalý nástroj destabilizácie, vedie úplnú informačnú vojnu a využíva zvyšky energetického vydierania na vyvolanie sociálnych protestov a zvrhnutie proeurópskej vlády v Chișinău.

Zároveň situácia v Arménsku poukazuje na posun Moskvy smerom k otvorenej trestnej diplomacii ako reakcia na pokusy Jerevanu zaplniť bezpečnostnú medzeru po úplnej nečinnosti CSTO počas krízy v Náhornom Karabachu. Pokusy arménskej vlády diverzifikovať svoju obrannú politiku prostredníctvom spolupráce s Francúzskom a USA, ako aj jej snaha o úzke väzby s EÚ, vyvolali hnev v Rusku, ktoré teraz otvorene vydiera krajinu ekonomickými sankciami v rámci EAEU a financovaním domácej revanšistickej opozície. Nakoniec, agresívne kroky Moskvy vo všetkých týchto oblastiach ukazujú západným elitám, že bývalý postsovietsky priestor nie je „sanitárny kordón“ pre Rusko, ale aktívne fronty jeho impériálnej revanše.

Dlhé roky západná politická a intelektuálna elita vnímala strednú a východnú Európu výlučne cez prizmu „russocentrizmu“, považujúc bývalé sovietske republiky za legitímnu „sféru vplyvu“ Moskvy. Dôsledky tejto kognitívnej pasce boli katastrofálne: v roku 2014, počas anexie Krymu a invázie na Donbas a Luhansk, a dokonca na prahu plnohodnotnej invázie v roku 2022, západní analytici, slepí voči mýtu o „nevyhnutelnom návrate Ukrajiny do impériálnej zóny“, predpovedali pád Kyjeva do 72 hodín. Poďme sa teda vrátiť na koniec 20. storočia. Akt vyhlásenia nezávislosti Ukrajiny 24. augusta 1991 z pohľadu medzinárodného práva nebol inováciou ani geopolitickým prekvapením, ale procesom obnovenia suverénneho statusu.

V roku 1917, uprostred ruín ruského a rakúsko-uhorského impéria po Prvej svetovej vojne, sa ukrajinský národ spojil na vytvorenie jedného suverénneho štátu – Ukrajinskej ľudovej republiky (ULR). Dňa 22. januára 1918 vyhlásila Ukrajinská Centrálna rada ULR „za nezávislý, slobodný a suverénny štát ukrajinského ľudu, nezávislý od kohokoľvek“. V tom čase mala Ukrajinská ľudová republika všetky znaky štátu so svojimi zákonodarnými, výkonnými a súdnymi mocami, ktoré boli neskôr zakotvené v Montevidejskom dohovore z roku 1933.

Podľa Brest-Litovského mieru z 9. februára 1918 bola Ukrajinská ľudová republika de jure uznaná Centrálnymi mocnosťami (Nemecko, Rakúsko-Uhorsko, Osmanská ríša a Kráľovstvo Bulharsko). Dokonca aj sovietska Ruská federatívna socialistická republika (RSFSR), v súlade s článkom 6 toho istého mieru, ako aj na základe samostatnej mierovej zmluvy z mája 1918, sa zaviazala okamžite ukončiť bojové operácie, podpísať mierovú zmluvu s ULR a uznať jej legitímne hranice. Okrem medzinárodného uznania mala ULR vlastnú zavedenú menu (hrivnu), národné symboly (trizub kniežaťa Volodymyra Veľkého, modro-žltú vlajku) a pravidelnú ozbrojenú silu – armádu ULR, ktorá vyše štyroch rokov viedla vyčerpávajúcu vojnu proti ruským bolševikom.

Nedávne vyhlásenie Putina, že Ukrajina bola údajne „náhodne vytvorená Leninom“, má výraznú podobnosť s vyhláseniami Hitlera, ktorý kedysi opísal Druhú poľskú republiku a Československo ako „umelý, monštruózny potomok Versaillského diktátu“. V skutočnosti vytvorenie sovietskej Ukrajinskej sovietskej republiky nebolo „darom“ od bolševikov, ale núteným taktickým kompromisom z ich strany, zameraným výlučne na neutralizáciu a začlenenie mocného ukrajinského hnutia za nezávislosť, ktoré bolševici nedokázali potlačiť len vojenskou silou. Avšak, aj počas stalinského obdobia bola ukrajinská samostatnosť zakotvená na najvyššej diplomatickej úrovni. Ako výsledok konferencií v Jalte a San Franciscu v roku 1945, sa Ukrajina stala jedným zo zakladajúcich členov Organizácie Spojených národov.

Takže hranice z roku 1991 nie sú „administratívnou zvláštnosťou“, ako ich často opisuje Putin, ale právnymi hranicami subjektu medzinárodného práva uznávaného svetom. V roku 1992 došlo k legitímnemu prevodu ukrajinskej štátnosti: posledný prezident Ukrajinskej ľudovej republiky v exile, Mykola Plavyuk, oficiálne odovzdal svoje právomoci a štátne insignie novozvolenému prezidentovi Ukrajiny, Leonidovi Kravčukovi.

Druhý geopolitický argument Kremľa – že súčasná invázia je predbežným opatrením proti „rozširovaniu NATO“ – je úplne vyvrátený členstvom Švédska a Fínska v Aliancii a slúži iba ako zaklínadlo pre domácu verejnosť. V skutočnosti je jedinou hrozbou pre Moskvu definitívny odchod Ukrajiny od post-sovietskeho neokoloniálneho modelu a jej mentálna a inštitucionálna integrácia do európskeho demokratického priestoru.

Ako poukazuje americký historik Timothy Snyder , moderná ruská ideológia funguje v rámci zastaralého impériálneho paradigmy, v ktorom sú agresívne ciele maskované ako obetná rétorika. Tvrdenia Kremľa, že Rusko je „zatlačené do kúta rozšírením západných blokov“, sú presnou kópiou nemeckej geopolitickej teórie Einkreisung („obkľúčenie Nemecka“), ktorú použila vláda cisára na ospravedlnenie militarizácie pred vypuknutím Prvej svetovej vojny v roku 1914. Tretia ríša tiež použila doktrínu Lebensraum v roku 1939 pred inváziou do Poľska. História medzinárodných vzťahov dokazuje, že zmierovanie agresora územnými ústupkami (ako to bolo v prípade Československa počas Mníchovskej dohody z roku 1938) nebráni globálnemu konfliktu, ale ho len zväčšuje, krvavejšie a viac ohrozujúce celý svet.

Vojna na Ukrajine je klasickým bojom o dekolonizáciu práva ukrajinského národa a štátu na fyzickú a politickú existenciu, v ktorom Kyjev bráni svoje legitímne, historicky a právne zakotvené suverenitu. Na rozdiel od toho, Rusko zničilo architektúru globálnej bezpečnosti vytvorenú po roku 1945, snažiac sa ťahať civilizáciu späť do logiky stredoveku, kde prevláda moc nad právom. No história opakovane ukázala, že pokusy násilne oživiť zaniknuté impériá vždy končia rovnako – ich nevyhnutným a konečným systémovým kolapsom.

Alina Ponypaliak má PhD v histórii a je analytikou v Ukrajinskom centre pre bezpečnosť a spoluprácu (USCC).